Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[skaftetryne32]

Aagesen skrev (3 minutter siden):

Det er fordi jeg greier å sile kildene mine litt

Det er akkurat det du ikke greier, du har allerede på bare fire innlegg fremmet en lang rekke konspirasjonsteorier. 

[Takk for meg]

Aagesen skrev (6 minutter siden):

Jeg ser på vestlige land som de aggressive og de som har skyld i alt. Det er fare for atomkrig og økonomisk kollaps på grunn av dem. De som lider blir europeerne, mens amerikanere, asiatene og kanskje britene gliser.

Jeg forstår ikke i det hele tatt hvorfor dere ikke ser det jeg ser.

Du er like norsk som jeg er russisk.
Så hvis russland ikke har gått til angrep på ett annet land, så hadde man hatt samme utfordringer?

[Jarmo]

Aagesen skrev (1 time siden):

Det som skjer nå er at USA, EU, NATO osv. bruker enorme summer, etterretning og sender våpen til Ukraina. De har lagt på store sanksjoner på Russland. Jeg frykter at dette kan føre til enorme problemer i Europa, siden vi er avhengig av russisk energi og ressurser. Europa kommer til å betale for dette i mange år. Det kommer til å bli null økonomisk vekst. Kanskje det blir en ny finanskrise. Europa har nesten ikke hatt noen økonomisk vekst siden 2008.

Hva er det vi får ut av denne konflikten? Absolutt ingen ting annet en økonomisk og sosialt kaos. Fattigdom. Død. De eneste som tjener på det er Asia.

Kjøper lett denne argumentasjonen, tipper vi vil få noen år med resesjon over world wide 2022-2024, kommer helt ann på når krigen tar slutt og på hvilken måte..

Endret 14. mai 2022 av Jarmo

[ForTheImperium]

skaftetryne32 skrev (21 minutter siden):

Da tror du kort og godt feil, det er latterlig lite med tanke på at det er russland som skal bankes ut fra ganske enorme områder. 1000 switchblade er knapt en fis i motvind.     

Hvilken nr tenker du på? 1 million? Det er komplett umulig å få til. Kanskje om 10 år.... Uansett, 200 Switchblades er bedre enn 0. De får ihvertfall brukt det på noen posisjoner som er mer utsatt. Og jeg har mine tvil om at kongressen kommer til å støtte Ukraina i evigheter. Det er allerede en del republikanere som er imot å bruke mer penger til Ukraina og heller fokusere på hjemlandet. Denne misnøyen kommer til å gro. 

Endret 14. mai 2022 av ForTheEmperor

[skaftetryne32]

ForTheEmperor skrev (3 minutter siden):

Hvilken nr tenker du på? 1 million?

Jeg tror vi bruker switchblade til det de skal brukes til, også fortsetter vi å gi Ukraina det de vil ha og trenger for beskytte seg selv og sine landområder mot den russiske invasjonen. Ukraina trenger mer enn forsvarsvåpen, de trenger tunge offensive våpen. Som mange andre har antydet, det du legger opp til blir fort en stillingskrig, det blir kostbart på alle mulige måter. 

 

ForTheEmperor skrev (8 minutter siden):

Og jeg har mine tvil om at kongressen kommer til å støtte Ukraina i evigheter.

Nå er jeg temmelig sikker på at USA og Storbritannia har forpliktet seg selv til å beskytte Ukraina, de skrev under på de papirene når Ukraina ga fra seg atomvåpnene som var lagret der.  

[Outlier616]

20 millioner risikerer å sulte i Afrika. Ikke ene og alene på grunn av krigen i Ukraina, men det er i ferd med å bli den suverent største faktoren. Jeg håper Afrika som hittil ikke har vært villig til å fordømme Russland i særlig grad har dette i bakhodet fra nå av.

[aklla]

Aagesen skrev (32 minutter siden):

Jeg forstår at russerne er redde for NATO og den vestlige eliten.

Du vet russland kun er redd for NATA fordi NATO i praksis hindrer de i å angripe de landene de vil?

Det eneste NATO bryr seg om et om ett NATO land blir angrepet.

NATO burde være like stor trussel for russland som innbruddsalarmen til naboen er en trussel for meg..

Aagesen skrev (4 minutter siden):

De lovet jo også at NATO ikke skulle bli utvidet østover, men det holdt de ikke heller.

Er ikke Ukraina ett fritt selvstendig land som kan ta dine egne selvstendige valg?

Og dette var vel en angivelig muntlig avtale mellom en avgått(død?) diktator i rassland og en avgått president i USA..

Endret 14. mai 2022 av aklla

[Outlier616]

2 minutes ago, Aagesen said:

De lovet jo også at NATO ikke skulle bli utvidet østover, men det holdt de ikke heller.

Det ble aldri lovet. Det står ikke noe sted. Det var en politiker som kom med en uttalelse. Vestlige politikere er ikke diktatorer.

Derimot skrev Russland under på avtaler som Budapest-traktaten f.eks om aldri å angripe Ukraina, fordi de ga opp sine atomvåpen.

[skaftetryne32]

Aagesen skrev (2 minutter siden):

De lovet jo også at NATO ikke skulle bli utvidet østover, men det holdt de ikke heller.

Nei de gjorde ikke det, det snakket om det, men det var hypotetisk. Det var ingen lovnader involvert og definitivt ingenting på papir. Det er heller ikke opptil russland og bestemme hva andre nasjoner gjør. 

[Albania]

2 hours ago, Aagesen said:

Jeg synes alt det her er utrolig rart. NATO ble opprettet som en angreps- og forsvarsallianse (se Afghanistan, Lybia, Tunisia, Syria osv. for angreps delen) mot Sovietunionen. Etter at sovietunionen ble oppløst ble det en allianse mot Russland, som ble ekspandert videre mot landet. Med mål om at Sovietunionen ikke skulle bli gjennopprettet. Før Sovietunionen ble til, var hele landområdet russisk.

Klart Russland følte seg truet av det og har hele veien reagert på utvidelsen av en angreps- og forsvarallianse rettet mot dem. I 2008 lovet NATO å utvide helt inn til grensen til Russland, de skulle ta inn Georgia og Ukraina. Da reagerte selvsagt Russland. Se konflikten med Georgia. I 2014 var det statskupp i Ukraina, som var veldig positivt for USA, EU osv. De bannlyste så opposisjonen og det frie media, slik at de russisk vennlige partiene ikke skulle få komme til makten igjen.

Så tok Russland Krimea og støttet opprørsrepublikkene. For ikke lenge siden begynte USA og NATO å sende mye våpen, slik at Ukraina skulle ta knekken på opprørsrepublikkene og kvalifisere for medlemskap i NATO (en kan ikke bli medlem av NATO med en pågående konflikt). Så kom spesialoperasjonen for å støtte opprørsrepublikkene.

Det som skjer nå er at USA, EU, NATO osv. bruker enorme summer, etterretning og sender våpen til Ukraina. De har lagt på store sanksjoner på Russland. Jeg frykter at dette kan føre til enorme problemer i Europa, siden vi er avhengig av russisk energi og ressurser. Europa kommer til å betale for dette i mange år. Det kommer til å bli null økonomisk vekst. Kanskje det blir en ny finanskrise. Europa har nesten ikke hatt noen økonomisk vekst siden 2008.

Hva er det vi får ut av denne konflikten? Absolutt ingen ting annet en økonomisk og sosialt kaos. Fattigdom. Død. De eneste som tjener på det er Asia. Jeg forstår virkelig ikke USA. Europeiske ledere skulle reist seg mot USA og sluttet å skape konflitker med Russland, om bare lederne hadde et snev av godhet og IQ.

Enda et russisk troll. 

[Takk for meg]

Aagesen skrev (14 minutter siden):

Russland er redd for NATO av to grunner: 1. At de har gått til krig mot utallige land siden år 2000. 2. At de har utført statskupp i flere land. Usa har vært særlig aktive i Sør Amerika. Andre eksempler er Lybia, Tunisia og forsøket i Syria. Jeg tror at de greide det i Ukraina.

Russland er ikke redd for NATO, like lite som NATO er redd for alliansen russland har på sin side. Det er en avsporing i grunnen til hvorfor russland gjør det de gjør. Man har ikke med paradeuniformer mm i en 'spesialoperasjon' hvis man ikke forventer å erobre landet like lett som deler av det, som Krim. (man har flere bevis på at det var planen) - Da har Russland mer land, men har plutselig selv gjort NATO som sin nærmeste nabo - er ikke det litt ironisk, NATO som de (liksom)frykter vil komme til sine grenser?

Endret 14. mai 2022 av D0vendyret

[aklla]

Aagesen skrev (21 minutter siden):

Russland er redd for NATO av to grunner: 1. At de har gått til krig mot utallige land siden år 2000. 2. At de har utført statskupp i flere land. Usa har vært særlig aktive i Sør Amerika. Andre eksempler er Lybia, Tunisia og forsøket i Syria. Jeg tror at de greide det i Ukraina.

Hva NATO har bedrevet militært:

Anchor Guard, Kuwait-Iraq	1990
Ace Guard, Kuwait-Iraq	1991
Operation Joint Guard, Bosnia and Herzegovina	1992
Operation Allied Force, Kosovo-Montenegro-Serbia	1999
Afghanistan War, Afghanistan	2003
NATO Training Mission-Iraq, Iraq	2004
Operation Ocean Shield, Somalia	2009
Military Intervention in Libya	2011

At f.eks USA gjør noe i Sør-Amerika betyr ikke at NATO gjør noe der. På samme måte som at NATO ikke bryter inn i krigen mellom rassland og Ukraina. Det er de individuelle landene som gjør der uavhengig av NATO.

russland er redd NATO på samme måte som klassens bølle er redd læreren, de blir stoppet fra å ødelegge og ta det de vil..

Endret 14. mai 2022 av aklla

[Espen Hugaas Andersen]

8 minutes ago, D0vendyret said:

Russland er ikke redd for NATO, like lite som NATO er redd for alliansen russland har på sin side.

Jeg vil si de er redd for NATO. Men det er på samme måte som voldtektsmenn er redde for politiet. Uten NATO er det en god sjanse for at Norge hadde vært et russisk territorium.

[Takk for meg]

Espen Hugaas Andersen skrev (2 minutter siden):

Jeg vil si de er redd for NATO. Men det er på samme måte som voldtektsmenn er redde for politiet. Uten NATO er det en god sjanse for at Norge hadde vært et russisk territorium.

Nå var det grunnen for at de følte trussel ved sin grense det var snakk om da.
Men ja, når de bestemte seg for å utvide landet sitt og renske landet for Ukrainere, så var de så redd for NATO at de begynte å true med atomvåpen i håp om at NATO ikke ville involvere seg. Personlig tror jeg ikke det har skjedd noe hvis NATO har gått inn med styrker. På endel områder dumt at de ikke gjorde det, på andre måter bedre at Ukraina ordner opp selv.

[Espen Hugaas Andersen]

56 minutes ago, ForTheEmperor said:

Hvilken nr tenker du på? 1 million? Det er komplett umulig å få til. Kanskje om 10 år.... Uansett, 200 Switchblades er bedre enn 0. De får ihvertfall brukt det på noen posisjoner som er mer utsatt.

200 er vel optimistisk. Det har ikke blitt sagt spesifikt hvor mange Switchblade 600 som USA donerer til Ukraina, bare at de skal donere 100 Switchblade droner. Men jeg vil tro det er snakk om noe sånt som 20 stk, der de resterende 80 stk er Switchblade 300.

Det er kjekke våpen å ha, men det er ikke stort nok volum til utgjøre særlig forskjell.

Det man må tenke på i forhold til Switchblade er at dette er nye våpen der det ikke finnes lagre med utstyr klart til bruk. Jeg ville egentlig ikke forvente at Ukraina vil motta mer enn 100 stk Switchblade 600 i 2022. Hvis krigen strekker seg over flere år kan det nok bli større antall, men vi får jo bare håpe at det ikke skjer, og krigen er over i år. 155 mm artilleri er en del av det som kan sørge for at krigen avsluttes i år, og det er sikkert hundrevis av haller i hele NATO stappfulle av 155 mm utstyr som Ukraina sårt trenger, og som NATO ikke har noe umiddelbart behov for.

56 minutes ago, ForTheEmperor said:

Og jeg har mine tvil om at kongressen kommer til å støtte Ukraina i evigheter. Det er allerede en del republikanere som er imot å bruke mer penger til Ukraina og heller fokusere på hjemlandet. Denne misnøyen kommer til å gro. 

Kilder sier at det er det Putin satser på. En langvarig krig der vestlige land mister interessen, slutter å forsyne Ukraina, og så kan russland få gjennomføre folkemordet sitt i fred.

Jeg håper det ikke skjer, og da er faktisk en rask avslutning på krigen noe som kan unngå det.

Endret 14. mai 2022 av Espen Hugaas Andersen

[aklla]

D0vendyret skrev (8 minutter siden):

Personlig tror jeg ikke det har skjedd noe hvis NATO har gått inn med styrker.

Om NATO bryter inn så er det godt utenfor mandatet til NATO..

NATO er forsvar av NATO-land, Ukraina er ikke medlem av NATO, så det blir feil å bryte inn. Gjør man det kan f.eks Sverige og Finland droppe medlemskap ettersom de vil få støtten uansett..

Endret 14. mai 2022 av aklla

[Albania]

7 minutes ago, D0vendyret said:

Nå var det grunnen for at de følte trussel ved sin grense det var snakk om da.
Men ja, når de bestemte seg for å utvide landet sitt og renske landet for Ukrainere, så var de så redd for NATO at de begynte å true med atomvåpen i håp om at NATO ikke ville involvere seg. Personlig tror jeg ikke det har skjedd noe hvis NATO har gått inn med styrker. På endel områder dumt at de ikke gjorde det, på andre måter bedre at Ukraina ordner opp selv.

Enig. Er veldig sikker på at Russland ikke hadde gjort en dritt hvis NATO hadde involvert seg. 

[Takk for meg]

aklla skrev (10 minutter siden):

Om NATO bryter inn så er det godt utenfor mandatet til NATO..

Det vet jeg, men poenget var at Putin var redd for det og måtte komme med atomvåpen trussel for å håpe at de ikke gjorde det.

Endret 14. mai 2022 av D0vendyret

[Splitter]

Sitat

Russiske soldater nekter å kjempe for Putin: Tusenvis gjør alt for å slippe å delta i krigen mot Ukraina

https://www.abcnyheter.no/nyheter/verden/2022/05/14/195846018/russiske-soldater-nekter-a-kjempe-for-putin-tusenvis-gjor-alt-for-a-slippe-a-delta-i-krigen-mot-ukraina

[KalleKanin]

Splitter skrev (10 minutter siden):

https://www.abcnyheter.no/nyheter/verden/2022/05/14/195846018/russiske-soldater-nekter-a-kjempe-for-putin-tusenvis-gjor-alt-for-a-slippe-a-delta-i-krigen-mot-ukraina

Deilig hvis retorikken om "spesialoperasjon" biter Putin i baken:

"Han viser til at russisk lov åpner for at soldater ikke kan straffes ettersom Putin ikke kaller invasjonen for krig, men en spesialoperasjon. Da gjelder andre regler."