Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[Outlier616]

Quote

Det er hvorfor ukrainerne trenger moderne stand-off våpen

De får vel nå alt de peker på, foruten moderne jagerfly. Og det er jo logisk nok. Det går ikke an å trene dem på det på så kort tid. Nå får de luftvern, artilleri, tanks, hellfire og brimstone, og droner i det minste. Våpen som har vist seg effektive.
 

Quote

Samtidig har Tyrkia mange relasjoner i øst som er viktigere for dem enn for oss

Egentlig litt rart, mtp. at Tyrkia og Russland allerede utkjempet en proxy-krig i 2020. Krigen i Nagorno-Karabakh mellom Armenia og Aserbadjan. Også utrolig rart at russerne ikke lærte noe av dem krigen. De trodde vel den ville være over i løpet av 48-72 timer.
 

Quote

Se her ja, enda mer! Totalen i tapte visuelt identifiserte kjøretøy ved Bilohorivka er nå oppe i 85.

🥰 Og da snakker vi vel om de omtalte 2 BTG'ene

[En som undrer]

JK22 skrev (47 minutter siden):

Dette har egentlig vært uunngåelig, ukrainernes suksess med å dempe den russiske offensiven i Donbass har egentlig blitt større enn forventet, ..................... et inntrykk av håpløshet.

Putin bryr seg ikke om tapene. Kan endog være villig til å sløse bort en million liv om han så villet det.

Om det stemmer kun 10% da er det helt sjokkerende....... Men jeg tror det er til større delen rett og vel formulert... TAKKER

[Serpentbane]

JK22 skrev (1 time siden):

De bedre beskyttede stridsvognene hadde unngått det verste under artilleribombardementene. Og alle 8 stridsvogner var bevist kjørt ut i elven, man kunne se beltesporene i sanda, og deretter forlatt i all hast av russerne muligens på båter.

Kanskje. Men, det kan være flere grunner til at de har kjørt i vannet. Ser man på nedslagsområdene så kan det rett og slett være panikk.

[Pop]

Kan noen av disse kjøretøyene være manipulert inn i bildene også (for demoralisering av ruzzerne og kampmoral til ukraina)? Med tanke på antallet og hvilken katastrofal clusterfuck det nå ser ut som, er det nesten for utrolig...

[Snikpellik]

Pop skrev (15 minutter siden):

Kan noen av disse kjøretøyene være manipulert inn i bildene også (for demoralisering av ruzzerne og kampmoral til ukraina)? Med tanke på antallet og hvilken katastrofal clusterfuck det nå ser ut som, er det nesten for utrolig...

Ut fra mitt trente Photoshop-øye ser det ikke ut som noe manipulering her nei. Prøvde også for moro skyld siden du nevner det å kjøre bildet gjennom et par detektorer og det er ingen tegn til noe slikt.

Russerne har nok kjørt dem ut i elva under retrett for å hindre at de kommer ukrainerne i hende, det tror jeg er den mest sannsynlige forklaringen.

Endret 14. mai 2022 av Snikpellik

[Jarmo]

https://www.hbl.fi/artikel/olkiluoto-3-och-vind-ersatter-rysk-elimport/

 

[Snikpellik]

"We're fucked".

Undertekstet video fra telefonen til en senere fanget russisk soldat mens kolonnen deres angripes av ukrainerne, ifølge kilden.

NB: Noe gore i videoen, men dette er sladdet/gjort uskarpt.

Spoiler

 

 

[Takk for meg]

Ukrainerne har vist startet en mot-offensive i retning Izium nå - https://en.interfax.com.ua/news/general/832181.html

Håper de får tatt tilbake Izium og presse de videre - mye pga at russerne da blir 'presset' av sine egne på toppen om å ikke trekke tilbake og kjøre offensivt. De blir mer i panikkmode og gjør feil for å prøve å tilfredstille de i toppen.

Edit: Å Russerne fortsetter med løgnene sine ... eller, det er jo litt riktig iom det er nazister som har gjort det, nazi-russere

Spoiler

 

Spoiler

 

Endret 14. mai 2022 av D0vendyret

[Gibblay]

47 minutes ago, Snikpellik said:

We're fucked".

Undertekstet video fra telefonen til en senere fanget russisk

Se tweet under denne som viser en minidoku som heter "The occupant". Denne sekvensen er utdrag fra den, og er hentet ut av telefonen til denne personen etter han ble tatt til fange. Vel verdt 30 minutter, og finnes på youtube hvis du søker på tittelen. 

[scuderia]

5 hours ago, Kjell Iver said:

I min verden er både atomkrig og at vi lar russland erobre Ukraina uakseptabelt. 

En kollaps av det autoritære regimet kan skje veldig fort og helt uventet. Bare husk hvor uventet det var at berlinmuren kunne falle, eller at Sovjetunionen kunne bl oppløst nesten over natten. Det råtner innenfra, og det kan nok skje denne gangen også.

Atomkrig kan ikke være uakseptabelt...om det er tilfelle har vesten allerede tapt. 
 

Dessverre er vi nok mye nærmere det nå enn noen gang før. Vesten burde nå forberede seg på å a) aggressivt ta ut Russland atom kapasitet b) skyte ned innkommende raketter c) forberede samfunnet på massiv ødeleggelse.

Russland vil bli fullstendig ødelagt men dette handler om å redusere skaden de kan påføre.

[Simen1]

Zyrates skrev (4 timer siden):

Nå ser det ut som Finland og Sverige ikke får komme inn i NATO, hva tenker dere om dette. Tyrkia er skeptiske til flere land inn i NATO og vil absolutt ikke ha inn Sverige ettersom det bor veldig mange kurdere i Sverige

Jeg tror det med kurdere bare er et ad hoc påskudd for å komme i en forhandlingssituasjon. Jeg er spent på hvilken hestehandel Erdogan vil forsøke seg på.

Delvis skrev (4 timer siden):

Det jeg tenker om det, er at det er noe med reglene i NATO som ikke er som de burde være, når det er sånn at en skarve regjeringsjef i 1 skarve Natoland, ene og alene skal kunne hindre et annet land i å bli medlem. Det virker ikke rettferdig.

Det burde holde med at et visst flertall av NATO-land godkjenner søknaden. Feks 75 % av medlemslandene, ikke 100% sånn som nå.

Jeg tror ikke det er problemet. Jeg tror problemet er at Erdogan forsøker å tvinge til seg fordeler for å trekke protesten. Jeg synes det er viktig at en militær allianse står så støtt at alle medlemmene faktisk støtter hverandre. Hvis de endrer reglene fra absolutt flertall til 75% så frykter jeg at det vil føre til interne stridigheter som kan bety begynnelsen på slutten for NATO.

[Outlier616]

Jeg tror ikke vi er noe spesielt nærmere strategisk utveksling. Taktisk våpen for å spre frykt og tvinge NATO til å tenke seg om - kanskje. Taktiske våpen kan brukes av enkelte befalhavere. Strategiske våpen kan bare avfyres med to koder, inkludert presidentens.

Det er heller ikke sansynelig at NATO ville respondere med taktiske atomvåpen selv om Russland brukte et. Russland ville bli fordømt av en hel verden. Og Putin ville nok sittet svært utrygt. Tiger Team skal ha satt for seg alle de tenkelige mulighetene, og responsene, og der tipper jeg første respons er å sende kryssermissiler inn i Ukraina mot russiske mål og eventuelt de som måtte ha benyttet det taktiske atomvåpenet.

Problemet er at på et eller annet punkt kan vi ikke bare tillate Russland å rasle med atomsabelen sin. Ett sted må grensen gå. De vil ikke ha atomkrig noe mer enn oss - dvs. ikke i det hele tatt. Kreml respekterer også bare makt. Putin har nok blitt overrasket over hvor samlet og kraftfullt NATO har fremstått. Hvert fall så langt. Foruten Erdogans og Orbans forsøk på hestehandler.

[Simen1]

Jarmo skrev (4 timer siden):

Det blir feil å plassere alle russiske styrker på Cola og i Karelia. Russland er et enormt land i utstrekning og det betyr at enorme styrker må bindes opp i preventivt forsvar av deres vanvittige 15 000 km landegrenser. For de styrkene som kan frigis f.eks fra øst, så er det praktisk talt uoverkommelige transportstrekninger. Dvs, det er praktisk umulig å flytte store styrker så langt innen rimelig tid. Det hjelper lite om styrkene fra øst kommer til vest i porsjoner fordelt ut over år. Antallet styrker må altså sees i sammenheng med mobiliteringstid på riktig sted.

[Simen1]

D0vendyret skrev (3 timer siden):

ForTheEmperor skrev (12 timer siden):

Jeg håper Vesten slutter å donere nye og tyngre våpener etterhvert, helst etter sist leveranse. Ammunisjoner, håndvåpen, anti-panser og luftvern er greit fordi det er til forsvar. 

Så du vil ha en evighetskrig.

@ForTheEmperor har uttalt seg ganske konsekvent pro-russisk. Det er bare å følge med på. Moral, etikk, suverenitet, respekt, menneskerettigheter og alle sånne ord ser ut til å komme i andre rekke for h*n.

[Jarmo]

Simen1 skrev (5 minutter siden):

Det blir feil å plassere alle russiske styrker på Cola og i Karelia. Russland er et enormt land i utstrekning og det betyr at enorme styrker må bindes opp i preventivt forsvar av deres vanvittige 15 000 km landegrenser. For de styrkene som kan frigis f.eks fra øst, så er det praktisk talt uoverkommelige transportstrekninger. Dvs, det er praktisk umulig å flytte store styrker så langt innen rimelig tid. Det hjelper lite om styrkene fra øst kommer til vest i porsjoner fordelt ut over år. Antallet styrker må altså sees i sammenheng med mobiliteringstid på riktig sted.

Jupp. Og nå har Russland redusert  mye av styrkene sin langs grensen til Finland pga. Ukraina. Logistikk er og har vært Russlands største problem ved krigføring.

[ForTheImperium]

Simen1 skrev (8 minutter siden):

@ForTheEmperor har uttalt seg ganske konsekvent pro-russisk. Det er bare å følge med på. Moral, etikk, suverenitet, respekt, menneskerettigheter og alle sånne ord ser ut til å komme i andre rekke for h*n.

Jeg er neppe pro-russisk. Jeg har jo sagt tidligere at Russland bør/må trekke seg ut av Ukraina. Jeg er nøytral og vil at krigen skal ta slutt. Og som jeg skrev på de forrige innleggene mine, jeg er ikke for full-stopp av våpenleveranse til Ukraina. Men begrens det til ammunisjon, håndvåpen, anti-panser og luftvernsystemer. Hadde jeg vært pro-russisk som du anklager meg for, så hadde jeg benektet massakren som har skjedd for eksempel eller skyldt alt på Ukraina. Det har ikke jeg gjort. Så anklagelse på at jeg er pro-Putin er grunnløse. 

[Takk for meg]

ForTheEmperor skrev (1 minutt siden):

Men begrens det til ammunisjon, håndvåpen, anti-panser og luftvernsystemer.

Igjen; Noe som gjør det til en evighetskamp. Noe begge sider taper masse på - ikke særlig smart

[ForTheImperium]

D0vendyret skrev (Akkurat nå):

Igjen; Noe som gjør det til en evighetskamp. Noe begge sider taper masse på - ikke særlig smart

Er du sikker på det? NLAW våpener ødelegger jo russiske kjøretøy i hundrevis. De bærbare luftvernmissiler beskytter jo Ukraina fra flyangrep og noen ganger kryssraketter. Og jeg glemte å nevne at jeg er for at de får Switchblade dronene. 

[scuderia]

8 minutes ago, Outlier616 said:

Jeg tror ikke vi er noe spesielt nærmere strategisk utveksling. Taktisk våpen for å spre frykt og tvinge NATO til å tenke seg om - kanskje. Taktiske våpen kan brukes av enkelte befalhavere. Strategiske våpen kan bare avfyres med to koder, inkludert presidentens.

Det er heller ikke sansynelig at NATO ville respondere med taktiske atomvåpen selv om Russland brukte et. Russland ville bli fordømt av en hel verden. Og Putin ville nok sittet svært utrygt. Tiger Team skal ha satt for seg alle de tenkelige mulighetene, og responsene, og der tipper jeg første respons er å sende kryssermissiler inn i Ukraina mot russiske mål og eventuelt de som måtte ha benyttet det taktiske atomvåpenet.

Problemet er at på et eller annet punkt kan vi ikke bare tillate Russland å rasle med atomsabelen sin. Ett sted må grensen gå. De vil ikke ha atomkrig noe mer enn oss - dvs. ikke i det hele tatt. Kreml respekterer også bare makt. Putin har nok blitt overrasket over hvor samlet og kraftfullt NATO har fremstått. Hvert fall så langt. Foruten Erdogans og Orbans forsøk på hestehandler.

Om man ser på den Russiske mentaliteten som dagens regime viser har den ingenting med perioden 1917-1998. Putin hater Lenin fordi han ser Lenin som en som brakte vestlig ideologi (kommunismen er en vestlig ideologi) inn i den russiske sfæren på samme måte som han ser på 90 årene som et resultat av vestlig innflytelse. Det vi har nå er et Russland som kan sammenlignes med det imperialistiske Russland i de 200 årene fra 1721 til 1917. 

Imperialistiske Russland ble beskrevet selv av Russere som en vogn i full fart som ingen kan stoppe og som ikke vet hvor den skal. Og resultatet var mer eller mindre 200 år med krig og utvidelse av territoriet som eneste formål. Det var ingen identitets oppbygging eller nasjonsbygging som vi så i Europa og grunnen er enkel at Russland ikke er et europeisk land. Putin vil som sine ideologiske røtter fortsette denne formen for destruktiv adferd hvor alt handler om regimet.

Men elsker ikke Russerne sine barn? Russere flest er apatiske til politikk og er rett og slett ikke modne nok. Bare å se på 90 tallet hvor folk irriterte seg over at rikinger kunne kjøpe "gjør hva du vil"  kort i trafikken. Men folket irriterte seg ikke over at en slik mulighet fantes men at de selv ikke kunne kjøpe seg et slik kort. På samme måte har nå Russerne akseptert at de sakte har mistet sitt demokrati og de bryr seg rett og slett ikke. Samtidig er Russere anarkistiske men det må en større begivenhet til å trigge denne reaksjonen. Kanskje vil en mobilisering være en slik hendelse og det er derfor Putin nekter å gjøre dette?

Så til hvordan imperialistiske Russland handler i forbindelse med trusler mot regimet og et bedre eksempel enn 1812 finnes ikke. Regimet nølte ikke med å brenne ned sin egen hovedstad selv om verken landet eller folket stod ovenfor en eksistensiell trussel. Alt handlet om regimet på samme måte som i dag. Putin selv har uttalt at en verden uten Russland er ikke en verden verdt å bevare. Man kan tolke det slik man vil.

Putin må kastes av sine egne ellers er verden i katastrofal fare. Som nevnt, vesten burde prioritere systemer for a) aggressivt ta ut Russland atom kapasitet b) skyte ned innkommende raketter c) forberede samfunnet på massiv ødeleggelse. Og ikke minst minne Kina på at i et angrep på vesten vil Kina også bli angrepet.

 

[Delvis]

Simen1 skrev (23 minutter siden):

Hvis de endrer reglene fra absolutt flertall til 75% så frykter jeg at det vil føre til interne stridigheter som kan bety begynnelsen på slutten for NATO.

Hm. Ja det var et interessant poeng, det kan godt være du har rett i det. Har aldri tenkt  over det, og det er kanskje derfor de bruker 100%, for å unngå indre stridigheter?
På den annen side, så kan man muligens da stille spørsmål ved det Tyrkiske medlemskapet. Et medlemsland bør vel ikke kunne endre sin politikk/holdning på en måte, som distanserer dem fra det som regnes som naturlig for et NATO-land for mye, og likevel kunne fortsette som medlem. 
Det bør man muligens endre avstemmingsreglene på den måten, at ved et slikt enkelt avvik, kan NATO eventuelt vurdere å stenge ute avvikeren på bekostning av søkeren. For hvis et slikt medlem bare kan fortsette å være medlem tross dette, kan  jo vel det også bidra til indre stridigheter?