Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[Takk for meg]

Håper de får slått de tilbake fra Kurulka. Liker ikke at de kommer nedover der

[<generisk_navn>]

Verm skrev (7 minutter siden):

At angrepene i "Transnistria" skulle være falskt flagg-operasjoner synes jeg ikke helt henger på greip. I alle fall radiotårnene. Hvis innbyggere i Transnistria ikke lenger får like mye russisk propaganda, så må jo det være negativt for Russland.

Tja...det spørs om disse to senderne har så stort nedslagsfelt at det har noen reell betydning (jeg vet faktisk ikke). Det er vel så sannsynlig at russerne tenker at dette er en pris de er villige til å betale all den tid de langt på vei gir blanke i å overbevise lokalbefolkningen om at det de gjør er rett, ref. massakrene i Butsja og andre byer.

[Windfarmer]

Simen1 skrev (1 time siden):

Javisst, helt enig. Jeg tror ikke en lengre krig fører til flere drepte på lang sikt selv om man ser dødstallene øke dag for dag. La meg forklare: Dersom krigen hadde blitt kortvarig så hadde Russland satt i gang andre invasjoner tidligere. Desto lengre denne krigen varer jo lengre tid trenger de på å restituere seg før de kan invadere andre steder. Så på sikt tror jeg det ene utligner det andre. Bedre å ta ondet skikkelig med roten nå og sette Russland skikkelig ut av spill militært for en lengre periode enn at Ukraina lar seg annektere, så Russland kan rulle ut en ny invasjon "i mårra". Russland har klart å gjøre seg selv til det nye Nord-Korea, og sånn må det bare forbli i lang tid til man ser tegn til at hele regimet er reformert. Russland fortjener total blokade fra omverden i lang lang tid fremover.

Russland har i realiteten bare ett kort igjen, og det er atomvåpen. Så lenge Vesten nå pøser på med tyngre og mer våpen, er der mer en nok villige ukrainere til å lære opp og bemanne disse våpen. Og nå innrømmes det åpent det som sannsynligvis har foregått i lang tid, ukrainere hentes ut fra Ukraina og får opplæring i ulike NATO land.

Og er det noe galt i det? Fikk ikke Sovjetunionen nøyaktig samme type hjelp av USA fra 1941, og det før USA kom inn som en del av de stridende parter, her er hva Sovjet mottok av USA:

• 58% of the USSR's high octane aviation fuel
• 33% of their motor vehicles
• 53% of USSR domestic production of expended ordnance (artillery shells, mines, assorted explosives)
• 30% of fighters and bombers
• 93% of railway equipment (locomotives, freight cars, wide gauge rails, etc.)
• 50–80% of rolled steel, cable, lead, and aluminium
• 43% of garage facilities (building materials & blueprints)
• 12% of tanks and SPGs
• 50% of TNT (1942–1944) and 33% of ammunition powder (in 1944)^[52]
• 16% of all explosives (from 1941 to 1945, the USSR produced 505,000 tons of explosives and received 105,000 tons of Lend-Lease imports)^[53]

Kilde:

Eastern Front (World War II) - Wikipedia

I tillegg ble det sendt store mengder sivil bistand i form av mat.

At de første leveransene ble sendt før Tyskland erklærte USA krig etter Pearl Harbour i desember er viktig, fordi da var USA også en ikke krigførende stat slik som i dag i forhold til krigen mellom Ukraina og Russland. I mangel av en bedre kilde kan jeg lime inn denne;

 World War II Allies: U.S. Lend-Lease to the Soviet Union, 1941-1945 - U.S. Embassy & Consulates in Russia (usembassy.gov)

og her fant jeg en bedre kilde:

World War II - Roosevelt, Churchill, and the Lend-Lease Act | Britannica

Leveransene fra USA til Sovjet begynte i november 1941, altså før USA var en av de krigførende stater.

Kanskje USA skulle rope dette ut langt høyere og heller spørre russerne, beklager dere også at vi for 80 år siden rustet dere opp slik at verden kunne bli kvitt en annen tyrann? Og hvis krigen Ukraina nå fører mot Russland er en proxy krig på vegne av NATO, var vel også "Den Store Fedrelandskrigen" Sovjet drev mot Tyskland også en proxy krig på vegne av USA?

[Penny]

12 minutes ago, Verm said:

At angrepene i "Transnistria" skulle være falskt flagg-operasjoner synes jeg ikke helt henger på greip. I alle fall radiotårnene. Hvis innbyggere i Transnistria ikke lenger får like mye russisk propaganda, så må jo det være negativt for Russland.

 

Hvis russerne vil ha en troverdig falsk flagg-operasjon må de ofre noe som i hvert fall tilsynelatende har verdi for dem. Hvis de nå anser Transnistria som en mer eller mindre tapt sak er det ikke så vondt for dem å ofre et par anlegg der hvis det gir dem det de trenger på hjemmebane.

[Dragonlove]

Windfarmer skrev (9 minutter siden):

Russland har i realiteten bare ett kort igjen, og det er atomvåpen. Så lenge Vesten nå pøser på med tyngre og mer våpen, er der mer en nok villige ukrainere til å lære opp og bemanne disse våpen. Og nå innrømmes det åpent det som sannsynligvis har foregått i lang tid, ukrainere hentes ut fra Ukraina og får opplæring i ulike NATO land.

Og er det noe galt i det? Fikk ikke Sovjetunionen nøyaktig samme type hjelp av USA fra 1941, og det før USA kom inn som en del av de stridende parter, her er hva Sovjet mottok av USA:

• 58% of the USSR's high octane aviation fuel
• 33% of their motor vehicles
• 53% of USSR domestic production of expended ordnance (artillery shells, mines, assorted explosives)
• 30% of fighters and bombers
• 93% of railway equipment (locomotives, freight cars, wide gauge rails, etc.)
• 50–80% of rolled steel, cable, lead, and aluminium
• 43% of garage facilities (building materials & blueprints)
• 12% of tanks and SPGs
• 50% of TNT (1942–1944) and 33% of ammunition powder (in 1944)^[52]
• 16% of all explosives (from 1941 to 1945, the USSR produced 505,000 tons of explosives and received 105,000 tons of Lend-Lease imports)^[53]

Kilde:

Eastern Front (World War II) - Wikipedia

I tillegg ble det sendt store mengder sivil bistand i form av mat.

At de første leveransene ble sendt før Tyskland erklærte USA krig etter Pearl Harbour i desember er viktig, fordi da var USA også en ikke krigførende stat slik som i dag i forhold til krigen mellom Ukraina og Russland. I mangel av en bedre kilde kan jeg lime inn denne;

 World War II Allies: U.S. Lend-Lease to the Soviet Union, 1941-1945 - U.S. Embassy & Consulates in Russia (usembassy.gov)

og her fant jeg en bedre kilde:

World War II - Roosevelt, Churchill, and the Lend-Lease Act | Britannica

Leveransene fra USA til Sovjet begynte i november 1941, altså før USA var en av de krigførende stater.

Kanskje USA skulle rope dette ut langt høyere og heller spørre russerne, beklager dere også at vi for 80 år siden rustet dere opp slik at verden kunne bli kvitt en annen tyrann? Og hvis krigen Ukraina nå fører mot Russland er en proxy krig på vegne av NATO, var vel også "Den Store Fedrelandskrigen" Sovjet drev mot Tyskland også en proxy krig på vegne av USA?

Skjønner egentlig ikke hvorfor dagens generasjon skal måtte beklage seg for noe som skjedde for 80 år siden, de som styrer i dag var vel forsåvidt akkurat født eller ikke født i det hele tatt.

[DDDD]

Ouf!
I følge estimatene, mister russland over 1 bataljon (materiell messig) per dag, siden den store offensiven.


 

[:utakt]

DDDD skrev (8 minutter siden):

Ouf!
I følge estimatene, mister russland over 1 bataljon (materiell messig) per dag, siden den store offensiven.

Hvor mye mister ukrainerne? 

På måten denne krigen blir dekket på kan det noen ganger virke som det er barneskirenn for ukrainerne. Jeg tror ikke det er helt sånn. 

[Jarmo]

Strålingsnivåene i ulykkesområdet til atomkraftverket i Tsjernobyl er «unormale» og har steget siden den russiske invasjonen, sier Rafael Grossi, generaldirektør i Det internasjonale atomenergibyrået.

[DDDD]

Ang. LEND-LEASE for Ukraina.
For tre uker siden stemte Senatet 100 - 0 for Lend-lease til Ukraina. Nå er den klar for diskusjon i kongreessen i morgen onsdag.

Quote

Meeting Announcement for Wednesday, April 27, 2022
The Committee on Rules will meet on Wednesday, April 27, 2022 at 2:00 PM EDT in H-313, The Capitol on the following measures:

• S. 3522—Ukraine Democracy Defense Lend-Lease Act of 2022
• H.R. 350—Domestic Terrorism Prevention Act of 2022

https://rules.house.gov/news/announcement/meeting-announcement-wednesday-april-27-2022


Statuslinjen:

https://www.congress.gov/bill/117th-congress/senate-bill/3522/all-info

[Serpentbane]

Intervju med en av pilotene som gjennomførte raidet mot Belgorod. Ikke 100% verifisert, men det høres veldig legit ut...

 

[Penny]

2 minutes ago, Jarmo said:

Strålingsnivåene i ulykkesområdet til atomkraftverket i Tsjernobyl er «unormale» og har steget siden den russiske invasjonen, sier Rafael Grossi, generaldirektør i Det internasjonale atomenergibyrået.

På ingen måte overraskende mtp at gjestene syns det var lurt å kjøre tunge kjøretøy utenfor veien, og grave stillinger i bakken. Mye av håndteringen av ulykken gikk ut på å dekke over forurenset materiale med frisk jord, som er en helt ok løsning så lenge ingen idioter i ettertid begynner å grave.

[Takk for meg]

:utakt skrev (8 minutter siden):

På måten denne krigen blir dekket på kan det noen ganger virke som det er barneskirenn for ukrainerne. Jeg tror ikke det er helt sånn. 

Natt til tirsdag hevder Russerne de drepte 500 Ukrainske soldater og angrep 90 mål [VG]

[DDDD]

2 minutes ago, :utakt said:

Hvor mye mister ukrainerne? 

På måten denne krigen blir dekket på kan det noen ganger virke som det er barneskirenn for ukrainerne. Jeg tror ikke det er helt sånn. 

Ukrainsk tap holdes delvis skjult av mange årsaker, med god grunn.
Jeg tror det noe høyt, men ikke høyere enn russerne.

Fra russisk side er det dessverre daglig med videoer/bilder over ødelagt/erobret ukrainsk materiell.
De siste dagene har russerne kommet med en del videoer som skal vise bakholdsangrep om nattene mot ukrainske styrker. 
Hvor mye av dette som er "sant", er litt vanskelig å vite. Noe av det er åpenbart tull.

[iblazeqt]

Windfarmer skrev (58 minutter siden):

Russland har i realiteten bare ett kort igjen, og det er atomvåpen. Så lenge Vesten nå pøser på med tyngre og mer våpen, er der mer en nok villige ukrainere til å lære opp og bemanne disse våpen. Og nå innrømmes det åpent det som sannsynligvis har foregått i lang tid, ukrainere hentes ut fra Ukraina og får opplæring i ulike NATO land.

Og er det noe galt i det? Fikk ikke Sovjetunionen nøyaktig samme type hjelp av USA fra 1941, og det før USA kom inn som en del av de stridende parter, her er hva Sovjet mottok av USA:

• 58% of the USSR's high octane aviation fuel
• 33% of their motor vehicles
• 53% of USSR domestic production of expended ordnance (artillery shells, mines, assorted explosives)
• 30% of fighters and bombers
• 93% of railway equipment (locomotives, freight cars, wide gauge rails, etc.)
• 50–80% of rolled steel, cable, lead, and aluminium
• 43% of garage facilities (building materials & blueprints)
• 12% of tanks and SPGs
• 50% of TNT (1942–1944) and 33% of ammunition powder (in 1944)^[52]
• 16% of all explosives (from 1941 to 1945, the USSR produced 505,000 tons of explosives and received 105,000 tons of Lend-Lease imports)^[53]

Kilde:

Eastern Front (World War II) - Wikipedia

I tillegg ble det sendt store mengder sivil bistand i form av mat.

At de første leveransene ble sendt før Tyskland erklærte USA krig etter Pearl Harbour i desember er viktig, fordi da var USA også en ikke krigførende stat slik som i dag i forhold til krigen mellom Ukraina og Russland. I mangel av en bedre kilde kan jeg lime inn denne;

 World War II Allies: U.S. Lend-Lease to the Soviet Union, 1941-1945 - U.S. Embassy & Consulates in Russia (usembassy.gov)

og her fant jeg en bedre kilde:

World War II - Roosevelt, Churchill, and the Lend-Lease Act | Britannica

Leveransene fra USA til Sovjet begynte i november 1941, altså før USA var en av de krigførende stater.

Kanskje USA skulle rope dette ut langt høyere og heller spørre russerne, beklager dere også at vi for 80 år siden rustet dere opp slik at verden kunne bli kvitt en annen tyrann? Og hvis krigen Ukraina nå fører mot Russland er en proxy krig på vegne av NATO, var vel også "Den Store Fedrelandskrigen" Sovjet drev mot Tyskland også en proxy krig på vegne av USA?

Er det ønskelig at Russland kun sitter igjen med et kort? (Atomvåpen). Jeg tror de vil bruke det kortet fremfor å nedtrappe/avslutte. 

[Takk for meg]

DDDD skrev (5 minutter siden):

De siste dagene har russerne kommet med en del videoer som skal vise bakholdsangrep om nattene mot ukrainske styrker. 

Så faktisk en video med ett par Ukrainske snikskyttere som tok ut ett par mål og de sa at utfordringen var på natt, for mens Russerne hadde natt-kikkertsikte, så manglet de selv dette

Endret 26. april 2022 av D0vendyret

[Verm]

13 minutes ago, iblazeqt said:

Er det ønskelig at Russland kun sitter igjen med et kort? (Atomvåpen). Jeg tror de vil bruke det kortet fremfor å nedtrappe/avslutte. 

Men tror du det er vilje til å utslette seg selv for å ta noen dopede neo-nazister i Ukraina? For det er jo dette de har fortalt det russiske folk.

[Simen1]

iblazeqt skrev (17 minutter siden):

Er det ønskelig at Russland kun sitter igjen med et kort? (Atomvåpen). Jeg tror de vil bruke det kortet fremfor å nedtrappe/avslutte. 

Putin er ikke suicidal, så de kommer ikke til å bruke det kortet nei. Putin har vist lenge nå at han først og fremst spiller på frykt, usikkerhet og løgner. Å innse nederlaget i denne krigen vil være et mye mindre tap enn å tape en atomkrig (der hele verden blir tapende part). Putin spiller et psykologisk spill der du og andre skal få følelsen av frykt for en mentalt ustabil Putin. Det er kun et spill for galleriet. Han er svært skarp og ikke mentalt ustabil eller suicidal.

Endret 26. april 2022 av Simen1

[Windfarmer]

iblazeqt skrev (13 minutter siden):

Er det ønskelig at Russland kun sitter igjen med et kort? (Atomvåpen). Jeg tror de vil bruke det kortet fremfor å nedtrappe/avslutte. 

Og nettopp det er tusenkronersspørsmålet. Skal Ukraina og Vesten gi etter å gi noe Putin ikke greier med konvensjonelle midler fordi han har atomvåpen, hva blir i så fall det neste Vesten skal gi fra seg der Russland truer med bruk av atomvåpen. 

[iblazeqt]

Verm skrev (5 minutter siden):

Men tror du det er vilje til å utslette seg selv for å ta noen dopede neo-nazister i Ukraina? For det er jo dette de har fortalt det russiske folk.

Det kommer helt an på hvem sin vilje som blir ivaretatt. Om det er opp til Putin selv, ene og alene (gjennom tvang/frykt hos beslutningstakere). Så tror jeg han på et tidspunkt ikke har noe mer å tape, og drar med seg resten.  I tillegg vet jeg ikke hvor godt Putin og co kan barrikadere seg vha ulike bunkere/flykte (før knappen trykkes på). Det kan jo tenkes at Putin og Co tror de kommer til å overleve en atomkrig, og samler all familie m.mer og gambler? 

Endret 26. april 2022 av iblazeqt

[Takk for meg]

Simen1 skrev (2 minutter siden):

Putin er ikke suicidal, så de kommer ikke til å bruke det kortet nei. Putin har vist lenge nå at han først og fremst spiller på frykt, usikkerhet og løgner. Å innse nederlaget i denne krigen vil være et mye mindre tap enn å tape en atomkrig (der hele verden blir tapende part)

Små taktisk atomvåpen trenger ikke nødvendigvis føre til noe mer - Det kommer helt an på hvordan vesten eventuelt svarer det. Da kan de svare med å ta ut Russland, men vil de det? (da tar de ut seg selv med det samme)