Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[DDDD]

13 minutes ago, uvisnavn said:

Lurer på om nordmenn hadde vært så kjepphøyde i møte med Russland om de forstod at Russland sannsyligvis er dem og Europas overlegne militært og økonomisk om det skulle bli krig. USA vil støtte oss, tenker dere kanskje, bare at USA ligger etter teknologisk når det gjelder det militære.

Nei, Norge er faktisk mektigere enn russland og USA til sammen både militært og økonomisk. Vi har militærbaser på månen som kan skyte laser rett på fienden. Pew pew pew. 
 

[AOL]

uvisnavn skrev (14 minutter siden):

Tror det er lettere om du forsøker finne kilder på det motsatte. Hvem påstår at USA kan konkurrere med Russlands militære teknologi?

(Jeg leser mye, men sparer ikke på linker, så har ikke umiddelbar tilgang til militær analyse jeg leste for en uke siden, for eks. Kan altids prøve finne det igjen, men er ikke enkelt da jeg ike husker hvor jeg leser alt alltid)

Hvorfor skal @Bugle finne kilder til din påstand?

[Just2user]

Popcorn anyone?    🍿

[perpyro]

uvisnavn skrev (15 minutter siden):

Tror det er lettere om du forsøker finne kilder på det motsatte. Hvem påstår at USA kan konkurrere med Russlands militære teknologi?

(Jeg leser mye, men sparer ikke på linker, så har ikke umiddelbar tilgang til militær analyse jeg leste for en uke siden, for eks. Kan altids prøve finne det igjen, men er ikke enkelt da jeg ike husker hvor jeg leser alt alltid)

Jeg vet ikke om du har fått det med deg, men det foregår en krig i Ukraina der Russland ført forsøkte å få et regimeskifte i Kyiv men mislyktes så nå forsøker de å ta Donbass og landområdet mot Svartehavet. Foreløpig går ikke det heller så bra og Ukraina som har gammelt Soviet millitær materiell har fått hjelp med vestlige våpen hvor en del av det er eldre vestlig våpen og står av angrepene til Russland bemerkelsesverdig bra. Om Russland var overlegen teknologisk skulle de ikke da kunne lett vinne over en mindre hær med dårligere utstyr? Dette landets forsvar som ikke engang har en marine greide sågar å ta ut et Russisk slagskip av stor betydning. Så om Russland er teknologisk overlegen vesten, hvor er teknologien deres? Eller er det inkompetanse som gjør at Russerne ikke lykkes selv om de er teknologisk overlegne.

Det enkle er ofte det beste og det er nok at de med stor sannsynlighet ikke et teknologisk overlegne.

[Thor.]

Polen ruster opp militæret:

 

[uvisnavn]

7 minutes ago, AOL said:

Hvorfor skal @Bugle finne kilder til din påstand?

Du trenger ikke det. Mennesker som er genuint intressert i fakta og informasjon vil forsøke lese seg opp. De som bare vil at virkelghetsbilde deres skal være riktig vil ikke bry seg. Jeg tipper det er enkelte som leser på diskusjon.no som gjerne leser analyser om russisk, norsk og amerikansk militære og våpen. De ønsker forstå og lære, de føler ikke at de må motbevise en random på diskusjon.no. De er de jeg snakker til, ikke de om krever at alt blir lagt i hendene deres uten at de trenger forsøke forstå eller lære selv.

1 minute ago, perpyro said:

Jeg vet ikke om du har fått det med deg, men det foregår en krig i Ukraina der Russland ført forsøkte å få et regimeskifte i Kyiv men mislyktes så nå forsøker de å ta Donbass og landområdet mot Svartehavet. Foreløpig går ikke det heller så bra og Ukraina som har gammelt Soviet millitær materiell har fått hjelp med vestlige våpen hvor en del av det er eldre vestlig våpen og står av angrepene til Russland bemerkelsesverdig bra. Om Russland var overlegen teknologisk skulle de ikke da kunne lett vinne over en mindre hær med dårligere utstyr? Dette landets forsvar som ikke engang har en marine greide sågar å ta ut et Russisk slagskip av stor betydning. Så om Russland er teknologisk overlegen vesten, hvor er teknologien deres? Eller er det inkompetanse som gjør at Russerne ikke lykkes selv om de er teknologisk overlegne.

Det enkle er ofte det beste og det er nok at de med stor sannsynlighet ikke et teknologisk overlegne.

Ser ut som du har fått med deg at det er på moten å skrive nedsettende til mennesker som har andre meninger ihvertfall. Å starte et innlegg med "jeg vet ikke om du har fått det med deg", slik at du kan virtue signal istedetfor å argumentere rasjonelt er jo ganske "in" i disse dager. Hvem bryr seg om rasjonell debatt om du kan rakke ned på andre mennesker? Det føles alltid bra å være på det man føler er den riktige siden. Komplekse problemstillinger er i veien for å føle at man er på den enkle, gode siden. Det er derfor en del misliker filosofi for eks. Å stille sprøsmål ved grunnleggende moral er angrep på selve eksistensen.

Russland kunne enket bombet Ukraina til helvete, ja. Men de har ikke gjort det, de har unngått en rekke sivilie tap. De har hatt bedre fremgang i Ukraina, som er et enormt land, dersom man sammenligner med USA sine invasjoner. USA har gjerne bombet sivile i større grad uten å tenke for mye på det.

Lett vinne over andre vitner om en enkel tilnærming til komplekse problemer. Kan Russland enkelt bombe og utslette byer uten egne tap? Ja. Ønsker de gjøre dette der hundretusener eller millioner sivilie vil dø? Nei.

Hvorfor tenker du at vesten ikke går inn i krig om de ikke er redd for konsekvensene?

[sedsberg]

22 minutes ago, AOL said:

Hvorfor skal @Bugle finne kilder til din påstand?

Fordi han ikke har noen kilder selv og håper at Bugle ikke gidder å bruke tid på å finne egne, og dermed framstår som at han vinner en internettdiskusjon?

[aklla]

uvisnavn skrev (12 minutter siden):

Men de har ikke gjort det, de har unngått en rekke sivilie tap.

Det eneste russland vel ikke har gjort er å bruke atombomber. Litt usikker på hvilke tiltak de har gjort for å ungå sivile tap, utenom så klart atombomber..
Det er vel heller motsatt, at de har gjort en rekke tiltak for å få flest mulig sivile tap selv om de jo så klart sikkert kunne dratt det enda lengre.

Å ikke aktivt skyte og bombe sivile som bruker de planlagte sivile fluktrutene er jo ett tiltak de kunne ha gjort.
Å ikke henrette forsvarsløse sivile på åpen gate kunne de også ha gjort.
Å ikke bombe sivile sykehus og sivile tilfluktssteder er ett annet fint tiltak.

Det viktigste tiltaket de kunne ha gjort er kanskje å rett og slett ikke angripe landet, det ville ha ført til totalt 0 sivile tap.
Syntes det blir litt som å si at breivik unngikk mange drepte ettersom han ikke hadde større bombe i Oslo og ikke hadde med håndgraneter på Utøya..

Endret 23. april 2022 av aklla

[Jarmo]

Tyrkia stenger luftrommet sitt for alle militære og sivile fly fra Russland som transporterer soldater til Syria, opplyser den tyrkiske utenriksministeren.

https://www.nettavisen.no/nyheter/tyrkia-stenger-luftrom-for-russiske-fly-til-syria/s/5-95-459696?utm_medium=Social&utm_source=Facebook&fbclid=IwAR3Iyvdh8WMcfMdgtsRNVfM6RqZvqVikhfz3HfdXvrZHARGiVyaoBhxCRPk#Echobox=1650743966

Endret 23. april 2022 av Jarmo

[perpyro]

uvisnavn skrev (26 minutter siden):

Ser ut som du har fått med deg at det er på moten å skrive nedsettende til mennesker som har andre meninger ihvertfall. Å starte et innlegg med "jeg vet ikke om du har fått det med deg", slik at du kan virtue signal istedetfor å argumentere rasjonelt er jo ganske "in" i disse dager. Hvem bryr seg om rasjonell debatt om du kan rakke ned på andre mennesker? Det føles alltid bra å være på det man føler er den riktige siden. Komplekse problemstillinger er i veien for å føle at man er på den enkle, gode siden. Det er derfor en del misliker filosofi for eks. Å stille sprøsmål ved grunnleggende moral er angrep på selve eksistensen.

Russland kunne enket bombet Ukraina til helvete, ja. Men de har ikke gjort det, de har unngått en rekke sivilie tap. De har hatt bedre fremgang i Ukraina, som er et enormt land, dersom man sammenligner med USA sine invasjoner. USA har gjerne bombet sivile i større grad uten å tenke for mye på det.

Lett vinne over andre vitner om en enkel tilnærming til komplekse problemer. Kan Russland enkelt bombe og utslette byer uten egne tap? Ja. Ønsker de gjøre dette der hundretusener eller millioner sivilie vil dø? Nei.

Hvorfor tenker du at vesten ikke går inn i krig om de ikke er redd for konsekvensene?

Vel, nå var det noen argumenter inni der du tydeligvis var uenige i også uten å ta det punkt for punkt, men la oss ta dine argumenter.
Du mener Russerne kunne bombet Ukraina til Helvete for å unngå egne tap.
Det å kunne bombe et land til helvete handler veldig lite om teknologisk overtak over vesten men heller det faktum at Russland har gamle Sovjet æra bombefly og en haug med bomber.
Det er ikke etter dagens standar avansert eller teknologisk overlegent.
Mariupol har nettop blitt bombet til helvete og selv da klarer ikke Russerne å ta byen uten store tap så argumentet ditt faller på sin egen urimelighet.
Om du mente at Russland skulle ha brukt sine atomvåpen som for øvrig er 40 og 50 talls teknologi så tjener det ikke Russerne å gjøre territoriet de selv skal overta til et radioaktivt nedslagsfelt så det er heller ikke løsningen selv om de kan.
Men du har fremdeles ikke lagt fram noen kilder på ditt ståsted som kunne vært interresant å få sett litt på.
Du kommer tross alt med kontroversielle påstander og burde derfor kunne ha noe mere en ditt eget hode å vise til.

Endret 23. april 2022 av perpyro

[knipsolini]

uvisnavn skrev (30 minutter siden):

Hvorfor tenker du at vesten ikke går inn i krig om de ikke er redd for konsekvensene?

Atomkrig. 

[Albania]

11 minutes ago, Jarmo said:

Tyrkia stenger luftrommet sitt for alle militære og sivile fly fra Russland som transporterer soldater til Syria, opplyser den tyrkiske utenriksministeren.

https://www.nettavisen.no/nyheter/tyrkia-stenger-luftrom-for-russiske-fly-til-syria/s/5-95-459696?utm_medium=Social&utm_source=Facebook&fbclid=IwAR3Iyvdh8WMcfMdgtsRNVfM6RqZvqVikhfz3HfdXvrZHARGiVyaoBhxCRPk#Echobox=1650743966

Fantastisk. Russland sin tid som stormakt er over.

[uvisnavn]

17 minutes ago, aklla said:

Det eneste russland vel ikke har gjort er å bruke atombomber. Litt usikker på hvilke tiltak de har gjort for å ungå sivile tap, utenom så klart atombomber..
Det er vel heller motsatt, at de har gjort en rekke tiltak for å få flest mulig sivile tap selv om de jo så klart sikkert kunne dratt det enda lengre.

Å ikke aktivt skyte og bombe sivile som bruker de planlagte sivile fluktrutene er jo ett tiltak de kunne ha gjort.
Å ikke henrette forsvarsløse sivile på åpen gate kunne de også ha gjort.
Å ikke bombe sivile sykehus og sivile tilfluktssteder er ett annet fint tiltak.

Det viktigste tiltaket de kunne ha gjort er kanskje å rett og slett ikke angripe landet, det ville ha ført til totalt 0 sivile tap.
Syntes det blir litt som å si at breivik unngikk mange drepte ettersom han ikke hadde større bombe i Oslo og ikke hadde med håndgraneter på Utøya..

Det er mye videoer lagt ut av ukrainske soldater der de viser at de oppholder seg i sivile bygninger som for eks barnehager. Det er da ikke rart at barnehagen blir bombet etterpå

https://english.almayadeen.net/news/politics/ukrainian-soldiers-are-posing-with-uk-weapons-in-kindergarte

Det finnes mye andre kilder på dette, som om du ikke stoler på den jeg googlet akkurat nå, så er det bare en av veldig mange.

Du forenkler en ganske kompleks sak ned til enkle prinsipper som er enkle forholde seg til. Ukraina saken har aldri vært enkel. Det har vært lenge kjent i NATO miljøet at Russland ikke aksepterer NATO ekspansjon, til og med av Biden himself. Det har vært begått grove overtramp i deler av Ukraina av ukrainske soldater de siste årene. Pandora papers viste at Zelensky er korrupt

 

[Simen1]

uvisnavn skrev (Akkurat nå):

Det er mye videoer lagt ut av ukrainske soldater der de viser at de oppholder seg i sivile bygninger som for eks barnehager. Det er da ikke rart at barnehagen blir bombet etterpå

Hvor mener du de burde oppholdt seg da? I telt?

[uvisnavn]

2 minutes ago, Simen1 said:

Hvor mener du de burde oppholdt seg da? I telt?

Ikke i sivile bygninger vile vært en bra start. Når det er sagt, de kan godt være i barnehager, men om de hevder at Russland ondt bomber barnehager med barn i, når de egentlig bombet barnehager med soldater i, det blir uærlig, det regner jeg med vi kan være enige om

[BadCat]

De militære skal sove i telt

[aklla]

uvisnavn skrev (37 minutter siden):

Det har vært lenge kjent i NATO miljøet at Russland ikke aksepterer NATO ekspansjon

Og russland skal ha retten til få diktere hvilke andre frie og selvstendige land som kan få lov til å gjøre hva fordi?
Resten av verden er kanskje enige om at russland, selv om de kanskje er uenige, ikke bør ha bestemmelsesrett over hva andre land driver med.

Er det greit om russland angriper Sverige og Finland om de ikke søker russland om tillatelse til å vurdere om de skal søke NATO om medlemskap?

Endret 23. april 2022 av aklla

[Espen Hugaas Andersen]

11 minutes ago, uvisnavn said:

Du forenkler en ganske kompleks sak ned til enkle prinsipper som er enkle forholde seg til. Ukraina saken har aldri vært enkel. Det har vært lenge kjent i NATO miljøet at Russland ikke aksepterer NATO ekspansjon, til og med av Biden himself.

Hvordan er det ikke Russlands feil? Og hvorfor tolererer de ikke at land forsøker beskytte seg selv mot Russland?

Det er litt som å si at voldtektsmenn tolererer ikke at kvinner skal få lov til å gå med pepperspray. Det kan godt hende det stemmer, men det gjør ingen forskjell i hvor skylden for voldtekt ligger.

[Espen Hugaas Andersen]

1 hour ago, uvisnavn said:

Lurer på om nordmenn hadde vært så kjepphøyde i møte med Russland om de forstod at Russland sannsyligvis er dem og Europas overlegne militært og økonomisk om det skulle bli krig.

Europa kunne utradert Russland militært, uten noe hjelp av USA. Den eneste grunnen til at det aldri vil skje er at Russland har masse atomvåpen.

Selv lille Norge kunne gjort ganske stor skade på Russland, f.eks utradert overflateskipene i nordflåten, og skutt ned ganske mange fly med F35 og NASAMS. (Bakkestyrkene derimot kunne vi gjøre lite med.)

[Simen1]

uvisnavn skrev (16 minutter siden):

Ikke i sivile bygninger vile vært en bra start. Når det er sagt, de kan godt være i barnehager, men om de hevder at Russland ondt bomber barnehager med barn i, når de egentlig bombet barnehager med soldater i, det blir uærlig, det regner jeg med vi kan være enige om

Hva om det ikke er nok militære bygninger der de skal forsvare? De er plent nødt til å ta i bruk sivile bygninger mange steder.

BadCat skrev (13 minutter siden):

De militære skal sove i telt

Soving er i beste fal 1/3 av døgnet, hvor skal de oppholde seg ellers da?