Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[iblazeqt]

Serpentbane skrev (18 minutter siden):

https://ria.ru/20220403/ukraina-1781469605.html

Dette er en artikkel som er dirkete skremmende. Først og fremst fordi det er et offesielt talerør for det Russiske regimet, og nest fordi de i praksis skriver at de ønsker å utslette alt Ukrainsk i Ukraina, de beskriver i praksis selve definisjonen på folkemord.

Vi ser det allerede. Og mye tyder på at det vil bli værre. Mye værre. 

Så, hvor lenge vil NATO, EU, Vesten, bare se på? Vi sier vi ikke vil gjøre noe mer. Men hvor lenge kan vi se på et pågående storskala folkemord. For, det er det der nå er. Man behøver ikke lenger vente på at juristene skal avgjøre i ettertid. Russland har rett ut skrevet at det er målet. 

NATO flytter stadig mer utstyr og styrker øst. Til forsvar. Men, har man også begynt å planlegge for en opptrapping. Det tror jeg kan være lurt. For jeg tror ikke vi kommer til å la dette fortsette. 

I beste fall vil vi gi Ukraina langt tyngre utstyr. Og det i seg selv kan avgjøre. 

Lurer på om Nato vil gi en advarsel til Russland først. Ala: «fortsetter dere med X, så vil vi involvere oss direkte». I et slikt tilfellet tror jeg ikke Kina lenger kan sitte å se på. Jeg antar det vil være i stor interesse for Kina å avverge noe sånt, og unngå ww3. 

[shockorshot]

Legendariske Andrew Callaghan og hans team (folka som lagde kanalen All Gas No Brakes før de ble lurt fra seg rettighetene) har dratt til Lviv i Ukraina for å intervjue ukrainere, for å få en følelse av dagliglivet til vanlige ukrainere. Verdt å se, får fram det det vanlige mennesket oppi det hele tragedien. Litt annerledes intervju enn da de er hos The Hoff Twins, sønnen til Tom Hanks eller Q konferansen.

 

[Mannen med ljåen]

Nå bekrefter Russlands forsvarsdepartement at skipet har sunket.

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/28xVwG/ria-russlands-forsvarsdepartement-bekrefter-at-moskva-har-sunket

 

https://ria-ru.translate.goog/20220414/kreyser-1783626130.html?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=nb&_x_tr_hl=no

Endret 14. april 2022 av Mannen med ljåen

[Selfuniverse]

13 minutes ago, Mannen med ljåen said:

Nå bekrefter Russlands forsvarsdepartement at skipet har sunket.

Da synes jeg det er på sin plass med ett minutts stillhet for å minnes alle de livene som gikk tapt mens de levde fredelig på bunnen av sjøen når skipet dælja ned på dem. Sjøstjerner, Koraller, Krabber, osv... RIP.

Endret 14. april 2022 av Selfuniverse

[Mannen med ljåen]

Vil tro de hadde tid til å evakuere alle ombord som ikke døde i brannen/eksplosjonen. Synkingen skjedde ikke raskt, hvis de rakk å iverksette tauing.

[Simen1]

iblazeqt skrev (44 minutter siden):

Lurer på om Nato vil gi en advarsel til Russland først. Ala: «fortsetter dere med X, så vil vi involvere oss direkte». I et slikt tilfellet tror jeg ikke Kina lenger kan sitte å se på. Jeg antar det vil være i stor interesse for Kina å avverge noe sånt, og unngå ww3. 

Jeg tenker vi bør kjøre kok en frosk-taktikken. Altså skalere opp tiltakene gradvis til Russlands militære ressurser sakte men sikkert ebber ut. Hadde vi gått hardt ut fra starten så ville Russland eksplodert mot oss. Hadde vi bare sett en annen vei så hadde Russland vunnet raskt og problemet hadde vokst. Så derfor kok en frosk-taktikken.

[lada1]

8 hours ago, JK22 said:

Det er komplett umulig å slå ut et krigsskip i dag med sjømålsmissiler, ettersom man simpelt ikke har dypspenetreringsevne som sværkalibrerte pansergranatene i verdenskrigene - riktige store som kan, er utdatert fordi disse enten var sløv eller for stor og lett å detektere tidsnok. I fakta, sjømålsmissilene er designert for å penetrere stålskrog og eksplodere på innsiden som et ATGM-missil, for å skape interne ødeleggelse og utløse brannutvikling. Det er de sekundære virkningene av angrepet som vektlegges mest i dagens sjøkrig, evnen til å skape så stor brannutvikling at det ikke er mulig å hindre brannen fra å spre seg ut til vitale deler som maskineriet og ammunisjon. Dette så man under Falklandskrigen i 1982, og har mer eller mindre blitt bekreftet siden den gang.

Det som hendt "Moskva" var at det oppsto en ukontrollert brannutvikling som kan ha blitt umulig å hindre da det var dårlig vær med høy sjø, og så snart brannen hadde spredt seg innad og nådde brensel, ammunisjon eller maskineriet er det ikke mulig å redde skipet. Da må det evakueres snarest mulig når "Moskva" kom i drift. Om det var Neptun-missilet, eller to som det er påstått, kan russerne ha blitt tatt på senga. Det må huskes at det er trolig et halvt dusin krigsskip i nærheten, dårlig sikt, høy sjø med turbulens på radardekning og avledende fly man kan "se" på lang hold - som er alt annet enn fordelaktig for en besetning. All snakk om usårbarhet fra "eksperter" er ikke lite irriterende.

Uansett om det var et lite som ikke oppdages tidsnok eller to større som kom overraskende, har angrepet fått den ønskede effekten ved å "sette fyr på" en krysser som gikk tapt som et resultat.

Enkelte sjåmål-misiler går nært bølgetoppene i transport-fasen for så å gjøre krumspring når de nærmer seg og angripe f.eks. ovenifra for å treffe vitale/sårbare steder (kanskje vinduer/ventiler?).  Ikke lett å forsvare seg mot disse i høy sjø.

Endret 14. april 2022 av lada1

[lada1]

15 minutes ago, Simen1 said:

Jeg tenker vi bør kjøre kok en frosk-taktikken. Altså skalere opp tiltakene gradvis til Russlands militære ressurser sakte men sikkert ebber ut. Hadde vi gått hardt ut fra starten så ville Russland eksplodert mot oss. Hadde vi bare sett en annen vei så hadde Russland vunnet raskt og problemet hadde vokst. Så derfor kok en frosk-taktikken.

Det har en mening. Når tapene blir over 100.000 mann og det blir knapt med utstyr så bør det skje noe?

[Selfuniverse]

1 minute ago, Simen1 said:

Jeg tenker vi bør kjøre kok en frosk-taktikken. Altså skalere opp tiltakene gradvis til Russlands militære ressurser sakte men sikkert ebber ut. Hadde vi gått hardt ut fra starten så ville Russland eksplodert mot oss. Hadde vi bare sett en annen vei så hadde Russland vunnet raskt og problemet hadde vokst. Så derfor kok en frosk-taktikken.

Jeg fikk en tanke i går, om en egoistisk og høyt logisk grunn til hvorfor NATO ikke involverer seg direkte, (hvis NATO vil bli større da). La oss si at NATO hadde gått inn i Ukraina og forsvart landet. Da kunne Finland og Sverige gått til den enkle konklusjonen om at NATO medlemskap er ikke påkrevd for å få hjelp av NATO, og dermed ikke føle balletaket fra NATO nå. "Ser dere hva som kan skje hvis dere ikke er medlem! ser dere!!..."

[Kjell Iver]

Mannen med ljåen skrev (19 minutter siden):

Vil tro de hadde tid til å evakuere alle ombord som ikke døde i brannen/eksplosjonen. Synkingen skjedde ikke raskt, hvis de rakk å iverksette tauing.

I de værforholdene er det ikke selvsagt at de klarte å evakuere på en ryddig måte.. Var tross alt over 500 mann ombord..Kan være store tapstall..

[Mannen med ljåen]

Hvilket balletak?

[Mannen med ljåen]

«Moskva» hadde et mannskap på ca. 500 personer. Ifølge departementet er de evakuert over på et annet skip i svartehavsflåten.

https://www.dagbladet.no/nyheter/moskva-har-sunket/75866142
 

Fælt å håpe på dødsfall, men de som overlever voldtar Ukraina. Det kan være løgn.

[Windfarmer]

Kjell Iver skrev (4 minutter siden):

I de værforholdene er det ikke selvsagt at de klarte å evakuere på en ryddig måte.. Var tross alt over 500 mann ombord..Kan være store tapstall..

De eneste opplysningene om dette har jeg lest her på bloggen. Og det var at 52 av mannskapet var plukket opp av et tyrkisk skip.

[Selfuniverse]

2 minutes ago, Mannen med ljåen said:

Hvilket balletak?

Det var vel å ta i ja. Beklager overdrivelsen. Vi kan vel justere det ned til at Sverige og Finland har mer 'samarbeidsvillighet' med NATO kanskje...?

[Snikpellik]

Russlands uttalelse via TASS nå om at «Moskva» sank som følge av hull i skroget «på grunn av en storm» er mye flauere enn bare å innrømme at det ble truffet. Jesus.

[lada1]

10 minutes ago, Selfuniverse said:

Jeg fikk en tanke i går, om en egoistisk og høyt logisk grunn til hvorfor NATO ikke involverer seg direkte, (hvis NATO vil bli større da). La oss si at NATO hadde gått inn i Ukraina og forsvart landet. Da kunne Finland og Sverige gått til den enkle konklusjonen om at NATO medlemskap er ikke påkrevd for å få hjelp av NATO, og dermed ikke føle balletaket fra NATO nå. "Ser dere hva som kan skje hvis dere ikke er medlem! ser dere!!..."

Risikabelt uansett.  Sverige risikerer å få lagt byene flate mens folk bor der, delvis organisert mord på sivile, voldtekter er standard. Name it. Russiske soldater kan oppføre seg som dyr.  Og det russiske militære bryr seg ikke om egne tap. Ekkel fiende. De har en kultur milivis fra vestlig standard - selv om vestlige soldater også kan gjøre overtramp.

Endret 14. april 2022 av lada1

[Dassen]

Gode nyheter fra fronten, Putin!

[Zeph]

Snikpellik skrev (8 minutter siden):

Russlands uttalelse via TASS nå om at «Moskva» sank som følge av hull i skroget «på grunn av en storm» er mye flauere enn bare å innrømme at det ble truffet. Jesus.

Havområdene der er kjent for missilfisk som går til overflaten og kan torpedere skip under ein sterk storm. Meget uflaks at det skulle skje akkurat no.

[Simen1]

Snikpellik skrev (7 minutter siden):

Russlands uttalelse via TASS nå om at «Moskva» sank som følge av hull i skroget «på grunn av en storm» er mye flauere enn bare å innrømme at det ble truffet. Jesus.

Gitt at Russland lyver konsekvent og skamløst så synes jeg det var en helt grei valg av løgn. Alle skjønner det er en løgn, men Russland gir ikke noen andre enn vært skylda for forliset. Det kan Ukraina bruke mot de senere. Dvs. Russland høster ikke moralsk støtte hos sine egne for å hevne seg på Ukraina for en gjerning Russland selv påstår Ukraina ikke har skylda for.

[En som undrer]

iblazeqt skrev (1 time siden):

Lurer på om Nato vil gi en advarsel til Russland først. Ala: «fortsetter dere med X, så vil vi involvere oss direkte». I et slikt tilfellet tror jeg ikke Kina lenger kan sitte å se på. Jeg antar det vil være i stor interesse for Kina å avverge noe sånt, og unngå ww3. 

Kina har den største naval militæret i verden og trolige i luften ikke sikker her men Kina har fleste soldater i verden trolige 2 mil.

Kina har en del bra utstyr og skulle kunne klare seg relativt bra med det da, vil jeg tro på.

Men Kina har ikke en enste soldat med kamperfaring og det er likt med vernepliktene som sendes til Ukraina.

Sen er å se på at militærpersonell er ikke sett opp til av folket og alle andre jobber er bedre sier en del av befolkningen.

Sen er å se på enebarns politikken sen lenge til bake og det betyr at om ungen din dør i strid da dør viderekommende generasjon i vedkommende familie......... det er noe å tenke på med CCP army