Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[Apathy]

5 minutes ago, oddeh said:

Her undervurderer du USA noe voldsomt samt kommer med mildt sagt meget tvilsome påstander. 
Du vet at de f.eks har 11 carrier strike groups og 8 wasp-klasse amfibilandsskip kapable til å bære F35B?
Denne koalisjonen har i best fall 2.5 hangarskip? Hvor de 1v1 ikke er i nærheten å måle seg mot de amerikanske. USA har dessuten operert de i ~100 år og høstet masse krigserfaring. Kunne fortsatt men dette blir en avsporing.

Og hvor befinner denne store styrken seg nå som en alliert er invadert av usa sin historiske fiende nr1/2 (Russland/Kina)?

[oddeh]

Apathy skrev (Akkurat nå):

Og hvor befinner denne store styrken seg nå som en alliert er invadert av usa sin historiske fiende nr1/2 (Russland/Kina)?

USA og Ukraina er ikke allierte.

[Apathy]

1 minute ago, oddeh said:

USA og Ukraina er ikke allierte.

Jaha? Og hva kaller du løfte om beskyttelse når Ukraina gav fra seg atomvåpen for?

[oddeh]

Apathy skrev (7 minutter siden):

Jaha? Og hva kaller du løfte om beskyttelse når Ukraina gav fra seg atomvåpen for?

Jeg kaller det sikkerhetsgarantier. Det ble ikke inngått en gjensidig forsvarsallianse. 

[Samms]

14 minutes ago, oddeh said:

Her undervurderer du USA noe voldsomt samt kommer med mildt sagt meget tvilsome påstander. 
Du vet at de f.eks har 11 carrier strike groups og 8 wasp-klasse amfibilandsskip kapable til å bære F35B?
Denne koalisjonen har i best fall 2.5 hangarskip? Hvor de 1v1 ikke er i nærheten å måle seg mot de amerikanske. USA har dessuten operert de i ~100 år og høstet masse krigserfaring. Kunne fortsatt men dette blir en avsporing.

USA har ein stor kapasitet, ingen tvil om det. Poenget mitt var at Kina, og vel også Iran, har prioritert våpen for effektivt å forsvare eigne grenser. Ein av tinga dei har gjort er å utvikle våpen for å gjere det enkelte fly eller skip mindre effektivt. I lufta er det å lage våpen slik at AWACS, tankfly og signaletteretningsfly ikkje kan fly så nær og dermed ikkje gje så effektiv støtte til angripande jagerfly og bombefly. 

Tilsvarande mot sjømål, ballistiske sjømålmissil aukar risikoen for hangarskip å operere nær ein fiendtleg kyst. Og må hangarskipa halde seg lengre frå kysten må flyene fly lengre og det reduserer kapasiteten. Flytida aukar, kvart tokt tar lengre tid.

Hangarskip er for å projisere makt og angripe land langt unna. Dei er lite effektive til å forsvare ein kyst, då kan flya heller være basert på land. Gjerne i fjellanlegg slik Kina har ein del av. Berre rullebanen er i dagen.

[Apathy]

15 minutes ago, oddeh said:

Jeg kaller det sikkerhetsgarantier. Det ble ikke inngått en gjensidig forsvarsallianse. 

Igjen. Hvor sikker er Ukraina?

Hvor mye har USA sine GARANTIER om å SIKRE Ukraina nå vist seg å være?

Hva er forskjellen i realiteten en GARANTI for sikkerhet om eget territorium mot det å være en alliert mtp det samme som GARANTIEN skulle sikre?

Men ja USA er glad i å vri og vende på virkeligheten for å tjene hva de anser som sitt eget beste. Ref. Bump stock avgjørelsen i Høyesterett for ikke lenge siden.

Det betyr ikke at VI skal papegøye deres idiotiske vridninger på intensjoner i avtaler.

Hvordan har USa sikret Ukraina mener du?!?

Endret 3 timer siden av Apathy

[Samms]

59 minutes ago, JK22 said:

...hva? Er disse F-35 flyene nettverksintegrert?!! Herregud min hatt... selv ikke franskmennene er så dristig! Vi må kvitte oss med disse snarest mulig, krigen i Ukraina har bevist at det er som autonome stridsplattform befridd fra ytre påvirkning et våpensystem fungert best, for ethvert nettverk kan hackes/jammes. Svært rart at amerikanske militære ikke så denne fallgropen, har de ikke studerte Mass Effect-spillene? 

Eit av salsargumenta for F-35 er vel datalinken og korleis denne integrer flya med AWACS, signaletteretning og alle andre våpen og støttefunksjoner i eit nettverk. Det aukar effektiviteten til flya og andre våpensystem, så lenge det fungerer. Og ja, kineserne har skjønt at det då lønner seg å gå etter AWACS og signaletteretningsfly.

[JK22]

Samms skrev (Akkurat nå):

Eit av salsargumenta for F-35 er vel datalinken og korleis denne integrer flya med AWACS, signaletteretning og alle andre våpen og støttefunksjoner i eit nettverk. Det aukar effektiviteten til flya og andre våpensystem, så lenge det fungerer. Og ja, kineserne har skjønt at det då lønner seg å gå etter AWACS og signaletteretningsfly.

Datalinkforbindelse har man knapt problemer med, men å inkludere mer enn to "assets" i et nettverk i vår tid med trådløse kommunikasjonsmidler er ikke lenge trygt i møte med meget avanserte motstandere som russerne og kineserne. De vil ikke bryr seg om fysiske trusler når de kan slå ut sitt mål med andre midler. Kineserne utvikler jo en stor luftkrysser for langavstands satellittsassisterende BVR-angrep på bombefly, signaletterretningsfly, AWACS og EW-plattform, med assistanse av store dronefly med EW-kapasitet, blant annet for å slå ut elektronisk aktivitet. 

Etter sist nytt skal Zelenskyj ha akseptert angrepsstoppen omkring russisk energiinfrastruktur, så lenge russerne ikke komme med flere angrep. Selv om det utvilsomt er mange som kritisere dette, burde det huskes at ukrainernes egne energiinfrastruktur er dårlig an, flere gasslagringsverk hadde blitt ødelagt og et nylig angrep på Slovjansk demonstrert at lokale energinettverk ikke kan forsvares mot konsentrerte angrep. Det er mer enn nok andre mål å angripe mens man bygge opp mange flere våpen i mellomtiden. 

Det virker som at Trump hadde valgt å overhøre Putins håpløse forlangelsene - og det er mulig at han har mistet interessen, for han skal deretter ha konsentrert seg om Iran. Han hadde sendt et brev med et ultimatum om en ny atomavtale - som sannsynlig vil være snakk om destruksjon av hele anrikningsprosessen i Iran - to måneder. Iran må inngå en "avtale" med USA i 20. mai 2025. Der hadde Putin sagt han ikke aktet å hjelpe Trump, som må gjøre det på egenhånd. 

[Samms]

5 minutes ago, JK22 said:

Datalinkforbindelse har man knapt problemer med, men å inkludere mer enn to "assets" i et nettverk i vår tid med trådløse kommunikasjonsmidler er ikke lenge trygt i møte med meget avanserte motstandere som russerne og kineserne. De vil ikke bryr seg om fysiske trusler når de kan slå ut sitt mål med andre midler. Kineserne utvikler jo en stor luftkrysser for langavstands satellittsassisterende BVR-angrep på bombefly, signaletterretningsfly, AWACS og EW-plattform, med assistanse av store dronefly med EW-kapasitet, blant annet for å slå ut elektronisk aktivitet. 

"Networ centric" er eit av buzzorda frå miliære brosjyrer. Til lands, til vans og i luften med. Og då ikkje berre datalink mellom til dømes to fly, men eit nettverk mellom alle aktive einingar. Akkurat denne integrasjonen er det som har gjort vestlege styrkar "effektive" sjølv om dei har vært få i talet. Haken er at det ikkje er sikkert det fungerer mot kompetente motstandarar.

[JK22]

Samms skrev (Akkurat nå):

Haken er at det ikkje er sikkert det fungerer mot kompetente motstandarar.

Presis. Tiden for å slåss mot lavteknologiske motstandere er over. 

[Samms]

6 minutes ago, Samms said:

"Networ centric" er eit av buzzorda frå miliære brosjyrer. Til lands, til vans og i luften med. Og då ikkje berre datalink mellom til dømes to fly, men eit nettverk mellom alle aktive einingar. Akkurat denne integrasjonen er det som har gjort vestlege styrkar "effektive" sjølv om dei har vært få i talet. Haken er at det ikkje er sikkert det fungerer mot kompetente motstandarar.

 

5 minutes ago, JK22 said:

Presis. Tiden for å slåss mot lavteknologiske motstandere er over. 

Og det har vel heller ikkje alltid fungert mot "lavteknologiske" motstandarar heller så lenge dei har vært kompetente nok til å sjå svakheitene til fienden. 

Endret 2 timer siden av Samms

[oddeh]

Apathy skrev (21 minutter siden):

Igjen. Hvor sikker er Ukraina?

Hvor mye har USA sine GARANTIER om å SIKRE Ukraina nå vist seg å være?

Hva er forskjellen i realiteten en GARANTI for sikkerhet om eget territorium mot det å være en alliert mtp det samme som GARANTIEN skulle sikre?

Men ja USA er glad i å vri og vende på virkeligheten for å tjene hva de anser som sitt eget beste. Ref. Bump stock avgjørelsen i Høyesterett for ikke lenge siden.

Det betyr ikke at VI skal papegøye deres idiotiske vridninger på intensjoner i avtaler.

Hvordan har USa sikret Ukraina mener du?!?

Budapest-memorandumet forpliktet ingen å sende styrker til Ukraina ved en aggresjon. Uten amerikansk/vestlig militærstøtte hadde krigen trolig vært over for lengst og den må ikke stoppe. Slik har USA sikret Ukrainia. En militær intervensjon, noe f.eks. en allianse forplikter seg til, er altså noe som ikke ble avtalt. 

Jeg vil ikke kalle de allierte før Ukraina blir medlem av NATO eller de inngår en egen forsvarsavtale med USA.

Jeg siterer SNL:

Sitat

Etter den russiske invasjonen av Ukraina 24. februar 2022 har den ukrainske presidenten Volodymyr Zelenskyj uttalt at en mulig framtidig, internasjonal sikkerhetsavtale for landet må inneholde langt mer spesifikke bestemmelser enn Budapest-memorandumet om vilkårene for militær assistanse i tilfelle ytterligere russisk aggresjon.

 https://snl.no/Budapest-memorandumet

[Apathy]

Deres Garantier ble nevertheless brutt når USA ved gjentatte anledninger stoppet støtte gjennom kyllingene (GIP) i kongressen etter mellomvalget i 22. Det eneste USA garanterer er at de ikke kan stoles på. Samt at de er verdensmestere på å kverulere og omskrive intensjoner i avtaler og løfter de har gitt. I ettertid når de blir bedt om å følge opp med handling hva intensjoner i betaler var og er.

Kom ikke her og fortell meg at å ikke levere ammunisjon og etterretning mm. Er i tråd med intensjonen i avtalen de inngikk som garantist for Ukrainas sikkerhet gitt at de gav fra seg atomvåpen som hadde stoppet konflikten før den hadde begynt.

Og nei Russland hadde neppe startet denne konflikten om de ikke hadde kontroll på nikkedukkene i Washington.

Get real.

[Apathy]

15 minutes ago, oddeh said:

Budapest-memorandumet forpliktet ingen å sende styrker til Ukraina ved en aggresjon. Uten amerikansk/vestlig militærstøtte hadde krigen trolig vært over for lengst og den må ikke stoppe. Slik har USA sikret Ukrainia. En militær intervensjon, noe f.eks. en allianse forplikter seg til, er altså noe som ikke ble avtalt. 

Jeg vil ikke kalle de allierte før Ukraina blir medlem av NATO eller de inngår en egen forsvarsavtale med USA.

Jeg siterer SNL:

 https://snl.no/Budapest-memorandumet

Alt du sier er en advokat sitt forsøk på å komme seg ut av intensjon i en avtale. Det forandrer ikke at USA har stukket Ukraina i ryggen i stedet for å takke for støtten til egen økonomi (produksjon av militært utstyr som ville kostet USA penger å destruere blir i stedet solgt med fortjeneste til en vennlig stat som er under angrep). En stat de har garantert sikkerhet.

[Dragavon]

Sitat

 

Mykhailo Podolyak, Advisor to the Head of the Office of the President of Ukraine, stated in a comment to RBC-Ukraine that the information that White House Chief Donald Trump and dictator Vladimir Putin discussed halting American aid to Ukraine is fabricated. Russia is deliberately trying to discredit the United States.

According to Podolyak, this claim was made by the Russian Federation, while Trump himself stated that Putin did not demand the cessation of aid to Ukraine during their negotiations.

 

https://newsukraine.rbc.ua/news/russia-seeks-to-discredit-us-presidential-1742393842.html

[Dragavon]

Sitat

Trump-administrasjonen stanser program som sporer bortførte barn i Ukraina
Beslutningen kan ha ødelagt bevis på russiske krigsforbrytelser og forhindre redningsarbeid, ifølge amerikanske medier.

https://www.vg.no/nyheter/i/3MgG5L/trump-administrasjonen-stanser-program-som-sporer-bortfoerte-barn-i-ukraina

[Svein M]

Om telefonsamtalen:

https://www.nrk.no/urix/zelenskyj_-_-tror-pa-varig-fred-i-ar-1.17346997

[coyotl]

<generisk_navn> skrev (9 timer siden):

Du må skille mellom militær og økonomisk/industriell styrke. Trump og hans medsammensvorne (og flere med dem) ønsker ikke å måtte forholde seg til et samkjørt Europa som har en godt koordinert og velfungerende industri. Europa er nominelt sterkere enn USA om man ser potensiell økonomisk og industriell styrke, og dette frykter mange amerikanere da de frykter å bli akterutseilt og marginalisert på den geopolitiske arenaen.

Så får det heller være at nåværende administrasjon kaster ut den ene hindringen og snubletråden etter den andre, og sørger på den måten effektivt for å bane veien for Kina, og potensielt også Europa.

EU kan bli den neste supermakten om de selv vil.

Riktig. USA vil selvsagt gjerne selge våpen til Europa.