Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[Simen1]

Albania skrev (8 minutter siden):

Macron vil ikke bruke ordet «folkemord» om russiske krigshandlinger - VG

https://direkte.vg.no/nyhetsdognet/news/macron-vil-ikke-bruke-ordet-folkemord-om-russiske-krigshandlinger.QW2Y_Icnh?utm_source=vgfront&utm_content=direktewidget&utm_medium=direktewidget_nyhetsdognet

Nok engang viser Frankrike at de ikke er å anse som en stormakt på lik linje som Storbritannia. En skamplett, akkurat som i Bosnia og Kosovo. 

Akkurat nå er all fransk politikk ren valgtaktikk. I frykt for at Le Pen skal bli et europeisk speilbidle av Trump eller Bolsonaro så håper jeg du holder ut alt av fransk taktikkeri som kommer de neste 11 dagene.

[neglesprett]

Albania skrev (27 minutter siden):

Russland hevder over 1000 ukrainske soldater har overgitt seg i Mariupol - VG

Russland juger om alt. Dette kan man ikke stole på. Skulle ønske i det minste norske pressen verifiserer først før de sprer russisk propaganda 

[neglesprett]

Albania skrev (19 minutter siden):

Nok engang viser Frankrike at de ikke er å anse som en stormakt på lik linje som Storbritannia. En skamplett, akkurat som i Bosnia og Kosovo. 

Frankrike er ikke til å stole på og har flere likhetstrekk med sverige. Håper ei sverige blir medlem av nato, finland derimot.

[Snikpellik]

Nedward skrev (2 minutter siden):

Det begynner å bli påtide å kaste alt og alle som er russisk ut av den vestlige verden. Da mener jeg se med russiske pass. Har de et russisk pass og "russiske holdninger" hører dem hjemme i Russland. Da tenker jeg spesielt på den russiske dama i Tromsø som ville at biblioteket skulle fjerne barnetegninger med ukrainske flagg. Det er helt frivillig for henne å være i Tromsø. Hvis det er skummelt for henne kan hun heller dra tilbake til Murmansk og være trygg der.

Vi er alt for snille. Nå voldtar den russiske hæren seg igjennom Ukraina mens de bakbinder mennene og henretter dem. De russerne som fortsatt støtter Putins og krigen hans og oppholder seg i vesten burde deporteres og ideelt sett burde diplomatkorpset til Russland få samme behandling som de ukrainske kvinnene. Men det er vi vel for sivilisert til å gjøre.

Jeg er enig i at det å støtte Russlands angrepskrig og grusomme handlinger er helt forkastelig, og det blir enda verre når folk med tilgang til informasjon om hva som skjer gjør dette. Det får det til å bruse i blodet hos de fleste når man ser sånt som hun dama i Tromsø. Vi skal ikke vennlig forsøke å forstå slike holdninger eller akseptere det som et bidrag til å balansere i debatten, for det er det ikke. 

Men det andre du sier om å kaste ut alt og alle som er russisk, dette er jeg helt uenig i at er den riktige veien å gå, vi kan ikke dømme alle som har russisk pass nord og ned i kraft av deres nasjonalitet eller hvor de kommer fra. I Norge må vi respondere på sånne holdninger og handlinger med det verdigrunnlaget vi har, og har kjempet for å beholde. Denne forferdelige invasjonen forandrer ikke på det, vi er mye bedre enn som så.

[G]

19 minutes ago, knutinh said:

Jeg tror at vi har et tynt "ferniss" av sivilisasjon som modererer oss. Når sivilisasjonen bryter sammen (pga naturkatastrofer, krig, epidemier) så bryter dette fernisset sammen, og det er lett å henfalle til tyveri, drap, voldtekt og andre synder. Fordi man beskytter egne interesser, eller fordi man bare liker det. Hat og dehumanisering av "de andre" synes å senke denne terskelen radikalt og for mange av oss. Samtidig så ønsker man nok noe fremmedfrykt (hat) for å motivere soldatene til å drepe andre mennesker.

En sivilisert militær organisasjon skal kjenne til dette, og jobbe aktivt for å trene mannskapet på spilleregler, og disiplinere dem som bryter reglene. Når vi hører hva russerne driver med så er det militær ledelses ansvar at noe slikt kan skje i noe omfang (at sporadiske soldater er kriminelle kan man selvsagt aldri utelukke helt). Hvis det er en bevisst politikk for å kue befolkningen så er det selvsagt langt verre og peker på politiske ledere som ansvarlige.

-k

Dette her krigsmonsteret som voldtekt kan fort bli et tabuemne i samfunnet på linje med f.eks. prostitusjonslovgivningen i landet som tjener at prostitusjon blir mindre oversiktlig, trekker inn litt i fra gatene, politi som må bruke ressurser på nok noe å skulle håndheve, bakmenn blir enda mer skjult og uoversiktlig. Ergo så kan arbeidet med å opplyse, bli mer fornuftige bli mindre aktuellt. Så selv om det er mindre hyggelig å debattere voldtekt i krigskonflikters bakteppe, så er det bra at vi her i tråden har gjort dette.

Vi bidrar ihvertfall litt ved å løfte det fram i offentligheten, selv om det bare er på et debattforum.

[Hugo_Hardnuts]

G skrev (44 minutter siden):

Fytti, dette høres ille ut. Skammelige politikere vi har.

Så de beste scenario man kan se for seg de neste 15 - 25 årene er at ved et fiendltig angrep på Norge, så må våre jagerfly ta til vingene fortere enn svint, og deretter lande på andre egnede utenlandske baser eller hangarskip. Disse basene ligger muligens for langt vekk og hangarskip tar tid å få til stedet. Ergo så vil det bli ekstra utfordrende for de viktige flyene våre å yte et luftforsvar over norsk luftrom. Det beste man kanskje kunne få til var å nyte Sverie, Finland, Danmark, men kan hende de ikke har nok infrastruktur til så mange ekstra fly. Så må man kanskje enda lengre bort for å få drivstoff, nye rakettforsyninger, mekanisk vedlikehold etc.?

Nye rakettforsyninger tar nok tid å etabelere, da kanskje disse andre nasjonene behøver de rakettlagrene de selv sitter på til sine fly for å være med å forsvare oss via NATO eller veldedighet. Så kanskje de norske flyene ikke får tak i nok ildkraft å gi forsvar med i fra utenlandske baser?

I tillegg til at drivstoffkapasiteten ombord i F-35 kanskje ikke gir særlig mange minutters potensiale til å forsvare før de må returnere til utlandet for påfylling igjen. Det blir det da svært få minutter igjen for pilotene å ha til rådighet å gjøre forsvarsjobbene sine.

Patetiske greier vil jeg påstå.

Joa, samtidig har vi jo som befolkning ikke akkurat stått på barrikadene for å opprettholde vår forsvarsevne de siste tiårene. Når forrige regjering ikke en gang bevilget penger til FMR sitt absolutte minimumsforsvar, skapte ikke det noen furore. Vi har generelt vært mer opptatt av egen lommebok enn av beredskap. Det er kanskje noe i at vi får de politikerne vi fortjener?

Hangarskip er uaktuelt å benytte som nødbaser for våre fly. F-35A er verken bygget for å kunne operere fra hangarskip, og våre piloter er heller ikke trent for det. Men et konsept der vi i større grad benytter improviserte flybaser og sprer styrkene utover de mange mindre flystripene som finnes i landet, burde absolutt være noe for oss. Det er nettopp dette svenskene og finnene gjør.

Ad dette med forsyninger, er det nok noe i det. Jeg tror ikke vi kan belage oss i noen særlig grad å levere Forsvarets materiell til Ukraina, men heller at vi må gi de penger og/eller kjøpe inn nytt materiell til dem (ev. kjøpe nytt materiell selv først for deretter å gi vårt gamle til dem). Jeg mistenker nemlig sterkt at noe av grunnen til at vi ikke har bidratt med noe mer enn noen tusen M/72, er at vi rett og slett ikke har noe særlig til våpenlagre selv. Det kan man nok også lese ut av hva utenriksministeren nylig uttalte på spørsmål om mer våpenhjelp til Ukraina, at "dette er arsenaler som også går tomme" - les: vi har rett og slett ikke våpen på lager å gi bort.

Så patetisk er det ja, men jeg tenker i grunnen vi alle har et ansvar i det ved å legge press på politikere ved å skrive leserinnlegg eller mase på pressen, snakke med lokalpolitikere, osv.

[Jarmo]

Finland har kommet med et tydelig ønske til Sverige om at de to landene sammen søker medlemskap i Nato, erfarer den svenske avisen Expressen. 

https://www.dagsavisen.no/nyheter/verden/2022/04/12/avis-finland-vil-soke-nato-medlemskap-med-sverige/?fbclid=IwAR3Jhsoa35qreiAG2ARvP7fLlaadlDkOIc5hbNOIgX5pLLlugdPSoulJrXQ

[G]

Jeg var innom apotek i dag før påsken tar til. Siden jeg likevel var der, så lot jeg spørsmålet om Jodix falle. Selvsagt mest av nysgjerrighetsgrunn, og ikke fordi vi nødvendigvis kommer til å oppleve radioaktivt fallout. Men, det kan jo skje. sant..

Så jeg spurte om de hadde fått orden på leveransene enda. Nei, det var like utilgjengelig og treghet i å skaffe dette her som før. Altså Jodix som kan nyttes for å fylle skjoldbruskkjertlene med nok jod hos befolkningen under 40 år. Altså de under 40 år er litt mer utsatt enn de over 40 år. Selv vil jeg tro at alle aldre kan ha litt glede av å fylle på med jod, da radioaktivitet rammer alle og at det alltid vil være litt potensiale i å gjøre skade på en hver uansett alder. Altså det går an å ta jod selv om man er over 40 år, selv om de biologiske mekanismene med skjoldbruskkjertel er nedsløvet etter ca. dette alderskillet. Denne "jodmetabolismen i skjoldbruskkjertel" eller hva en skal kalle det for slags beskrivelse.

Jod er kun en av mange tiltak. Man blir jo ikke automatisk reddet fordi man har en jodpakke. Man skal oppføre seg og ha gode overlevelsesstrategier utenom.

Norske myndigheter scorer lavt tror jeg. Alt er nedbygget til "at ikke kommer til å skje oss". Og det er jo slik man blir uforberedt til de ulykker som kan skje oss. Nå er det påsketid. Og hvert eneste år må røde kors rykke ut for å lete etter noen i påskefjellet. Til tross for 10 vettughetsregler og påminnelser i aviser hvert eneste år.

Selv nybebyggelse i vår moderne tid skjer jo f.eks. i kvikkleire selv om "bibelen forteller, bygg på fjell" 

Noe ukristen slekt/familie jeg har (jeg er selv ukristen), fortalte meg at de hadde bygget noen hus oppå en avfallsplass (i deres distrikt). Med noen får års gjæring under de byggefeltene så sank selvsagt massene og de fikk bevegelser på husenes fundamenter 

Selv fagfolk kan være så dumme som brød, atte..

Pengespørsmål, gjøre seg rask profitt og spare seg til fant det rår..

Endret 13. april 2022 av G

[knutinh]

Hugo_Hardnuts skrev (2 minutter siden):

Hangarskip er uaktuelt å benytte som nødbaser for våre fly. F-35A er verken bygget for å kunne operere fra hangarskip, og våre piloter er heller ikke trent for det. Men et konsept der vi i større grad benytter improviserte flybaser og sprer styrkene utover de mange mindre flystripene som finnes i landet, burde absolutt være noe for oss. Det er nettopp dette svenskene og finnene gjør.

Er ikke litt av greia med moderne jagerfly at de trenger et massivt apparat bak seg for å kunne fly? Hvis man er USA og har et antall hangarskip og større flybaser så kan man kanskje duplisere slik kapasitet mange steder. Hvis man er Norge så er det ikke gitt at vi kan holde F-35 i lufta på et fornuftig/økonomisk vis ved å lette og lande fra 35 improviserte flystriper rundt om i landet?

Er lærdommen fra Ukraina at så lenge vi primært skal _forsvare_ oss mot en tradisjonell overmakt så kan vi klare oss med moderat flystyrke, moderat mekanisk infanteri, uten større skip. Men med et stort antall mobile høyteknologiske våpen (og stor risiko for dem som bruker dem) som hindrer Russland fra å få et definitivt luftherredømme (vi kan alltids poppe opp fra ingensteds og plukke ned et jagerfly eller helikopter), stopper momentet i en mekanisk framrykning (igjen, poppe opp med et rør på skulderen og plukke ut dyre tanks og nødvendige lastebiler med forsyninger). I uker eller måneder i alle fall.

Herredømme på vannet er et ubesvart spørsmål. Uten en viss tilstedeværelse og framvisning av makt så risikerer vi at andre tar seg til rette. Men kanskje vil også her en faktisk militær konflikt kunne løses/drøyes ved å ha små, mobile enheter med tilstrekkelig stort skadepotensiale?

-k

[Snikpellik]

neglesprett skrev (25 minutter siden):

Russland juger om alt. Dette kan man ikke stole på. Skulle ønske i det minste norske pressen verifiserer først før de sprer russisk propaganda 

Er helt greit å melde hva Russland sier, vil til og med si det er viktig å dekke. VG skriver "hevder", og opplyser ryddig i saken om at det ikke er bekreftet informasjon hverken fra motpart eller tredjepart. Det er ingen måter å verifisere informasjonen på foreløpig.

Kildene er diverse russiske/pro-russiske Telegram-kanaler i går, samt den russiske offisielle påstanden nå og den ukrainske uttalelsen om at de ikke har informasjon om dette. Det er videoer og bilder, men ingen viser mer enn noen dusin soldater. Så de russiske påstandene om at det var 1000 mann som overga seg er høyst usikkert vil jeg si, men at noen er tatt til fange tror jeg man kan si ganske sikkert ut fra bildene dersom de kan sted- og tidfestes til i går.

Endret 13. april 2022 av Snikpellik

[Serpentbane]

Aiven skrev (15 timer siden):

Her må vi holde tunga rett i munnen. Jeg tror ikke krigen føres på vegne av våpenprodusentene. Snarere bør den regnes som en proxy-krig mellom USA og Russland. USA later som de ikke ser på verden som et nullsumspill, mens de anklager Russland for å gjøre det. Sannheten er at begge land gjør dette, spillteoretisk sett vil jeg nok hevde at mindre stormakter blir tvunget til å gjøre det når den største stormakten gjør det (eller gå til grunne). Man får et innblikk i dette kyniske, tildels machiavellianske verdensbildet om man leser denne artikkelserien fra Stratfor, en av de største ideologiske premissleverandørene for  imperiet (fant den gratis et sted).

Jeg og mange med meg mener at USA utførte et statskupp i Ukraina i 2014, hvor de innsatte sin egen marionett. Uavhengig av hvor man stiller seg i spørsmålet om dette var en "fargerevolusjon" kontra kupp, så er det ingen tvil om at NATO har vært betydelig involvert i en militær opptrapping i Ukraina i tiden etterpå (her ser du at 460 millioner € ble gitt i 2017). Man har hatt et betydelig antall "NATO-rådgivere", det vil si offiserer som trener opp de ukrainske styrkene. Videre vet vi at USA bidrar på og antakelig sponser forskning på biologiske våpen i Ukraina, slik de gjorde i Wuhan (de omgår det internasjonale forbudet ved å påstå at de kun utvikler virus for å forsvare seg mot virus). Dette vet vi på grunn av Nulands innrømmelse i kongressen 8. mars.

Russland på sin side har gitt klart uttrykk for at de ikke vil la Ukraina falle i NATOs hender, i 2014, men også før dette. Da 1 million, vi må anta stort sett etniske russere flyktet til Russland fra borgerkrigen i Ukraina i 2014, la ikke dette en demper på misnøyen.

Jeg vil imidlertid ikke frikjenne våpenindustrien. Som Chris Hedges påpeker, har de lobbet svært aktivt for hver eneste NATO-utvidelse. Og tjent enorme penger på å få hele Øst-Europa inn i NATO. Det kan vel også passe å minne om at mange amerikanske politikere har aksjer i industrien og altså tjener penger direkte på dette. Hvis Chris Hedges har rett, kan vi stå ovenfor en situasjon hvor russerne føler seg truet av en situasjon som ikke er oppstått gjennom aktiv planlegging fra NATO eller USA, men snarere ved akkumulasjonen av grådige avgjørelser tatt over tid, som har handlet om penger. I den grad han tar feil og at det har vært en strategisk avgjørelse, så har det nok hjulpet at våpenindustrien har lobbet på toppen av dette.

Jeg mener dette i høyeste grad er en proxy-krig, hvor Vesten kaster Ukraina i trynet på russerne av få andre grunner enn at Russland er en regional stormakt, jamnfør ideen om nullsumspill. På veien tjener våpenindustrien grovt og alle er fornøyde. Bortsett fra bombede ukrainere, russiske soldatenker og frysende tyskere. Ingen av disse har noen prioritet hos de som har tatt disse avgjørelsene.

Jeg har ikke kommet med noen påstander her som ikke kan dokumenteres fra anerkjente kilder, der noe er omstridt har jeg skrevet det. Dessverre er de fleste her inne såpass hjernevasket at de ikke er åpne for et eneste av denne type perspektiver.

Den store støtten til Ukraina kom vel som et direkte resultat av at Russland gikk inn og okkuperte store områder fra Ukraina.

Revolusjonen i 2014 var spontan, men i alle tilfeller, du kriterier her USA for å gjøre det Russland har gjort i alle disse landene siden 2. verdenskrig. Det er ikke uten grunn folket har "flyktet" mot Vesten.

Du kan kalle det så mye proxy som du bare vil, men det er fremdeles op til Ukraina om de vil være en proxy for USA eller en proxy for Russland. Men sannheten er at alle andre land i Europa er fri til å gjøre disse valgene, og å kalle dem, oss, for bufferstater eller proxyer blir bare dumt. Vi er frie land. 

[Simen1]

Nedward skrev (7 minutter siden):

Det begynner å bli påtide å kaste alt og alle som er russisk ut av den vestlige verden. Da mener jeg se med russiske pass. Har de et russisk pass og "russiske holdninger" hører dem hjemme i Russland. Da tenker jeg spesielt på den russiske dama i Tromsø som ville at biblioteket skulle fjerne barnetegninger med ukrainske flagg. Det er helt frivillig for henne å være i Tromsø. Hvis det er skummelt for henne kan hun heller dra tilbake til Murmansk og være trygg der.

Vi er alt for snille. Nå voldtar den russiske hæren seg igjennom Ukraina mens de bakbinder mennene og henretter dem. De russerne som fortsatt støtter Putins og krigen hans og oppholder seg i vesten burde deporteres og ideelt sett burde diplomatkorpset til Russland få samme behandling som de ukrainske kvinnene. Men det er vi vel for sivilisert til å gjøre.

Nja, det er også russere som flykter fra regimet sitt og trenger beskyttelse. Fra f.eks politisk forfølgelse eller innhenting til en militærtjeneste de ikke ønsker å være en del av. Hvor skal man legge lista? Jeg synes det er greit med russere i Norge, men man bør ha lavere terskel enn før for å trekke oppholdstillatelse, dersom det f.eks mistenkes at man truer rikets sikkerhet. Man bør selvsagt også heve terskelen for sikkerhetsklareringer og intensifisere sikkerhetssjekkingen av føre var-prinsipp. Det vil blant annet utelukke russere fra mange typer jobber og verv, men det er uansett en mildere innskrenkning enn blankt avslag på opphold uavhengig av grunn. Jeg tror også et rimelig samlet vesten og Norge er veldig var på sin historie og ikke ønsker en utvikling som minner om jødeforfølgelsen.

[Pop]

Det er vel helt forståelig at forsvarets (forsvarenes egentlig, det gjelder jo de fleste land) størrelse og våpenmengde er redusert gradvis siden spesielt jernteppets fall, men også generelt siden siste store krig. Veksten i Europa har vært generelt god og selv om verden har vært langt fra fri for krig og konflikt har de vært knyttet til andre kontinent.

Ti kroner brukt på forskning for helsefremmende tiltak/medisin/behandling eller matproduksjon er uendelig ganger mer verdt enn ti kroner brukt på våpen og ammunisjon. Inntil konflikten er der. Men da trengs ikke ti kroner for å ta igjen etterslepet, men kanskje 50kr. Og når noe får mer, må noe annet få mindre. Ergo er det lett å putte pengene i det som synes som mest riktig i den tiden man er i. Slik er vi jo stort sett satt sammen.

Det er fort gjort at det kostet ti kroner for å slippe etterpåklokskap. Men så er det dette med historie igjen da. Og uansett hvordan man snur og vender på det, vår forbanna historie gjentar seg selv. 20 år etter ww1, tenkte vel de fleste at man hadde lært av den særdeles jævlige krigen, og at noe slikt skulle ikke kunne skje igjen. Problemet er bare at i stor grad var ww1, rettere sagt resultatet og oppgjøret etter den, en stor del av grunnen til ww2. Og om man ikke finner en direkte grunn til angrepet på Ukraina nå, så er det mange indirekte, og grunner vi burde sett og faktisk tatt innover oss. Spesielt Sovjets fall og hvordan det ble opplevd der, angrepene på Georgia, Tsjetjenia, Syria osv, så burde vi kanskje tenkt litt på at faren for gjentakelse var nok til at de ti kronene fortsatt burde gå til våpen og ammo.

[G]

12 minutes ago, knutinh said:

Er ikke litt av greia med moderne jagerfly at de trenger et massivt apparat bak seg for å kunne fly? Hvis man er USA og har et antall hangarskip og større flybaser så kan man kanskje duplisere slik kapasitet mange steder. Hvis man er Norge så er det ikke gitt at vi kan holde F-35 i lufta på et fornuftig/økonomisk vis ved å lette og lande fra 35 improviserte flystriper rundt om i landet?

Er lærdommen fra Ukraina at så lenge vi primært skal _forsvare_ oss mot en tradisjonell overmakt så kan vi klare oss med moderat flystyrke, moderat mekanisk infanteri, uten større skip. Men med et stort antall mobile høyteknologiske våpen (og stor risiko for dem som bruker dem) som hindrer Russland fra å få et definitivt luftherredømme (vi kan alltids poppe opp fra ingensteds og plukke ned et jagerfly eller helikopter), stopper momentet i en mekanisk framrykning (igjen, poppe opp med et rør på skulderen og plukke ut dyre tanks og nødvendige lastebiler med forsyninger). I uker eller måneder i alle fall.

Herredømme på vannet er et ubesvart spørsmål. Uten en viss tilstedeværelse og framvisning av makt så risikerer vi at andre tar seg til rette. Men kanskje vil også her en faktisk militær konflikt kunne løses/drøyes ved å ha små, mobile enheter med tilstrekkelig stort skadepotensiale?

-k

Mangler du nok ubåter så tror jeg du taper herredømme på havet. Russerne har massiv ubåtkapasitet der oppe i det kalde nord. Vi har omtrent ingentingen. Ihvertfall lite ubåter i Norge.

Man kan jo bare skjele til WW2 og man ser hvordan tyskernes ubåtovermakt skapte skipsleveranseproblemer inn og ut av Storbritannia.

Endret 13. april 2022 av G

[Windfarmer]

Jarmo skrev (5 minutter siden):

Finland har kommet med et tydelig ønske til Sverige om at de to landene sammen søker medlemskap i Nato, erfarer den svenske avisen Expressen. 

https://www.dagsavisen.no/nyheter/verden/2022/04/12/avis-finland-vil-soke-nato-medlemskap-med-sverige/?fbclid=IwAR3Jhsoa35qreiAG2ARvP7fLlaadlDkOIc5hbNOIgX5pLLlugdPSoulJrXQ

Hele denne problemstillingen er "delikat" som det heter i den geopolitiske sjargongen. Finland forventer seg reaksjoner i søknadsperioden. Altså i perioden fra de søker til de blir akseptert som medlem. Og selv om både Sverige og Finland tilfredsstiller alle krav om å bli NATO medlem, skal det uansett godkjennes av alle NATO land og i mange tilfeller deres parlamenter. Og hva vil eksempelvis Urban og Ungarn si, kan det tenkes at de sier nei? I så fall har Finland et problem, de har søkt om å bli NATO medlem og blir ikke godtatt, men har like fullt hisset på seg Russland. Derfor er det sentralt for finnene at også Sverige søker, det blir vanskeligere for Urban å si nei da, da risikerer han heller at Ungarn blir kastet ut av både EU og NATO. Det er også diskusjoner om at noen av NATO landene skal gi Finland sikkerhetsgarantier i søknadsfasen, og her er Norge endog inne i bildet.

Uansett; kommer både Sverige og Finland inn i NATO vil dette være en enorm fordel for Norge. Da har vi de fem nordiske landene alle i NATO, sammen har vi et større GDP enn Russland og NATO's nordflanke vil plutselig bli så sterk at den sannsynligvis greier seg uten USA's konvensjonelle styrker i ryggen. 

[knutinh]

G skrev (8 minutter siden):

Mangler du nok ubåter så tror jeg du taper herredømme på havet. Russerne har massiv ubåtkapasitet der oppe i det kalde nord. Vi har omtrent ingentingen.

Kanskje ekvivalenten til land-krigen i ukraina er "fjernstyrte miner"? En ubåt koster i følge første google-treff 30 milliarder kroner. Det er mye penger. Hvis vi kan lage et stort antall undervannsdroner til f.eks. 30 millioner/stykk som greier å ta ut nok mange slike ubåter så vil ren økonomi kunne gjøre ubåter like irrelevante som slagskip var i ww2. Russland måtte bruke mer tid og penger på å beskytte og erstatte ubåtene sine, enn nytten de utgjorde militært.

Hvorvidt det er mulig å lage slike droner er selvsagt noe jeg ikke kan besvare.

Hvis man i større grad kan gjøre militær kamp om til et spørsmål om økonomi og teknologisk oppfinnsomhet heller enn antall jagerfly man har på vingene så kan rike, høyt utdannede land hevde seg bedre mot store men fattige stater med stort restlager av materiell. I noen grad så har det alltid vært slik (krig er preget av innovasjon, og rike stater med mye industri og råvarer har hatt store fordeler av det), men kanskje Ukraina markerer en ny utvikling i så måte?

https://en.wikipedia.org/wiki/Virginia-class_submarine

Endret 13. april 2022 av knutinh

[G]

10 minutes ago, Simen1 said:

Nja, det er også russere som flykter fra regimet sitt og trenger beskyttelse. Fra f.eks politisk forfølgelse eller innhenting til en militærtjeneste de ikke ønsker å være en del av. Hvor skal man legge lista? Jeg synes det er greit med russere i Norge, men man bør ha lavere terskel enn før for å trekke oppholdstillatelse, dersom det f.eks mistenkes at man truer rikets sikkerhet. Man bør selvsagt også heve terskelen for sikkerhetsklareringer og intensifisere sikkerhetssjekkingen av føre var-prinsipp. Det vil blant annet utelukke russere fra mange typer jobber og verv, men det er uansett en mildere innskrenkning enn blankt avslag på opphold uavhengig av grunn. Jeg tror også et rimelig samlet vesten og Norge er veldig var på sin historie og ikke ønsker en utvikling som minner om jødeforfølgelsen.

Kan man tillate seg på et eller annet vis å snakke tilbake til slike mennesker uten at det går helt av skaftet og blir helt feil. Som signalgivende effekt om at "dine holdninger" er svært på kant med norske holdninger til konflikten i Ukraina?

[G]

10 minutes ago, knutinh said:

Kanskje ekvivalenten til land-krigen i ukraina er "fjernstyrte miner"? En ubåt koster i følge første google-treff 30 milliarder kroner. Det er mye penger. Hvis vi kan lage undervannsdroner til 30 millioner som greier å ta ut nok mange slike ubåter så vil ren økonomi kunne gjøre ubåter like irrelevante som slagskip var i ww2.

Hvorvidt det er mulig å lage slike droner er selvsagt noe jeg ikke kan besvare.

https://en.wikipedia.org/wiki/Virginia-class_submarine

En får designe noen mobile droner som saumfarer norskekysten da som det våre hjems automatiske gressklippere, robotstøvsugere gjør. Problemet med slikt er at det trådløse kan bli fanget opp, slik at fremmede makters ubåter kan renske opp (evt. stjele vår teknologi lett) og uskadeliggjøre det forsvaret vårt som vi måtte ha fått etablert med "roboter"/undervannssvermen.

På tiltakssiden: Ved ubåtoppdagelser så engasjeres kystvaktens systemer for motvirkende arbeid. Som f.eks. det å verifisere nasjonalitet på ubåt, dykkerteam eller hva det måtte være som oppdages. Kan jo til og med være hval som oppdages. Og kanskje noe data kan samles opp og frislippes til naturforvaltningen hvert 5 år elns. for marint liv. Deretter så blir det manuellt vurdert om ymse forskjellige tiltak skal iverksettes som å torpedere eller hva som måtte være hensiktsmessig.

Endret 13. april 2022 av G

[Jarmo]

Dersom Tyskland kutter ut all import av russisk gass, vil det føre til en kraftig resesjon i 2023, anslår tyske økonomiske forskningsmiljøer.

Instituttene Diw, Ifo, IfW Kiel, IWH og RWI varsler i en felles uttalelse at veksten i den tyske økonomien vil bli begrenset til 1,9 prosent i år dersom landet kutter all russisk gass nå i april.

Neste år kan veksten bli negativ. Den tyske økonomien anslås å krympe med 2,2 prosent i 2023 hvis importen av russisk gass stanses fullstendig.

Tyskland er et av de viktigste markedene for russisk gass. Men importen er blitt svært omstridt etter Russlands invasjon av Ukraina. Som følge av Ukraina-konflikten er gigantprosjektet Nord Stream 2, en rørledning som skulle frakte russisk gass til Tyskland, stanset.

[Snikpellik]

Albania skrev (1 time siden):

Macron vil ikke bruke ordet «folkemord» om russiske krigshandlinger - VG

https://direkte.vg.no/nyhetsdognet/news/macron-vil-ikke-bruke-ordet-folkemord-om-russiske-krigshandlinger.QW2Y_Icnh?utm_source=vgfront&utm_content=direktewidget&utm_medium=direktewidget_nyhetsdognet

Nok engang viser Frankrike at de ikke er å anse som en stormakt på lik linje som Storbritannia. En skamplett, akkurat som i Bosnia og Kosovo. 

At Russlands handlinger i Ukraina per definisjon kan omtales som folkemord med hva dette begrepet innebærer hersker det egentlig liten tvil om, men det er forskjeller på hvordan ulike nasjoner omtaler slike problemstillinger.

Når det kommer til det rent juridiske er det vanskeligere å si om det vi har sett til nå kan betegnes som folkemord eller ikke. Det vil tiden vise og det er til nå mye uenighet blant eksperter på dette.

I Norge og mange europeiske land har vi for eksempel utenrikspolitisk tradisjon for å holde uttaleelsene til den rent juridiske definisjonen av begrepet, og sjeldent omtale noe som f.eks. folkemord før det foreligger en dom i en rettsinstans. Brudd på Folkemordkonvensjonen utløser artikkel 1 hvor nasjoner har forpliktet seg til å forhindre og straffe dette, så det kan ha store konsekvenser.

Endret 13. april 2022 av Snikpellik