Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[sedsberg]

3 minutes ago, Simen1 said:

Håper også det er snakk om USD, ikke Zimbabwe dollars.. Må bare ta noen forbehold her, for en vet jo aldri med den fyren der.

Sikkert disse:

https://www.whitehousegifts.com/products/donald-trump-dollar-bill

[agvg]

@Simen1

Og resten av mineralene skal Europa få?

Vi har vel brukt mer penger enn USA men for oss er det ikke en handel.

[<generisk_navn>]

Simen1 skrev (18 minutter siden):

Bare for å presisere: Vi sto ikke alene før Sverige og Finland ble medlemmer. Det er en grovt feil forestilling å fremstille oss som alene. Vi har stått sammen som en blokk med store deler av Europa og vesten siden 1949. Det er 76 år siden og er nok en viktig grunn til at vi ikke har blitt angrepet av Russland i denne 3 generasjoner lange perioden. Hvis NATO faller fra hverandre så blir vi individuelle bær som kan plukkes av Russland. Det er veldig lite som tyder på at hele NATO-samarbeidet opphører selv om USA har gjort et vanvittig farlig valg av president for de neste 4 årene.

Norden er allerede en allianse i seg selv. Det er allerede etablert en felles luftkommando for de nordiske flyvåpnene i Bodø, og bare der er vi fullt på høyde med de største europeiske militærmaktene. Det betyr at vi i en initiell fase kan være et temmelig surt og hardt bær om russerne angriper.

Svensk og finsk NATO-medlemskap har også gitt endringer i norsk forsvarsdoktrine. Tidligere skulle man falle kontrollert tilbake til Målselv og så sette opp en forsvarslinje der. Nå sier forsvarssjefen at vi skal kjempe for hver centimeter norsk jord. Det er altså samme prinsipp som Sverige og Finland har. Det betyr at et eventuelt russisk angrep vil møtes kraftigere på et tidligere tidspunkt, og det må gå over en langt bredere front enn tidligere pga nettopp Finland og Sverige.

Det gjør at brodden av et slikt angrep ikke blir like skarp, og man risikerer motangrep over en langt bredere front. Den strategiske situasjonen er rett og slett betydelig forverret sett med russiske øyne.

[Homba]

oddeh skrev (2 timer siden):

russland er i krig og har gått over til nettopp krigsøkonomi...

Å sier du det! 

Poenget mitt er at Russland er forberedt mens vi ikke er det. Skal skrive tydeligere neste gang.

[torbjornen]

bo1e skrev (5 timer siden):

Mitt inntrykk også, at dette ble en nothingburger. Ingen sikkerhetsgarantier, og de nødvendige detaljene skal man bli enig om på et seinere tidspunkt og så skal de inngå i egne avtaler når den tid kommer. Hvis det jeg leste er til å stole på. Så avtalen de lager jippo rundt nå er mer en avtale om å seinere (kunne) inngå reelle avtaler. Da ser det ihvertfall ut som noe blir utrettet og at det er en eller annen slags fremgang. Og ihvertfall ikke noen nederlag.

Med andre ord: Ingen taper ansikt.

[torbjornen]

Mbappe09 skrev (2 timer siden):

Noe positivt ved avtalen.

 

Er du sikker? Er det snakk om 350 nye milliardar, eller gjeld det dei 350 milliardane dei allereie (ikkje) har fått frå USA?

Edit: Ser at @Simen1allereie har stilt spørsmålet.

Endret 1 time siden av torbjornen

[Simen1]

Homba skrev (1 time siden):

Poenget mitt er at Russland er forberedt mens vi ikke er det. Skal skrive tydeligere neste gang.

Hvis du vil vite hvor forberedt Russland var på en krig de selv planla, i form av prosent av GDP brukt på forsvar, så var svaret 3,6% i 2021, året de gjorde innspurten av krigsforberedelsene.

Hvis du vil vite hvor mye Europa kan bruke i en hypotetisk krigsøkonomi, som Russland er i nå, så finner du ingen svar, fordi det vet vi ikke før vi står oppe i det. Antagelig ganske mye. Poenget mitt er at mengden ressurser Europa potensielt kan bruke på krig, avhenger av hvilke ressurser vi har i utgangspunktet. NATO helt uten USA har ca 3-4 ganger flere mennesker og GDP. Med USA så er vi ca 6-7 ganger mer ressursrike i utgangspunktet. I en hypotetisk konvensjonell utmattelsekrig / ressurskrig ville vi hatt et svært godt utgangspunkt. Uten USA ville den tallmessige fordelen vår over Russland, vært omtrent som Russland hadde over Ukraina i februar 2022. Siden vi ser at Russlands 3-4 ganger mer ressurser enn Ukraina ikke nødvendigvis vinner kriger, så sier jeg ikke at Europa ville vunnet. Jeg sier bare at vi ville hatt et godt utgangspunkt. Det er selvsagt en drøss med flere faktorer som teller inn her. F.eks at Russland er ganske utmattet og krigstrøtt nå og atomvåpen-faktoren.

Endret 42 minutter siden av Simen1

[torbjornen]

Musk, kunstig intelligens og kampen om sannheita:

https://www.nrk.no/ytring/ki-og-kampen-om-sannheten__-1.17314734

[jallajall]

Hmm.

 

[Mr.M]

Mbappe09 skrev (2 timer siden):

Noe positivt ved avtalen

[and] the right to fight on    

det er noe inkonsekvens med dette, altså, Trump vil ha fredsavtale i havn innen påske (uttalt tidligere) så hva er det verdt at Ukraina "fortsatt skal få sloss? gjelder kun frem til påske?

strengt tatt bestemmer jo ikke Trump om Ukraina skal ha rett å forsvare seg.

de angivelige $350B er vel et beløp som skal trekkes fra på de pengene Ukraina liksom skylder, mistenker jeg..

[torbjornen]

Simen1 skrev (7 minutter siden):

Hvis du vil vite hvor forberedt Russland var på en krig de selv planla, i form av prosent av GDP brukt på forsvar, så var svaret 3,6% i 2021, året de gjorde innspurten av krigsforberedelsene.

Hvis du vil vite hvor mye Europa kan bruke i en hypotetisk krigsøkonomi, som Russland er i nå, så finner du ingen svar, fordi det vet vi ikke før vi står oppe i det. Antagelig ganske mye. Poenget mitt er at mengden ressurser Europa potensielt kan bruke på krig, avhenger av hvilke ressurser vi har i utgangspunktet. NATO helt uten USA har ca 3-4 ganger flere mennesker og GDP. I en hypotetisk konvensjonell utmattelsekrig / ressurskrig ville vi hatt et svært godt utgangspunkt med omtrent samme tallmessige fordel over Russland, som de ved starten av krigen hadde over Ukraina. Siden vi ser at stort ikke nødvendigvis vinner kriger, så sier jeg ikke at Europa ville vunnet. Jeg sier bare at vi ville hatt et godt utgangspunkt. Det er selvsagt en drøss med flere faktorer som teller inn her. F.eks at Russland er ganske utmattet og krigstrøtt nå og atomvåpen-faktoren.

Men poenget hans består. Trur du at Russland vil gå ned til ein 2-3% av bnp så snart krigen er over?

Dersom Russland brukar 25% av bnp på forsvar/krig og europeiske land ikkje greier å mobilisere meir enn 2-3% har vi eit stort problem neste gong Russland bestemmer seg for å angripe eit naboland.

(Eit anna spørsmål er om Russland sin ressursbruk er berekraftig over tid).

[torbjornen]

Mr.M skrev (5 minutter siden):

[and] the right to fight on    

det er noe inkonsekvens med dette, altså, Trump vil ha fredsavtale i havn innen påske (uttalt tidligere) så hva er det verdt at Ukraina "fortsatt skal få sloss? gjelder kun frem til påske?

strengt tatt bestemmer jo ikke Trump om Ukraina skal ha rett å forsvare seg.

de angivelige $350B er vel et beløp som skal trekkes fra på de pengene Ukraina liksom skylder, mistenker jeg..

Det eg les er at USA skal ha att fantasibeløpet som Trump påstår at dei har fått frå USA, og sidan kan dei gjere som dei vil.

Men eg håpar at eg tek feil.

Endret 1 time siden av torbjornen

[agvg]

torbjornen skrev (10 minutter siden):

Men poenget hans består. Trur du at Russland vil gå ned til ein 2-3% av bnp så snart krigen er over?

Dersom Russland brukar 25% av bnp på forsvar/krig og europeiske land ikkje greier å mobilisere meir enn 2-3% har vi eit stort problem neste gong Russland bestemmer seg for å angripe eit naboland.

(Eit anna spørsmål er om Russland sin ressursbruk er berekraftig over tid).

Dette har vi vært igjenom før, grunnen til at Sovjetunionen kollapset var jo forsøket på og henge med vesten i opprusting, det det gikk rett og slett konkurs, de måtte bruke alt de hadde på våpen og sivilsamfunnet fikk svi. Russland er ikke Sovjetunionen, uansett hvor store drømmer Putin har. Jo mer Putin bruker på våpen kan vi utkonkurrere ham, og da forfaller sivilsamfunnet og misnøyen vil eksplodere.

[Mr.M]

jallajall skrev (12 minutter siden):

Hmm.

 

jeg tror Boris Johnson overtolker dette.

bl.a,

Johnson said the current draft of the proposal now commits the United States to a free, sovereign and secure Ukraine.

 

Sikkerhetsgarantier skal/må være tekst i fredsavtale, ikke ønsketenking i en mineralutvinning-kontrakt.

[jallajall]

I Romania ble Călin Georgescu stoppet og medbragt til avhør da han var på vei for å registrerer seg som kandidat til det kommende presidentvalget. Han er bl.a. blitt beskyldt for ikke å bruke penger. Også flere raids mot andre personer for litt ymse forbrytesler..

Kanskje han holdes i avhør så lenge at han ikke rekker registreringsfristen? 

Romania's Georgescu taken in for questioning to Prosecutor General’s Office amid country-wide raids

The Romanian ultranationalist politician was picked up by police for questioning regarding false funding sources and false information in his last campaign, sources say.

Georgescu will be asked to provide information over two counts: "false statements regarding funding sources" and "communicating false information," sources say.

His questioning is part of a nationwide police action that also involves raids against a total of 27 individuals under investigation for a number of crimes, including anti-constitutional actions, possession of illegal weapons caches, instigating racism, fascism and xenophobia and "promoting a cult of personality accused of genocide and war crimes".
 

[Mr.M]

jeg tror noen anser det som "god nok sikkerhet" at USA får rett til mineralutvinning, fordi de tror at det da vil være masse amerikanske statsborgere i Ukraina og USA vil beskytte disse (og landet). Men saken er at det vil bli ukrainere som jobber i mineralfeltene, ikke amerikanere. Dette er altså ikke rakett-vitenskap, men gruvedrift jobber. Det kommer kanskje en håndfull amerikanske ingeniører, men ikke noe mer.

[torbjornen]

agvg skrev (42 minutter siden):

Dette har vi vært igjenom før, grunnen til at Sovjetunionen kollapset var jo forsøket på og henge med vesten i opprusting, det det gikk rett og slett konkurs, de måtte bruke alt de hadde på våpen og sivilsamfunnet fikk svi. Russland er ikke Sovjetunionen, uansett hvor store drømmer Putin har. Jo mer Putin bruker på våpen kan vi utkonkurrere ham, og da forfaller sivilsamfunnet og misnøyen vil eksplodere.

Det var også andre ting som gjorde at Sovjetunionen kollapsa. Ei viktig årsak var Tsjernobyl-katastrofa, der det vart brukt store ressursar på å hindre ei enno større katastrofe. Ei anna årsak var Gorbatsjov, som prøvde å endre på eit system som ikkje fungerte lenger. Han har sjølv fortalt at han fekk kritikk for at Sovjetunionen delte for lite informasjon med omverda etter ulukka, men at han sjølv rett og slett ikkje visste. Antagelegvis var folk då som no redde for å rapportere sannheita til overordna. Gorbatsjov prøvde å liberalisere Sovjetunionen og innføre demokrati, og som vi veit kom utviklinga ut av kontroll ved at krefter som var i mot prøvde å kuppe makta, kuppforsøket mislukkast fordi folket hadde fått smaken på demokrati og ytringsfridom, samt at det mislukka kuppforsøket gjorde at Gorbatsjov mista autoritet medan Jeltsin tok styringa.