Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[sedsberg]

15 minutes ago, jallajall said:

Hvorfor gidder de egentlig å bruke tid på dette, det er vel åpenbart at Ukraina ikke kommer til å gå med på en avtale der de deles mellom USA og Russland..
 

Hva skjer da tro? Vil Trump støtte russland økonomisk og militært? Kanskje USA også truer Ukraina og de allierte med atomvåpen om de ikke føyer seg?

[Heradon]

 

[jallajall]

2 minutes ago, sedsberg said:

Hva skjer da tro? Vil Trump støtte russland økonomisk og militært? Kanskje USA også truer Ukraina og de allierte med atomvåpen om de ikke føyer seg?

Om jeg har skjønt det riktig, så kommer USA og Russland til å inngå en allianse hvor USA kommer til å bidra med tropper og materiell til Russland.
 

[Mr.M]

Homba skrev (12 minutter siden):

USAs visepresident JD Vance advarer den ukrainske presidenten Volodymyr Zelenskyj mot å kritisere president Donald Trump offentlig. Uttalelsen ble gitt til Daily Mail timer etter at Zelenskyj anklaget Trump for å være i en boble av desinformasjon, etter at Trump natt til onsdag sa at Ukraina har skyld i krigen.

 

Har Zelensky mista det helt? Han risikerer å miste amerikansk støtte.... 

.

 

tviler, Trump orker nok ikke utstå tanken engang på at han ikke lykkes å få i stand en fredsavtale, etter å ha pratet i lang tid om hvor enkelt det er.

Det er to parter som må underskrive..

Trump kommer til å selge seg som en skjøge for å få det til, bare vent 

Endret onsdag kl 22:23 av Mr.M

[Andre1980]

Markiii skrev (5 timer siden):

Hva faen? Dette er en skandale. Det norske folk har krav på å vite hvor farlig Russland er!

Det er ikke opptil deg å bestemme når denne informasjonen kommer ut...  Er du naiv eller..?

[Runar]

Det er flere store tråder med overlappende tema her nå, men la oss gjøre et lite forsøk på å holde de adskilt. En håndfull innlegg som i hovedsak gjaldt Trump har blitt fjernet. Temaet her er krigen i Ukraina, ikke alt annet som gjelder Trump og hans politikk.

[torbjornen]

Homba skrev (7 timer siden):

USAs visepresident JD Vance advarer den ukrainske presidenten Volodymyr Zelenskyj mot å kritisere president Donald Trump offentlig. Uttalelsen ble gitt til Daily Mail timer etter at Zelenskyj anklaget Trump for å være i en boble av desinformasjon, etter at Trump natt til onsdag sa at Ukraina har skyld i krigen.

 

Har Zelensky mista det helt? Han risikerer å miste amerikansk støtte.... 

Kva meiner du han skal seie? At han sjølv er ein "diktator", at det var Ukraina som starta krigen og at Trump og Putin berre kan dele Ukraina mellom seg?

Ukraina kjem ikkje til å overgje seg, uansett kva Trump og Putin måtte meine.

[Orakelet777]

torbjornen skrev (43 minutter siden):

Kva meiner du han skal seie? At han sjølv er ein "diktator", at det var Ukraina som starta krigen og at Trump og Putin berre kan dele Ukraina mellom seg?

Ukraina kjem ikkje til å overgje seg, uansett kva Trump og Putin måtte meine.

USA har ingen plikt i å bistå Ukraina heller om de ikke blir med på USA’s forslag. Dette gjør det svært vanskelig for Ukraina for tror ikke Europa har muskler til å stå i dette alene. Så litt enig med Trump i at en må sette seg ned å snakke med alle parter om en skal få slutt på krigen den vinnes ikke med våpen.

Trekker USA seg helt ut er nok Ukraina snart historie. Her må en i forhandlinger og innse at ting ikke blir helt som før dessverre.

[Mr.Narvik]

[Kahuna]

torbjornen skrev (11 timer siden):

Kva skulle det tene til, anna enn å lage usikkerheit og kaos som Russland ville tene på? Er det grunn til å tru at eit leiarskifte plutseleg vil få Trump til å støtte Ukraina i staden for Russland?

Det kan ikke utelukkes. Trump er en veldig hevngjerrig mann som dessuten gjerne prioriterer egne interesser fremfor nasjonens. At han er villig til å kaste Ukraina under bussen kun fordi han har et problem med den sittende presidenten er fullstendig plausibelt. 

Om Zelenskys avgang vil føre til at Trump snur er i beste fall usikkert. Kanskje det vil gjøre Trump fornøyd, kanskje vil det ha null effekt.

 

Kikket kjapt på wikipedia og Ukraina ser ikke ut til å ha en visepresident, den rollen fylles av deres 'stortingspresident'. Han vil da bli fungerende president frem til en ny velges.

[Snikpellik]

Kahuna skrev (19 minutter siden):

Kikket kjapt på wikipedia og Ukraina ser ikke ut til å ha en visepresident, den rollen fylles av deres 'stortingspresident'. Han vil da bli fungerende president frem til en ny velges.

Vil skyte inn at Ukraina har semipresidentsystem, altså med en statsminister i tillegg til president.

Det er riktig at «stortingspresidenten», i Ukrainas tilfelle speakeren i radaen vil ta over dersom presidenten ikke kan fylle sin rolle.

Hvem som er neste i rekka er faktisk litt uklart i henhold til loven, men jeg vil tro dette er noe parlamentet har prioritert å lage en klar plan for siden 2022.

[bo1e]

Hva skal til for at Trumps politiske tilhengere tillater seg å stille kritiske spørsmål? Ser flere nå sier at de tror Trump driver smarte forhandlinger, men alle noenlunde objektive øyne ser at han fullstendig har tatt krigsforbryterens side og legger all skyld på offeret. Og påstår ting som åpenbart ikke er riktig. Ordvekslingen mellom Trump, Zelenskyj og Vance er et annet oppsiktsvekkende og dårlig tegn.

Jeg har vondt for å se at det utgangspunktet i det hele tatt åpner for en mulighet for en avtale som ukraina kan gå med på. Hvordan kommer Trump til å reagere på det? Med mindre han plutselig skulle ha lært seg et nytt triks, så blir det med trass og hevngjerrighet. Kan det tenkes at han ikke bare stanser all støtte til ukraina både fra det offentlige usa, men også fra amerikanske selskaper, som feks starlink? Han gir allerede russland støtte i ord, men kan det tenkes at han gir støtte til russland både med å fjerne sanksjoner men også ved å oppfordre amerikanske selskaper til å ta russland sin side? Kan han dele strategisk informasjon og intelligence? Hvor går grensen for hva han kan finne på for å hevne seg for en avvisning? Og finnes det en grense for det republikanske partiet og for det amerikanske folket? Kan de se på at Trump og USA er aktiv i en krig mot europa på lag med russland, nord korea og iran?

Endret i går, 09:43 av bo1e

[sedsberg]

Hvis mr Trump vil få avsatt "diktator" Zelenskyy så trenger han jo bare be kameraten sin, putin, om å trekke seg helt ut av Ukraina. Da må de holde valg og velge ny president. Dette burde jo være en smal sak for ultrageniet Trump?

Og han vil jo fremdeles bli husket for det han ønsker. Freds-presidenten.  Vinn-vinn!

[Mag ne]

Orakelet777 skrev (3 timer siden):

USA har ingen plikt i å bistå Ukraina heller om de ikke blir med på USA’s forslag. Dette gjør det svært vanskelig for Ukraina for tror ikke Europa har muskler til å stå i dette alene. Så litt enig med Trump i at en må sette seg ned å snakke med alle parter om en skal få slutt på krigen den vinnes ikke med våpen.

Trekker USA seg helt ut er nok Ukraina snart historie. Her må en i forhandlinger og innse at ting ikke blir helt som før dessverre.

Europa har ressurser til å stå imot russland. Det krever at Europa står samlet, som vi ser mange innser nå.

[Nordvarg]

bo1e skrev (1 time siden):

Hva skal til for at Trumps politiske tilhengere tillater seg å stille kritiske spørsmål?

Godt spørsmål. Ifølge denne artikkelen fra i går, er flere republikanere redd for at Trump slipper løs voldselskende MAGAister på ‘utro’ tjenere i partiet. Han skremmer dem til lojalitet.

Sitat

In private, Reps talk abt their fear that T might incite his MAGA followers to commit political violence against them if they don’t rubber-stamp his actions.

Thom Tillis (senator Nord-Carolina) ble for eksempel informert av FBI om at det forelå reelle drapstrusler mot ham fordi han vurderte å stemme imot Pete Hegseth.

Så hvis Trump fortsetter å pumpe ut sine idiotiske og farlige angrep på Zelenskyy, bør det ikke forbause noen hvis andre GOP-er slenger seg på.

[torbjornen]

Dette byrjar nesten å minne litt om korleis førebiletet i eit land aust for oss handterer politiske motstandarar.

[torbjornen]

Kongressen har tidlegare som kjent vedteke ei lov som hindrar presidenten i å trekkje USA ut av NATO.

Kan alle dei ville utspela ein har sett frå Trump og administrasjonen hans i det siste vere eit bevisst forsøk på å oppnå det same ved å øydeleggje samarbeidet i NATO?

Er det mogeleg å ekskludere NATO-medlemmer frå organisasjonen?

Endret i går, 10:23 av torbjornen

[<generisk_navn>]

torbjornen skrev (10 minutter siden):

Kongressen har tidlegare som kjent vedteke ei lov som hindrar presidenten i å trekkje USA ut av NATO.

Kan alle dei ville utspela ein har sett frå Trump og administrasjonen hans i det siste vere eit bevisst forsøk på å oppnå det same ved å øydeleggje samarbeidet i NATO?

Er det mogeleg å ekskludere NATO-medlemmer frå organisasjonen?

NATO kan gjøres irrelevant gjennom at USA sår tvil om deres vilje til å oppfylle artikkel 5, men det varer bare så lenge som presidenten hevder det. Den dagen man forhåpentligvis har en mer normalisert situasjon i "Det hvite hus" vil en president kunne si at "joda, vi står ved våre løfter i NATO-traktaten", og vips så er NATO relevant igjen.

Dog viser jo det da at NATO trolig ikke lenger har livets rett all den tid alliansen viser seg å være basert på at man har normalt tenkende mennesker i det amerikanske presidentembetet. I praksis vil det da bety at Europa må lage noe eget som ikke baserer seg på en rik onkel "over there". 

Og når sant skal sies så har Europa i lang tid vært en slags gratispassasjer i sikkerhetssamarbeidet over Atlanteren. Prisen for dette betaler vi nå.

[bo1e]

Hva er nato-medlemsskapet i seg selv verdt hvis ulike medlemmer har ulike agendaer og meninger og virkelighetsforståelser?

[Kahuna]

&lt;generisk_navn&gt; skrev (38 minutter siden):

Og når sant skal sies så har Europa i lang tid vært en slags gratispassasjer i sikkerhetssamarbeidet over Atlanteren. Prisen for dette betaler vi nå.

Stemmer det? Nato har hele tiden vært et USA-prosjekt hvor USA har brukt det for å fremme sin verdensorden. Ikke bare er det deres prosjekt men de har sannsynligvis tjent mest på det økonomisk. 

Problemet er at det er vanskelig å oppnå en naturlig balanse, lederen i et sånt prosjekt vil alltid være den som drar det tyngste lasset men jeg ser ingen naturlig fordelingsnøkkel for hvor mye de andre medlemmene skal bidra, annet enn at det må være mindre enn lederens andel(for da er ikke lederen leder lenger)