Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[jallajall]

Bloomberg against a quick deal on Ukraine and calls on Zelensky to reduce the age of mobilization

Media, close to the US Democratic Party, oppose the rapid deal on Ukraine and call on Ukrainian President Volodymyr Zelensky to lower the mobilization age.

Bloomberg in its editorial proposes to the United States instead of negotiations with Russian leader Vladimir Putin to move to measures of “enhanced Western economic and military pressure” on Russia, as well as to long-term security guarantees for Ukraine.

According to Bloomberg, the Kremlin “will not conduct serious negotiations until the price of the war is higher for it.”

The publication proposes to increase the supply of weapons to Ukraine in parallel - "Ukrainian troops need more and better weapons, as well as fewer restrictions on its use."


Zelensky confessed to British journalists how many Ukrainians were taken into the army every month

30.000 sier Zelensky.
 

[torbjornen]

Maabren skrev (2 timer siden):

Tviler på at forhandlingane fører til noko positivt for Ukraina. Til det er Trump & co for Putin vennlige.

Putin burde ikkje få muligheten til forhandling, bare ein kort frist til å trekke seg ut av Ukraina før helvete bryter løst i form av Nato...

Nettopp.

Trump vil ikkje forhandle med HAMAS. Kvifor skal han då "forhandle" med Putin om kor mykje av Ukraina Russland skal få "lov" å grave til seg?

[Avero]

Hvordan hadde situasjonen sett ut hvis Europa gjorde alvor av å klare seg uten USA?

NATO hadde kastet ut Canada & USA, endret navn til ETO (European Treaty Organization) og økt kravet til 5-10% av BNP.

Med tett samarbeid om produksjon og utplassering av atomvåpen, samt erstattet artikkel 5 med en mer offensiv formulering om at ETO også skal forsvare naboland som blir angrepet, for å hindre at f.eks. Russland rykker nærmere alliansen sine grenser. Med andre ord ville ETO gått inn i Ukraina og forsvart landet mot Russland.

Eventuelt kunne Ukraina blitt med som en av grunnleggerene av ETO og Russland da blitt advart om at de kommer i direkte konflikt med alliansen dersom russiske styrker fortsatt er i Ukraina ved stiftelsen.

Europa har ~4 ganger så mange innbyggere som Russland og dobbelt så mange som USA. Potensialet er stort hvis Europa hadde fått til et skikkelig samarbeid.

[torbjornen]

Det er vel ingen grunn til at ikkje også Canada kan bidra til europeisk/transatlantisk sikkerheit?

[jallajall]

The governor of St. Petersburg explained to the wounded that Russia is fighting in Ukraine against “gender-neutral toilets”

The Governor of St. Petersburg Alexander Beglov, following a meeting with the wounded participants in the invasion of Ukraine, wrote in his Telegram channel that the Russian army is fighting against “gender-neutral toilets” in the schools of Donbass.

Unisex toaletter altså.
 

[iMarius]

Hvis Trump forsøker å løse dette uten å forhøre seg med Europa, så bør vi legge et press på ham og spille hans spill. Gjerne med uttalelser som skremmer amerikanerne til å tenke seg godt om før de gjennomfører en avtale Putin tjener mest på. 

Vi er nødt å bli hardere med Trump, og sette hardt mot hardt. Tiden er inne for å vise at det ikke er bare ham som kan komme med trusler om både det ene og det andre. Nå må vi vise at vi kan stå sammen mot galninger som Trump og Putin. Europa står på spill.  

[linux-fan]

https://www.svt.se/nyheter/utrikes/utrikesminister-maria-malmer-stenergard-ingen-fredsforhandling-utan-ukraina

Utrikesminister Maria Malmer Stenergard: Ingen fredsförhandling utan Ukraina

Uppdaterad idag 22:07

Publicerad idag 21:02

 

[sjamanen]

Homba skrev (2 timer siden):

Feil. Det er mitt synspunkt at disse forhandlingene ender i en fryst konflikt med dagens grenser. Og at denne på sikt ikke vil ha holde. 

At du mener det er kreml propaganda er bare latterlig. Kom med noe konstruktivt eller meld deg ut av diskusjonen.

Haha, du melder hardt og tøft! Men det du skriver er altså:

"Nå begynner forhandlingene. En realistisk seier for Ukraina vil etter mitt syn være å fryse konflikten ved nåværende grenser. En seier for russerne vil være å få Krim pluss de fire oblastene de har innlemmet uten å faktisk ha full kontroll over de. At man får til varig fred er urealistisk nå i første omgang tror jeg."

Dette er som snytt ut av russersympatisører. Du legger til grunn en "realisme" som er nøyaktig det Kreml ønsker å fortelle verden at er "realistisk".

Det er forøvrig også bare noen meninger du slenger ut, og så kommer du og ber meg komme med noe konstruktivt.

Hva er konstruktivt med dine meninger kontra mine?

Annet enn å spre russerpropaganda, har du noen skikkelig analyse bak det du påstår?

[Serpentbane]

torbjornen skrev (17 minutter siden):

Det er vel ingen grunn til at ikkje også Canada kan bidra til europeisk/transatlantisk sikkerheit?

Et argument er distanse og det faktum at skillet er et hav. Europa har fokusert på forsvar, og der er vi faktisk relativt gode, men i en allianse uten USA så mister vi også en av de tingene USA er nesten alene om, even en til å projisjere en betydelig styrke utenfor egne landegrenser og over jordens hav. Nå har også andre land marinestyrker naturligvis, men USA bringer til bords ikke bare mqrinebaserte luftkapasiteter som setter hele lands flystyrker i skyggen, men de har også et logistikkapparat som ingen andre land kan matche.

Kort og godt, de kan utfordre andre nasjoner til havs og i luftrommet over havet og om nødvendig inn over andre lands luftrom, og de kan etablere brohoder og ilandsette massive bakkestyrker på relativt kort tid, både  ia sjø og luft.

Ingen andre land har denne kapasiteten. Om Kanada hadde vært med i en Europeisk versjon av NATO uten, eller i mot USA, så ville ikke Europa kunne respondere på et Amerikansk angrep på Kanada uten å ha massive mengder styrker allerde utplassert der. 

Å bygge opp en kapasitet lik USA's vil ta mangfoldige tiår, å bygge en kapasitet som lar oss penetrere amerikansk forsvar og ilandsette styrker for å forsvare Kanada under et angrep... I praksis umulig. 

[sjamanen]

Avero skrev (42 minutter siden):

Hvordan hadde situasjonen sett ut hvis Europa gjorde alvor av å klare seg uten USA?

NATO hadde kastet ut Canada & USA, endret navn til ETO (European Treaty Organization) og økt kravet til 5-10% av BNP.

Med tett samarbeid om produksjon og utplassering av atomvåpen, samt erstattet artikkel 5 med en mer offensiv formulering om at ETO også skal forsvare naboland som blir angrepet, for å hindre at f.eks. Russland rykker nærmere alliansen sine grenser. Med andre ord ville ETO gått inn i Ukraina og forsvart landet mot Russland.

Eventuelt kunne Ukraina blitt med som en av grunnleggerene av ETO og Russland da blitt advart om at de kommer i direkte konflikt med alliansen dersom russiske styrker fortsatt er i Ukraina ved stiftelsen.

Europa har ~4 ganger så mange innbyggere som Russland og dobbelt så mange som USA. Potensialet er stort hvis Europa hadde fått til et skikkelig samarbeid.

Jeg liker idéen. Jeg liker spesielt idéen om å gi amerikanerne et sjokk i form av motstand og ingenting hadde vært bedre enn om europa klarte å samle seg. Eventuelt en del av Europa, type Norden, Baltikum, Polen, UK, Frankrike, Spania, Irland er vel ganske sikre kort her.

[jallajall]

47 minutes ago, Avero said:

og økt kravet til 5-10% av BNP.

Sikkert en radikal idé, men hva med å gjøre dette helt uavhengig av USA?

[Snikpellik]

Ord blir fattige.

 

[Homba]

sjamanen skrev (39 minutter siden):

Haha, du melder hardt og tøft! Men det du skriver er altså:

"Nå begynner forhandlingene. En realistisk seier for Ukraina vil etter mitt syn være å fryse konflikten ved nåværende grenser. En seier for russerne vil være å få Krim pluss de fire oblastene de har innlemmet uten å faktisk ha full kontroll over de. At man får til varig fred er urealistisk nå i første omgang tror jeg."

Dette er som snytt ut av russersympatisører. Du legger til grunn en "realisme" som er nøyaktig det Kreml ønsker å fortelle verden at er "realistisk".

Det er forøvrig også bare noen meninger du slenger ut, og så kommer du og ber meg komme med noe konstruktivt.

Hva er konstruktivt med dine meninger kontra mine?

Annet enn å spre russerpropaganda, har du noen skikkelig analyse bak det du påstår?

Igjen så viser du lav forståelse. Akkurat som da du trodde Trump og Zelensky skulle til Moskva for å forhandle. 

Realisme er en retning innenfor geopolitikken, noe du kanskje hadde lært hvis du hadde gått på universitetet. 

Jeg legger frem to scenarioer jeg anser som sannsynlige, og at jeg i tillegg ikke tror dette vil føre til varig fred for Ukraina da de ikke får NATO medlemskap i denne omgang. 

Så kan man diskutere det, men i stedet så prøver du å ugyldiggjøre min mening ved å si "tull dette er ren kreml propaganda." 

Det er bare enkelt og usaklig.

Endret 5 timer siden av Homba

[JK22]

Serpentbane skrev (31 minutter siden):

Amerikansk angrep på Kanada

Det vil være en katastrofe for USA. For det er mye lavere befolkningstetthet langs den amerikansk-kanadiske grensen mellom de store sjøene i vest og delstaten Washington i øst samtidig som kanadierne er langt mye nærmere USAs indre kommunikasjoner i øst, med mye fjellterreng og ødemark hvor det ikke har vært krig på mer enn 200 år. Det er simpelt ikke nok soldater i hele verden for å bevokte en av de lengste grensene i verden mellom to stater. Dessuten vil det helt sikkert ha brutt ut borgerkrig, slik at presset på Canada vil avta litt. 

Etter sist nytt har det kommet at Trump har avvist Putins invitasjon til Moskva, det kan tyder på at andre hadde grepet inn og gjort det klart at det vil ikke passe seg, det er bedre å ha et møte på et nøytralt tredjeland - som Saudi-Arabia. 

Uansett er det blitt klart at Trump vil ikke gi Ukraina noe, og bruker helt presist samme fremgangsmetode som med våpenhvilen i Gaza, som nå er i fare med å falle fra hverandre. Da Hamas realisert at Trump vil forråde dem ved å tillate nye angrep etter gislene var løslatt. valgt de å avbryte våpenhvileprosessen og beholde de siste gislene i hå om å avverge nye større angrep. 

Vi kan se liknende med Ukraina. Så EU/EØS medregnet Norge må raskere inn og hjelpe ut Ukraina i større styrke enn tidlig, vi må la amerikanerne selv vurdere hva de skal gjøre, det er deres ansvar.

I slutten, alle land som er alliert med USA - inkludert Norge - må revurdere om en fortsettelse av alliansebåndene er i disses interesse fordi det amerikanske folket har blitt selvdestruktivt med et parti som har helt mistet det. 

[Homba]

 

Trump bekrefter at han vil støtte Ukraina så lenge det varer og at han ikke vil la Putin vinne. 

Han legger til at i samtalen med Putin så får han bekreftet at Putin ønsker langvarig fred.