Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[Delvis]

Dragavon skrev (44 minutter siden):

 

https://www.vg.no/nyheter/i/LMX8ep/dansk-etteretning-risiko-for-storskalakrig-i-europa-i-loepet-av-faa-aar

Fikk en sterk fornemmelse fra i går, uten å vite om dette da. Altså at det blir til verdenskrig rett og slett. Sant å si har det ligget og lurt i kortene en god stund, signalene er mange nok og økende.
Men den fornemmelsen som kom i går, er av den urovekkende sorten (erfaring).
Får bare håpe det ikke skjer. For et dilemma: det blir farlig for oss andre om krigen i Ukraina stopper. Hva burde helst skje nå?

Endret 6 timer siden av Delvis

[VifteKopp]

Mannen med ljåen skrev (1 time siden):

Nærmer seg valg. Selvsagt lover de slikt nå. Men de har hatt god tid på seg. Hvorfor love det i neste periode?

Valgflesk for nordlendinger som ikke kan regne. 

Norge skal bruke 11 år (2019 - 2030) på å bygge 58 km dobbeltspor fra Oslo til Moss. Russland har trolig kollapset som stat innen første spadetak på Nordnorge-banen (375 km) er satt. 

[oddeh]

[torbjornen]

Korleis ville ein slik krig mot NATO sjå ut? Ville Russland vere i stand til å bygge opp att arsenalet dei har tapt på Ukraina-krigen på 5 år? Eller ville dette ha blitt ei gigantisk kjøtkvern?

Eller ville ein ta sjansen på å starte atomkrig utan at USA svarar?

Endret 5 timer siden av torbjornen

[Runar]

torbjornen skrev (Akkurat nå):

Ville Russland vere i stand til å bygge opp att arsenalet dei har tapt på Ukraina-krigen på 5 år? Eller ville dette ha blitt ei gigantisk kjøtkvern?

Jeg tror svarene på begge spørsmålene er ja, med visse forbehold. Fem år er kanskje noe optimistisk, men 10–15 år er plutselig mer realistisk. Kjøttkvern vil det nok bli uansett.

[Runar]

torbjornen skrev (2 minutter siden):

Eller ville ein ta sjansen på å starte atomkrig utan at USA svarar?

Nå er det flere NATO-land enn USA som har atomvåpen, både egne og utplassert av USA, så de er ikke avhengige av svar fra andre siden av Atlanteren for å utslette menneskeheten.

[Kahuna]

torbjornen skrev (3 minutter siden):

Eller ville ein ta sjansen på å starte atomkrig utan at USA svarar?

Husk at både UK og Frankrike har egne atomvåpen. Om jeg ikke husker feil går Frankrikes atomvåpendoktrine ut på å ha strategiske gjengjeldelsesvåpen. Altså skikkelig *store* bomber som er siktet inn på de viktigste byene(Moskva, St.Petersburg). Logikken er at når russerne krysser franskmennenes røde linjer blir Moskva et rykende krater.

[Svein M]

torbjornen skrev (46 minutter siden):

Korleis ville ein slik krig sjå ut? Ville Russland vere i stand til å bygge opp att arsenalet dei har tapt på Ukraina-krigen på 5 år? Eller ville dette ha blitt ei gigantisk kjøtkvern?

Eller ville ein ta sjansen på å starte atomkrig utan at USA svarar?

En vil ikke bruke atomvåpen så en slik krig vil utkjempes på lignende måte som det vi ser i Ukraina.

[<generisk_navn>]

Runar skrev (3 timer siden):

Nå er det flere NATO-land enn USA som har atomvåpen, både egne og utplassert av USA, så de er ikke avhengige av svar fra andre siden av Atlanteren for å utslette menneskeheten.

Storbritannia og Frankrike har egne atomvåpen, men de er vel som andre her nevner såkalte strategiske våpen, altså stridshoder med stor kraft egnet til å bruke mot byer og maktsentra mer enn i en taktisk frontlinje setting. Om andre vet mer om hvorvidt de også har taktiske våpen som f.eks. miner eller mindre stridshoder så korriger meg gjerne.

Tyskland og Italia har amerikanske atomvåpen som en del av sin egen doktrine, altså at tyske og italienske flystyrker etter avtale med USA kan avlevere atomvåpen fra det amerikanske arsenalet i en krigssituasjon. Det er AFAIK snakk om B61 bomber, og ikke missil-leverte stridshoder.

Det betyr at det "kun" er Frankrike og Storbritannia som kan avfyre atomvåpen på selvstendig grunnlag. Tyskland og Italia er avhengige av et amerikansk initiativ, da det vel er selveste Donalden som har kodene.

Som en kuriositet så har det blitt hevdet at norske fly på 50- og 60-tallet var tiltenkt en tilsvarende rolle som tyske og italienske fly har i dag, altså at de skulle fly fra sine baser i Nord-Norge og inn over Russland (FKA Sovjetunionen) og ta ut viktige, militære mål med amerikanske atombomber:

Sitat

Allerede i februar 1955 framhevet sjefen for Flyvåpnet, generalløytnant Finn Lambrechts, behovet for at Norge disponerte fly som kunne "ramme fienden i hans utgangsbaser før han får utløst sitt fulle angrepspotensial." Han viste til at norske fly kunne utføre slike operasjoner, også med atomvåpen.

Kilde: Luftforsvaret og atomalderen 1950-1970, Kjetil Skogrand

Det hører med til historien at det slett ikke var ukontroversielt eller spesielt bred enighet om at Norge skulle ha en aktiv rolle i en atomvåpenbasert doktrine.

Min tolkning er at Norge og våre regjeringer var ivrige etter å vise tilbakeholdenhet i fredstid, men at det fort ville snu om det kom til åpen krig. De fleste voksne på den tiden husket jo fortsatt, eller hadde til og med hatt en aktiv rolle i motstanden mot invasjonen i 1940 og den påfølgende okkupasjonen i 1940-45.

Men tilbake til topic: Europa vil trolig kunne klare seg godt mot dagens Russland. Vi har en større økonomi (Russlands økonomi er vel litt mindre enn Italias økonomi), vi har et mye større befolkningsgrunnlag, og vi har en strategisk fordel gjennom at Russland kun har isfri tilgang til åpent hav via passasjen mellom Norge og Svalbard. Der blir det trangt når norske ubåter ligger kystnært, og så ligger britiske og franske ubåter lenger ut. I tillegg vil området patruljeres av norske, svenske, finske, britiske og kanskje også franske fly. Husk at både Storbritannia og Frankrike har hangarskip og dermed evne til å projisere makt langt unna hjemlandet.

Endret 2 timer siden av <generisk_navn>
la til ordet "hav" for det hadde jeg jammen meg glemt

[trikola]

https://www.nrk.no/nyheter/russisk-oljeraffineri-i-brann-etter-angrep-1.17263408

Tror dette ble ennå ikke rapportert her: Russisk oljeraffineri i brann ved Saratov

[Simen1]

torbjornen skrev (4 timer siden):

Korleis ville ein slik krig mot NATO sjå ut? Ville Russland vere i stand til å bygge opp att arsenalet dei har tapt på Ukraina-krigen på 5 år? Eller ville dette ha blitt ei gigantisk kjøtkvern?

Eller ville ein ta sjansen på å starte atomkrig utan at USA svarar?

Russland vil neppe tørre å starte en atomkrig. Det er et rent selvmordsvåpen. En ting er at de vil klare å gjøre vanvittig skade på omverden, men etter alt å dømme vil mange av angrepene avverges av luftvern. Russlands luftvern er nok langt svakere og da vil atomkrigen utslette Russland i mye større grad enn vesten.

Så til ditt første avsnitt. Russland vil fortsette med hybrid krigføring ment for å splitte vesten og isolere små og sårbare områder som Baltikum for så å gjøre lynkrig mot disse. Rett og slett spise av Europakartet bit for bit. Hver bit må være sårbar, vanskelig å forsvare raskt nok og ikke "verdt" å forsvare når Europa frykter flankeangrep fra andre kanter samtidig. Fra nord til sør: Svalbard, Baltikum, Belarus, Slovakia, Ungarn, Romania, Bulgaria, Balkan, og østover: Georgia og stan-landene. I rekkefølge fra ikke-nato til nato-land.

Endret 1 time siden av Simen1

[Simen1]

trikola skrev (1 time siden):

https://www.nrk.no/nyheter/russisk-oljeraffineri-i-brann-etter-angrep-1.17263408

Tror dette ble ennå ikke rapportert her: Russisk oljeraffineri i brann ved Saratov

Ukraina bekrefter at de har angrepet det i dag.

Sitat

The refinery primarily produces gasoline, fuel oil, and diesel -- over 20 types of petroleum products in total -- and plays a role in supplying the Russian army.

 

[DrAlban3000]

torbjornen skrev (4 timer siden):

Korleis ville ein slik krig mot NATO sjå ut? Ville Russland vere i stand til å bygge opp att arsenalet dei har tapt på Ukraina-krigen på 5 år? Eller ville dette ha blitt ei gigantisk kjøtkvern?

Eller ville ein ta sjansen på å starte atomkrig utan at USA svarar?

Alt er ikke mannskap og utstyr i den situasjonen. Det tærer på den Russiske krigsviljen å ha en så brennhet konflikt over så mange år. 

Hadde det brutt ut storskala krig ender man på nytt i situasjonen hvor noen beskytter famile, venner og landet sitt imot en rabiat fiende matet med propaganda og trusler.

I strategispill kjemper de like godt til siste mann, jeg antar at ting bryter sammen lenge før det, spesielt om man vet innerst inne at man er "bad guy"

[Delvis]

Simen1 skrev (12 minutter siden):

Russland vil neppe tørre å starte en atomkrig.

Hvis det blir sånn at Trumps Usa kommer til å holde seg utenfor, så vet man aldri. Russland kan i verste fall få med seg Kina og Nord Korea. De har også atomvåben, men ikke minst voldig med mengde folk å sette inn. I et konvensjonelt angep mot Europeiske lander kan de pøse på med folk. Hvis Usa velger å ikke bry seg oppi det, kan vi få en utfordring. Det spørs hvilke land de angriper da. Men vi vet jo hva dem sier, putin er sånn som går løs på et og et stykke av gangen, etter hvor lagelig det ligger til rette for det. 
 

[Dragavon]

Sitat

Seoul: Nord-Korea har forsynt Russland med langtrekkende artilleri
Nord-Korea har forsynt Russland med 200 langtrekkende artillerikanoner, raketter og store mengder ammunisjon, ifølge Sør-Korea.

https://www.forsvaretsforum.no/kim-jong-un-krig-nord-korea/seoul-nord-korea-har-forsynt-russland-med-langtrekkende-artilleri/422228