Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[oddeh]

[afterall]

Kahuna skrev (10 minutter siden):

HVa skal han gjøre? Klage til Trump?

Ukraina er i sin fulle rett til å erklære at budapest-memorandumet er dødt og at de derfor vil gjenopprette sin atomvåpenmaktstatus. Det er nok ikke lurt å gå ut åpent med det, i hvert fall ikke i forkant, det egner seg bedre som 'og forresten..'  

Jeg støtter Ukraina fullt ut, og de bør selv velge hvilke midler de velger å bruke. 

Poenget mitt var at Putin, som en del av forhandlinger, neppe vil gå med på etableringen av Ukraina som en atommakt. Det virker blåøyd og naivt å skulle tro det. 

[Kahuna]

afterall skrev (5 minutter siden):

Jeg støtter Ukraina fullt ut, og de bør selv velge hvilke midler de velger å bruke. 

Poenget mitt var at Putin, som en del av forhandlinger, neppe vil gå med på etableringen av Ukraina som en atommakt. Det virker blåøyd og naivt å skulle tro det. 

Hvorfor skal det stå i en avtale? 

[Simen1]

Ukrainas sikkerhetsgarantier er en naturlig del av en sånn avtale. Som Zelensky har sagt, enten atomvåpen eller NATO-medlemskap. Da med vekt på at de foretrekker sistnevnte.

Det Trump gjør nå er å dobule down for å fortelle verden hvem som har siste ordet - makta. Putin vil neppe gi han den æren, så det kan faktisk hende at Trump blir nødt til å slå på stortromma etter hvert og double down på andre måter: Sanksjoner og våpenstøtte.

Endret 3 timer siden av Simen1

[Simen1]

I følge radioen nå i morges så sa Trump at krigen i Ukraina må stoppe nærmest umiddelbart. Hvis ikke så skal han innføre "massive tariffs, taxes and sanctions on russia". Da lurer jeg på, hva er forskjellen på de tre tingene han nevner?

[Hugo_Hardnuts]

Trump virker - heldigvis - til å være svært opptatt av å kunne ta æren for fremforhandlede avtaler. Frykten var at han bare ville kutte støtten til Ukraina tvert og la krigen seile sin egen sjø, og gi en lang F i om resultatet var en ukrainsk kapitulasjon. Kanskje var dette også det Putin håpet på. Det virker som om de har klart å tråkke hverandre på tærne med hverandres siste utspill, og det er godt nytt for Ukraina og Europa.

[Kahuna]

Jeg er *veldig* overbevist om at Trump er en mann som tenker på ettermælet sitt. Jeg tror han skjønner at det ikke er positivt for ettermælet om han kaster Ukraina under bussen. Vi ser nå Trump-eskalering i aksjon. Trinn en er å være svær i kjeften. Trinn to er sannsynligvis hardere sanksjoner. Trinn tre tror jeg kan bli vesentlig økt våpenstøtte. Trinn fire er direkte involvering men jeg tviler sterkt på at det er noe Trump vil gi seg inn på med mindre det trigges av noe russerne finner på, Trump har vært ganske klar på at han ikke vil involveres i nye kriger.

[sjamanen]

Simen1 skrev (18 minutter siden):

I følge radioen nå i morges så sa Trump at krigen i Ukraina må stoppe nærmest umiddelbart. Hvis ikke så skal han innføre "massive tariffs, taxes and sanctions on russia". Da lurer jeg på, hva er forskjellen på de tre tingene han nevner?

Tariff er toll. Tariff er i økonomisk forstand det samme som subsidier. Taxes er skatter, så det er usikkert hvordan han skal skatte russere. Sanksjoner er sanksjoner.

[Simen1]

sjamanen skrev (1 time siden):

Tariff er toll. Tariff er i økonomisk forstand det samme som subsidier. Taxes er skatter, så det er usikkert hvordan han skal skatte russere. Sanksjoner er sanksjoner.

Jeg tenker at han bruker tre ord for å beskrive det samme. Smør på flesk er et ordtak. Her: smør på flesk på fett. Dette var mest ment som et stikk mot den infantile måten han prater på.

[Rhabagatz]

1 hour ago, Kahuna said:

Jeg er *veldig* overbevist om at Trump er en mann som tenker på ettermælet sitt. Jeg tror han skjønner at det ikke er positivt for ettermælet om han kaster Ukraina under bussen. 

Signalene vi har fått hittil er at han vil fremstå som en dealmaker som sikrer freden. Bruk av militære tror jeg han begrenser til mer direkte handling i Panama eller andre steder der USA har noe å hente direkte, og han er lite villig til å plukke regningen for andre.

Mulig jeg og de aller fleste politiske analytikere tar feil, men jeg synes analysen din ser ut som ønsketenkning.