Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[Simen1]

Julefreden og nyttårsfeiringa er helt klart over i Ukraina.

[ForTheImperium]

Kommer russisk propaganda til å bruke Ukraina-Syria nye relasjoner at vesten og Zelensky støtter Al-Qaida?

 

[linux-fan]

https://www.nettavisen.no/nyheter/russisk-trend-deserteringene-doblet-seg-i-2024/s/5-95-2213490

Russisk trend: Deserteringene dobler seg

Skal man desertere, bør man komme seg fort til utlandet, sier ekspert

 

[Kahuna]

Mr.M skrev (15 timer siden):

det er jo ikke gratis å "late som ingenting" hvis de greier ødelegge kabler, rørledninger, etc.? Det koster hundrevis av millioner å reparere.

Dermed, om vi bruker noen hundre millioner på preventive tiltak evt. aksjoner, så får vi bare bokføre det inn i Ukraina-regnskapet som helhet, der det jo er bevilget store milliard-beløp i flere omganger.

Det har også en kostnad å sette i gang omfattende sikkerhetstiltak. Russernes ønskedrøm er at ressurser som går til økt sikring fører til færre ressurser til Ukraina.

Regnestykket er nok ikke enkelt og Finlands arrest av 'Eagle S' viser at vi har funnet svakheter i russernes hybridkrigføring. Et anker kan gjøre mye skade men verdien på skipet som fører ankeret er høy nok til at det ikke nødvendigvis svarer seg om skipet går tapt.

[sjamanen]

Kahuna skrev (6 minutter siden):

Det har også en kostnad å sette i gang omfattende sikkerhetstiltak. Russernes ønskedrøm er at ressurser som går til økt sikring fører til færre ressurser til Ukraina.

Regnestykket er nok ikke enkelt og Finlands arrest av 'Eagle S' viser at vi har funnet svakheter i russernes hybridkrigføring. Et anker kan gjøre mye skade men verdien på skipet som fører ankeret er høy nok til at det ikke nødvendigvis svarer seg om skipet går tapt.

Dette med internasjonalt farvann er en ting, men jeg hadde ikke hatt noe imot om vi og andre vestlige land var litt tøffere og for eksempel bare, uten spørsmål eller opphold, beslaglegger, stripper og selger enhver båt som tas for å drive med noe som helst. Uten spørsmål. Da hadde russerne klaget til FN, men har i realiteten ingen mulighet til å forhindre det. Hardt mot hardt.

[Simen1]

Kahuna skrev (41 minutter siden):

Det har også en kostnad å sette i gang omfattende sikkerhetstiltak. Russernes ønskedrøm er at ressurser som går til økt sikring fører til færre ressurser til Ukraina.

Regnestykket er nok ikke enkelt og Finlands arrest av 'Eagle S' viser at vi har funnet svakheter i russernes hybridkrigføring. Et anker kan gjøre mye skade men verdien på skipet som fører ankeret er høy nok til at det ikke nødvendigvis svarer seg om skipet går tapt.

Anders Puck Nilsen har spådd økning i russiske hybridangrep mot vesten og vi vet Svalbard er en sterk Russisk interesse som de har opprettholdt bosetting på i årtier (et århundre?). Svalbard har blitt utsatt for russisk hybrid-krig før. 3. April 2021 kuttet en russisk tråler en sjøkabel (fiber) ved Svalbard ved å kjøre sikksakk med trålposen rett over kabelen. Et sted trål og ankring var forbudt. Et sted det var unaturlig å fiske uansett. Personlig mener jeg det var en gigantisk tabbe å erstatte Svalbards selvforsyning av energi (kull), med avhengighet av diesel-import. Svalbard er et sted som går særdeles dårlig uten varme. Svalbard er også totalt uforsvart militært på grunn av svalbardtraktaten. En traktat som inneholder krav om at Svalbard ikke skal kunne forsvare seg selv militært. Gjett hvem det var som fikk presset denne "nøytraliteten" inn i traktaten. Riktig, den samme som prøver å tvinge Ukraina til å underlegge seg samme premiss.

Jeg foreslår at Svalbard snarest reparerer kullkraftverket og gjør kullkruvene operative igjen, i det minste i beredskap med kortere oppstarttid enn varigheten på dieselreservene (minimum tillatt dieselmengde).

[JK22]

https://euromaidanpress.com/2025/01/03/why-is-ukraine-losing-ground-deep-analysis-of-military-problems-in-2025/

Alle MÅ lese denne artikkelen som forklart hvorfor vi er i ferd med å tape krigen i Ukraina. Det skyldes mange faktorer som gikk sammen, ikke minst faktumet om at de ukrainske myndighetene var uten av stand til å mobilisere 1,1 mill. menn og kvinner uten å komme over i en nedspiralende forverring organisatorisk sett - akkurat hva Norge og NATO kommer til å oppleve i krig med Russland i fremtiden. Zelenskyj hadde gjort en stor feil ved å stoppe underveis i mobiliseringsorganiseringen ved å stoppe i tro på en rask seier i krigen, likedan NATO som hadde glemt hvordan en mobiliseringskrig egentlig foregår hvor staten må være opp til oppgaven.

Hvis staten ikke er krigsberedt, er den dømt til å tape. Dette er den viktigste leksen fra 9. april i Norge... 

[oddeh]

JK22 skrev (6 minutter siden):

https://euromaidanpress.com/2025/01/03/why-is-ukraine-losing-ground-deep-analysis-of-military-problems-in-2025/

Alle MÅ lese denne artikkelen som forklart hvorfor vi er i ferd med å tape krigen i Ukraina. Det skyldes mange faktorer som gikk sammen, ikke minst faktumet om at de ukrainske myndighetene var uten av stand til å mobilisere 1,1 mill. menn og kvinner uten å komme over i en nedspiralende forverring organisatorisk sett - akkurat hva Norge og NATO kommer til å oppleve i krig med Russland i fremtiden. Zelenskyj hadde gjort en stor feil ved å stoppe underveis i mobiliseringsorganiseringen ved å stoppe i tro på en rask seier i krigen, likedan NATO som hadde glemt hvordan en mobiliseringskrig egentlig foregår hvor staten må være opp til oppgaven.

Hvis staten ikke er krigsberedt, er den dømt til å tape. Dette er den viktigste leksen fra 9. april i Norge... 

AI-oppsummering:
 

Ukraine's military is facing significant challenges in 2025, leading to territorial losses. Key issues include:

Mobilization Crisis: Early volunteer enthusiasm has waned, with many now avoiding service. The draft system is criticized for targeting vulnerable populations, such as the poor and those with health issues, while the wealthy often evade service. 
EUROMAIDAN PRESS

Leadership Problems: Senior military leaders, many promoted during periods of decline and corruption, resist necessary reforms. Their lack of combat experience and reluctance to adapt hinder effective command. 
EUROMAIDAN PRESS

Structural Issues: The rapid expansion of the military has led to systemic problems. For example, the 155th Anne of Kyiv Brigade, despite training in France and receiving Western arms, suffered from high absenteeism and inadequate preparation, resulting in poor performance. 
EUROMAIDAN PRESS

These factors contribute to Ukraine's current military difficulties, underscoring the need for comprehensive reforms to address both manpower shortages and leadership inefficiencies.

 

[Mr.M]

oddeh skrev (25 minutter siden):

Mobilization Crisis: Early volunteer enthusiasm has waned, with many now avoiding service. The draft system is criticized for targeting vulnerable populations, such as the poor and those with health issues, while the wealthy often evade service. 
EUROMAIDAN PRESS

hvordan er situasjon med inntak av "fremmedkrigere" nå for tiden? I begynnelsen av krigen husker jeg det fikk mye media-oppmerksomhet, ble opprettet egne opplærings-avdelinger/leire i Ukraina, og var vel ganske god rekruttering av frivillige fra hele EU, UK, USA

synes ikke har hørt særlig mye om denslags senere tid eller bare gått meg hus forbi? Hvis det er dabbet av, er det noe (norske) myndigheter kunne gjort for å gjøre det hele "mer lukrativt"?

Endret lørdag kl 16:16 av Mr.M

[Vokteren]

Denne pressedekningen må irritere den lille majoren i Kreml:

https://www.vg.no/nyheter/i/alp38d/tankskip-gaar-i-ring-utenfor-norge-sanksjoner-kan-vaere-forklaringen

Håper samtlige medier leter frem tilsvarende pinligheter slik at Putin virkelig får vist frem tapersaken sin…..

[JK22]

Mr.M skrev (1 time siden):

hvordan er situasjon med inntak av "fremmedkrigere" nå for tiden? I begynnelsen av krigen husker jeg det fikk mye media-oppmerksomhet, ble opprettet egne opplærings-avdelinger/leire i Ukraina, og var vel ganske god rekruttering av frivillige fra hele EU, UK, USA

synes ikke har hørt særlig mye om denslags senere tid eller bare gått meg hus forbi? Hvis det er dabbet av, er det noe (norske) myndigheter kunne gjort for å gjøre det hele "mer lukrativt"?

Som et nylig innlegg bevist, er det fremdeles internasjonale frivillige som slåss for Ukraina. Disse rammes ikke av det organisatoriske rotet som skyldes manglende forberedelsesarbeid som skulle ha blitt fullført om Zelenskyj ikke hadde avblåst arbeidet.

Helt siden våren 2022 var det kommet bevis på at noe var galt da mange enheter måtte støtte seg på utenlandske donorstøtte, da utenlandsk våpen var feilaktig fordelt slik at visse enheter fikk for mye mens andre fikk ingenting. I vinteren 2022-23 var det oppdaget at dårlige trente frivillige og delsmobiliserte sendes rett ut i ilden, spesielt på Bakhmutfronten - og at man ikke kunne rotere frontstyrkene for lengre R&R mer enn bare dager og uker. Dette forverrer seg etter hvert utover året 2024, da flere hundretusener måtte erstattes - bare for å oppdage at man hadde lagt til en styrkeoppbygging ved å uthule de eksisterende enheter, brigadeordningen var i virkeligheten utdatert. 105,000 døde og savnede samt 370,000 til 400,000 skadde måtte erstattes ut av en styrke som opprinnelig består av 1,1 mill. 

Ukraina var simpelt ikke forberedt på en langvarig krig eller en mobiliseringskrig. Det samme kunne sies om Russland hvor de fremdeles sliter med effektene av den elendige delsmobiliseringen i vinteren 2022-23, slik at de deretter "snikmobilisere" med bare 30,000 til 40,000 pr. måned som ved å suge ut dråpe etter dråpe, uten å overbelaste apparatet. Som i Ukraina var russiske styrker tvunget til å støtte seg på donorstøtte og klare seg så godt som mulig, men så skyldes dette at Putin ganske enkelt ikke bryr seg, når han konsentrert seg om ubåter, krigsskip, ICBM og bombefly. Dette er en krig der ingen av partene tar seg av sine soldatene slik de fortjener. Så mye som tre til fire millioner militære har vært involvert, og man har allerede et tap på 800,000 og 500,000 i de meste konservative estimater - 2,000,000-tallet i fremtiden er ikke utenkelig. 1,2 mill. russere ved å inkludere all tap fra døde til syke, og 600,000 ukrainerne med samme beregningsmetode. 

Dermed er den russisk-ukrainske krigen den tredje blodigste krigen i Europa mellom 1815 og 2025, etter de to verdenskriger når det kun gjelde de militære tapene. Så mye som 400,000 til 500,000 har blitt drept ved å inkludere alle savnede og løse anslag over sivil tap, spesielt Mariupol hvor titusener hadde forsvunnet. 

Det har dermed blitt ganske søkt om hvorfor russerne flest fant seg i dette. Den russiske eliten uansett hva som enn skje, vil aldri kunne unngå meget ubehagelige spørsmål, og russerne flest må erkjenne at de har et meget stort problem som gjør at alle andre ikke kan gjøre annet enn å holde avstand. Dette vil bli værende for de neste århundrene. Og ettersom Putin var villig til å bruke atomvåpen, for deretter å muliggjøre en slik utvei i fremtiden, har de et stort forklaringsproblem omkring sin maktekultur som har vist seg råttent og irrasjonelt. 

Ukraina har nå små utsikter for å vinne en militær seier, Biden-administrasjonen som er på vei ut, har prøvd å hvitvaske sine handlinger selv om de fremdeles vil ikke forstå at Zelenskyj kan ikke mobilisere disse i 18-24 årsgruppen uten å sette Ukrainas eksistens i fare. Europeerne har blitt sin egne verste fiende. Ingen vet hva Trump vil gjøre. 

I mellomtiden er ukrainerne sterkt opptatt med å bygge seg en robothær - de har startet serieproduksjon av utprøvde bakkedroner som vant flere trefninger i det siste ved å hindre russisk etableringsforsøk ettersom disse ikke fryktet noe som helst. I NATO er mange offiserer blitt svært opptatt av muligheter om å erstatte mennesker med roboter, og i Kina har de utviklet et 6. generasjons jagerfly, J-50, som kan være bemannet og ubemannet. 

Hvis det er noe krigen har vist, er at store hærer oppstilt med mennesker ikke kan klare seg i det digitaliserte og automatpregede globalsamfunnet. Det har blitt altfor komplisert, kostbart og ineffektivt. 

[JK22]

A long thread on the war and the current situation. Although the worst-case scenarios didn’t materialize in 2024, it was the most difficult period since spring 2022. There were positive developments, and bright spots, but the current trajectory is negative. 

First, a brief retrospective. Last winter things looked bleak. Ukraine was dealing with a deficit of manpower, low supplies of ammunition, and was only starting to establish a network of fortifications. Russia held the initiative, and the materiel advantage going into 2024.

Even though Avdiivka fell, by summer it became clear that a collapse of UA frontlines was unlikely. Russia’s Kharkiv offensive was unsuccessful, and they couldn’t capitalize on the strain imposed. Early results from UA mobilization in June-July seemed positive.

It looked as though 2024 would be a difficult year, but the front could stabilize come winter, assuming sustained Western support, and Ukraine could address its manpower issues. Ukraine’s manpower, fortifications, and ammunition situation was improving.

Unfortunately, while the critical shortages in ammunition were rectified, the more important positive trends on mobilization, and reconstitution were not sustained. Ukraine’s manning levels continued to decline, especially among infantry units holding the front lines.

Mobilization rates dropped off considerably after the summer, and although AFU has been inflicting high casualties on Russian forces, it has also been taking significant casualties and dealing with increased numbers of troops AWOL.

Despite the regular calls for more Western equipment, some units had to cannibalize their crews using said Western equipment to use as infantry, and in general, more equipment is unlikely to address the deficit of men at the front, or unwillingness to serve as infantry.

The front is not imploding, but Russian forces have increased their rate of gain over July-December. The most problematic area is south of Pokrovsk. Following the fall of Avdiivka, then Vuhledar, RF forces have slowly taken important anchoring positions in Donetsk.

Russian forces have not been able to convert their material advantage into operationally significant breakthroughs. This is partly due to force quality issues. They assault in a way that presses the front line, but is not conducive to achieving major breakthroughs.

Attacks often employ small groups of dismounted infantry, along with light vehicle, and larger mechanized assaults. This is partly reduce equipment losses, but also due to a general inability to overcome prepared defenses, covered by pervasive reconnaissance, and strike UAS.

These tactics yield incremental gains. Larger assaults have proven costly to Russian forces, which cannot afford sustained equipment losses of the kind seen earlier in Avdiivka, though company sized mechanized assaults were seen throughout the fall.

Russia retains an advantage in airpower conducting standoff strikes. But Ukraine’s chief challenges include mobilization and training issues, force management, and how the force has been employed. It is not just insufficient men, or how they’re employed, but both.

What’s different about the current dynamic? Russia lacks a decisive fires advantage, and there is parity in tactical strike drones. In some areas Ukraine is advantaged in UAS. Yet Russian progress has been increasing over the past six months.

There is a visible slowdown in December, but weather is a significant factor. Russian forces advance south of Pokrovsk, flanking the city. AFU has lost more than 50% of the Kursk salient. Despite high RF/DPRK casualties there, Russian forces continue to press the pocket.

The Kursk offensive forced a shift of some higher quality Russian forces, and RF airpower, to counterattack AFU units there, but it has not led to a change in the overall dynamic in this war and RF advances in Donetsk have only accelerated since August.

Ukraine’s decision to make new brigades, instead of replacing losses at the front line among the best and most experienced units, had proven to be one of the more puzzling force management choices given the battlefield situation and problems with mobilization.

Western countries did not promise UA 14 brigades of equipment, or even half that number. Expanding the force with new brigades, when men are desperately needed to replace losses among experienced formations deployed on the front lines, had visible tradeoffs.

Not only are the new brigades inexperienced, lacking in good leadership, and generally combat ineffective, but they are also not being employed as brigades either. Instead, battalions are detached and sent piecemeal to reinforce other units.

The scandal with the French trained 155th is just the most egregious case. As was seen in 2023, new formations perform poorly in offensive and defensive roles. Requiring considerable time to gain experience, cohesion, confidence, etc.

Consequently, across the front units are being detached and attached to others short of men, leading to a steady fragmentation of the defensive effort and loss of cohesion. This patchwork groupings of forces must hold the front.

UA still has to address longstanding issues with basic training, and command and control. Long overdue is a transition to corps from the current makeshift OSUV-OTU structure. Some existing brigades are already at or approaching the size of divisions.

Meanwhile Ukrainian UAS units serve as essential force multipliers, employing remote mining, attriting Russian units before they’re able to make contact, and keeping Russian capabilities back in the critical 0-30km zone from the front line.

However, tech innovation, tactical adaptation, and better integration are insufficient to compensate for failure to address the fundamentals. Russian gains may appear unimpressive, but UA needs to address manpower, training, and force management issues to sustain this fight.

The air defense situation near the front line has improved, with Ukraine scaling successful use of FPV interceptors to take down Russian UAS behind the front lines. But air defense remains a major problem, especially for defending critical infrastructure.

Russian long range drone strikes have increased significantly since the summer, with numbers at 5-6x compared to this spring. These attacks now employ a significant % of decoys, imitators, and other types of drones intended to exhaust air defense.

Ukraine’s own long-range strike capacity has grown immensely, holding RF infrastructure at risk. As production of drones and ground launched cruise missile grows, in 2025 it will be far less dependent on Western strike capabilities, or dealing with associated restrictions.

Yes, Russian losses are significant, but current RF contract rate is still providing replacements and enabling rotations. Russian payouts and bonuses have grown astronomically, raising questions on how long they can keep this up into 2025. Eventually, no amount of RUB will be enough.

You could view the current situation positively: Ukraine is grinding down Russian forces. Russian gains are small relative to costs. There has been no collapse of the front. I find this narrative superficially appealing, but I think it obscures more than it enlightens.

You won’t encounter these kinds of ‘positive vibes’ at the front line, or in Kyiv either. Ukraine is losing territory. The coldest part of the winter is yet ahead. The current theory of success is unclear, or what resources will be made available by the West in 2025.

Given observed constraints, Russia can't sustain this intensity of combat operations either, and faces significant headwinds in the latter half of 2025. But the current situation requires course correction. Spinning the prevailing dynamic as positive strikes me as unhelpful.

Increased long-range strike capability alone is unlikely to compel Russia to negotiate as long as RF keeps making gains along the front, and increasing its own strike capacity. Stabilizing the front line is essential to buying time and forcing Moscow to reassess.

AFU could attempt another offensive this winter, like the Kursk operation, seeking to shift the narrative and attain more Russian territory to bargain with. This may yield tactical successes, but will come at considerable risk to other parts of the front.

The war is far from over and options remain for course correction. UA can still stabilize the front, raising the costs to Russia considerably in 2025. But the Trump administration is inheriting a weak hand, that won’t be easily rectified, lacking a common strategy with Kyiv.

Ukraine and the West need to come together and form a coherent approach, tethered to the resources available, and an actual plan with steps both Kyiv and its allies must take.

It will require a vision on how to stabilize the front, exhaust the RF offensive, and compel Russia into negotiations on more favorable terms. Ukraine must also receive clarity on what security guarantees, and future support it can expect to deter another war.

Fra Michael Kofman i hans twittermeldingene. 

Kofman har felt en knallhard dom over den siste utviklingen av krigen, hvor det er blitt klart at ukrainerne motarbeides av sin utilstrekkelig evne for organisering av de væpnede styrkene under en pågående krig, og ideen om nye brigader samt motvilje mot en reorganisering selv etter sovjetisk modell har vist seg destruktivt. Zelenskyj kan ha funnet på disse "14 nye brigader" for å tvinge fram mer levering av våpen og utstyr fra NATO, men det har ikke gjort situasjonen bedre, de mobiliserte blir egentlig ikke overført dit disse trenges, og flere brigader har blitt selvstendige hærenheter som tok seg av alt inkludert trening, integrering og logistikk liksom korps i en vestlig hær. Hvilken var ikke mening. 

Det som er mest skadelig for Ukraina, er mangel på strategi. Og som sagt mange ganger før; alle strategiske planer falt, den ene etter den andre, uansett om de kom fra Kyiv eller andre hovedsteder, i likhet med alle fredsplaner i møte med den meget irrasjonelle og ambisiøse mannen som gamblet uten stans, brøt alle kardinalregler, forlangt og ljuget i samme pusteånd - Vladimir Putin. En mann som er en abnormalitet. 

Den eneste strategien som nå gjenstår, utenom kapitulasjon, er å starte en krig mot Russland og sette det russiske folket under total nedstengning - men det russiske atomvåpenarsenalet og Putins psykopatiske natur gjør det usannsynlig. Putin er en psykopat som ikke bryr seg om lidelse, død og elendighet - og hadde ønsket å bruke atomvåpen. Han skremte Musk fra vettet, og gjort Biden sterkt betenkt mens Xi gjentatte ganger måtte intervenere. 

Det eneste som kan stanse krigen er om Putin få samme skjebne som Karl X. Gustav og Karl 12. - hans død. Han er så monstrøst at russerne flest er meget redd for ham, mange oligarker innrømte at de anså ham som Djevelen selv, noe som ikke er lite. Alle i hans krets som mistro hverandre, lever i redsel. Hele hans makt fra toppen til soldatene som måtte "over the top", er basert på FRYKT. 

Putins død er det eneste som kan stanse krigen og opptrapping mot en atomkrig med NATO. Han er gal. Og han hadde vært det helt siden barndommen. 

[Cervinus]

5 hours ago, oddeh said:

AI-oppsummering:

Bra, men denne er viktig:  inaction is not an option.

"The window of opportunity to address these identified issues is closing fast – inaction is not an option."

[Mbappe09]

JK22 skrev (3 timer siden):

A long thread on the war and the current situation. Although the worst-case scenarios didn’t materialize in 2024, it was the most difficult period since spring 2022. There were positive developments, and bright spots, but the current trajectory is negative. 

First, a brief retrospective. Last winter things looked bleak. Ukraine was dealing with a deficit of manpower, low supplies of ammunition, and was only starting to establish a network of fortifications. Russia held the initiative, and the materiel advantage going into 2024.

Even though Avdiivka fell, by summer it became clear that a collapse of UA frontlines was unlikely. Russia’s Kharkiv offensive was unsuccessful, and they couldn’t capitalize on the strain imposed. Early results from UA mobilization in June-July seemed positive.

It looked as though 2024 would be a difficult year, but the front could stabilize come winter, assuming sustained Western support, and Ukraine could address its manpower issues. Ukraine’s manpower, fortifications, and ammunition situation was improving.

Unfortunately, while the critical shortages in ammunition were rectified, the more important positive trends on mobilization, and reconstitution were not sustained. Ukraine’s manning levels continued to decline, especially among infantry units holding the front lines.

Mobilization rates dropped off considerably after the summer, and although AFU has been inflicting high casualties on Russian forces, it has also been taking significant casualties and dealing with increased numbers of troops AWOL.

Despite the regular calls for more Western equipment, some units had to cannibalize their crews using said Western equipment to use as infantry, and in general, more equipment is unlikely to address the deficit of men at the front, or unwillingness to serve as infantry.

The front is not imploding, but Russian forces have increased their rate of gain over July-December. The most problematic area is south of Pokrovsk. Following the fall of Avdiivka, then Vuhledar, RF forces have slowly taken important anchoring positions in Donetsk.

Russian forces have not been able to convert their material advantage into operationally significant breakthroughs. This is partly due to force quality issues. They assault in a way that presses the front line, but is not conducive to achieving major breakthroughs.

Attacks often employ small groups of dismounted infantry, along with light vehicle, and larger mechanized assaults. This is partly reduce equipment losses, but also due to a general inability to overcome prepared defenses, covered by pervasive reconnaissance, and strike UAS.

These tactics yield incremental gains. Larger assaults have proven costly to Russian forces, which cannot afford sustained equipment losses of the kind seen earlier in Avdiivka, though company sized mechanized assaults were seen throughout the fall.

Russia retains an advantage in airpower conducting standoff strikes. But Ukraine’s chief challenges include mobilization and training issues, force management, and how the force has been employed. It is not just insufficient men, or how they’re employed, but both.

What’s different about the current dynamic? Russia lacks a decisive fires advantage, and there is parity in tactical strike drones. In some areas Ukraine is advantaged in UAS. Yet Russian progress has been increasing over the past six months.

There is a visible slowdown in December, but weather is a significant factor. Russian forces advance south of Pokrovsk, flanking the city. AFU has lost more than 50% of the Kursk salient. Despite high RF/DPRK casualties there, Russian forces continue to press the pocket.

The Kursk offensive forced a shift of some higher quality Russian forces, and RF airpower, to counterattack AFU units there, but it has not led to a change in the overall dynamic in this war and RF advances in Donetsk have only accelerated since August.

Ukraine’s decision to make new brigades, instead of replacing losses at the front line among the best and most experienced units, had proven to be one of the more puzzling force management choices given the battlefield situation and problems with mobilization.

Western countries did not promise UA 14 brigades of equipment, or even half that number. Expanding the force with new brigades, when men are desperately needed to replace losses among experienced formations deployed on the front lines, had visible tradeoffs.

Not only are the new brigades inexperienced, lacking in good leadership, and generally combat ineffective, but they are also not being employed as brigades either. Instead, battalions are detached and sent piecemeal to reinforce other units.

The scandal with the French trained 155th is just the most egregious case. As was seen in 2023, new formations perform poorly in offensive and defensive roles. Requiring considerable time to gain experience, cohesion, confidence, etc.

Consequently, across the front units are being detached and attached to others short of men, leading to a steady fragmentation of the defensive effort and loss of cohesion. This patchwork groupings of forces must hold the front.

UA still has to address longstanding issues with basic training, and command and control. Long overdue is a transition to corps from the current makeshift OSUV-OTU structure. Some existing brigades are already at or approaching the size of divisions.

Meanwhile Ukrainian UAS units serve as essential force multipliers, employing remote mining, attriting Russian units before they’re able to make contact, and keeping Russian capabilities back in the critical 0-30km zone from the front line.

However, tech innovation, tactical adaptation, and better integration are insufficient to compensate for failure to address the fundamentals. Russian gains may appear unimpressive, but UA needs to address manpower, training, and force management issues to sustain this fight.

The air defense situation near the front line has improved, with Ukraine scaling successful use of FPV interceptors to take down Russian UAS behind the front lines. But air defense remains a major problem, especially for defending critical infrastructure.

Russian long range drone strikes have increased significantly since the summer, with numbers at 5-6x compared to this spring. These attacks now employ a significant % of decoys, imitators, and other types of drones intended to exhaust air defense.

Ukraine’s own long-range strike capacity has grown immensely, holding RF infrastructure at risk. As production of drones and ground launched cruise missile grows, in 2025 it will be far less dependent on Western strike capabilities, or dealing with associated restrictions.

Yes, Russian losses are significant, but current RF contract rate is still providing replacements and enabling rotations. Russian payouts and bonuses have grown astronomically, raising questions on how long they can keep this up into 2025. Eventually, no amount of RUB will be enough.

You could view the current situation positively: Ukraine is grinding down Russian forces. Russian gains are small relative to costs. There has been no collapse of the front. I find this narrative superficially appealing, but I think it obscures more than it enlightens.

You won’t encounter these kinds of ‘positive vibes’ at the front line, or in Kyiv either. Ukraine is losing territory. The coldest part of the winter is yet ahead. The current theory of success is unclear, or what resources will be made available by the West in 2025.

Given observed constraints, Russia can't sustain this intensity of combat operations either, and faces significant headwinds in the latter half of 2025. But the current situation requires course correction. Spinning the prevailing dynamic as positive strikes me as unhelpful.

Increased long-range strike capability alone is unlikely to compel Russia to negotiate as long as RF keeps making gains along the front, and increasing its own strike capacity. Stabilizing the front line is essential to buying time and forcing Moscow to reassess.

AFU could attempt another offensive this winter, like the Kursk operation, seeking to shift the narrative and attain more Russian territory to bargain with. This may yield tactical successes, but will come at considerable risk to other parts of the front.

The war is far from over and options remain for course correction. UA can still stabilize the front, raising the costs to Russia considerably in 2025. But the Trump administration is inheriting a weak hand, that won’t be easily rectified, lacking a common strategy with Kyiv.

Ukraine and the West need to come together and form a coherent approach, tethered to the resources available, and an actual plan with steps both Kyiv and its allies must take.

It will require a vision on how to stabilize the front, exhaust the RF offensive, and compel Russia into negotiations on more favorable terms. Ukraine must also receive clarity on what security guarantees, and future support it can expect to deter another war.

Fra Michael Kofman i hans twittermeldingene. 

Kofman har felt en knallhard dom over den siste utviklingen av krigen, hvor det er blitt klart at ukrainerne motarbeides av sin utilstrekkelig evne for organisering av de væpnede styrkene under en pågående krig, og ideen om nye brigader samt motvilje mot en reorganisering selv etter sovjetisk modell har vist seg destruktivt. Zelenskyj kan ha funnet på disse "14 nye brigader" for å tvinge fram mer levering av våpen og utstyr fra NATO, men det har ikke gjort situasjonen bedre, de mobiliserte blir egentlig ikke overført dit disse trenges, og flere brigader har blitt selvstendige hærenheter som tok seg av alt inkludert trening, integrering og logistikk liksom korps i en vestlig hær. Hvilken var ikke mening. 

Det som er mest skadelig for Ukraina, er mangel på strategi. Og som sagt mange ganger før; alle strategiske planer falt, den ene etter den andre, uansett om de kom fra Kyiv eller andre hovedsteder, i likhet med alle fredsplaner i møte med den meget irrasjonelle og ambisiøse mannen som gamblet uten stans, brøt alle kardinalregler, forlangt og ljuget i samme pusteånd - Vladimir Putin. En mann som er en abnormalitet. 

Den eneste strategien som nå gjenstår, utenom kapitulasjon, er å starte en krig mot Russland og sette det russiske folket under total nedstengning - men det russiske atomvåpenarsenalet og Putins psykopatiske natur gjør det usannsynlig. Putin er en psykopat som ikke bryr seg om lidelse, død og elendighet - og hadde ønsket å bruke atomvåpen. Han skremte Musk fra vettet, og gjort Biden sterkt betenkt mens Xi gjentatte ganger måtte intervenere. 

Det eneste som kan stanse krigen er om Putin få samme skjebne som Karl X. Gustav og Karl 12. - hans død. Han er så monstrøst at russerne flest er meget redd for ham, mange oligarker innrømte at de anså ham som Djevelen selv, noe som ikke er lite. Alle i hans krets som mistro hverandre, lever i redsel. Hele hans makt fra toppen til soldatene som måtte "over the top", er basert på FRYKT. 

Putins død er det eneste som kan stanse krigen og opptrapping mot en atomkrig med NATO. Han er gal. Og han hadde vært det helt siden barndommen. 

Ukrainerne har jo ganske bra etterretning. Hvorfor prøver de ikke å få Putin drept? Jeg er enig i at hvis Putin dør, er denne krigen ferdig. Her burde man gjøre det man kan for å få drept svinet. 

[<generisk_navn>]

Mbappe09 skrev (7 timer siden):

Ukrainerne har jo ganske bra etterretning. Hvorfor prøver de ikke å få Putin drept? Jeg er enig i at hvis Putin dør, er denne krigen ferdig. Her burde man gjøre det man kan for å få drept svinet. 

Psykologi er en fascinerende disiplin. Det er ikke gitt at russerne vil være innstilt på å pakke snippesken og reise hjem igjen om noen tar livet av statsoverhodet deres. Det er gjerne like stor mulighet for at det vil bidra til en uønsket og gjerne utilsiktet  samling av rekkene mot den felles, ytre fienden. Da vil krigen trolig heller trappes opp enn ned.

Om Putin derimot styrtes i en palassrevolusjon vil det se annerledes ut. En ny leder, demokratisk eller diktatorisk anlagt vil måtte vise til en signifikant endring for folk flest for å forsvare maktovertagelsen, og en avslutning av krigen og omdirigering av ressurser til arbeidsplasser, velferdstiltak og annet som kommer befolkningen til gode vil kunne være et godt alternativ.

Det er altså ikke bare om å gjøre å fjerne Putin, det må skje på rett måte også.

[Simen1]

Dagens tall

[Drogin]

Ukraina har satt igang det som kan se ut som en større offensiv i Kursk. Angrep fra flere retninger. Panikk hos russiske bloggere. Ukraina har ew som gjør de russiske dronene ubrukelige. Landsbyer er tatt, og minner er ryddet. Gjennombrudd flere steder.

Sitat

AFU sabotage and reconnaissance groups were spotted in Berdin. Ukrainian offensive in the Kursk region is proceeding in very dense ranks, all radio frequencies and even the Internet were jammed during the offensive. Russian UAV operators are powerless, - VChK-OGPU

 

https://x.com/Maks_NAFO_FELLA/status/1875849655235543343

Endret i går, 11:30 av Drogin

[Mbappe09]

&lt;generisk_navn&gt; skrev (4 timer siden):

Psykologi er en fascinerende disiplin. Det er ikke gitt at russerne vil være innstilt på å pakke snippesken og reise hjem igjen om noen tar livet av statsoverhodet deres. Det er gjerne like stor mulighet for at det vil bidra til en uønsket og gjerne utilsiktet  samling av rekkene mot den felles, ytre fienden. Da vil krigen trolig heller trappes opp enn ned.

Om Putin derimot styrtes i en palassrevolusjon vil det se annerledes ut. En ny leder, demokratisk eller diktatorisk anlagt vil måtte vise til en signifikant endring for folk flest for å forsvare maktovertagelsen, og en avslutning av krigen og omdirigering av ressurser til arbeidsplasser, velferdstiltak og annet som kommer befolkningen til gode vil kunne være et godt alternativ.

Det er altså ikke bare om å gjøre å fjerne Putin, det må skje på rett måte også.

Nja, er uenig. De aller fleste i Putin's krets vet at denne krigen er en fiasko og at Russland som følge av det er blitt en pariah. De vil kunne bruke denne unnskyldningen til å stoppe krigen og sikkert stille noen små krav i form av å beholde Krim-halvøya osv. 

[JK22]

Drogin skrev (1 time siden):

Ukraina har satt igang det som kan se ut som en større offensiv i Kursk. Angrep fra flere retninger. Panikk hos russiske bloggere. Ukraina har ew som gjør de russiske dronene ubrukelige. Landsbyer er tatt, og minner er ryddet. Gjennombrudd flere steder.

 

https://x.com/Maks_NAFO_FELLA/status/1875849655235543343

...hva...? Enda en offensiv i feil retning? Mens misnøyen er stor blant soldatene som vet hvor viktig de tre K-byene er, spesielt Pokrovsk som trues av deres egne motstykker, russernes beste soldater? To enslige stridsvogner var alt man hadde mot russerne sørøst for Pokrovsk, og begge var tatt ut - selv om den ene kanskje hadde overlevd... 

Med mindre russerne og nordkoreanerne bryte sammen og løpe vekk så raskt de kan, ser jeg ikke poenget med denne motoffensiven i en så kritisk situasjon hvor Donbass bokstavelig talt hengt i en syltynn tråd. Jeg vil ha likt å se disse nye EW i Donbass fremfor i Kursk, hvor det er langt større behov for å ta ut russiske droner - spesielt speiderdroner og FPV droner selv om det er et stort spørsmål om fiberoptiske droner. 

[Enceladus]

Jeg tenker dette kan være et forsøk på å ta initiativet opp mot eventuelle forhandlinger når Trump overtar. De må sikre at de fortsatt har kontroll på Kursk. Det er en viktig kort de bør ha på hånden i møte med Trump.