Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[sjamanen]

Man skulle vel tro at hvis den ukrainske militær ledelsen anså kursk for å være mislykket, så ville de på nåværende tidspunkt tatt tapet og trukket seg ut?

[Mr.M]

sjamanen skrev (23 minutter siden):

Man skulle vel tro at hvis den ukrainske militær ledelsen anså kursk for å være mislykket, så ville de på nåværende tidspunkt tatt tapet og trukket seg ut?

er ikke alltid menneskelig psykologi fungere slik/optimalt  (pga. prestisje, standhaftighet, stolthet, etc)

(får legge til at jeg ikke aner noe om strategiske situasjonen i Kursk for øyeblikket, så en generell betraktning på problemstillingen)

[Jarmo]

Nyhetssiden Faktor i Karelen , Russland, melder at ukjente personer sprer påstander om mulig åpning av grenseoverganger i Finland.

Ifølge informasjonen til nyhetssiden har det allerede dukket opp folk nær grensen, som har blitt lurt til å tro at grensen snart vil åpne. Folk har blitt fraktet nær grensen og deretter overlatt til seg selv, heter det i artikkelen.

– Svindlere informerer de som vil inn i Finland om at grensen snart åpner og tilby dem transporttjenester, skriver Faktor i sin historie publisert 31. desember.

– Migranter på jakt etter en tryggere fremtid går i fella av spekulanter. Enorme pengesummer blir snytt med usikre løfter, skriver nettstedet.

Nyhetssiden understreker også at finske myndigheter ikke er i ferd med å åpne østgrensen. Artikkelen minner om uttalelsen til innenriksminister Mari Rantanen , der finske myndigheter anser åpning av grensen som en stor risiko.

 

I Faktoris artikkel er det forstått at russiske myndigheter ikke har noe med bevegelsene til migranter å gjøre, men at fenomenet utelukkende forklares med «svindleres» aktiviteter. Russiske myndigheter på sin side skal angivelig overvåke grensen enda mer effektivt enn før.

– Ifølge opplysningene Faktor har fått, jobber den russiske grensevakttjenesten nå mer intensivt på grensen til Finland, skriver artikkelen.

Endret onsdag kl 16:34 av Jarmo

[Kahuna]

Anders Puck Nielsen kom med en ny video i går(A new stage of Russian hybrid warfare) hvor han snakker om russernes hybridkrig og om 'Eagle S' som har blitt oppbrakt av finske myndigheter. 

Han gjentar et poeng han har kommet med før, at formålet med disse angrepene ikke nødvendigvis er den direkte skaden de foråsaker. Målet er dels å forme oponionen i vesten for å minske støtten til ukraina men også at vesten innfører sikkerhetstiltak som binder opp ressurser som ellers ville blitt sendt til ukraina, sikkerhetstiltak som vil være uproposjonalt ressurskrevende i forhold til skaden som utrettes. Når vesten tilsynelatende ignorerer de russiske angrepene er det ikke på grunn av svakhet, det er heller bevisst strategi for å nekte russerne den tiltenkte effekten av angrepene. Vestens ignoranse-strategi er så effektiv at mange knapt er klar over at russerne holder på med dette.

(det betyr også at når Støre snakker om å følge saken nøye så er det ikke feighet, det er kalkulert strategi, sannsynligvis forankret innen Nato)

Når nå Finland endelig har bestemt seg for å slå tilbake er det for å stoppe en type angrep på en måte som gjør det dyrere for russerne å fortsette. Så lenge det ikke kom noen reaksjon kan russerne bruke sivile skip til å utføre angrep men om mannskapet nå risikerer flere år i finsk fengsel og skip+last blir det plutselig svært mye vanskeligere for russerne å drive med dette.

Hva som skjer videre er litt i det blå men det bør ikke overraske noen om russerne finner på noe nytt, med enda høyere risiko.

[Simen1]

Sitat

Russia was the main extra-EU supplier in 2021 (by trade value: 24.8% of petroleum oil, 48% of pipeline gas, 47.9% of coal), creating “an over-reliance on a single, untrustworthy supplier,” as the European Commission phrased it. However, the landscape of EU energy imports changed dramatically during the energy crisis. By the third quarter of 2023, Russia supplied only 3.9 percent of petroleum oil, 16 percent of pipeline gas (Norway now the largest supplier, 48.6%), and no coal. (Full year data for 2023 not yet available at time of publication.)

https://www.cleanenergywire.org/factsheets/germanys-dependence-imported-fossil-fuels

Endret onsdag kl 20:58 av Simen1

[torbjornen]

Eg og andre stilte for eit par dagar sidan spørsmål om korleis Russland kunne true Moldova med gasskutt når gasstransitten via Ukraina uansett ville opphøyre. Svaret kom kanskje her:

Sitat

Moldova vil slite enno meir, trur Moe.

– Dei har ikkje så mange andre forsyningsalternativ, og bruker russisk gass for å gi elektrisitet til heile landet.

Dei kan ta imot gass frå Russland via Balkan, men Russland har ikkje villa sende gass den vegen.

– Det er eit politisk spel for å presse Moldova meir mot Russland og lenger frå Vesten. Ei energiforsyningskrise midt på vinteren kan svekke tilliten til dei provestlege myndigheitene, seier Moe.

https://www.nrk.no/urix/stans-i-russisk-gass-til-europa-1.17188691

[JK22]

JK22 skrev (6 timer siden):

En brigade på 1,700 mann som var trent i Frankrike, måtte trekkes ut av felten og reorganiseres - offiserene enten fikk avskjed eller retireres, en dør av hjerteinfarkt, det var tydelig at selv NATO-trente soldater ikke kunne slåss i så katastrofale forhold. 

https://novynarnia.com/2024/12/31/spravzhnya-istoriya-anny-kyyivskoyi-dbr-porushylo-spravu-shhodo-155-yi-brygady-ozbroyenoyi-u-francziyi-ta-kynutoyi-pid-pokrovsk-nepidgotovlenoyu-iz-1700-szch/

Enda verre enn antatt; det vist seg at dårlig organisering og oppfølgning av soldatene hadde produsert fram en meget stor skandale hvor det vist seg at man hadde ikke organisert en sammensatt og samkjørt enhet som mer eller mindre var tilfeldig satt sammen fra alle kanter, og deretter gitt minimal psykologisk forberedelse. 

" - really a crime, but not a crime of soldiers and officers, but a crime of the leaders of the Headquarters of the Supreme Commander—in-Chief, the Ministry of Defense and the General Staff, who continue to spend their lives and money on new projects, instead of strengthening experienced and combat-ready brigades, - "

Dette er meget bitende kritikk som rettes mot Zelenskyj selv, som hadde satset betydelig ressurser på våpenprosjekter og raidstrategiske orientering fremfor på det tunge organisasjonsarbeidet for den ukrainske hæren som i ett år har slitt mer og mer med at de organisatoriske forholdene forverret seg etter hvert som erstatningspersonell og enhetsopprettelse skulle prioriteres i en blodig utmattelseskrig, mangel på trente og kapable menn hadde, sammen med store problemer med å "holde tilbake" reservestyrker og annenhåndsstyrker for rotasjon, fulgt til samme utvikling som i det tyske militæret i 1944-45. Der slankes enhetene fra divisjonsstørrelse til bataljonsstørrelse - ikke fordi det ble få soldater, men fordi de eksisterende enheter uthules fra innsiden. Det tyske organisasjonsapparatet sprukket helt under påkjenningene - nå ser det ut at historien har gjentatt seg i Ukraina. 

Dronespesialister, artillerispottere, stridsvognbesetninger, artillerister og luftvernsvåpenpersonell tvinges inn i infanterienheter som tar sterk skade av en slik fremmedgjøring blant sine soldatene som etter hvert mer og mer minner om sammensydde filler. Dette har pågått i over et halvt år, så når det kom våpen og drone hendt det ofte at de trente mennene var for lengst død/skadet eller for opptatt i frontstridighetene hvor de lider stor tap. Utskiftingen av menn i eksisterende enheter har blitt helt tilfeldig. Dette er direkte skadelig på effektiviteten og kampmoralen. 

Syrskyj er en meget dyktig militæroffiser av rang som hadde tross alt produserte resultater i kontrast til Zaluznyj som med rette kritiseres for å ha hatt feilaktig strategi, blant annet ved å tro blodtapping i seg selv vil være seierproduktivt - men i dag har han også endt opp med å havne akkurat der forgjengeren var, når han måtte rettferdiggjøre Kurskfronten ved å "skryte av" fiendetap som 38,000 døde og skadde samt 1,000 kjøretøyer. Syrskyjs største feil er hans lydighet, ved at han stadig akseptere fornuftstridige ordrer uten å protestere, hvilken er hvorfor Zelenskyj nektet å bytte ham ut eller tillate NATO-trente menn gjenvinne deres plass i generalstaben. Syrskyj gjort hans beste, men nå har det bristet for alvor for ham akkurat som med Guderian i 1944 - en av krigens beste kommandantene.

Zaluznyj var ikke en bedre offiser enn Syrskyj for hans menn, men han var langt mer strategisk fornuftig, ved at han evnet å se ulemper i det som kom fra forsvarsministeriet og presidenthovedkvarteret. Han hadde gjentatte ganger protestert mot Zelenskyjs overstyring helt siden høsten 2022 og var svært sterkt mot alle planer om å krysse grensen inn i Russland - i likhet med en rekke offiserer som også fant seg tilsidesatt eller kastet ut. Dette gjør feltsoldatene frustrert fordi når alt kom til alt, trenger de tillit mot sine offiserer for å fortsette. 

Noen av enhetene som dro fra Pokrovsk-fronten tidlig i desember har nemlig valgt å demonstrere i uke etter uke i deres hjembygdene hvor de belyste alle alvorlige problemer, spesielt ildstøtte, koordinering og samhold mellom feltenhetene som ikke lenge hadde kontakt med hverandre, bare fra oven. Som ikke alltid sørget for at disse er samordnet i forsvaret. 

Og nå vet jeg hvordan de ukrainske motangrepene endt så elendig i 20. til 30. desember, enhetene fra 155. brigade var kjernetroppene i disse desperate og lite gjennomtenkte motangrepene som endt med uerstattelig tap av Leo2 og Abrams stridsvogner - de hadde ikke fått droner som skulle ha blitt levert, og de var ikke forberedt på bruk av fiberoptiske droner - heller ikke hadde de jammingsutstyr. 

Ukraina har fått et alvorlig inkompetanseproblem. Så alvorlig at det ukrainske forsvaret VIL bryte sammen før eller senere, det er russernes egne inkompetanse og taktikk som gjør at det ikke hendt; de er verre enn ukrainerne på sitt verste, deres taktikk og organisasjon betyr at de kan ikke konsentrere sine styrker på mer enn bataljonsnivå, og selv da er dette på kanten av det uholdbart, selv om de har langt større organisasjonsevne enn ukrainerne. 

Noe må gjøres med Zelenskyj; Kurskoffensiven har nok en gang vist seg å være en kostbar feil som ikke produserte meget, og på en måte trukket Nord-Korea inn i krigen. Og; det er innlysende - Macron settes i pinlighet da franske medier begynte å ta opp saken omkring 155. brigade - at NATO rett og slett ikke gir nok utstyr, våpen og ammunisjon. Alt vi har er penger. 

Men kan du slåss med pengesedler?!! 

[JK22]

torbjornen skrev (7 minutter siden):

Eg og andre stilte for eit par dagar sidan spørsmål om korleis Russland kunne true Moldova med gasskutt når gasstransitten via Ukraina uansett ville opphøyre. Svaret kom kanskje her:

https://www.nrk.no/urix/stans-i-russisk-gass-til-europa-1.17188691

Da burde EU (og Norge) erstatte russisk gass med nordsjøgass. Dessuten har Romania, hvor politikerne har innsett at de må når velgerne fremfor å krangle seg mellom samtidig som høyesterettsdommerne startet jakt på sosiale medier og suspekte påvirkningskanaler, startet strømoverføringen til Moldova, noe som er lett ved at begge landene fra gammelt av har et eksisterende nettverk som kunne utbedres. Minst 62 % av Moldovas behov kan dekkes med rumensk strøm.

Dessuten er rumenerne meget opptatt med å utnytte sine olje- og gass ressurser; de øker nå gassproduksjonen i rekordtid. Romania var en av de største olje- og gassprodusentene i Europa i mellomkrigstiden, og disse ressursene er ikke oppbrukt, fordi de hadde blitt for kostbart samtidig det var mer billigere å importere fra Sentral-Asia og Kaukasus. 

For utbryterprovinsen Transnistria er det katastrofalt. Når de ukrainske gassrørene tømmes, gjenstår disse fra Romania - hvorfra de kunne få russisk gass, men Putin valgt å blokkere Moldova - og ignorere at det er ledige gassreserver i det europeiske nettverket hvor gassprisen vil bare stige litt, samt den rumenske kraftproduksjonen. I to år hadde kraftledninger blitt reist mellom de to landene; og det er planer om at begge lands kraftsystemet skal smeltes sammen. Aktuelt var dette gamle planer som nå realiseres... 

[torbjornen]

Sitat

Kastet «blod» på jagerflyet ved Kongsberg Teknologipark: – Veldig trist

En aktivist som hevder seg tilknyttet Palestine Action Norway gikk nyttårsnatten til «aksjon mot Kongsberg Gruppen og den norske stat».

https://www.nrk.no/buskerud/kastet-_blod_-pa-jagerflyet-ved-kongsberg-teknologipark-1.17188792

Propalestinarar som like godt kan vere del av russisk påvirkningsoperasjon.

Sikkerheita rundt forsvar og våpenproduksjon bør uansett styrkast. I tillegg til trusselen frå Russland står ein framleis også ovanfor trusselen som ekstreme islamistar og (andre) høgreekstreme krefter utgjer.

Endret onsdag kl 21:39 av torbjornen

[Mr.M]

JK22 skrev (1 time siden):

Og; det er innlysende - Macron settes i pinlighet da franske medier begynte å ta opp saken omkring 155. brigade - at NATO rett og slett ikke gir nok utstyr, våpen og ammunisjon. Alt vi har er penger. 

Men kan du slåss med pengesedler?!! 

problemet rundt den mislykkede 155. brigade virker å være mangel på ledelse, planlegging, logistikk, osv. ikke at Ukraina får for lite våpen og ammunisjon.

I tillegg var det noe med sammensettingen av personell, allerede under opplæring/trening i Frankrike, forsvant 50 rekrutter, osv.

Får håpe det går an å redde bataljonen ved en reorganisering eller noe. Og, mulig Ukraina trenger militærfaglig hjelp?

en omtale av saken her

Details of the scandal

https://eadaily.com/en/news/2024/12/31/details-of-the-scandal-1700-people-escaped-from-the-155th-brigade-of-the-armed-forces-of-ukraine-even-before-the-first

(btw, jeg tar forbehold hvorvidt kilden er u-biased)

[Mr.M]

in the meantime, melder Forbes for 4-5 dager siden

Forbes: Defense in Pokrovsk strengthened with new 155th Brigade, Leopard tanks, and Caesar howitzers

https://english.nv.ua/nation/forbes-defense-in-pokrovsk-strengthened-with-new-155th-brigade-leopard-tanks-and-caesar-howitzers-50477573.html

ikke et ord om evt. problemer, ikke godt å vite hva man skal tro 

[oddeh]

[Mbappe09]

 

 

[torbjornen]

Sitat

Prisen på naturgass stiger i Europa

Publisert klokken12:38 iRussisk olje og gass

Terminkontrakter for leveranse av naturgass i neste måned steg torsdag med drøyt 4 prosent til 51 euro per megawattime, og dette er den høyeste prisen siden oktober 2023.

Grunnen til at prisene går opp er at Russland stengte gassleveransene som har gått via Ukraina ved nyttår. Selv om lagrene har sunket raskt på grunn av kulden i Europa, ventes det ikke noen akutt gassmangel, ettersom import fra andre land, blant dem Norge, trolig vil dekke opp for bortfallet av russisk gass.

En separat gassrørledning via Tyrkia leverer fortsatt russisk gass til EU-landet Ungarn. Flere EU-land importerer også flytende naturgass (LNG) fra Russland.

(NTB)

 

[Serpentbane]

fivebigcities skrev (På 31.12.2024 den 22.54):

Jeg er ikke den riktige å prate med hvis du vil ha en lang og nøye detaljert redegjørelse av hvordan passasjen vestover fra Europa til Russland gjennom Ukraina fungerer, men jeg har jo forstått det dithen, etter å ha lest og hørt det fra flere hold, at det er begrenset hvor mange steder en fiendtlig hær egentlig kan ta seg gjennom til Russland, og at ikke bare er én av disse passasjene nettopp inne i Ukraina, men at det kanskje er den aller viktigste av dem. Det er jo egentlig bare å se på et kart, og så ser man jo hvordan terrenget rent faktisk åpner seg opp, og hvor mye vanskeligere Russland blir å forsvare, hvis man ikke har en noenlunde kontroll på akkurat dette området.

For øvrig, så jeg regner med at også du ser hvor merkelig det blir å sammenligne relasjonen Norge har hatt med Sverige opp gjennom nyere historie med den Vesten og Russland har hatt seg imellom. Du også vet at om Norge hadde hatt det samme forholdet til Sverige, slik som Russland har hatt - og fortsatt har, mind you - til Vesten, så hadde vi også fulgt mye mer med, og naturlig nok også tatt de nødvendige forsvarsstrategiske forholdsregler, for enten å hindre helt eller i det minste minimere sjansen for at en svensk invasjon av Norge overhodet skulle vært mulig.

At du ikke kjøper Putins argumentasjon, er i og for seg helt greit. Det kan jeg jo ganske kjapt si at det gjør ikke jeg heller - fullt ut. Sannheten er helt sikkert i hvert fall noe mer sammensatt enn at dette bare dreier seg om å gjøre det som gir mest forsvarsstrategisk mening i møte med en opplevd trussel fra vest, og det er garantert ting vi ikke blir fortalt, men på en annen side; at de har et veldig, veldig godt poeng - tatt USAs historie og oppførsel på verdensscenen i betraktning - er ikke til å komme unna, og jeg fastholder at USA aldri ville ha godtatt noe liknende i eget "nabolag", hvis rollene var snudd rundt.

Hvis det er noen som har styrtet regimer og starter kriger rundt om i verden, når ting ikke har utspilt seg akkurat slik som man har ønsket, så er det nettopp Washington. Med og uten FNs velsignelse. Det har ikke alltid vært demokrati og menneskerettigheter som har vært grunnen til at amerikanerne har gått fra myk til hard maktanvendelse i mange land rundt om på kloden, heller, og det har som regel blitt etterfulgt av gode handelsavtaler og rammebetingelser for amerikanske selskaper etterpå, noe som naturlig nok har fått mange til å begynne å spørre hva amerikanernes motiver for å gå inn egentlig var, så russiske ledere er ikke de eneste som farer med løgn og som snakker i halvsannheter.

Men selvsagt; de vi liker kan aldri gjøre noe galt, enten så unnskylder vi dem eller så ser vi en annen vei, mens de vi misliker kan aldri gjøre noe riktig. Og behovet vårt for å omtale "de andre", særlig de vi er i en eller annen konflikt med, i ofte demoniserende og dehumaniserende ordelag, overgås kun av vår evne til enten å lyve om eller rettferdiggjøre det overfor andre etterpå.

Tror du, helt ærlig nå, at Moskva ville ha angrepet Ukraina, dersom Washington hadde gått med på betingelsene deres om å få juridisk bindende sikkerhetsgarantier for hvordan sikkerhetsarkitekturen i Europa skulle se ut i forkant av invasjonen? Og hvis svaret er "nei", sier ikke det i så fall alt? Om hvordan Kreml tenker, om hvorfor det er krig i Ukraina nå og om påstandene som er så populære om at alt sammen egentlig bare handler om Putins ettermæle og en eller annen form for gjenopprettelse av Sovjetunionen? Jeg sier ikke at Moskva ikke har lyst til å bryte Washingtons maktmonopol, og bane vei for en multipolar verden, hvor ting ikke bare skjer på amerikanernes premisser, men at krigen i Ukraina først og fremst handler om dette, og ikke russisk nasjonal sikkert, det tror jeg ikke, og det er det mange andre som ikke gjør heller.

De som har hørt Tor Bukkvoll prate, skal ha kunnet høre han fortelle om da han, sammen med en del andre kolleger, deltok på en stor konferanse om sikkerhet i regi av det russiske forsvarsdepartementet, og hvordan de konkluderte med at deres russiske motstykker, russiske forsvarstopper og andre i den russiske forsvarsledelsen, oppriktig trodde at de ulike fargerevolusjonene som har vært de siste årene, er Vestens måte å føre krig mot dem på. "De tror genuint på det.", sier Bukkvoll. Sett fra russisk side, så er Russland rent faktisk under angrep, mens de selv bare fører en motstandskamp mot aggressoren i Washington.

Og så kan man jo spørre seg selv hvorfor det er blitt sånn. Aage Storm Borchgrevink, blant andre, har pekt på ydmykelsen etter Sovjetunionens fall og Vestens (dårlige) behandling av Russland i årene etterpå, hvor man faktisk hadde en sjanse til å "make things right", på en måte, men hvor Vesten ikke bare ikke tok godt nok innover seg akkurat hvor langt nede Moskva var på 90-tallet, og lot sjansene de hadde til å få Kreml med seg inn i en ny tid, gå til spille, men fortsatte å forsøke å undergrave russisk innflytelse i deres egne nærområder, og fremme sin egen. Den kalde krigen endte kanskje i 1991, men mistilliten, og ikke minst fiendebildene, overlevde, og lever i beste velgående den dag i dag.

Hva angår et mulig sikkerhetssamarbeid vestover og direkte med Ukraina, hvor Ukraina, "... i et vennskap med Russland", som du sier, kunne tenke seg å garantere for at ingen vestlig armé kan bruke ukrainsk territorium til å invadere Russland, så hadde jo disse to landene et relativt avklart forhold seg imellom i mange år, hva gjaldt dette, fram til at Ukraina begynte å rive seg løs - først i 2004, så i 2014 - hvor det hele kulminerte med at Viktor Janukovitsj ble jaget ut av landet. Siden, så har det vært veldig tydelig hvor Ukraina har villet dra hen, og vi fikk annekteringen av Krim og krigen i Øst-Ukraina som to lavintensitetskonflikter med mål om å stikke kjepper i hjulene for at Ukraina kunne slutte seg til NATO, i første rekke, men også til EU, som begge har krav til avklart, hva skal jeg si, territoriell avklaring.

Alle her har hørt og diskutert argumentasjonen i flere år allerede, folk her er lei av de samme unnsky... beklager, forklaringene for Russlands invasjon, som da i samme omgang da også rettferdiggjør invasjonen.

At du nå kommer hit og starter opp denne diskusjonen atter en gamg endrer ikke det faktum at det det er bare vås. Tull. Tøys.

Du maser om Russlands sikkerhet, men for det første handler ikke dette primært om sikkerhet, men kontroll og innflytelse. Imperialisme. For det andre er det rimelig idiotisk å snakke om et lands sikkerhet og i samme omgang totalt overse det faktum at alle land har behov for sikkerhet. Man skal være rimelig hjernedød om man klarer å argumentere for at dette handler om sikkerhet uten å på noe som helst vis reflektere over at det faktisk er andre land i verden som også behøver sikkerhet samtidig som man argumenterer for at det er den sterkeste parts sikkerhet man skal ivareta, som i seg selv er på trynet.

Du snakker om NATO-medlemskap og hvordan dette truer Russland, i praksis hvordan NATO ekspanderer og omringer stakkars Russland, du har sikkert sett kartet med blått på Europeisk side som har vokst seg nærmere og nærmere Russland i rødt, men dette er tull og tøys. NATO er ikke et land, det er en forsvarsalianse, en avtale. NATO kan ikke invadere Russland, for NATO har ingen militære styrker, NATO har ingen baser, alt dette tilhører fremdeles de individuelle medlemslandene. De individuelle medlemslandene er fremdeles frie og uavhengige nasjoner.

Finland og Sverige ble nylig med i alliansen, og de hadde en relativt betydelig militær kapasitet allerede før medlemskapet. Så hva endret seg etter at de ble med i NATO? De har akkurat den samme militære kapasiteten som før. Om noen av disse landene skulle finne på å invadere Russland så er ingen av de andre medlemslandene forpliktet til å bistå, selv om Russland da skulle slå tilbake. Nei, det eneste som endret seg er at Russland forhindres fra å gjøre med Finland og Sverige som de gjør mot Ukraina.

Og ja, alle medlemslandene i NATO kan naturligvis bestemme deg for å angripe Russland, men man behøver ikke medlemskap for dette, bare en enighet. Så selv om NATO oppløses blir ikke Russland tryggere, men alle de andre landene blir mindre trygge.

Og når vi først er inne på denne NATO-ekspansjon, kartene og hvordan Russland omringes. 6% av Russland grenset mot et NATO medlemsland. Neppe noen som faller inn under definisjonen av ordet omringet.

Du snakker om missiler i Ukraina, men hvilke missiler skulle dette være? Kjernefysiske? Realiteten er at det ikke finnes kjernefysiske våpen i noen NATO-land som grenser med Russland. Det finnes ingen strategiske våpen i Europa. Likevel har Russland 95% av sin kjernefysiske kapasitet i de vestlige 1/4 av landet, nært Europa, ikke i øst nærmere de andre to kjernefysiske stormaktene. Faktisk har de kjernefysiske våpen i Kaliningrad nært hjertet av Europa. De har slike våpen i Belarus. Hele den kjernefysiske nordflåten har base 100km fra Norges grenser, og de har flybaser som server taktiske bombefly 200km unna. Og de har/hadde en marinebase Sevastopol, Krim, som huset skip med kjernefysisk kapasitet. Så realiteten er i praksis at det er Russland som gjør det du påstår utgjør en sikkerhetsrisiko for Russland.

Du trekker fram historie. Vel, siste 100 år har alle Europeiske land vært under okkupasjon av Russland (USSR) minst en gang. Etter å ha invadert og okkupert deler av Finland gjorde Stalin en avtale med Hitler om å invadere og okkupere halve Polen og de baltiske landene (igjen). At Hitler så gikk til angrep på Russland er en mager unnskyldning for hvorfor Russland behøver sikkerhet, særlig gitt det faktum at vestlige bidrag var helt essensielle for at Russland skulle klare å slå tilbake. Etter krigens slutt ble vest-Europa fritt, men i øst byttet man bare fra Tysk til Russisk okkupasjon, en okkupasjon som varte i flere tiår. Og det skal legges til at Ukraina ikke bare var en mer eller mindre ufrivillig del av USSR, men at landet også tok unna store deler av den Tyske invasjonen. Av alle Sovietere som døde i WW2 var 1/3 - 1/2 etniske Ukrainere, ikke Russere. 5% av Ukraine rene som kjempet mot Tyskland kom tilbake. Beste og oldeforeldrene til de Putin kaller Ukrainske nazister i dag. Videre sto Belarus etc for betydelige andeler av tapene.

Så, Russland kontrollerte øst-Europa i tiåerene etter krigen og hadde gode muligheter til å bygge gode relasjoner med disse landene, men valgte i stede makt og undertrykkelse. Så når Soviet Unionen kollapset gjorde disse landene alt de kunne for å bryte fri og igjen vinne sin selvstendighet, og dette inkluderte Ukraina.

Russland glemte på sin side raskt sine Glastnost og Perestroika og har i sin moderne historie vært i en oknupasjonskrig mot en provins eller nabonasjon hvert eneste år minus 1998. De tidligere okkuperte delene av Europa så dette, og med begrunn i deres historie med Russland og deres sikkerhetspolitikk gjorde de det eneste som var fornuftig, de søkte medlemskap i NATO. Ukraina og Georgia ble avvist, begge ble invadert og fikk landområder okkupert. 

For Ukrainas del startet dette med at Russland forsøkte æ gjøre i Ukraina det de fikk til i Belarus. En direkte innblanding i landets valg for å plassere en Russiskvennlig lakei på toppen, som resulterte i Oransjerevolusjonen, før de lyktes bedre i 2010. En innflytelse som ble avslørt og resulterte i Euromaidan i 2013 og at presidenten rømte til, nettopp Russland i 2014. Hvor så Russland organiserte pro russiske opprørere og invaderte Ukraina med tusenvis av egne soldater. Det var dette som startet krigen.

Før 2014 ønsket et mindretall medlemskap i NATO. Etter 2014 var det et knapt flertall. Etter eskalerigngen av krigen i 2022 ønsket et betydelig flertall medlemskap.

Og du nevner at det er så mange russere i øst, og igjen legger fram dette som en rettferiggjørelse for invasjonen. Tøys dette også. Etnisitet og nasjonalitet er to forskjellige ting. De er ikke Russere, de er Ukrainere, og i henhold til folkeretten er det ikke bare for dem å holde en avstemning og så overdra landet se bor på til Russland. Ønsker de å være Russere kan de flytte til Russland. Og man skal ikke glemme at andelen etniske Russere i Ukraina i stor grad skyldes etnisk rensning og systematisk utskifting av etniske folkegrupper sørlig i østlige deler av Ukraina. 

Faktum er at Ukraina er en selvstendig nasjon, ikke en buffersone for Russland. Russland skal ikke diktere andre lands allianser og partnere. Nøytralitet er ikke å være pro Russisk. Ukraina og de østeuropeiske landene trekker vestover fordi de ønsker å orientere seg vestover. Dette er deres fulle rett. Skal man akseptere at Russland motsier seg dette med makt e må man spørre seg hvor grensene går, hva med Norge? Hva om Russland anser norskekysten som strategisk viktig? Hva med Sverige og Finland og deres nylige medlemsskap?

 

Endret torsdag kl 13:13 av Serpentbane

[linux-fan]

https://www.svt.se/sport/fotboll/tidigare-rysk-landslagsspelare-dod-i-kriget-i-ukraina

Uppdaterad 30 december 2024 Publicerad 30 december 2024

Den tidigare ryska landslagsspelaren Aleksej Bugajev är död.

Han dog i Rysslands anfallskrig mot Ukraina.

[Tzigana]

Serpentbane skrev (6 timer siden):

Alle her har hørt og diskutert argumentasjonen i flere år allerede, folk her er lei av de samme unnsky... beklager, forklaringene for Russlands invasjon, som da i samme omgang da også rettferdiggjør invasjonen.

At du nå kommer hit og starter opp denne diskusjonen atter en gamg endrer ikke det faktum at det det er bare vås. Tull. Tøys.

Du maser om Russlands sikkerhet, men for det første handler ikke dette primært om sikkerhet, men kontroll og innflytelse. Imperialisme. For det andre er det rimelig idiotisk å snakke om et lands sikkerhet og i samme omgang totalt overse det faktum at alle land har behov for sikkerhet. Man skal være rimelig hjernedød om man klarer å argumentere for at dette handler om sikkerhet uten å på noe som helst vis reflektere over at det faktisk er andre land i verden som også behøver sikkerhet samtidig som man argumenterer for at det er den sterkeste parts sikkerhet man skal ivareta, som i seg selv er på trynet.

Du snakker om NATO-medlemskap og hvordan dette truer Russland, i praksis hvordan NATO ekspanderer og omringer stakkars Russland, du har sikkert sett kartet med blått på Europeisk side som har vokst seg nærmere og nærmere Russland i rødt, men dette er tull og tøys. NATO er ikke et land, det er en forsvarsalianse, en avtale. NATO kan ikke invadere Russland, for NATO har ingen militære styrker, NATO har ingen baser, alt dette tilhører fremdeles de individuelle medlemslandene. De individuelle medlemslandene er fremdeles frie og uavhengige nasjoner.

Finland og Sverige ble nylig med i alliansen, og de hadde en relativt betydelig militær kapasitet allerede før medlemskapet. Så hva endret seg etter at de ble med i NATO? De har akkurat den samme militære kapasiteten som før. Om noen av disse landene skulle finne på å invadere Russland så er ingen av de andre medlemslandene forpliktet til å bistå, selv om Russland da skulle slå tilbake. Nei, det eneste som endret seg er at Russland forhindres fra å gjøre med Finland og Sverige som de gjør mot Ukraina.

Og ja, alle medlemslandene i NATO kan naturligvis bestemme deg for å angripe Russland, men man behøver ikke medlemskap for dette, bare en enighet. Så selv om NATO oppløses blir ikke Russland tryggere, men alle de andre landene blir mindre trygge.

Og når vi først er inne på denne NATO-ekspansjon, kartene og hvordan Russland omringes. 6% av Russland grenset mot et NATO medlemsland. Neppe noen som faller inn under definisjonen av ordet omringet.

Du snakker om missiler i Ukraina, men hvilke missiler skulle dette være? Kjernefysiske? Realiteten er at det ikke finnes kjernefysiske våpen i noen NATO-land som grenser med Russland. Det finnes ingen strategiske våpen i Europa. Likevel har Russland 95% av sin kjernefysiske kapasitet i de vestlige 1/4 av landet, nært Europa, ikke i øst nærmere de andre to kjernefysiske stormaktene. Faktisk har de kjernefysiske våpen i Kaliningrad nært hjertet av Europa. De har slike våpen i Belarus. Hele den kjernefysiske nordflåten har base 100km fra Norges grenser, og de har flybaser som server taktiske bombefly 200km unna. Og de har/hadde en marinebase Sevastopol, Krim, som huset skip med kjernefysisk kapasitet. Så realiteten er i praksis at det er Russland som gjør det du påstår utgjør en sikkerhetsrisiko for Russland.

Du trekker fram historie. Vel, siste 100 år har alle Europeiske land vært under okkupasjon av Russland (USSR) minst en gang. Etter å ha invadert og okkupert deler av Finland gjorde Stalin en avtale med Hitler om å invadere og okkupere halve Polen og de baltiske landene (igjen). At Hitler så gikk til angrep på Russland er en mager unnskyldning for hvorfor Russland behøver sikkerhet, særlig gitt det faktum at vestlige bidrag var helt essensielle for at Russland skulle klare å slå tilbake. Etter krigens slutt ble vest-Europa fritt, men i øst byttet man bare fra Tysk til Russisk okkupasjon, en okkupasjon som varte i flere tiår. Og det skal legges til at Ukraina ikke bare var en mer eller mindre ufrivillig del av USSR, men at landet også tok unna store deler av den Tyske invasjonen. Av alle Sovietere som døde i WW2 var 1/3 - 1/2 etniske Ukrainere, ikke Russere. 5% av Ukraine rene som kjempet mot Tyskland kom tilbake. Beste og oldeforeldrene til de Putin kaller Ukrainske nazister i dag. Videre sto Belarus etc for betydelige andeler av tapene.

Så, Russland kontrollerte øst-Europa i tiåerene etter krigen og hadde gode muligheter til å bygge gode relasjoner med disse landene, men valgte i stede makt og undertrykkelse. Så når Soviet Unionen kollapset gjorde disse landene alt de kunne for å bryte fri og igjen vinne sin selvstendighet, og dette inkluderte Ukraina.

Russland glemte på sin side raskt sine Glastnost og Perestroika og har i sin moderne historie vært i en oknupasjonskrig mot en provins eller nabonasjon hvert eneste år minus 1998. De tidligere okkuperte delene av Europa så dette, og med begrunn i deres historie med Russland og deres sikkerhetspolitikk gjorde de det eneste som var fornuftig, de søkte medlemskap i NATO. Ukraina og Georgia ble avvist, begge ble invadert og fikk landområder okkupert. 

For Ukrainas del startet dette med at Russland forsøkte æ gjøre i Ukraina det de fikk til i Belarus. En direkte innblanding i landets valg for å plassere en Russiskvennlig lakei på toppen, som resulterte i Oransjerevolusjonen, før de lyktes bedre i 2010. En innflytelse som ble avslørt og resulterte i Euromaidan i 2013 og at presidenten rømte til, nettopp Russland i 2014. Hvor så Russland organiserte pro russiske opprørere og invaderte Ukraina med tusenvis av egne soldater. Det var dette som startet krigen.

Før 2014 ønsket et mindretall medlemskap i NATO. Etter 2014 var det et knapt flertall. Etter eskalerigngen av krigen i 2022 ønsket et betydelig flertall medlemskap.

Og du nevner at det er så mange russere i øst, og igjen legger fram dette som en rettferiggjørelse for invasjonen. Tøys dette også. Etnisitet og nasjonalitet er to forskjellige ting. De er ikke Russere, de er Ukrainere, og i henhold til folkeretten er det ikke bare for dem å holde en avstemning og så overdra landet se bor på til Russland. Ønsker de å være Russere kan de flytte til Russland. Og man skal ikke glemme at andelen etniske Russere i Ukraina i stor grad skyldes etnisk rensning og systematisk utskifting av etniske folkegrupper sørlig i østlige deler av Ukraina. 

Faktum er at Ukraina er en selvstendig nasjon, ikke en buffersone for Russland. Russland skal ikke diktere andre lands allianser og partnere. Nøytralitet er ikke å være pro Russisk. Ukraina og de østeuropeiske landene trekker vestover fordi de ønsker å orientere seg vestover. Dette er deres fulle rett. Skal man akseptere at Russland motsier seg dette med makt e må man spørre seg hvor grensene går, hva med Norge? Hva om Russland anser norskekysten som strategisk viktig? Hva med Sverige og Finland og deres nylige medlemsskap?

 

Dette er ren poesi. Kan moderator gjøre et unntak slik at jeg kan trykke to ganger på "innsiktsfullt".

 

Endret torsdag kl 19:48 av Tzigana

[JK22]

https://www.msn.com/en-us/news/world/north-korean-troops-turn-to-alcohol-as-fighting-spirit-plummets/ar-AA1wRbQd?ocid=hpmsn&cvid=319f9ce3c36241ebf247b15fb9433ce1&ei=23

Et tap på 25-30 % er drepende for enhver stående styrke uansett bakgrunn med klar unntak av de fatalistiske russerne; det var deployert 11,000 nordkoreanske soldater i Kurskfronten, og angivelig halvparten var feltinfanterister ment for fronttjeneste mens resten var assistansetropper, logistiske støtteenheter og våpenoperatører. Ifølge USA er minstetallet 1,000 døde og skadd, høyeste estimatet er på 3,000 - hvis bare 5,000 til 6,000 var sendt mot ukrainerne, hadde de mistet halvparten i løpet av et par uker. Da er det ikke rart at moralen fikk seg et skikkelig knekk. Til å begynne med hadde de hell med sin taktiske lære fra Koreakrigen, men ukrainerne var raskt med å identifisere den logiske svakheten ved å ikke la dem komme for nær. Hundrevis blir liggende som murer og sperringer i landskapet. 

Nord-Korea har egentlig ikke bare kamptrente soldater. De fleste soldatene var vernepliktige soldater som egentlig var trent som hjelpesoldater for de langt færre kamptrente og kapable frontsoldater fra elitestyrkene, dermed har de liten kampverdi som lite annet enn autonomer bokstavelig talt. Store deler av elitestyrkene er oppstilt av soldater fra bedrestilte deler av det nordkoreanske samfunnet med sterk lojalitet og motiv mot et regime som gir dem og disses familier privilegier som skilt dem ut.

[Thor.]

"There is every reason to believe that an assassination attempt was made on former Syrian President Bashar al-Assad," the post said, as it described how Russian officials were informed and an order was received to treat him at home.

Tests "showed traces of exposure to a toxic substance in his body" the post said, before his condition stabilized on Monday evening. It added that an investigation is underway "but it has not yet been possible to determine how Bashar al-Assad was exposed to the poison."

https://www.newsweek.com/russia-syria-assad-poisoned-assassination-2008576

[JK22]

Thor. skrev (21 minutter siden):

"There is every reason to believe that an assassination attempt was made on former Syrian President Bashar al-Assad," the post said, as it described how Russian officials were informed and an order was received to treat him at home.

Tests "showed traces of exposure to a toxic substance in his body" the post said, before his condition stabilized on Monday evening. It added that an investigation is underway "but it has not yet been possible to determine how Bashar al-Assad was exposed to the poison."

https://www.newsweek.com/russia-syria-assad-poisoned-assassination-2008576

Har noen holdt et øyne med Maher? Han var ikke bare ansvarlig for giftgassvåpenproduksjon og deployering av disse, han var også involvert i utviklingsprogram av likvideringsgift under inspirasjon av Sovjetunionen/Russland. Han er i Russland, og ingen vet presist hvor han er, men det er allment kjent at Bashar er i husarrest under meget sterk overvåkning.