Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[oddeh]

Godt nyttår. Litt treg start men.

[torbjornen]

Godt nyttår!

Som ein ser er helikopteret som vart nedskote av sjødrone ved Krim med i oversikta.

[Orion666]

torbjornen skrev (5 timer siden):

Den tredje er at Putin brukar taktisk atomvåpen, og at dette fører til at NATO går aktivt inn i krigen og knuser dei russiske styrkane i Ukraina med konvensjonelle våpen.

Jeg tror dette allerede ville skjedd om denne faren ville vært reell. Putin er nok (og det med rette) at krigen truer Russlands eksistens, og at dere atomdoktrine tilsier at taktiske atomvåpen kan brukes.

Jeg tror det er hovedsakelig to grunner til at det ikke har skjedd. Den ene er militærtaktisk, og den andre er politisk:

1: Fronten gjennom Øst-Ukraina er så lang og strekt ut at det ikke finnes ett sted hvor et så massivt våpen ville gitt en definerende militær framgang. Kost-/nyttefoholdet er helt vilt ufordelaktig.

2: Kina har trukket en linje i sanden og sagt at dersom Russland bruker atomvåpen, vil Kinas aktive og passive støtte til krigen umiddelbart slutte. Her vil India følge Kina.

Dette er mine gjetninger.

[torbjornen]

Orion666 skrev (4 minutter siden):

Jeg tror dette allerede ville skjedd om denne faren ville vært reell. Putin er nok (og det med rette) at krigen truer Russlands eksistens, og at dere atomdoktrine tilsier at taktiske atomvåpen kan brukes.

Kva meiner du med det? At Russland står i fare for å gå i oppløysing dersom dei taper krigen og Putin mistar ansikt?

Endret onsdag kl 09:35 av torbjornen

[torbjornen]

Sitat

Lover pressefrihet og ytringsfrihet i Syria

Publisert klokken09:44 iSyria

Syrias nye informasjonsminister jobber for å sikre pressefrihet i landet, melder AFP.

Ministeren sier også at landet forplikter seg til ytringsfriheten, som ble sterkt begrenset under Assad-regimet.

Tidligere president Bashar al-Assads regime ble styrtet av opprørsgrupper 8. desember i fjor.

Det som dei nye makthavarane i Syria har sagt til no er lovande.

[torbjornen]

https://www.vg.no/nyheter/i/pPbgOE/flere-skadet-i-droneangrep-mot-kyiv-nyttaarsaften

Endret onsdag kl 09:53 av torbjornen

[torbjornen]

Sitat

Bildene viser tydelige skader på det sabotasjemistenkte oljetankskipet. Nå er syv mistenkt i saken.

Sitat

Politiet mistenker at skaden er forårsaket av en ankerkjetting, opplyser de i en pressemelding mandag kveld.

https://www.vg.no/nyheter/i/eMXWBg/estlink-2-sabotasjen-nye-bilder-viser-ferske-skader-paa-oljetankskipet-eagle-s

[oddeh]

Ukraine Stops Russian Gas Transit as of January 1 at 7 AM
https://united24media.com/latest-news/ukraine-stops-russian-gas-transit-as-of-january-1-at-7-am-4824

Ukrainian Air Defense Forces Down Over 1,300 Russian Missiles and 11,200 Drones in 2024
https://united24media.com/latest-news/ukrainian-air-defense-forces-down-over-1300-russian-missiles-and-11200-drones-in-2024-4821

[<generisk_navn>]

 

Denne tålte tidens tann svært godt, og er fortsatt aktuell. Russland holder jo på akkurat som beskrevet.

[Simen1]

VifteKopp skrev (18 timer siden):

Så lenge han tar av alkoholiserte menn på bygda, fanger, minoriteter, magre nord koreanere og andre leiesoldater, en god stund. 

Sender de ikke bare sine skarpeste og dyktigste soldater? Sånne som disse:

 

 

[superrhino]

Jeg synes dette var et interessant intervju om den russiske doktrinen. Det har egentlig vært en ganske rød tråd helt fra Sovjet, og jeg tror vesten både overvurderer og undervurderer. På forskjellige måter. 

[Homba]

https://www.abcnyheter.no/nyheter/verden/2024/12/31/196054194/finsk-avis-russland-har-trent-pa-a-angripe-nord-norge-og-finsk-lappland

[Kalle Klo]

2 hours ago, torbjornen said:

Kva meiner du med det? At Russland står i fare for å gå i oppløysing dersom dei taper krigen og Putin mistar ansikt?

Er vel grunn til å tro at Putin kjører "L'etat, c'est moi" og regner eksistensielle trusler mot egen person som eksistensielle trusler mot Russland. 

[JK22]

fivebigcities skrev (14 timer siden):

ydmykelsen

Hva slags "ydmykelse"? Det russiske folket var aktuelt helt likegyldig over Sovjetunionens sammenbrudd i de første ti årene, da man var mer opptatt av jordnære saker og vern av interesser med diplomatiske metoder inkludert bruk av fredsbevarende oppdrag - disse som ment dette var ydmykende, var ekstremnasjonalistiske og imperialistiske krefter. Putin selv er en imperialist som helt ignorere den russiske etnisknasjonalistiske saken fordi for ham er imperialnasjonalisme basert på russiske kriterier som i realiteten betyr assimilering med tvang det eneste riktig. Mente du tyskerne var ydmyket da de mistet det tyske koloniimperiet i 1918? Da italienerne var ydmyket etter å ha mistet koloniimperiet? Ordene "ydmykelse" og "fallende imperialvelde" høres ikke sammen. 

Russland er et imperium hvor to tredjedeler er "etnisk" russere - eller disse som definere seg som russer - da kommunistene i mellomkrigstiden begynte å kartlegge kulturelle identitetsmarkør og språkforskjell, oppdaget de at meget store deler av den russiske befolkningen har ikke-slavisk bakgrunn ved å være av finsk-ugrisk, tyrkisk (tartarfolk) og sentraleuropeisk opphav som etter germanskbeslektede folk som hadde vært innflyttere i tusen år. Tro og språk var de eneste identifiserte tilhørighetsmarkører som skilt en russer ut. Ukrainerne likedan hviterussere var ansett å være russisk, selv om mye av innholdet i "russiskheten" er av moskovittisk opprinnelse - som hvis "norskheten" defineres av oslofolk. Dette hadde hendt i løpet av århundrene fordi Russland har imperialistiske struktur. 

Og; japanerne var ydmyket i 1945. Da hadde de fått et par hundre millioner mennesker hundset etter alle kunstens regler, forårsaket flere titalls millioner døde. 

Jeg forstår ikke, var ikke ANTIIMPERIALISME svært viktig for den vestlige intelligentsia i 1940-2000? Den slags snakk er rett og rett pro-imperialistisk ved å være villig til å akseptere imperialistisk politikk og eksistens! 

[Kahuna]

fivebigcities skrev (20 timer siden):

Geez, les deg i det minste opp på samtalen mellom meg og torbjornen

Det har jeg gjort.

fivebigcities skrev (20 timer siden):

Utvekslingen vår handlet om hvor NATO-spørsmålet i Ukraina sto rett før invasjonen i 2022

Det er smått utrolig at du klarer å snakke så mye om et tema uten å nevne årsaken, altså krigen som startet i 2014. Du unngår dette så omhyggelig at man nesten skulle tro du er fullblods putin-apoleget.

[Orion666]

torbjornen skrev (2 timer siden):

Kva meiner du med det? At Russland står i fare for å gå i oppløysing dersom dei taper krigen og Putin mistar ansikt?

Ja. Om ikke før.

[Orion666]

torbjornen skrev (2 timer siden):

Det som dei nye makthavarane i Syria har sagt til no er lovande.

De sier alle de rette tingene og trykker de rette knappene. Grunn til sterk skepsis, men er heldigvis åpen for at jeg kan bli positivt overrasket.

[Cascada81]

Thor. skrev (14 timer siden):

Ikke veldig ulikt utviklingen i forholdet USD til NOK...

[sjamanen]

fivebigcities skrev (14 timer siden):

Jeg er ikke den riktige å prate med hvis du vil ha en lang og nøye detaljert redegjørelse av hvordan passasjen vestover fra Europa til Russland gjennom Ukraina fungerer, men jeg har jo forstått det dithen, etter å ha lest og hørt det fra flere hold, at det er begrenset hvor mange steder en fiendtlig hær egentlig kan ta seg gjennom til Russland, og at ikke bare er én av disse passasjene nettopp inne i Ukraina, men at det kanskje er den aller viktigste av dem. Det er jo egentlig bare å se på et kart, og så ser man jo hvordan terrenget rent faktisk åpner seg opp, og hvor mye vanskeligere Russland blir å forsvare, hvis man ikke har en noenlunde kontroll på akkurat dette området.

For øvrig, så jeg regner med at også du ser hvor merkelig det blir å sammenligne relasjonen Norge har hatt med Sverige opp gjennom nyere historie med den Vesten og Russland har hatt seg imellom. Du også vet at om Norge hadde hatt det samme forholdet til Sverige, slik som Russland har hatt - og fortsatt har, mind you - til Vesten, så hadde vi også fulgt mye mer med, og naturlig nok også tatt de nødvendige forsvarsstrategiske forholdsregler, for enten å hindre helt eller i det minste minimere sjansen for at en svensk invasjon av Norge overhodet skulle vært mulig.

At du ikke kjøper Putins argumentasjon, er i og for seg helt greit. Det kan jeg jo ganske kjapt si at det gjør ikke jeg heller - fullt ut. Sannheten er helt sikkert i hvert fall noe mer sammensatt enn at dette bare dreier seg om å gjøre det som gir mest forsvarsstrategisk mening i møte med en opplevd trussel fra vest, og det er garantert ting vi ikke blir fortalt, men på en annen side; at de har et veldig, veldig godt poeng - tatt USAs historie og oppførsel på verdensscenen i betraktning - er ikke til å komme unna, og jeg fastholder at USA aldri ville ha godtatt noe liknende i eget "nabolag", hvis rollene var snudd rundt.

Hvis det er noen som har styrtet regimer og starter kriger rundt om i verden, når ting ikke har utspilt seg akkurat slik som man har ønsket, så er det nettopp Washington. Med og uten FNs velsignelse. Det har ikke alltid vært demokrati og menneskerettigheter som har vært grunnen til at amerikanerne har gått fra myk til hard maktanvendelse i mange land rundt om på kloden, heller, og det har som regel blitt etterfulgt av gode handelsavtaler og rammebetingelser for amerikanske selskaper etterpå, noe som naturlig nok har fått mange til å begynne å spørre hva amerikanernes motiver for å gå inn egentlig var, så russiske ledere er ikke de eneste som farer med løgn og som snakker i halvsannheter.

Men selvsagt; de vi liker kan aldri gjøre noe galt, enten så unnskylder vi dem eller så ser vi en annen vei, mens de vi misliker kan aldri gjøre noe riktig. Og behovet vårt for å omtale "de andre", særlig de vi er i en eller annen konflikt med, i ofte demoniserende og dehumaniserende ordelag, overgås kun av vår evne til enten å lyve om eller rettferdiggjøre det overfor andre etterpå.

Tror du, helt ærlig nå, at Moskva ville ha angrepet Ukraina, dersom Washington hadde gått med på betingelsene deres om å få juridisk bindende sikkerhetsgarantier for hvordan sikkerhetsarkitekturen i Europa skulle se ut i forkant av invasjonen? Og hvis svaret er "nei", sier ikke det i så fall alt? Om hvordan Kreml tenker, om hvorfor det er krig i Ukraina nå og om påstandene som er så populære om at alt sammen egentlig bare handler om Putins ettermæle og en eller annen form for gjenopprettelse av Sovjetunionen? Jeg sier ikke at Moskva ikke har lyst til å bryte Washingtons maktmonopol, og bane vei for en multipolar verden, hvor ting ikke bare skjer på amerikanernes premisser, men at krigen i Ukraina først og fremst handler om dette, og ikke russisk nasjonal sikkert, det tror jeg ikke, og det er det mange andre som ikke gjør heller.

De som har hørt Tor Bukkvoll prate, skal ha kunnet høre han fortelle om da han, sammen med en del andre kolleger, deltok på en stor konferanse om sikkerhet i regi av det russiske forsvarsdepartementet, og hvordan de konkluderte med at deres russiske motstykker, russiske forsvarstopper og andre i den russiske forsvarsledelsen, oppriktig trodde at de ulike fargerevolusjonene som har vært de siste årene, er Vestens måte å føre krig mot dem på. "De tror genuint på det.", sier Bukkvoll. Sett fra russisk side, så er Russland rent faktisk under angrep, mens de selv bare fører en motstandskamp mot aggressoren i Washington.

Og så kan man jo spørre seg selv hvorfor det er blitt sånn. Aage Storm Borchgrevink, blant andre, har pekt på ydmykelsen etter Sovjetunionens fall og Vestens (dårlige) behandling av Russland i årene etterpå, hvor man faktisk hadde en sjanse til å "make things right", på en måte, men hvor Vesten ikke bare ikke tok godt nok innover seg akkurat hvor langt nede Moskva var på 90-tallet, og lot sjansene de hadde til å få Kreml med seg inn i en ny tid, gå til spille, men fortsatte å forsøke å undergrave russisk innflytelse i deres egne nærområder, og fremme sin egen. Den kalde krigen endte kanskje i 1991, men mistilliten, og ikke minst fiendebildene, overlevde, og lever i beste velgående den dag i dag.

Hva angår et mulig sikkerhetssamarbeid vestover og direkte med Ukraina, hvor Ukraina, "... i et vennskap med Russland", som du sier, kunne tenke seg å garantere for at ingen vestlig armé kan bruke ukrainsk territorium til å invadere Russland, så hadde jo disse to landene et relativt avklart forhold seg imellom i mange år, hva gjaldt dette, fram til at Ukraina begynte å rive seg løs - først i 2004, så i 2014 - hvor det hele kulminerte med at Viktor Janukovitsj ble jaget ut av landet. Siden, så har det vært veldig tydelig hvor Ukraina har villet dra hen, og vi fikk annekteringen av Krim og krigen i Øst-Ukraina som to lavintensitetskonflikter med mål om å stikke kjepper i hjulene for at Ukraina kunne slutte seg til NATO, i første rekke, men også til EU, som begge har krav til avklart, hva skal jeg si, territoriell avklaring.

Jeg var ikke klar over at jeg diskuterte med noen med tilsynelatende betydelig slagside for den russiske sak. Det forbauser meg, de som tar Russland til forsvar har en tendens til å bruke veldig mange ord med lite konkret innhold. 

Jeg synes du kunne tatt deg tid til å svare mer konkret, når du fremlegger en haug med argumentasjon som du gjør. 

Den strategiske biten. Det er du som har lagt frem en påstand. Slik jeg leser kartet, har jeg problemer med å se at ikke Russland vil være om mulig enda mer strategisk utsatt ved kontroll av Ukraina. Dessuten, på tross av kremlins manglende innrømmelser, så vet Putin at Ukraina er et eget folk. Å okkupere territoriet og folket man ønsker å kontrollere strøm gjennom er neppe en langsiktig god løsning for å forhindre at det kan brukes som inngang til Russland senere. Rent militærstrategisk inn mot Russland så er jeg derfor skeptisk til at dette aspektet veier tungt for russerne. Jeg gjentar, her må du bidra med mer.

Jeg har svært liten tro på at Putins regime er opptatt av annet enn kortsiktig makt og prestisje. Av årsaker beskrevet i mitt forrige innlegg, som du ikke gidder å kommentere, så tror jeg ikke Putin er noen stor statsmann med visjoner for Russland utover egen livstid. Han er en kgb bølle turned mafiaboss med betydelige mindreverdighetskomplekser. Det er bare å se hva slags pomp og prakt han omgir seg med, ingen normal person har behov for et slikt opplegg og ikke minst personkulten han har bygget opp. 

Så ser jeg at du gir faktisk altså gir vesten skylda for at russerne ikke har klart å stable på beina et fornuftig regime siden 90tallet. Det blir for drøyt. Det er ingen andre enn Russlands egen skyld at de ikke får orden på boet sitt og det må du jo forstå. Vesten var sikkert dumme som ikke bidro sterkere, men det er urimelig å skylde på andre enn Russland selv for egen utvikling. Dessuten, er det ikke nettopp denne typen vestlig påvirkning du og mange andre er så kraftig imot? Når det passer deg, så skal altså vesten ha forsøkt å påvirke mer, kanskje til og med sette inn en provestlig kandidat? Så hadde ikke Russland sett seg nødt til å være ondskapsfulle? Ser du at dette blir et selvmotsigende argument?

Jeg er helt enig i at relasjonen mellom Norge og Sverige blir en absurd sammenligning, og det er nettopp poenget mitt: Du trekker inn forhold som er oldtidshistorie, og jeg bruker norge-sverige for å illustrere hvor tullete det blir, hvorpå du nå bekrefter det. Så det er indet minste bra, selv om jeg tror du gjør det uten å være klar over det.

Så kommer du rekende med den sedvanlige USA-ranten da, Kremlins propaganda har sevet inn i ryggmargen din ser jeg. Det er trist. For det aller første så er ikke Russlands og har ikke vært verdens ordensvakt. Det er en rolle vi og alle andre land mer eller mindre med overlegg har gitt USA siden femtitallet. Også Russland har deltatt i dette; et frivillig mandat gitt USA. De beskytter verdens handel, og har definerende militærmakt og en sterk dollar i bytte. Russland har også nytt svært godt av denne ordningen opp gjennom og har aktivt bidratt med å holde dette systemet flytende. Amerikanernes overtredelser må ses i lys av denne rollen og at amerikanerne også er utsatt for indre motsetninger, korrupsjon og makthavende som vil utnytte rollen, slik som Bush o.l for vel 25 år siden. Det faktum at du har en betydelig protestbevegelse mot amerikansk innblanding utenriks innad i USA, en protestbevegelse som sågar har fått valgt sin foretrukne president for andre gang. Ville en slik motstandsbevegelse fått spillerom i Russland? Neppe. Så for alt du mener om USA så er det faktisk er demokrati med ekte motsetninger internt og reell opposisjon hvor det tvinger seg frem endringer fordi befolkningen ikke aksepterer det. Dette er en vesensforskjell til Russland. 

Så sett bort fra at Russerne har null legitimitet på den internasjonale scene ved å ikke ta noe ansvar for opprettholdelse av den globale økonomien (det er ikke russerne som holder panamakanalen åpen eller Indiahavet fri for pirater), de snylter kun på andre, så er det også en vesensforskjell i hvordan de to forskjellige regimene blander seg inn i andre lands affærer. Amerikanerne har ikke ved noe tidspunkt invadert et annet land med hundretusenvis av soldater og påført millioner av sivile lidelser av alle slags sorter. De operasjonene amerikanerne har drevet med er ikke i nærheten av den åpenlyse barbariske middelalderske invasjonen Russland holder på med, og skam deg som klarer å sidestille det. En annen ting er også det faktum at Russerne også driver med den samme typen operasjoner som amerikanerne gjør, russerne blander seg inn overalt, støtter land militært, utover svak makt, holder fanger, torturerer osv osv. På toppen av dette kommer altså en invasjon av nabolandet. Å sidestille USA med Russland er svindel og bedrag. 

Det scenariet med Mexico er også skamløs propaganda. Det er en fullstendig hypotetisk problemstilling, der man for eksempel må gå ut fra at landene sør for Mexico utgjør en blokk av kommunistiske land, hvor Mexico ønsker å bli med. Selv ikke med dette utgangspunktet tror jeg amerikanerne kunne gått til en 1600-talls invasjon, overgrep mot sivilbefolkning og uttalte mål om folkemord. Det er liksom bare noe helt sykt barbarisk og gammeldags over det russerne driver med. Forøvrig avdekker det en mer underliggende sannhet, nemlig hvorfor Ukrainerne har valgt å vende seg bort som de har. Det underliggende faktumet er at den vestlige modellen er overlegen det autoritære, maktsyke og middelalderske verdens og samfunnssynet som russerne har å tilby. Ukraina og verden vil ikke ha det. Som en unge som griner og klamrer seg til en leke som ikke er dens, så bælmer og klager Russland seg over å være fastkjørt i en modell for sivilisasjon som ingen vil ha. Men det stopper jo ikke der, de skal tvinge alle andre til det samme. Du kan si at amerikanerne driver med påvirkning, men det åpenbart at innføringen av kapitalisme er noe landene i stor grad selv har ønsket og ønsker seg, det er en modell som er langt nærmere menneskets naturlige tilstand. Det eneste Russland har å tilby, er en klam hånd fra bestefar frost og annen maskuline mørke skikkelser som skal bestemme deg for hva du har lov å tro på.

[JK22]

Thor. skrev (På 31.12.2024 den 10.59):

Ukraina skal nå ha greid å skyte ned et angrepshelikopter fra en av sine sjødroner. De har montert missiler på disse dronene for å stoppe helikopterne.

Beskrivelsen i videoen (oversatt): 31. desember 2024, for første gang i historien, traff soldater fra GUR-spesialenheten til Forsvarsdepartementet i Ukraina "Gruppe 13" et luftmål ved hjelp av en Magura V5-marinangrepsdrone utstyrt med missilvåpen.
Under slaget i Svartehavet i området Cape Tarkhankut på den midlertidig okkuperte Krim, ble et russisk Mi-8-helikopter ødelagt som et resultat av bruken av P-73 "SeeDragon"-missiler.
Et annet lignende fiendtlig helikopter ble skadet av brann og klarte å nå baseflyplassen.
Kampen fortsetter!
Ære til Ukraina!

 

 

Det hevdes nå at to Mi-8 helikoptre hadde blitt skutt ned av sjødronene under et pågående sjøslag ved Tarkhankut, det mente at det som var skutt i brann hadde krasjet. Ukrainerne hadde lansert et sjøfelttog ved å dele sine sjødronestyrker i tre avdelinger for å koordinere angripende enveisdroner med hjelp av "relestasjoner" montert på sjødroner, som skilt seg ut ved å ha master, mens armerte sjødroner lusker rundt. Sammen med enveisdronefly gikk flere sjødroner til angrep på flere russiske mål med varierte hell, men det viktigste var at russerne som tok ut sjødronene som ukrainerne kunne unnvære, var tatt i en felle da de armerte sjødroner lansert deres luftmålsmissiler. 

Men resultatene med bruk av sjødronene er blitt marginalt, de kunne fremdeles bare angripe krigsskip og andre skip til sjøs når faren for å bli ødelagt av helikoptre som kunne få assistanse av speiderdroner, ansees å være relativ liten i forholdet til angrep på landfasiliteter og operasjoner i nærheten av Krim-halvøya. Så ukrainerne dermed bare lansert større operasjoner, med stort tidsrom mellom disse. Sjødroner er dyrt, tapet av disse må rettferdiggjøres. 

De russiske missil- og droneangrepene har forårsaket enorme ødeleggelser i Ukraina i løpet av desembermåneden selv om strømforsyningstjenesten ikke har blitt avbrutt ettersom ukrainerne klarer å desentraliserte systemet, ikke minst etter å ha funnet erstatningsutstyr i Baltikum og Øst-Europa som gjør at de kan gjenåpne utslåtte kraftanlegg og samtidig gjør dem mindre sårbare. Men fabrikkanleggene forbli sterkt sårbart, Dnipro og Pavlohrad stadig utsettes for hyppige angrep med dronefly som produseres i tusentall i Russland. Bare i nyttårsnatten var 111 sendt ut, av disse var 109 tatt ut - men fra bakken er det voksende bevis på at de offisielle opplysninger ikke lenge kan betraktes i god tro, for det stadig er kommet bevis på traff uansett om mål var rammet eller ikke. 2 var drept blant annet i Kyiv. På ukrainsk hold er det mange som nå spør om myndighetene er å stole på. 

I mellomtiden er fronten i Pokrovsk-avsnittet nå porøst; de ukrainske motangrepene i romjulen hadde utmattet forsterkningene som mistet for mange panserkjøretøyer - blant annet et halvt dusin vestlige stridsvogner, og stillinger rømmes av trøtte soldater som er sterkt svekket av det våte og kalde været. I vest har russerne tatt Solone og nådd Novovasylivka-Uspenivka området, i sør har de tatt Shevchenko, så de nå har to veger under kontroll - T0515 og E50 - mot søndre Pokrovsk. 

Kurakhove har falt; med det all land sør for Vovcha-demningsinnsjøen. De kan nå angripe Kostyantynopil fra sør og øst, men siden de har tatt vegen mellom Kostyantyanopil og Velyka Novosilka i sør, og avskåret vegen mot Pokrovsk i nord, har dette gjort byen til et meget sårbart brohode. Velyka Novosilka er i ferd med å omringes etter russerne avansert nordvestover, for de dype kløftene i nordvest betyr at byen må rømmes om vegen mot vest avskåres. 

Toretsk er nå under russisk kontroll. Dermed har de vunnet viktig terreng på østbredden av Kryyi Torets-elven og kan avansere nordvestover mot Pleshchiivka/Ivanopillya. Forsvaret i Tsjasiv Jar er i ferd med å bli omgått, der hadde russerne bitt seg fast på vestbredden av kanalen mot Stupochky i sør og fra Kalinina i nord. Nå har russerne sikte på byen Kostjantynivka fra sør. 

I den første dagen av året 2025 har russerne nå muligheten for å ta alle tre strategiske K-byene som er vitalt for kontroll over vestre Donbass - Kostjantynivka, Pokrovsk (omdøpt) og Kostyantyanopil. Da vil bare Slovjansk-Kramatorsk regionen være under ukrainsk kontroll. 

Det meldes nå at hele feltenheter har pakket sammen og dratt vestover, de er blitt sterkt demoralisert etter tre år med uavbrutt strid mot en ustoppelig fiende som ikke bryr seg om egne tapene. En brigade på 1,700 mann som var trent i Frankrike, måtte trekkes ut av felten og reorganiseres - offiserene enten fikk avskjed eller retireres, en dør av hjerteinfarkt, det var tydelig at selv NATO-trente soldater ikke kunne slåss i så katastrofale forhold. 

I Kurskfronten er det så mange døde etter russerne og nordkoreanerne at topografien endres, men de beste styrkene Ukraina hadde, desimeres - og når de døde og tilfangetatte undersøkes vist det seg at det var kanonføde bokstavelig talt, mens de beste russiske styrkene er i Pokrovsk-fronten.