Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[torbjornen]

engavif skrev (1 time siden):

Familie.

Det er mogeleg at nokon har spurt om dette før, men diskuterer de krigen og russiske/internasjonale forhold? Støttar familien det russiske synet om at dei kjempar mot "nazistar", NATO osv?

[Orion666]

engavif skrev (1 time siden):

Familie.

Ok, takk.

[qualbeen]

<generisk_navn> skrev (2 timer siden):

Litt på siden, men altså; det kom ingen gjengjeldelsesaksjoner etter senkingen av Blücher 9. april 1940. Den senkingen var en del av den militære motstanden mot invasjonen i perioden 9. april 1940 - 10. juni 1940, og ikke en sabotasjeaksjon.

Takk for korreks! 😊

[torbjornen]

Sitat

Seks ambassader skadet i russiske angrep mot Kyiv, ifølge ukrainske myndigheter

Publisert klokken13:08 iKrigen i Ukraina

Ukrainske myndigheter melder at seks ulike ambassader er skadet i russiske angrep mot Kyiv. Portugal har kalt inn Russlands chargé d'affaires på teppet.

– Det er fullstendig uakseptabelt at angrep skader, eller rettes mot diplomatiske fasiliteter, sier Portugals utenriksminister Paulo Rangel til portugisisk presse.

(NTB)

Russland er desperate.

[engavif]

torbjornen skrev (55 minutter siden):

Det er mogeleg at nokon har spurt om dette før, men diskuterer de krigen og russiske/internasjonale forhold? Støttar familien det russiske synet om at dei kjempar mot "nazistar", NATO osv?

Nei, mener det er en unødvendig krig, og at ukrainere er samme folkeslag. Men samtidig så mener dem også en del ting om "vesten" og at nato allerede er innblandet i alt. I starten av krigen var ting litt mer annerledes, da ble det brukt ord at Russland måtte gjøre dette, nazister osv. Det er en god stund siden jeg har hørt noe om dette nå, og gått mer i retning unødvendig krig som sagt.

Dem er ikke så veldig glad i putin, men er også redd for hva som eventuelt er alternativet etter han. Dem har til mat, dem har til klær, dem har til eventuelt reise så da tenker dem at det er greit nok. 

Alt i alt så virker det ikke som dem har så veldig lyst til å prate om krigen. Før var det mer snakk, nå virker det som dem prøver å unngå det.

[skaftetryne32]

Angripe et NATO land sin ambassade, er det godt nok for artikkel 5 ? 

https://www.dagbladet.no/nyheter/seks-ambassader-skadd-i-russiske-angrep/82421884

[Simen1]

skaftetryne32 skrev (2 timer siden):

Angripe et NATO land sin ambassade, er det godt nok for artikkel 5 ? 

https://www.dagbladet.no/nyheter/seks-ambassader-skadd-i-russiske-angrep/82421884

Sammenlignet med 11. september angrepet i USA? Neppe. Men det er en stor provokasjon som åpner for mottiltak som står i stil til ambasadeangrepene. Jeg tipper vesten vil utvise en lang liste med russiske diplomater som følge av angrepet og stille strengere visumkrav, og kanskje innføre meldeplikt for russiske statsborgere i vestlige land.

Endret 3 timer siden av Simen1

[torbjornen]

Sitat

 

Financial Times: Trump vil be Nato-land om å bruke 5 prosent av BNP på forsvar

Publisert klokken18:04 iNato

Påtroppende president Donald Trump vil at Nato-land bruker 5 prosent av bruttonasjonalprodukt (BNP) på forsvar. Det skriver Financial Times, som viser til anonyme kilder.

Dagens mål er på 2 prosent. Av totalt 32 medlemsland er det bare ventet at 23 av dem når dette målet i 2024, ifølge tall fra Nato publisert tidligere i år. Norge er blant disse.

Langtidsplanen for forsvaret legger opp til en dobling av forsvarsbudsjettet de neste tolv årene. I 2036 skal 3 prosent av BNP gå til forsvar.

Dersom Norge skulle ha brukt 5 prosent av BNP på forsvar i 2024, måtte vi trolig ha satt av minst 250 milliarder kroner.

 

 

[Mbappe09]

torbjornen skrev (1 minutt siden):

 

Dette støtter jeg 100%

[Mannen med ljåen]

Hvor mye bruker vi på grønne svindelproskekter, HAMAS-støtte og masseinnvandring? Kunne vi omprioritere uten å ta skade av det? 

Vi har latt Forsvaret råtne så mye at vi er mye dårligere forberedt enn om vi hadde brukt 2% i mange tiår. Jeg vet om flere turområder i nærheten som tidligere var militærbaser. Om president Trump tror det blir krig, bør vi lytte.

Håper dog at pengene brukes fornuftig. Ikke en dårlig gjennomtenkt shoppingrunde for å kunne krysse av for å ha brukt penger.

Soldater, offiserer og annet militært personell må se på det som en attraktiv karriere, ikke noe man tar til takke med fordi de ikke fikk jobb et annet sted.

Endret 2 timer siden av Mannen med ljåen

[Penny]

Lurer på om man overhodet hadde fått tak i mange nok unge, friske, ærlige, stabile, sikkerhetsklarerbare norske borgere til å fylle en fornuftig struktur som opptar 5 % av BNP. Lurer også på hvor mye det hadde kostet samfunnet på sikt når disse menneskene ikke begynner i jobb som ingeniører og sykepleiere når de er ~23 år gamle fordi de heller fylte stillinger i Forsvaret og ble så vant til lønn at de aldri begynte å studere da de hang fra seg uniformen. 

Vi sliter allerede enormt med å skaffe mennesker til dagens struktur, men for all del, om staten plutselig skulle være villig til å betale for levelige vilkår med en 5 %-pott kunne det løse noe av problemet.

[Mannen med ljåen]

Vi kunne satse mer på forsvar uansett. Jeg argumenterer ikke for 5% målet spesifikt. Det er mye, men noe å strekke seg etter. 

[Simen1]

Donald:

Sitat

- Vi skal bygge amerikansk, kjøpe amerikansk og ansette amerikansk, sa han under et valgmøte i august, ifølge CNN.

5%-utspillet må sees på i amerikansk kontekst. Donald vet at USA har enorm militærindustri og vil oppleve vekst i takt med veksten i europeiske militærbudsjetter. Forøvrig ligger USA på 3,38% inkludert pensjoner og forsvar på andre siden av jorden i forhold til North Athlantic, så de må nok også justere opp kraftig om de skal nå det målet.

https://www.nato.int/nato_static_fl2014/assets/pdf/2024/6/pdf/240617-def-exp-2024-en.pdf

Europa bør se konteksten her og bygge europeisk, kjøpe europeisk og ansette europeisk.

Endret 1 time siden av Simen1

[Mr.M]

hvis det skal brukes 5% av BNP, som blir 240 milliarder kroner pr. år, trengs det vel "litt planlegging"

Har vært altfor mange eksempler opp gjennom på at Forvaret hiver penger ut av vinduet på feilslåtte prosjekter, dvs. enten bygger anlegg eller fornyer, som blir nedlagt kort tid senere, og andre feilkjøp. (fregatt-saken, nedleggelse av kystfort, etc)

Bør se hva som virker i krig, noe man har god mulighet til nå, og ikke favne for vidt å oppgradere over hele linjen på meningsløse prosjekter/innkjøp vi ikke får nytte av hvis det smeller.