Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[Dragavon]

 

[torbjornen]

Sitat

EU enige om den 15. sanksjonsmot Russland

Publisert klokken15:55 iDen europeiske union (EU)

Onsdag har EU blitt enige om sanksjonspakke nummer 15 mot Russland, grunnet deres krig mot Ukraina.

Det skriver Ungarns EU-presidentskap på X.

Sanksjonene vil begrense aktiviteten til fartøyer i tredjeland som «opererer på måter som støtter Russlands aksjoner mot Ukraina».

De ble enige om å svarteliste rundt 50 oljetankere fra Russlands «skyygeflåte» fra andre land – som EU mener brukes til å omgå vestlige sanskjoner over Ukraina-krigen, skriver AFP.

Det ble også vedtatt nye restriksjoner for kinesiske firmaer som samarbeider med det russiske militæret.

Både EU og andre verdensmakter har sanksjonert russiske personer og bedrifter siden krigen brøt ut i 2022.

 

[torbjornen]

Dragavon skrev (4 minutter siden):

 

Russland tapte Syria. Noko må gjerast for ikkje å miste ansikt.

[torbjornen]

Sitat

USA: Russland kan skyte opp ny missil mot Ukraina om kort tid

Publisert klokken15:42 iKrigen i Ukraina

21. november skjøt Russland opp en ny, hypersonisk ballistisk missil mot mål i Ukraina. Den nye raketten går angivelig ti ganger raskere enn lydens hastighet. Det tilsier mellom 2,5 og 3 kilometer i sekundet.

Raketten har fått navnet Oresjnik-raketten, og har hittil vært ukjent.

Amerikanske sikkerhetskilder forteller til Reuters at Russland trolig kan skyte opp en ny Oresjnik-rakett mot Ukraina l i løpet av de kommende dagene.

USA mener imidlertid ikke raketten vil gi noen større fordeler for Russlands krigføring.

– Vår vurdering er at Oresjnik ikke er en game-changer, men heller enda et forsøk på å terrorisere Ukraina, sier kilden.

 

[JK22]

torbjornen skrev (3 timer siden):

- Biden-administrasjonen vil tvinge Zelenskyj til å mobilisere 18-åringar, medan Zelenskyj heller vil ha meir og kraftigare våpen. Davydov er einig med sistnemnde, og meiner at å miste ungdomsgenerasjonen vil vere ei katastrofe for landet.

Uakseptert. Det er veldig tydelig at amerikanerne er så arrogant at de ikke sette seg inn i omstendighetene og betingelsene som hersker for disses allierte som den ukrainske befolkningsnedgangen som gjør de yngre mer verdifull enn gull bokstavelig talt for en nasjon med sterk selvidentitet. Ved å forlange dette gir de bare propagandistene mer vann i mølla for argumentet om at amerikanerne støtter Ukraina - "til den siste ukrainer". Det er ikke bare ukrainerne som tar dette meget dårlig, flere NATO-land og allierte av USA er i samme situasjon. Hva ukrainerne trenger mest er våpen, ammunisjon og spesielt utstyr som øker stridskapasiteten for den enslige soldaten. 

På feltet er det uvanlig værforhold, i sør er det varmt, tørr og meget ustabil vær, men i nord inn i Kursk er det mye snø, smeltevann og kalde netter med kortvarige oppbluss av varmt luft fra sør. For en soldat er det som å bevege seg gjennom forskjellige verdener fra sør til nord.

Den samme soldaten måtte dessuten stolte på egen transport, bruk av FPV har gjort at begge parter måtte reservere og beskytte det lite som er tilbake, slik at sivilkjøretøyer er blitt et svært vanlig syn selv om russiske sivilmyndigheter forsto ikke det. De prøvd å forby dette uten å fatte at underoffiserer har ikke alternativer; en soldat med full feltpakning kan ikke bevege seg flere kilometer uten å bli oppdaget og drept av en FPV. Noen ganger var FPV med lyddemper benyttet så intetanende soldater ikke oppdaget disse. Det er nå vanlig å trekke tauet artilleri og trailervogner med personbiler som SUV. Likedan å rotere feltavdelinger med lada-biler som av og til var sendt i oppfølgende operasjoner for å mate de angripende enheter med menn og forsyninger samt hente ut de døde og sårede... I det minst nektet ukrainerne å etterape russerne på DET feltet. 

Trolig er det nå bare få tusen panserkjøretøyer fra begge sider som er deployert innenfor tolv kilometer rekkevidde fra kontaktlinjene på feltet... enda flere måtte overhales, repareres og endog gjenbrukes. Da russerne prøvd å bryte seg mot nord i østre del av Søndre Donbass-fronten, fant de ut at altfor mange måtte returneres og erstattes med sivilkjøretøyer, så de måtte fortsette til fots. I sneglehastighet. Og i Kurskfronten drepe ukrainerne så mange nordkoreanske soldater, at det minner om et slakteri - og det skal ha fått Kim til å rase fra seg... 

[Thor.]

Mens Ukraina sprenger invaderende soldater, tanks og slikt så holder russerne på med sitt:

 

 

 

[Dragavon]

Hmm, funker Bluesky her enda?

https://bsky.app/profile/oalexanderdk.bsky.social/post/3lcun3li4sc2b

Sitat

 

Last week the Russian Central Bank sold 1 trillion in bonds to the banks in order to raise money to cover the 2024 government deficit.

The banks lacked liquidity to buy, so now the CB is lending the banks money to buy its own bonds.

All while using the same bonds as collateral for the loan.

 

 

Endret 6 timer siden av Dragavon

[Thor.]

56 minutes ago, Dragavon said:

Hmm, funker Bluesky her enda?

Jeg skrev tilbakemelding til ledelsen i forumet, ser ut som det kommer støtte for bluesky når forumet en dag blir oppdatert.

[Mbappe09]

 

 

Endret 5 timer siden av Mbappe09

[Kahuna]

Dragavon skrev (31 minutter siden):

Hmm, funker Bluesky her enda?

https://bsky.app/profile/oalexanderdk.bsky.social/post/3lcun3li4sc2b

 

Øh, what?

De låner penger i sirkel? Nå er jeg ingeniør og ikke økonom men er det noen som helst fornuft i å gjøre ting på den måten? Gjøres det andre steder som ikke har en økonomi som er i ferd med å implodere?

[Thor.]

34 minutes ago, Kahuna said:

Øh, what?

De låner penger i sirkel? Nå er jeg ingeniør og ikke økonom men er det noen som helst fornuft i å gjøre ting på den måten? Gjøres det andre steder som ikke har en økonomi som er i ferd med å implodere?

Jeg er heller ikke en økonom, men jeg snakket litt med ChatGPT (jeg vet...).

Svarene jeg fikk virker logiske, så jeg deler teksten:

Quote

 

Forrige uke solgte den russiske sentralbanken (CB) 1 billion (1 000 milliarder) i obligasjoner til bankene for å hente inn penger til å dekke statens budsjettunderskudd for 2024.

Obligasjoner er en type gjeldspapir som sentralbanken selger for å få inn penger. Når en bank kjøper en obligasjon, låner de i praksis penger til staten, og i bytte får de rentebetalinger over tid.

Bankene manglet likviditet for å kjøpe obligasjonene. Likviditet betyr i denne sammenhengen hvor mye kontanter eller lett tilgjengelige midler bankene har til rådighet. Hvis bankene ikke har nok penger på kort sikt, kan de ikke kjøpe obligasjonene direkte.

Så nå låner sentralbanken penger til bankene slik at de kan kjøpe de samme obligasjonene. Dette betyr at sentralbanken gir bankene et lån, slik at bankene kan kjøpe de obligasjonene de manglet penger til å kjøpe i utgangspunktet.

Samtidig bruker sentralbanken de samme obligasjonene som sikkerhet for lånet. Dette kalles sikkerhet eller pant. Når sentralbanken gir lån til bankene, får de obligasjonene tilbake som en garanti. Hvis bankene ikke kan betale tilbake lånet, kan sentralbanken ta obligasjonene som en erstatning.

Så i praksis: sentralbanken hjelper bankene med å kjøpe obligasjoner ved å gi dem et lån, samtidig som de bruker obligasjonene som pant for å sikre at de får pengene tilbake.

Fordeler på kort sikt:
Hjelper med å dekke budsjettunderskuddet: Den russiske sentralbanken kan raskt få inn penger ved å selge obligasjoner til bankene. Dette kan bidra til å finansiere statens utgifter, som kan være nødvendige for å støtte økonomien.

Løser likviditetsproblemet for bankene: Bankene kan ikke kjøpe obligasjonene fordi de mangler kontanter (likviditet). Ved å gi lån til bankene, sørger sentralbanken for at de kan kjøpe obligasjonene og dermed bidra til å dekke statens budsjettunderskudd.

Stabiliserer finansmarkedene midlertidig: Ved å bruke obligasjonene som pant for lån, kan sentralbanken gi bankene en følelse av sikkerhet, og det kan bidra til å hindre panikk eller usikkerhet i finansmarkedene.

Ulemper og utfordringer på lang sikt:
Økt gjeld: Denne løsningen innebærer at bankene tar opp lån fra sentralbanken, men de gir ikke nødvendigvis økonomisk vekst i form av investeringer eller produksjon. Det kan føre til at både sentralbanken og bankene får høyere gjeld, noe som kan være problematisk hvis gjelden ikke betales tilbake.

Økt inflasjon: Når sentralbanken låner ut penger til bankene, kan dette øke pengemengden i økonomien. Økt pengemengde kan føre til inflasjon, altså en økning i prisene på varer og tjenester. Hvis inflasjonen blir for høy, kan det skade økonomien.

Svake banker: Hvis bankene kun får lån basert på sikkerheten i obligasjonene (og ikke på deres egen økonomiske helse), kan dette svekke bankenes egenkapital og gjøre dem mer sårbare hvis obligasjonene faller i verdi.

Kortsiktig løsning på et langsiktig problem: Denne metoden er en form for "krisehåndtering" som kan hjelpe i en periode med likviditetsproblemer, men den adresserer ikke de underliggende økonomiske utfordringene som kan forårsake budsjettunderskuddet. På lang sikt vil det være nødvendig å finne bærekraftige løsninger, som for eksempel å øke skatteinntektene, redusere utgifter eller stimulere til økonomisk vekst.

Avhengighet av sentralbankens kreditt: Hvis bankene blir avhengige av sentralbankens lån for å kunne operere, kan det skape et problem i fremtiden hvis sentralbanken ikke lenger kan eller ønsker å gi lån, eller hvis det skjer en økonomisk nedgang som gjør det vanskelig for bankene å tilbakebetale lånene.

Er dette en langsiktig løsning?
Nei, dette er ikke en langsiktig løsning. Det kan være nyttig på kort sikt for å løse akutte problemer med likviditet og dekning av budsjettunderskudd, men på lang sikt må det finnes mer bærekraftige løsninger for å få økonomien på rett kjøl. Dette kan innebære å redusere statens utgifter, øke inntektene gjennom skatter eller investeringer som gir økonomisk vekst. En langsiktig løsning bør fokusere på økonomisk stabilitet, mindre avhengighet av lån, og styrking av bankenes økonomiske fundament.

 

 

[TAC-2]

Sentralbankenes og bankenes ordning rundt lån er, generelt sett og ikke bare i dette tilfellet, litt som keiserens nye klær, det fungerer så lenge folk er villige til å tro på systemet og ikke ser altfor nøye på detaljene. Akkurat hvor mye tro folket har på den russiske økonomien kan endre seg ganske fort.

[sjamanen]

Zelenskyj er ute og sier at 10-12 patriot batterier til i tillegg til de de har, vil effektivt stenge hele luftrommet over Ukraina for russiske missiler.

Stemmer det?

[superrhino]

I 1942 ble det gjort et hemmelig opptak av Hitler i samtale med Mannerheim. Dette er det eneste kjente opptaket av Hitlers normale stemme. Innholdet, som gjelder russernes industrikapasitet, bør være av interesse for dagens lesere.

[Kahuna]

sjamanen skrev (2 timer siden):

Zelenskyj er ute og sier at 10-12 patriot batterier til i tillegg til de de har, vil effektivt stenge hele luftrommet over Ukraina for russiske missiler.

Stemmer det?

Mistenker det er en sånn ja-men-nei situasjon.

Nominelt ja men det holder ikke med batterier, de trenger missiler også og jeg mistenker at det ikke lages nok patriot-missiler. 

Ikke helt sikker. En luftvernparaply består av forskjellige systemer med forskjellige kapasiteter. Så vidt jeg har fått med meg er det ikke så mye av det russerne sender som *må* håndteres av patriot. Disse shaheed-dronene for eksempel kan tas med maskingevær eller manpads. Om patriot reserveres til de mest avanserte russiske missilene så vil kanskje produksjonskapasiteten til patriot være nok til å håndtere de beste russiske missilene.

[sjamanen]

Kahuna skrev (4 timer siden):

Øh, what?

De låner penger i sirkel? Nå er jeg ingeniør og ikke økonom men er det noen som helst fornuft i å gjøre ting på den måten? Gjøres det andre steder som ikke har en økonomi som er i ferd med å implodere?

Velkommen til finans!