Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[TAC-2]

1 hour ago, TheKims said:

Synes det er helt vanvittig at vi skal ha veto innenfor EU og NATO. Er ikke litt av greia at vi kjemper for demokrati hvor flertallet bestemmer?

Jeg synes det er forståelig at man vil ha veto på enkelte avgjørelser. Men det burde finnes veldefinerte prosesser for å kaste ut land fra både NATO og EU, slik at man kan kvitte seg med land som beveger seg i anti-demokratisk retning.

[TheKims]

TAC-2 skrev (1 time siden):

Jeg synes det er forståelig at man vil ha veto på enkelte avgjørelser. Men det burde finnes veldefinerte prosesser for å kaste ut land fra både NATO og EU, slik at man kan kvitte seg med land som beveger seg i anti-demokratisk retning.

Jeg er uenig. Synes ikke det er rett at et enkelt land bare kan stemme nei, også ha veto når resten stemmer ja. Det er ikke sånn demokrati fungerer.

[Simen1]

Det går unna om dagen..

Med dette tempoet så brenner de av 10 000 nordkoreanske slavesoldater på en ukes tid. De nylig 180 000 mobiliserte soldatene brenner de av på bare 120 dager. Og 30 av de dagene har allerede gått. Det er tydelig at det røyner på for Russland.

Edit: Allerede halvveis i oktober (17/31) så har de tapt 21 210 krigsforbrytere og 2 770 militært utstyr. Det ligger altså an til ennå en ny månedlig toppnotering.

Endret 18. oktober av Simen1

[Dragavon]

 

[Dragavon]

 

[Dragavon]

 

[<generisk_navn>]

For de som stusser over russernes vilje til å ofre mennesker i krig så kan jeg "berolige" med at dette er en veletablert praksis i Russisk militær historie. Under andre verdenskrig var det ikke uvanlig med såkalte "kjøttbølger" i langt større skala enn det vi ser i dagens Ukraina-krig.

Under den kalde krigen var det angivelig en gjengs oppfatning at russerne anså 70 % tap som akseptabelt i sine planverk, og Viktor Suvorov var vel den som i sin tid hevdet at Sovjetunionen innså at de ikke kunne matche NATOs militære kvalitet, ref én NATO-enhet (fly, skip, stridsvogn, soldat) er god for 10 sovjetiske. Sovjetunionen konkluderte da med at "vi får sørge for å ha 11 av alt", noe de demonstrerer i sine tidvis håpløse stormangrep i Ukraina.

Uten å være skolert på området så spekulerer i at vi kan se lignende trekk i en noen asiatiske kulturer der individets betydning reduseres til en ubetydelighet sammenlignet med familiens/gruppens/stammens/nasjonens ære og eksistens. Dette gav gjerne utgangspunktet for japanske soldaters selvutslettende oppofrelse i kampene i Stillehavet under andre verdenskrig, likeledes VC-soldatenes offervilje i kamp mot amerikanske soldater i Vietnam-krigen, og kinesiske og nordkoreanske soldaters hemningsløse dødstall under Korea-krigen.

Mulig det er politisk ukorrekt av meg å formulere meg på denne måten, men jeg tror at det kan virke forvirrende at russerne som langt på vei ser ut som oss vest-europeere faktisk oppfører seg mer likt sine naboer i øst.

[torbjornen]

Dragavon skrev (2 timer siden):

 

Vel og bra, men kvar blir det av resten? Betyr dette at dei siste 9 dronene nådde måla sine?

Endret 18. oktober av torbjornen

[torbjornen]

Sitat

Forsvaret stenger kartdelingstjeneste

Publisert klokken10:23 iNyhetssenter Troms og Finnmark

Forsvaret har stengt deler av kartdelingstjenesten Olex, som finnes i de fleste norske fiskefartøy, skriver avisa Kyst og Fjord.

Bakgrunnen er at kartsystemet tillater deling av detaljerte og tredimensjonale kart over havbunnen.

1. januar i år kom en ny forskrift som regulerer opptak av havbunnen på norsk sokkel for alle fartøy unntatt Kartverket og Forsvarsdepartementet.

 

[torbjornen]

Sitat

Sør-Korea: Nord-Koreas soldathjelp til Russland, en alvorlig sikkerhetstrussel

Publisert klokken10:04 iForholdet mellom Sør- og Nord-Korea

Sørkoreanske myndigheter anser Nord-Koreas utplassering av soldater for å hjelpe Russland som en alvorlig, internasjonal sikkerhetstrussel, ifølge presidentkontoret i Seoul fredag.

«Sør-Korea vil svare på utplasseringen med alle tilgjengelige midler», heter det videre.

Ukrainsk etterretning har opplysninger om at enkelte nordkoreanske offiserer allerede er i russiskokkuperte deler av Ukraina, sa president Volodymyr Zelenskyj torsdag. Han sa videre at Nord-Korea planlegger å sende så mange som 10.000 soldater for å kjempe på russisk side.

(NTB)

Sitat

Xi Jinping deltar på Brics-møte i Russland

Publisert klokken09:32 iKina og Russland

Kinas president Xi Jinping kommer til å delta på Brics-møtet i Russland, melder den kinesiske rikskringkastingen CCTV. Møtet holdes i den russiske byen Kazan 22. til 24. oktober.

Brics består av ni land: Brasil, Russland, India, Kina, Sør-Afrika, Iran, Egypt, Etiopia og De forente arabiske emirater. Saudi-Arabia er offisielt ikke medlem, men deltar i organisasjonens aktiviteter.

Målet med samarbeidet er å skape et alternativ til USA og andre vestlige lands innflytelse og vestlig dominerte samarbeidsorganisasjoner.

(NTB)

 

[Mannen med ljåen]

Håper ikke russerne har backup av de kartene...

[sedsberg]

35 minutes ago, Mannen med ljåen said:

Håper ikke russerne har backup av de kartene...

Ikke så nøye. De kan jo bare sende en flåte med "fiskebåter" for å kartlegge havbunnen selv om de måtte ønske.

[Drogin]

Jeg er usikker på om atomvåpen vil hjelpe ukraina nevneverdig.

Hvis de truer Russland med dem, enten "Trekk dere ut av Ukraina ellers...", eller "Ikke angrip oss på nytt ellers...", og Russland gambler på at det er tomme trussler. Da har Ukraina et problem.

De kan atombombe de angripne styrkene, men dette vil ha mindre effekt.
De kan atombombe russiske byer, men det må et eksetremt omfattende angrep til for å lamme hele russland, noe ukraina ikke har kapasitet til.

Russiske atom-svar vil komme om Ukraina atombomber først. Og da vil neppe vesten komme Ukraina til unnsetning. I eskaleringsfrykt vil vesten på forhånd gjøre det helt klart for Ukraina om at bruker de atomvåpen så står de alene.

[Kalle Klo]

Just now, Drogin said:

Jeg er usikker på om atomvåpen vil hjelpe ukraina nevneverdig.

Hvis de truer Russland med dem, enten "Trekk dere ut av Ukraina ellers...", eller "Ikke angrip oss på nytt ellers...", og Russland gambler på at det er tomme trussler. Da har Ukraina et problem.

De kan atombombe de angripne styrkene, men dette vil ha mindre effekt.
De kan atombombe russiske byer, men det må et eksetremt omfattende angrep til for å lamme hele russland, noe ukraina ikke har kapasitet til.

Russiske atom-svar vil komme om Ukraina atombomber først. Og da vil neppe vesten komme Ukraina til unnsetning. I eskaleringsfrykt vil vesten på forhånd gjøre det helt klart for Ukraina om at bruker de atomvåpen så står de alene.

Å bruke atomvåpen først vil være en katastrofe for Ukraina. De vil miste all sympati og åpne seg for gjengjeldelser fra Russland. Kan ærlig ikke se at atomvåpen vil hjelpe Ukraina annet enn i tilfelle Russland bruker atomvåpen først. 

[Kahuna]

Kalle Klo skrev (19 minutter siden):

Å bruke atomvåpen først vil være en katastrofe for Ukraina. De vil miste all sympati og åpne seg for gjengjeldelser fra Russland. Kan ærlig ikke se at atomvåpen vil hjelpe Ukraina annet enn i tilfelle Russland bruker atomvåpen først. 

Det spørs hvilken doktrine de legger seg på. Russlands gamle doktrine handlet om statens overlevelse samt evnen til kjernefysisk gjengjeldelse. Russlands gamle doktrine var i hovedsak defensiv. De har gjentatte ganger truet med å tolke dette offensivt, det vil si at hvis vesten forstyrrer russlands imperiale ambisjoner vil russland bruke atomvåpen. En defensiv doktrine vil være akseptabel i det internasjonale samfunn, en offensiv doktrine vil ikke være det.

Ukraina må formulere en defensiv doktrine som verden ikke kan betvile som rimelig. Statens overlevelse er et greit utgangspunkt, samme med gjengjeldelse for bruk av masseødeleggelsesvåpen. 

[Kalle Klo]

12 minutes ago, Kahuna said:

Det spørs hvilken doktrine de legger seg på. Russlands gamle doktrine handlet om statens overlevelse samt evnen til kjernefysisk gjengjeldelse. Russlands gamle doktrine var i hovedsak defensiv. De har gjentatte ganger truet med å tolke dette offensivt, det vil si at hvis vesten forstyrrer russlands imperiale ambisjoner vil russland bruke atomvåpen. En defensiv doktrine vil være akseptabel i det internasjonale samfunn, en offensiv doktrine vil ikke være det.

Ukraina må formulere en defensiv doktrine som verden ikke kan betvile som rimelig. Statens overlevelse er et greit utgangspunkt, samme med gjengjeldelse for bruk av masseødeleggelsesvåpen. 

Gjengjeldelse ved bruk av atomvåpen er i for seg greit, men litt usikker på hva dette gir dem. USA har sagt at de vi utslette alle russiske styrker i Ukraina med konvensjonelle våpen dersom russerne bruker atomvåpen, men det er mulig at Ukraina er bekymret for om dette fortsatt vil gjelde under Trump. Min personlige mening er at dette den eneste logiske grunnen for å vurdere dette nå. 

Med kun et fåtall atomvåpen tilgjengelig, så er det ikke så mye Ukraina kan utrette mot russiske militære styrker, så de er nesten nødt til å gå etter Moskva+St. Petersburg. Det vil sannsynligvis anses som rimelig dersom russerne bruker atomvåpen først, men ikke sikker på om verden vil se på det som rimelig dersom statens overlevelse er truet (ie type første dagene i krigen når Kyiv har truet). 

Det er vel også derfor Russland ikke har brukt atomvåpen tross alle truslene. Bomber de noen ukrainske styrker, så er effekten relativt begrenset (og USA har sagt at hvis dette skjer, går de inn i krigen på Ukrainsk side). Bruker russerne atomvåpen mot sivile mål, blir de en total paria, selv hos Kina etc. 

[Kahuna]

Kalle Klo skrev (2 minutter siden):

Med kun et fåtall atomvåpen tilgjengelig, så er det ikke så mye Ukraina kan utrette mot russiske militære styrker, så de er nesten nødt til å gå etter Moskva+St. Petersburg. Det vil sannsynligvis anses som rimelig dersom russerne bruker atomvåpen først, men ikke sikker på om verden vil se på det som rimelig dersom statens overlevelse er truet (ie type første dagene i krigen når Kyiv har truet). 

Statens overlevelse er noe russerne selv har i sin doktrine. Jeg kan ikke se at det er en urimelig doktrine. Utfordringen er å formulere den på en måte som er relativt lett og forstå samtidig som den er vanskelig å utnytte for en fiende.

[Radiosilence]

Er Nord-Korea teknisk sett i krig med Ukrainia hvis de sender soldater?

[<generisk_navn>]

Radiosilence skrev (Akkurat nå):

Er Nord-Korea teknisk sett i krig med Ukrainia hvis de sender soldater?

Ja

[torbjornen]

Eg ser heller ikkje gevinsten for Ukraina når dei byrjar å snakke om atomvåpen, heller tvert imot.

Det einaste måtte vere for å vekke Sullivan, Biden, Scholz eller andre som fryktar "eskalering" og atomkrig, og prøve å fortelje dei at det kan bli "eskalering" og atomkrig også dersom ein sviktar Ukraina i så stor grad at ein set landet sin eksistens i fare. Altså nok eit forsøk på å fjerne "raude" linjer.

Evt. at dette er eit forsøk på å hindre Donald Trump som evt. framtidig amerikansk president i å presse Ukraina til å leggje ned våpena og overgje seg til Russland.

Endret 18. oktober av torbjornen