Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[bojangles]

 

Endret 20. august av bojangles

[bojangles]

Jada vakre ord og festtaler det kan de politikerne. Men å leve opp til egne ord er ikke alltid like lett? Vestlige politikers sendrektighet når det gjelder våpen og ammo støtte til Ukraina har kostet Ukraina tusenvis av liv, og hver eneste dag lider både sivile og militære i Ukraina pga dette. 

Forstå meg rett her, jeg er glad for all den støtte Ukraina har fått uten tvil. Men jeg skulle ønske at det var gitt mer på et tidligere tidspunkt, og at all støtte ble gitt uten begrensninger for bruken. 

Grusomhetene til putin tar ikke slutt før den frie verden samlet bestemmer seg for å stoppe putin. 

[bojangles]

 

[bojangles]

Har han rett tror dere? Eller er dette punktet hvor Ukrainske styrker er strukket så langt at de ikke klarer ta mere russisk land? Eller er det bare en naturlig pause slik at forsyninger og ordinære styrker med utstyr kan nå igjen stormtroppene?

[bojangles]

 

Spoiler

 

 

Spoiler

 

 

Spoiler

 

 

Spoiler

 

 

Spoiler

 

 

Endret 20. august av bojangles

[bojangles]

 

Endret 20. august av bojangles

[bojangles]

 

Wtf? Fram tilbake fram fram fram?`En blir jo helt sliten bare av å lese dette. Klarer ikke dem mannen bestemme seg?

[bojangles]

 

[bojangles]

 

Chatgpt sammendrag:

Spoiler

I denne oppdateringen fra KSK-regionen fortsetter den ukrainske offensiven å trenge dypere inn i russisk territorium. Dette har ført til kaos i de russiske rekkene, spesielt på grunn av dårlig kommunikasjon og en fragmentert kommandostruktur. Russiske styrker, som hastig ble samlet fra ulike frontlinjer, hadde ingen koordinasjon, noe som førte til flere feil, inkludert at russiske helikoptre ved et uhell angrep egne tropper. Denne mangelen på effektiv ledelse og samarbeid har gjort det enklere for ukrainske styrker å gjøre betydelige framskritt, inkludert å utnytte svake russiske forsvarsposisjoner. Russiske styrker har også lidd betydelige tap på grunn av egne feil, inkludert ulykker som en feilaktig bombenedslag i en russisk by. I tillegg har det vært rapportert om russiske soldater som har blitt fanget av egne styrker på grunn av forvirring rundt hvilke enheter som opererer i området.

Denne disorganiseringen har ikke bare ført til tap på slagmarken, men også til økende problemer for Kreml, som nå sliter med å kontrollere narrativet og finne løsninger på situasjonen.

Dette fører til økende offentlig misnøye i Russland og ytterligere utfordringer for det russiske militæret i regionen

 

[bojangles]

 

Chatgpt sammendrag:

Spoiler

Den detaljerte samtalen mellom James Hansen og Hamish de Bretton-Gordon omhandler Ukrainas militære operasjon i K-regionen og dens implikasjoner for Russland. Hamish beskriver hvordan Ukraina har brukt kombinert våpenmanøvrering effektivt for å overraske Russland, som har blitt tvunget til å omplassere tropper og sliter med mangel på mobile reserver. Ødeleggelsen av strategiske broer av Ukraina har ytterligere begrenset Russlands evne til å forsvare seg. Diskusjonen berører også Vestens bekymringer for eskalering, som Hamish mener er ubegrunnet. Han oppfordrer til økt støtte til Ukraina, spesielt med tanke på bruk av Storm Shadow-missiler, og advarer om at Putin nå er presset til å ta desperate beslutninger.

Hamish trekker paralleller mellom nåværende hendelser og historiske militære operasjoner, og understreker at Ukrainas suksess i denne operasjonen kan bli et vendepunkt i krigen, akkurat som slaget ved Kursk under andre verdenskrig var for Russland. Han uttrykker også bekymring for russisk moral og hvordan sivile og soldater påvirkes av de nylige tapene og den ineffektive responsen fra det russiske militæret.

Til slutt reflekterer samtalen over muligheten for at Ukraina kan ha flere militære manøvrer planlagt, og Hamish oppfordrer til at Vesten støtter Ukraina i å utnytte denne strategiske fordelen fullt ut

 

[JK22]

Zelenskyj kan risikere å stå foran et åpent opprør om situasjonen i Donbass ikke bedre seg. Kurskoffensiven har vært en begrenset suksess med politiske ringvirkninger, men kriger vinnes ikke ved å sette motstanderen i politisk forlegenhet, som så langt er i ferd med å bli en militær fiasko fordi de materielle og menneskelige tapene - som ikke kan erstattes med det første - er meget merkbart samtidig som man har sprengt strekkingen på sine styrkene.

Ved å stoppe krigsmobiliseringen, tillatt hastemobilisering med dårlig trente rekrutter i krisetid og deretter ventet for lenge med å restarte mobiliseringen har man fått seriøs manko på menn, man må anta at 300,000 til 350,000 måtte erstattes. Det var bare 250,000 feltsoldater i februar 2022. Utstyrstapet er meget stor; minst en fjerdedel til en tredjedel er ødelagt eller slått ut som et resultat av Lancet-droner og deretter andre droner bare i dette året. Det gjør at man ikke hadde nok menn, dessuten er satsingen på befestninger katastrofalt, selv på russisk hold bemerkes det at det var skrinne saker; man hadde valgt å la mennene ta støyen fremfor beskyttelsestiltakene - slik at det med tiden bli for mange som drepes og skades, samtidig som de andre blir sterkt utslitt. Det er latt merke til at ukrainerne mer eller mindre mistet kontrollen så snart de mistet 2014-forsvarsverkene. Meget mange ukrainske menn nektet å gå inn i militæret, og det er voksende motsetninger mellom sivilister og militære. 

Kurskoffensiven i stigende grad sammenlignes med Ardenneroffensiven fra 2.vk. Militært sett har det blitt en fiasko; man har ikke avledet russernes storoffensiv, heller ikke tok bort tyngden på nærmere frontavsnitt som Kharkivfronten, utvidet den aktive fronten med 40 kilometer, vunnet ubetydelige vinninger uten strategiske eller krigsvitale verdi og ikke heller lykte med å påføre de russiske militære avgjørende nederlag, da man bare tok bort annengradstropper og reservetropper uten å ta stor krigsvinning eller desimere russernes beste styrker. Alt som var vunnet, en etteraping av den russiske Kharkivoffensiven bare med den forskjell at man stakk dypere - men det er fordi det er mye kortere mellom krigsviktige lokaliteter i Ukraina enn i Russland. 

Istedenfor er 10,000 menn med hundrevis av panserkjøretøyer blitt bundet ned med utstyr- og ammunisjonsforbruk som gjør at resten av det ukrainske forsvaret måtte innføre rasjonering på forbruk av ammunisjon som utstyr, det er lett å glemme at en bevegelseskrig er flere ganger mer ressursintenst enn en skyttergravskrig eller posisjonell krig der man krige om posisjoner i "øy-til-øy hopping". De ukrainske offiserene hadde sløst bort for mye tid for å grave seg ned før glidebombene og speiderdroner kom fram, bare for å oppdage at det som var oppnådd, blåses bort under trykket. Istedenfor å konsentrere seg om Su-34 flybaser var flere måneder sløst bort på Krim-halvøya, utilstrekkelig produksjon og andre mål.

Og her kom man inn på noe meget alvorlig; de russiske angrepene på den ukrainske kraftproduksjonen virker. Krigsproduksjonen har blitt synlig redusert, i to år hadde det vært hundrevis på hundrevis av ulike prosjekter som vist seg å være en sløsing av tid, ressurser og ekspertise slik at en strømlinjeinnsats om til færre prosjekter sammen med omskifting til masseproduksjon var nødvendig - og det kom sent, russerne nok en gang tok ledelsen. Mange fabrikkverk er ødelagt, det er ikke lenge nok strøm, man måtte prioritere - og dermed måtte droneproduksjonen få all støtte. Forsøket på å gjøre seg mer uavhengig gjennom lokal våpenproduksjon kan ha strandert. 

Jeg begynner å få en anelse om at den ukrainske krigsstrategien er feilslått og basert på politiske forventninger som forsøk på "knock-out" gjennom symbolske viktige anslag som fremmes ikke på et logisk grunnlag, men på et emosjonelt grunnlag som sett omkring Kertsjbroen som har blitt så sterkt utropt som et mål som er så "hellig" at den må ødelegges - man får tunnelsyn. Krynkyoperasjonen var militært sett ikke en fiasko, men den var en blindvei som illustrert problemet; at man er altfor overambisiøst med urealistiske målsetninger. Allerede i sommeren 2022 var dette latt merke til under den ukrainske Khersonoffensiven da lette mekaniserte styrker led stor tap i møte med russerne med ubetenksomme angrep, man hadde allerede den gang en innbygd treghet i militæret og en overivrighet i sivilledelsen.

Dette er litt Churchillaktig - og han var en katastrofe som krigsleder. Han hadde gang på gang lansert håpløse og urealistiske planer som kostet de britiske og allierte styrker meget, Norgeekspedisjonen var et meget godt eksempel - ingen hadde ventet seg at territorials - i praksis militsstyrker - skulle være først med å møte tyskerne under krigen, da dette hendt ved Lillehammer i Norge. Roosevelt som kom inn i krigen, var en langt større krigsrealist som lyttet på hans offiserer. Det eneste godt med Churchill var hans verdi som en motiverende og karismatisk kriger som kunne få folk til å slutte seg om ham mot alle odds, men det samme kan sies om Mangin - slakteren fra Verdun i 1916. 

Disse som sammenligne Zelenskyj med Churchill, har mer rett enn de trodd. 

Zaluzjnyj og Syrskyj var langt større realister - og måten disse hadde ført krigen tross enkeltepisoder har vært utmerket, da disse sloss med dårlige forberedte, utilstrekkelige utstyrte og fåtallige styrker mot den russiske overmakten - men de hadde opplevd alvorlige blemmer; avgjørelsen om å forvandle byene til festninger hadde kostet meget dyrt, man skulle ha trukket seg ut av tvillingbyene mye raskere og unngikk unødvendig tap i sensommeren 2022, man skulle ikke ha sendt inn sine beste styrker i Bakhmut i senvinteren 2023 og man skulle ha avbrutt motoffensiven etter den første uken for videre styrkeoppbygging. Krynky var en dristig operasjon som påførte russerne enorme tap, men skulle ha blitt oppgitt etter de første tre måneder, da tapene var blitt for mye. Hver gang dette hendt var det gjennom politisk inngrep. 

Og mye tyder på at Syrskyj som planlagte offensiven inn i Kursk på meget kort varsel, kan ha blitt presset til å gjøre det av Zelenskyj som var i begynnelsen en av få som kunne telles på en hånd. På vestlig hold var det latt merke til at det finnes massevis av problemer i det ukrainske militæret, Zaluzjnyj og Syrskyj klarte ikke å håndtere dårlige offiserer ved å erstatte dem (med hva?) og klarte ikke alltid å motstå uønskelige ideer fra toppen. 

Nå er Povrosk og Topetsk under meget stor fare. Det er begynnende tegn på kollaps i det ukrainske forsvaret hvor mennene nå er ved å bli for utslitt samtidig som man ikke kan fritt bruke egne utstyr av fare for å miste det. 56,000 sivilister må nå flykte fra sitt egne hjemsted som for bare en måned siden var langt vekk fra russerne. Ukrainerne er i fare om å miste land 150,000 ukrainske menn og kvinner hadde dødd og blødd for, da Donetsk var målet for dem - nå er storbyen så langt vekk, at det er blitt uoppnåelig for alltid. 

Feilen i Ukraina er det er altfor kort mellom krigsviktige posisjoner. Dette finnes ikke i Russland. 

[VifteKopp]

Tragisk, hvis det du skriver stemmer. 

[Delvis]

bojangles skrev (2 timer siden):

Grusomhetene til putin tar ikke slutt før den frie verden samlet bestemmer seg for å stoppe putin. 

Eller at det skjer en oppstand innad i Russland skaper kaos nok til at regimet faller. Vet ikke hvor sannsynlig det er at det kan skje? Ukrainas utbrudd inn i Russland kan muligens påvirke positivt i så måte?

Vi har hørt om en Russisk frigjøringshær og om en fremmedlegion med frivillige fra alle deler av verden. Hvor befinner de hærene seg i situasjonen nå? Hvis de er av noen betydning da.

[Kahuna]

bojangles skrev (2 timer siden):

Har han rett tror dere? Eller er dette punktet hvor Ukrainske styrker er strukket så langt at de ikke klarer ta mere russisk land? Eller er det bare en naturlig pause slik at forsyninger og ordinære styrker med utstyr kan nå igjen stormtroppene?

Utfordringen er at Ukraina trenger mer av alt for å fortsette. Jo mer de brer seg utover, jo større blir kontaktlinjen mot russiske styrker, jo fler sikringstropper trenger de bak fronten, de trenger mer logistikk, mer luftvern osv. De kan til en viss grad bruke mobile 'spydspisser' for å omringe og utslette russiske elementer, uten nødvendigvis å holde territoriet i etterkant men de må fortsatt ha med støtteelementer og luftvern. 

Taktisk har denne operasjonen gitt dem kontroll over en jernbanelinje, samt et par tusen krigsfanger. Strategisk bringer det krigen nærmere russland. Det siste tror jeg vil bety at Ukraina er forpliktet til å holde russisk territorie i lang tid fremover. Det logiske neste skritt vil da være å rykke fremover til de når terreng som er lett å holde. Kanskje forfølge noen taktiske mål, som å komme nær nok kjernekraftverket til å tvinge russerne til å stenge produksjonen. Det hadde vært morsomt om de kunne veget seg østover og truet russlands belgorod-avsnitt bakfra men jeg *tror* det medfører fare for å forstrekke seg.

[Dragavon]

 

[JK22]

Bare 11 km. Og ukrainerne har startet en større retrett i sør ut av sine stillingene langs Vocha-elven. Det er fordi de har blitt utflankert etter russerne tok seg fram til E50-vegen. De er nå i fare om å miste all land fram til Selydore og på sikte åpne opp for en strategisk opprulling av hele fronten fram til Vuhledar i Søndre Donbass. 

Det begynner å minne om tapet av Ypresfronten i mars 1918, da britene var tvunget til å oppgi sine posisjoner de hadde sløst bort en halv million menn på under krigen. 

[torbjornen]

bojangles skrev (1 time siden):

 

Wtf? Fram tilbake fram fram fram?`En blir jo helt sliten bare av å lese dette. Klarer ikke dem mannen bestemme seg?

Kan meldinga/påstanden om at han trekte styrkane tilbake vere frå før Kursk-invasjonen starta?

[torbjornen]

bojangles skrev (1 time siden):

 

Kva skal til for at Ukraina skal greie å skyte ned ballistiske missil?

[Drogin]

JK22 skrev (1 time siden):

Zelenskyj kan risikere å stå foran et åpent opprør om situasjonen i Donbass ikke bedre seg. Kurskoffensiven har vært en begrenset suksess med politiske ringvirkninger, men kriger vinnes ikke ved å sette motstanderen i politisk forlegenhet, som så langt er i ferd med å bli en militær fiasko fordi de materielle og menneskelige tapene - som ikke kan erstattes med det første - er meget merkbart samtidig som man har sprengt strekkingen på sine styrkene.

Ved å stoppe krigsmobiliseringen, tillatt hastemobilisering med dårlig trente rekrutter i krisetid og deretter ventet for lenge med å restarte mobiliseringen har man fått seriøs manko på menn, man må anta at 300,000 til 350,000 måtte erstattes. Det var bare 250,000 feltsoldater i februar 2022. Utstyrstapet er meget stor; minst en fjerdedel til en tredjedel er ødelagt eller slått ut som et resultat av Lancet-droner og deretter andre droner bare i dette året. Det gjør at man ikke hadde nok menn, dessuten er satsingen på befestninger katastrofalt, selv på russisk hold bemerkes det at det var skrinne saker; man hadde valgt å la mennene ta støyen fremfor beskyttelsestiltakene - slik at det med tiden bli for mange som drepes og skades, samtidig som de andre blir sterkt utslitt. Det er latt merke til at ukrainerne mer eller mindre mistet kontrollen så snart de mistet 2014-forsvarsverkene. Meget mange ukrainske menn nektet å gå inn i militæret, og det er voksende motsetninger mellom sivilister og militære. 

Kurskoffensiven i stigende grad sammenlignes med Ardenneroffensiven fra 2.vk. Militært sett har det blitt en fiasko; man har ikke avledet russernes storoffensiv, heller ikke tok bort tyngden på nærmere frontavsnitt som Kharkivfronten, utvidet den aktive fronten med 40 kilometer, vunnet ubetydelige vinninger uten strategiske eller krigsvitale verdi og ikke heller lykte med å påføre de russiske militære avgjørende nederlag, da man bare tok bort annengradstropper og reservetropper uten å ta stor krigsvinning eller desimere russernes beste styrker. Alt som var vunnet, en etteraping av den russiske Kharkivoffensiven bare med den forskjell at man stakk dypere - men det er fordi det er mye kortere mellom krigsviktige lokaliteter i Ukraina enn i Russland. 

Istedenfor er 10,000 menn med hundrevis av panserkjøretøyer blitt bundet ned med utstyr- og ammunisjonsforbruk som gjør at resten av det ukrainske forsvaret måtte innføre rasjonering på forbruk av ammunisjon som utstyr, det er lett å glemme at en bevegelseskrig er flere ganger mer ressursintenst enn en skyttergravskrig eller posisjonell krig der man krige om posisjoner i "øy-til-øy hopping". De ukrainske offiserene hadde sløst bort for mye tid for å grave seg ned før glidebombene og speiderdroner kom fram, bare for å oppdage at det som var oppnådd, blåses bort under trykket. Istedenfor å konsentrere seg om Su-34 flybaser var flere måneder sløst bort på Krim-halvøya, utilstrekkelig produksjon og andre mål.

Og her kom man inn på noe meget alvorlig; de russiske angrepene på den ukrainske kraftproduksjonen virker. Krigsproduksjonen har blitt synlig redusert, i to år hadde det vært hundrevis på hundrevis av ulike prosjekter som vist seg å være en sløsing av tid, ressurser og ekspertise slik at en strømlinjeinnsats om til færre prosjekter sammen med omskifting til masseproduksjon var nødvendig - og det kom sent, russerne nok en gang tok ledelsen. Mange fabrikkverk er ødelagt, det er ikke lenge nok strøm, man måtte prioritere - og dermed måtte droneproduksjonen få all støtte. Forsøket på å gjøre seg mer uavhengig gjennom lokal våpenproduksjon kan ha strandert. 

Jeg begynner å få en anelse om at den ukrainske krigsstrategien er feilslått og basert på politiske forventninger som forsøk på "knock-out" gjennom symbolske viktige anslag som fremmes ikke på et logisk grunnlag, men på et emosjonelt grunnlag som sett omkring Kertsjbroen som har blitt så sterkt utropt som et mål som er så "hellig" at den må ødelegges - man får tunnelsyn. Krynkyoperasjonen var militært sett ikke en fiasko, men den var en blindvei som illustrert problemet; at man er altfor overambisiøst med urealistiske målsetninger. Allerede i sommeren 2022 var dette latt merke til under den ukrainske Khersonoffensiven da lette mekaniserte styrker led stor tap i møte med russerne med ubetenksomme angrep, man hadde allerede den gang en innbygd treghet i militæret og en overivrighet i sivilledelsen.

Dette er litt Churchillaktig - og han var en katastrofe som krigsleder. Han hadde gang på gang lansert håpløse og urealistiske planer som kostet de britiske og allierte styrker meget, Norgeekspedisjonen var et meget godt eksempel - ingen hadde ventet seg at territorials - i praksis militsstyrker - skulle være først med å møte tyskerne under krigen, da dette hendt ved Lillehammer i Norge. Roosevelt som kom inn i krigen, var en langt større krigsrealist som lyttet på hans offiserer. Det eneste godt med Churchill var hans verdi som en motiverende og karismatisk kriger som kunne få folk til å slutte seg om ham mot alle odds, men det samme kan sies om Mangin - slakteren fra Verdun i 1916. 

Disse som sammenligne Zelenskyj med Churchill, har mer rett enn de trodd. 

Zaluzjnyj og Syrskyj var langt større realister - og måten disse hadde ført krigen tross enkeltepisoder har vært utmerket, da disse sloss med dårlige forberedte, utilstrekkelige utstyrte og fåtallige styrker mot den russiske overmakten - men de hadde opplevd alvorlige blemmer; avgjørelsen om å forvandle byene til festninger hadde kostet meget dyrt, man skulle ha trukket seg ut av tvillingbyene mye raskere og unngikk unødvendig tap i sensommeren 2022, man skulle ikke ha sendt inn sine beste styrker i Bakhmut i senvinteren 2023 og man skulle ha avbrutt motoffensiven etter den første uken for videre styrkeoppbygging. Krynky var en dristig operasjon som påførte russerne enorme tap, men skulle ha blitt oppgitt etter de første tre måneder, da tapene var blitt for mye. Hver gang dette hendt var det gjennom politisk inngrep. 

Og mye tyder på at Syrskyj som planlagte offensiven inn i Kursk på meget kort varsel, kan ha blitt presset til å gjøre det av Zelenskyj som var i begynnelsen en av få som kunne telles på en hånd. På vestlig hold var det latt merke til at det finnes massevis av problemer i det ukrainske militæret, Zaluzjnyj og Syrskyj klarte ikke å håndtere dårlige offiserer ved å erstatte dem (med hva?) og klarte ikke alltid å motstå uønskelige ideer fra toppen. 

Nå er Povrosk og Topetsk under meget stor fare. Det er begynnende tegn på kollaps i det ukrainske forsvaret hvor mennene nå er ved å bli for utslitt samtidig som man ikke kan fritt bruke egne utstyr av fare for å miste det. 56,000 sivilister må nå flykte fra sitt egne hjemsted som for bare en måned siden var langt vekk fra russerne. Ukrainerne er i fare om å miste land 150,000 ukrainske menn og kvinner hadde dødd og blødd for, da Donetsk var målet for dem - nå er storbyen så langt vekk, at det er blitt uoppnåelig for alltid. 

Feilen i Ukraina er det er altfor kort mellom krigsviktige posisjoner. Dette finnes ikke i Russland. 

Som vanlig er det ikke oppgitt en eneste kilde, og mye av dette er svært spekulativt selv om du som vanlig uttrykker deg i absolutter som om du sitter på en fasit. Og absolutt hele teksten fokuserer kun på ukrainske "svakheter" uten å vie Russiske problemer en eneste setning.

Motsier deg selv

Foruten det legger jeg merke til at du eksempelvis først kritiserer Ukraina for å ikke ha skikkelige festningsverk og skyttergraver. Senere i teksten motsier du deg selv og viser til at Ukraina sløste bort tiden ved å bygge festningsverk og skyttergraver.

Grove påstander uten kilde

Du sier Donbas mangler ammunisjon og må rasjonere på utstyr fordi alt går til Kursk. Det vil jeg gjerne se en kilde på.
Det er klart at alt utstyr som er i Kursk teoretisk sett kunne vært i Donbas, men å hevde at det må rasjoneres er noe ganske annet. Sist jeg hørte var det rapportert at Ukraina hadde godt med ammunisjon. Større hjelpepakker med ammunisjon strømmer på fra både USA og EU.

Du sier Zelensky står ovenfor et åpent opprør. Kilde takk.
Såvidt jeg vet er det lite interne gnissninger i regjeringen, og oppslutningen nasjonalt var fortsatt høyt.

Faktafeil

Du sier Ukraina tapte sine elitestyrker i byer etc(igjen motsier forresten du også deg selv ved å kreve at disse nå skal Donbas i skyttergraver). Du fremstiller det som om russiske elitestyrker derimot skånes. Det er grovt feil. Nesten alle russiske elitestyrker er døde for lenge siden, blant annet nettopp i Bakhmut.

Du hevder offiserer ikke blir skiftet ut ved problemer. Det stemmer ikke. Både forsvarsminister og forsvarssjef er byttet ut, og jeg antar det samme skjer hele tiden på noe lavere nivåer også, men det blir ikke nyhetssaker av det selvfølgelig.
Så er det garantert misnøye enkelte steder med sine ledere, men å ta rapporter fra enkelt-soldater som er misfornøyde til at hele militæret har systemfeil og er dysfunksjonelt er mildt sagt drøyt.

Flybaser og Krim-halvøya

Du mener Ukraina utviser dårlig dømmekraft ved å angripe mål på Krim, istedenfor flybaser.
Det er godt kjent at det både har vært nettopp flybaser på Krim, samt at Ukraina ikke har fått lov å bruke langtrekkende vestlige våpen mot flybaser inne i Russland.

Dårlig formuleringer

Jeg vet ikke om det er med vilje eller ei, men setningene dine tolkes eksempelvis ved første øyekast som at lancet droner har tatt ut 1/3 av alle ukrainske resurser. Det er det åpenbart ikke, men mulig lancet står for 1/3 av det som er ødelagt. Kanskje. Jeg synes det høres høyt ut, men kanskje. Kilde mangler ihvertfall som vanlig.

Uungåelige tap

Ukraina kan ikke slå Russland direkte på slagmarken med armene bundet fast og treg vestlig hjelp. De må forsvare i dybden og jeg vil anta Ukraina har kalkulert med at hele Donbas kan falle, og at det er akseptabelt så lenge russernes tap fortsetter å være skyhøyt. De er nødt til å gjøre dette og burde ikke overraske noen.

Overdrevet

Du fremstiller russisk fremrykning veldig overdrevet. Ukraina har på noen uker tatt mer land enn Russland har greid på et helt år. Ja, det smerter å se på at Russland rykker frem, men det tjener hverken Ukraina eller en nøktern debatt å overdrive.

Endret 20. august av Drogin

[Homba]

Drogin skrev (16 minutter siden):

Som vanlig er det ikke oppgitt en eneste kilde, og mye av dette er svært spekulativt selv om du som vanlig uttrykker deg i absolutter som om du sitter på en fasit. Og absolutt hele teksten fokuserer kun på ukrainske "svakheter" uten å vie Russiske problemer en eneste setning.

Motsier deg selv

Foruten det legger jeg merke til at du eksempelvis først kritiserer Ukraina for å ikke ha skikkelige festningsverk og skyttergraver. Senere i teksten motsier du deg selv og viser til at Ukraina sløste bort tiden ved å bygge festningsverk og skyttergraver.

Grove påstander uten kilde

Du sier Donbas mangler ammunisjon og må rasjonere på utstyr fordi alt går til Kursk. Det vil jeg gjerne se en kilde på.
Det er klart at alt utstyr som er i Kursk teoretisk sett kunne vært i Donbas, men å hevde at det må rasjoneres er noe ganske annet. Sist jeg hørte var det rapportert at Ukraina hadde godt med ammunisjon. Større hjelpepakker med ammunisjon strømmer på fra både USA og EU.

Du sier Zelensky står ovenfor et åpent opprør. Kilde takk.
Såvidt jeg vet er det lite interne gnissninger i regjeringen, og oppslutningen nasjonalt var fortsatt høyt.

Faktafeil

Du sier Ukraina tapte sine elitestyrker i byer etc(igjen motsier forresten du også deg selv ved å kreve at disse nå skal Donbas i skyttergraver). Du fremstiller det som om russiske elitestyrker derimot skånes. Det er grovt feil. Nesten alle russiske elitestyrker er døde for lenge siden, blant annet nettopp i Bakhmut.

Du hevder offiserer ikke blir skiftet ut ved problemer. Det stemmer ikke. Både forsvarsminister og forsvarssjef er byttet ut, og jeg antar det samme skjer hele tiden på noe lavere nivåer også, men det blir ikke nyhetssaker av det selvfølgelig.
Så er det garantert misnøye enkelte steder med sine ledere, men å ta rapporter fra enkelt-soldater som er misfornøyde til at hele militæret har systemfeil og er dysfunksjonelt er mildt sagt drøyt.

Dårlig formuleringer

Jeg vet ikke om det er med vilje eller ei, men setningene dine tolkes eksempelvis ved første øyekast som at lancet droner har tatt ut 1/3 av alle ukrainske resurser. Det er det åpenbart ikke, men mulig lancet står for 1/3 av det som er ødelagt. Kanskje. Jeg synes det høres høyt ut, men kanskje. Kilde mangler ihvertfall som vanlig.

Uungåelige tap

Ukraina kan ikke slå Russland direkte på slagmarken med armene bundet fast og treg vestlig hjelp. De må forsvare i dybden og jeg vil anta Ukraina har kalkulert med at hele Donbas kan falle, og at det er akseptabelt så lenge russernes tap fortsetter å være skyhøyt. De er nødt til å gjøre dette og burde ikke overraske noen.

Overdrevet

Du fremstiller russisk fremrykning veldig overdrevet. Ukraina har på noen uker tatt mer land enn Russland har greid på et helt år. Ja, det smerter å se på at Russland rykker frem, men det tjener hverken Ukraina eller en nøktern debatt å overdrive.

Skjønner at du synes det er vondt å få høre om utviklingen på fronten, men det er ganske pinlig for din del at du igjen angriper JK22 mens du lar alt annet som postes i denne tråden gli forbi. 

https://www.abcnyheter.no/nyheter/verden/2024/08/20/196023327/professor-og-tenketank-advarer-zelenskyj-kan-ha-gatt-i-putins-felle