Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[TAC-2]

Jeg tror ikke at Lukasjenko går ut med forslag om fredsforhandlinger som en del av et avtalt spill med Putin.

Putin er forberedt på å holde ut til det amerikanske presidentvalget, uansett hva det koster for Russland.

8 minutes ago, Brother Ursus said:

Hvilket overtak er det Russland egentlig fremdeles har? Er det det at de er villig til å ofre et nærmest uendelig antall soldater for å ta noen åkre og ruinhauger?

 

Glidebomber, artilleri og militære overvåkningsdroner. Ukrainske kilder skriver fremdeles om en forskjell i artilleri på deler av fronten som ikke kan utlignes med andre våpen.

[Simen1]

Brother Ursus skrev (2 minutter siden):

Jeg vil nå ikke si mine synspunkt er spesielt ytterliggående. Jeg forsøker å være realistisk, og ting kan også gå bra eller dårlig taktisk eller strategisk, men tall lyver sjelden.

Jeg mistenker at @JK22 kunne skrevet nøyaktig det samme.

Poenget var ikke å stille deg til veggs men å få i gang litt metadiskusjon om årsaker til forskjellig oppfattelse av samme situasjon. Så må gjerne JK22 svare på samme spørsmål. Litt selvransakelse på begge sider er nok bare sunt. Det er menneskelig å bli litt mer ivrig enn det kanskje er grunnlag for.

[bojangles]

 

[Brother Ursus]

1 minute ago, TAC-2 said:

Jeg tror ikke at Lukasjenko går ut med forslag om fredsforhandlinger som en del av et avtalt spill med Putin.

Putin er forberedt på å holde ut til det amerikanske presidentvalget, uansett hva det koster for Russland.

Glidebomber, artilleri og militære overvåkningsdroner. Ukrainske kilder skriver fremdeles om en forskjell i artilleri på deler av fronten som ikke kan utlignes med andre våpen.

 

Russland har definitivt ingen fordel i overvåkning, etterretning eller såkalte killchains. Men hver gang de gjør det som er militærfaglig korrekt og klarer å ta ut noe ukrainsk, så hører man om det fordi det er oppsiktsvekkende.

Artilleri er fortsatt svært vesentlig i skyttergravskrig, men må i økende grad sidestilles med droner. Russisk og ukrainsk doktrine er nesten rake motsetninger på dette området. Når Russland skyter opptil 10 granater for hver ukrainske granat, så er nok treffraten for de russiske granatene ganske håpløs. Særlig da det aller meste skytes av 122mm D-30 kanoner med relativt kort rekkevidde. Disse er svært sårbare. Russerne har en del selvkjørende artilleri igjen som er svært farlig, men de benyttes i 'hit and run'. Russland risikerer å slippe opp for tauet artilleri innen et år eller to.

Glidebomber har vært et problem, men er et problem som kan være i ferd med å få en løsning. Ukraina går systematisk etter russiske flybaser og luftforsvarssystemer. Russland risikerer på sikt at Ukraina ikke bare matcher dem, men får luftherredømme i løpet av 2026, når de potensielt har 160+ F-16.

Russlands eneste reelle strategiske fordel er at soldatene deres så langt ikke har brydd seg om egne liv. Det ser nå ut til å endre seg når de setter inn vernepliktige.

[bojangles]

 

[Brother Ursus]

16 minutes ago, Simen1 said:

Jeg mistenker at @JK22 kunne skrevet nøyaktig det samme.

Med respekt for at det ikke bare er lov men nødvendig å ha andre synspunkter, og at det også er nyttig at noen i tråden fungerer som djevelens advokat, så tror jeg nok han oftere er urealistisk negativ enn jeg er urealistisk positiv. Jeg baserer avveininger, forventninger og håp på konkrete hendelser og tall.

 

Endret 16. august av Brother Ursus

[Brother Ursus]

https://forsvarssektorn.se/article/fmv-undersoeker-moejligheten-att-skicka-personal-till-ukraina/

FMV undersöker möjligheten att skicka personal till Ukraina

Sveriges regering har beslutat att Försvarets materielverk (FMV) ska undersöka möjligheten att etablera en närvaro i Ukraina från hösten 2024. Beslutet innebär att FMV kan komma att stationera ett antal tjänstemän i Ukraina för att på plats stödja landet i upphandlingar av försvarsmateriel. Detta meddelade försvarsminister Pål Jonson (M) vid en pressträff på morgonen den 15 augusti.

[TAC-2]

Krigen har jo fullstendig uholdbare konsekvenser for både Russland og Ukraina så det hele kommer an på hvem som holder ut lengst. Hvis situasjonen hadde vært så positiv som noen beskriver den så hadde moskovittene allerede snakket ukrainsk, mens hvis den hadde vært så negativ som andre sier så hadde russerne vært i Lviv i stedet for å kjempe seg frem med sneglefart.

Ukrainerne må fortsette å demme opp for russerne slik at de fremdeles kryper fremover i sneglefart og ikke får noen større gjennombrudd, Kurskoffensiven har mange positive sider men bare så lenge den ikke skader forsvarsevnen i de andre frontavsnittene så mye at russerne kan rykke fort fremover. Kursk er jo ikke verdt noe hvis man taper Ukraina.

Siden ingen vet hvilke militære og politiske avveininger som ble gjort før de satte i gang offensiven så er det vanskelig å vurdere om dette er en "battle of the bulge v2" eller en genistrek. Jeg synes i alle fall at hvis man skal gå på offensiven virker det som et mye bedre valg enn fjorårets motoffensiv.

[Brother Ursus]

Just now, TAC-2 said:

Krigen har jo fullstendig uholdbare konsekvenser for både Russland og Ukraina så det hele kommer an på hvem som holder ut lengst. Hvis situasjonen hadde vært så positiv som noen beskriver den så hadde moskovittene allerede snakket ukrainsk, mens hvis den hadde vært så negativ som andre sier så hadde russerne vært i Lviv i stedet for å kjempe seg frem med sneglefart.

Ukrainerne må fortsette å demme opp for russerne slik at de fremdeles kryper fremover i sneglefart og ikke får noen større gjennombrudd, Kurskoffensiven har mange positive sider men bare så lenge den ikke skader forsvarsevnen i de andre frontavsnittene så mye at russerne kan rykke fort fremover. Kursk er jo ikke verdt noe hvis man taper Ukraina.

Siden ingen vet hvilke militære og politiske avveininger som ble gjort før de satte i gang offensiven så er det vanskelig å vurdere om dette er en "battle of the bulge v2" eller en genistrek. Jeg synes i alle fall at hvis man skal gå på offensiven virker det som et mye bedre valg enn fjorårets motoffensiv.

 

Ukraina kjemper en eksistensiell kamp. De vil aldri uten videre gi opp. Med eller uten vestlig hjelp.

Russland er et enormt land, med betydelig ressurser, og en mye større befolkning enn Ukraina. Det *var* også verdens nest største militærmakt. Det tok Taliban 20 år å overbevise USA om å gi opp. Heldigvis har ikke Russland 20 år på seg.

Noen ganger er man også nødt til å ta en sjans. Jeg skal ikke påstå at det å sette inn 5+ brigader i Kursk ikke svekker ukrainerne på andre fronter, men det er idiotisk å bruke erfarne og elite-styrker som er eksperter i manøvreringskrigføring i skyttergravskrig. Det var den feilen Russland gjorde.

Om ukrainerne forsvarer i dybde og trekker seg bakover på østfronten og etterlater fler minelagte og utbombede ruinhauger og åkre, men skaper kaos i Russland i retning av det eneste området av Russland som er tungt befolket, så er det naturligvis verdt det.

Det ukrainerne virkelig må jobbe med i Russland er å sikre bakrom og logistikk.

[Woff]

Godt dere er her sånn at man er INFORMERT før media her i landet vet noe! 🙂
Tenker på denne som vel stod for endel timer siden: https://sol.no/video/russland-her-styrter-bombeflyet/bYTlS149

[Brother Ursus]

 

 

[Kahuna]

bojangles skrev (5 timer siden):

Dette er ikke bra, den kan gjøre veldig stor skade. 

 

Den virker med ett noe puslete i forhold til den russiske dronen.

LOL! Den Kalashnidronen er bare helt herlig. Har ventet på noe sånt lenge.

Som så mye annet Ukrainerne har laget ser denne litt MacGyver ut. De har..stripset fast våpenet?  Det hadde vært fristende å lage en drone modellert etter ww2-kampfly, med våpenet i en mount langs 'roll-aksen' osv men jeg vil *anta* at mye rett og slett kan fikses i software. Så lenge disse dronene skal trakassere infanterister eller litt langsomme observasjonsdroner er standard quadcopter bra nok.

Men de *må* gå over til enkeltskudd. Det er bare første skudd i salven som treffer noe som helst. 

Åja, det russiske 250-beistet kan nok senkes ganske fort av en flyvende kalashnikov. Batterikassa er temmelig stor..

[Brother Ursus]

 

[Brother Ursus]

 

 

[Brother Ursus]

 

Russiske milbloggere klager på at kanskje mange hundre russiske soldater er omringet. Personlig tror jeg ikke det dreier seg om så mange. Normalt vil de også klare å trekke seg tilbake om de fortsatt har en akse å gjøre det på. Denne elven er ikke så forferdelig stri at den ikke kan svømmes f.eks.

[Jalla21]

De skal allerede ha satt opp en pontong bro i området, og da kan vi kanskje håpe på en gjentagelse av noe vi har sett før.
Ukraina venter til broen og brohodene er fulle av utstyr, og så setter de inn artilleriet sitt.
 

 

[Brother Ursus]

Minst fire eksplosjoner i Kerch (byen). For et par dager siden ble også luftvern i området angrepet igjen. Det er en svært langsiktig systematisk kampanje på gang for å svekke luftvernet rundt broen.

[Simen1]

Brother Ursus skrev (12 minutter siden):

Hverken Litauen eller Polen slipper vel russiske styrker over deres territorier så det blir vel en lang vei via Østersjøen, St.petersburg og så sørover til Kursk?

[Serpentbane]

Brother Ursus skrev (1 time siden):

Jeg vil nå ikke si mine synspunkt er spesielt ytterliggående. Jeg forsøker å være realistisk, og ting kan også gå bra eller dårlig taktisk eller strategisk, men tall lyver sjelden.

Faktum er at Russland foreløpig ikke klarer å generere nye styrker, ikke har materiell å gi dem, og at de antagelig aldri, selv ikke februar 2022, var militært kapable til å ta hele Ukraina som sådann. Dersom Vesten fortsetter å støtte Ukraina, så vil momentum stort sett fortsette å gå i Ukrainas favør, som er mer fleksible og fortsatt bygger styrke. Spørsmålet er når man når kritisk masse, eller om vi til slutt ser en såkalt 'black swan' eller joker-hendelse.

Offensiven inn i Russland er også strategisk fornuftig fordi man "bekjemper fienden der de ikke befinner seg", som alltid bør være målet. Skyttergravskrig er noe dritt. Fryses linjene kan denne krigen fortsette en god stund til. Det bør ikke Ukraina eller Vesten tillate.

Altså ytterliggående i kontekst denne diskusjonen om Kursk offensiven.

Jeg er personlig mer positiv til denne offensiven fordi det flytter mye av initiativet over på Ukrainsk side, agrere vs reagere osv.

Vi får en god del informasjon om Ukrainas fremgang i Kursk-regionen, vi får en del informasjon om hva som skjer ellers på fronten, særlig i Donbas. Men hvorvidt russisk fremgang skyldes Kursk-offensiven, eller om konsekvensen blir at den Russiske offensiven styrkes eller svekes er veldig uklart for det har ikke gått lang nok tid. På samme måte er det uklart om en lengre front på sikt vil gagne Russland eller Ukraina. 

Vi aner ingen verdens ting om det meste som foregår på Ukrainsk side av denne operasjonen, altså i bakkant. Hvor store styrker har de, hva var målene, hva er målene, hvordan definerer de suksessfaktorer, osv osv osv. 

Per nå sitter vi å gjetter basert mangelfull informasjon. Vi ser Ukrainere som har fremgang i Kursk, og kan vektlegge dette, eller vi ser Ukrainere som mangler ammunisjon og Russias fremgang i Donbas, og kan vektlegge dette, veldig forenklet, men det er i praksis ikke nok til å konkludere med resultatet av Kursk-offensiven hverken ene eller andre veien.

Ergo vil den ene få mer rett enn den andre, men ut over det umiddelbare der begge på sitt vis har et poeng, så er det langt mer uklart hva som er resultatet på middels til lang sikt. Dette kan sågar til og med avhenge av avgjørelser NATO og Vesten enda ikke har tatt, slik at en vurdering man har gjort i dag må kastes ut av vinduet i morgen. 

 

 

 

[bojangles]

2 hours ago, TAC-2 said:

Krigen har jo fullstendig uholdbare konsekvenser for både Russland og Ukraina så det hele kommer an på hvem som holder ut lengst. Hvis situasjonen hadde vært så positiv som noen beskriver den så hadde moskovittene allerede snakket ukrainsk, mens hvis den hadde vært så negativ som andre sier så hadde russerne vært i Lviv i stedet for å kjempe seg frem med sneglefart.

Man kan faktisk ikke underslå situasjonen russland er i per idag. putin har hatt enorme tap, både av personell og materiell. Vel var info om lagerbeholdningen av våpen, panser og artilleri russerne noe svak i starten av krigen. Greit nok. Men vi ser det jo på slagmarken idag hvilken vei det går. Vi ser hva russerne klarer å grave frem - 1950 talls panser, tauet artilleri osv. De har brent av mye missiler, og har også fått svekket både jagerfly skvadroner og bombeflyskvadroner samt helikopter. Og det er ikke bare det som skal fly som reduseres, også antallet piloter er kraftig redusert. 

Og det er neppe enkelt for russerne å skalere produksjonen raskt nok til at de får dekket tapene. Derfor forsøker de handle med nord-korea. 

Når det gjelder JK22 så mener jeg å huske at for ca et år tilbake eller kanskje det var på høsten i fjor var det en markant endring i hans syn på utfallet og det så man i hans analyser - så markant var skiftet så iirc så påpekte jeg det og spurte om han kunne redegjøre for hvorfor han hadde endret syn. Fikk aldri noe svar. Han oppgir jo sjelden kilder så det er heller ikke likefrem å etterprøve det han skriver. Men JK22 har detaljekunnskap om mangt, både våpensystem og tidligere kriger. Så jeg leser alltid det han skriver, selv om jeg kanskje har et noe annet syn på ting så setter jeg pris på hans innlegg. 

Endret 16. august av bojangles