Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[bojangles]

11 hours ago, Mannen med ljåen said:

Fra NRK

 

Det tok altså bare regjeringen Støre litt over 2 år 4 måneder å reagere og gjøre noe. Hva skal man si? Det var ikke en dag for tidlig? Men har de gjort noe med landloven? Det er jo ikke en menneskerett å gå i land i norske havner. Spesielt ikke for mannskap på skip som seiler for en aggressiv stat der det er stor risiko for at skipet har spioner eller sabotører ombord. 

Her må vel konklusjonen bli at Støre igjen er bakpå, og når han endelig reagerer på at verden er i endring så klarer ikke regjeringen fatte et skikkelig vedtak men leverer bare en halv jobb og sier seg ferdig. 

Hvor mye tonnasje går opp og ned norskekysten med russisk mannskap eller liketil russisk kaptein og andre russiske offiserer ombord? Og straks de klapper til kai kan de fortsatt vandre fritt??? 

Endret 5. juli av bojangles

[Mannen med ljåen]

Sitat

Ungarn kansellerte møte med Tysklands utenriksminister Ungarn har ifølge det tyske utenriksdepartementet avlyst et møte mellom landenes to utenriksministre, som skulle finne sted på mandag.

Det skjer samme dag som Ungarns statsminister Viktor Orban besøkte Vladimir Putin i Moskva.

 

En talsperson fra Tysklands utenriksdepartement sier at de var sjokkerte, og at det er nødvendig med en «seriøs og ærlig» diskusjon om Orbans møte med Putin.

 

Møtet mellom Annalena Baerbock og Péter Szijjártó vil bli flyttet til en annen dag, ifølge Reuters. Det fremkommer ikke hva som er bakgrunnen for at møtet ble avlyst.

https://www.nrk.no/nyheter/ungarn-1.11652083

 

[bojangles]

 

[50z]

Også en krig om natur resusser ?

 

[iMarius]

9 minutes ago, bojangles said:

 

Oppsummering ved hjelp av ChatGPT: 

Spoiler

Introduksjon

Denne videoen diskuterer effektiviteten av russiske våpen i lys av konflikten i Ukraina. Til tross for at Russland skryter av å ha verdens nest største militærstyrke med et imponerende arsenal, viser virkeligheten en annen side av saken.

Russlands Militære Overlegenhet

Russland er kjent for å ha det nest sterkeste luftvåpenet, en enorm beholdning av stridsvogner og artilleri, og en flåte med flere korvetter og ubåter enn noe annet land. Teoretisk sett skulle dette gjøre Russland til en koloss i konvensjonell krigføring. Men konflikten i Ukraina har avslørt mange svakheter.

Effektiviteten til Russiske Våpen

På tross av overveldende tallmessig overlegenhet og massiv ildkraft, har Russland slitt med å sikre en avgjørende seier mot en betydelig mindre motstander. Dette reiser spørsmålet om hvor effektive russiske våpen egentlig er på den globale scenen.

Årsaker til Svikt

1. Taktikk og Støtte til Ukraina: Russlands taktikk har blitt utfordret av vestlig støtte til Ukraina.
2. Kvaliteten på Våpnene: Mange russiske våpen er underlegne sammenlignet med vestlige våpen. Historisk sett var russiske våpen kjent for å være robuste, men moderne russiske våpen har vist seg å være ineffektive og ofte sviktet under kampforhold.

Historisk Perspektiv

Under den kalde krigen hadde russiske våpen et rykte for å være godt laget. For eksempel ble T-34-stridsvognen, introdusert i 1940, sett på som en suksessfull innovasjon. Russlands AK-47 Kalashnikov er fortsatt ansett som en av verdens mest pålitelige rifler.

Nylige Utfordringer

Russlands våpeneksport har falt dramatisk de siste tiårene. Tidligere en av verdens ledende våpeneksportører, har Russland sett sine våpeneksport synke, spesielt til land som India, som har redusert sine kjøp betydelig.

Moderne Konflikter og Våpen

1. Stridsvogner: Moderne konflikter har avslørt svakhetene i russiske stridsvogner som T-90, som har vist seg å være sårbare for moderne anti-tank våpen.
2. Missiler: Russiske missiler har vist seg å være unøyaktige med høye feilrater. Dette har vært en stor ulempe i krigen i Ukraina.
3. Luftstyrker: Russlands luftstyrker har lidd store tap i Ukraina, med mange av de moderne flyene som Su-57 som har tekniske problemer og ikke oppfyller forventningene.

Marinens Utfordringer

Russlands marine, til tross for sin størrelse, har ikke klart å oppnå dominans i Svartehavet. Ukrainas mindre marine har klart å påføre betydelige tap på den russiske svartehavsflåten.

Kroppsrustning og Korruptionsproblemer

Russiske soldater har rapportert om dårlig kroppsrustning, og det har vært mange tilfeller av korrupsjon der militære ressurser har blitt stjålet og solgt på det svarte markedet.

Konklusjon

Russlands utfordringer med ineffektive våpen skyldes en kombinasjon av korrupsjon, fokus på prestisjeprosjekter som ikke fungerer, og avhengighet av gammel teknologi. Krigen i Ukraina har eksponert disse svakhetene, og mange land som tidligere kjøpte russiske våpen, ser nå etter alternativer.

 

5 minutes ago, 50z said:

Også en krig om natur resusser ?

 

Oppsummering ved hjelp av ChatGPT:

Spoiler

Introduksjon

Denne videoen utforsker Russlands invasjon av Ukraina med fokus på landets rike forekomster av litium og andre naturressurser. Mens konflikten har hatt enorme menneskelige kostnader, kan de potensielle økonomiske gevinstene av Ukrainas naturressurser være en av de skjulte motivasjonene bak krigen.

Litium og Andre Ressurser

Ukraina har betydelige forekomster av litium, et viktig metall for batterier som driver elektriske biler og smarttelefoner. Disse ressursene er hovedsakelig plassert i de østlige regionene Kad og Donet, hvorav Donet er delvis okkupert av Russland. I tillegg til litium har Ukraina rike forekomster av olje, gass, metallmalm, sjeldne jordarter og edle metaller, verdt over 2 billioner dollar.

Europeisk Interesse

Før krigen hadde EU et øye på Ukrainas litiumforekomster som et alternativ til kinesiske leveranser. I 2021 inngikk EU og Ukraina et strategisk partnerskap for råmaterialer, med håp om å bruke disse ressursene til å redusere avhengigheten av kinesisk litium og støtte Europas grønne overgang.

Russlands Økonomiske Kostnader

Krigen har kostet Russland mer enn en billion dollar i økonomiske tap og hundrevis av milliarder i krigsutgifter. Men de skjulte ressursene under Ukrainas jord kan potensielt veie opp for disse kostnadene. Hvis Russland lykkes med å få kontroll over disse ressursene, kan det finansiere fremtidige konflikter og styrke sin økonomiske posisjon.

Ekspertenes Perspektiv

Gracian Bascaran, direktør for prosjektet om kritisk mineral sikkerhet ved Center for Strategic and International Studies, påpeker at ressursene kan forlenge konflikten. Likevel mener hun at det er lite sannsynlig at disse ressursene var hovedmotivasjonen bak invasjonen, selv om de kan bli brukt som en strategisk ressurs i fremtiden.

Olivia Lazar, en geopolitikkekspert ved Carnegie Europe, argumenterer for at Russlands interesse i Ukraina også handler om å hindre EU i å nå sine grønne mål. Ved å kontrollere Ukrainas råmaterialer, kan Russland undergrave EUs planer om dekarbonisering.

Andre Kario, en internasjonal energiekspert, forklarer at kontroll over Ukrainas litium vil styrke Russlands posisjon i det globale energimarkedet, spesielt i samarbeid med Kina. Dette kan påvirke vestens evne til å gjennomføre energiomstillingen og øke prisene på kritiske råmaterialer.

Ulrich Bloom, en professor i økonomi og grunnlegger av det tyske litiuminstituttet, understreker at Russlands kontroll over Donbas-regionen vil ha stor innvirkning på Europas energiovergang og Ukrainas gjenoppbygging etter krigen. Hvis Russland får tilgang til disse ressursene, vil det undergrave EUs planer om å bygge en batteriindustri.

Konklusjon

Russlands invasjon av Ukraina kan delvis være motivert av landets rike forekomster av litium og andre kritiske råmaterialer. Kontroll over disse ressursene vil gi Russland betydelige økonomiske fordeler og potensielt hindre Europas grønne overgang. Det er derfor viktig for EU å støtte Ukraina for å sikre tilgang til disse ressursene og fremme en bærekraftig fremtid.

 

[iMarius]

For de som er interessert i hvordan jeg får oppsummert YouTube-videoer, kan dere sjekke ut denne chatboten: Free YouTube Summarizer. Bruk den gjerne når dere skal legge inn YouTube-videoer i denne tråden. Da sikrer vi at flere får med seg innholdet 🙂

[50z]

1 hour ago, bojangles said:

Det tok altså bare regjeringen Støre litt over 2 år 4 måneder å reagere og gjøre noe. Hva skal man si? Det var ikke en dag for tidlig? Men har de gjort noe med landloven? Det er jo ikke en menneskerett å gå i havn i norske havner. Spesielt ikke for mannskap på skip som seiler for en aggressiv stat der det er stor risiko for at skipet har spioner eller sabotører ombord. 

Hva skal man si ja, er jo i praksis ingen reell innstramming. Virker som det er mer et symbol vedtak for å kunne si at de har strammet inn.
I mellomtiden jobber mange russere på andre skip på kysten etc og russere med farledsbevis får seile fritt på kysten.

[Sovna]

Brother Ursus skrev (9 timer siden):

Og jeg tror dessverre også Vesten ønsker at det skal skje "rolig og kontrollert", og ikke ved en total russisk militær kollaps som kan lede til en politisk kollaps.

Tenker det samme. Taktisk dette. Motstanden skjer bevisst i et nøye planlagt tempo i håp om at Putin sakte men sikkert tar til fornuft, det lille som finnes der. I motsatt fall tenker man kanskje at desperasjon og panikk hos Putin kan føre til masseødeleggelse. Dra alle ned i kista, alle for én, én for alle..

Hadde Hitler hatt muligheter den gangen så hadde han også vært rette typen til å gjøre nettopp det. Han måtte isteden nøye seg med å servere en kule i panna på dama si.. Sjarmerende.

Endret 5. juli av Sovna

[:utakt]

Sitat

Da den russiske innenriksministeren Vladimir Kolokoltsev ankom USA 26. juni, skal han ha hatt med seg et forslag til amerikanske myndigheter over vilkår som Russland kan akseptere, for å få til fred med Ukraina:

Ukraina oppgir kontrollen over fylkene Donetsk og Luhansk øst i landet, også de deler som i dag kontrolleres av de ukrainske regjeringsstyrkene.

Krym-halvøyen skal forbli russisk. Men ifølge noen kilder er Putin villig til at området får en slags nøytral status, der hverken Russland eller Ukraina har militær tilstedeværelse.

Ukraina åpner for at vannforsyningen til Krym fra Dnepr-floden-floden igjen åpnes.

Russland overgir i første omgang kontrollen over det okkuperte atomkraftverket i Zaporizjzja og byen Enerhodar til Ukraina, og på sikt også de deler av Kherson og Zaporizjzja-fylker som de russiske styrkene nå har kontroll over.

Ukraina sier nei til Nato-medlemskap og legger begrensninger på sine militære styrker, men står fritt til å bli medlem av EU. 

Det er for ille om Ukraina skal måtte oppgi noe som helst. Samtidig er vel realiteten den at når dette helvetet av en krig endelig slutter, så blir det på bakgrunn av noe liknende det over. 

Tanker? 

https://www.nrk.no/urix/vil-russlands-president-vladimir-putin-faktisk-ha-fred-med-ukraina_-1.16953796

[superrhino]

Sovna skrev (29 minutter siden):

Tenker det samme. Taktisk dette. Motstanden skjer bevisst i et nøye planlagt tempo i håp om at Putin sakte men sikkert tar til fornuft, det lille som finnes der. 

Men skal han ta til fornuft, så må det et diplomatspor til. 

[Homba]

:utakt skrev (39 minutter siden):

Det er for ille om Ukraina skal måtte oppgi noe som helst. Samtidig er vel realiteten den at når dette helvetet av en krig endelig slutter, så blir det på bakgrunn av noe liknende det over. 

Tanker? 

https://www.nrk.no/urix/vil-russlands-president-vladimir-putin-faktisk-ha-fred-med-ukraina_-1.16953796

Man kan håpe at Ukraina på sikt får tilbake territoriene sine ved et regimeskifte i Russland.
Men slik realiteten er nå så er de ikke i stand til å slå russerne på slagmarken. 
Støtten fra USA har vi jo sett at går fra "vi kommer aldri til å la Russland vinne" til en plutselig stopp av våpenleveranser. Det er for uforutsigbart. 
Med en potensiell Trump i sikte er det vel bedre å gå til forhandlinger før situasjonen forverrer seg på slagmarken. 

Endret 5. juli av Homba

[superrhino]

:utakt skrev (26 minutter siden):

Det er for ille om Ukraina skal måtte oppgi noe som helst. Samtidig er vel realiteten den at når dette helvetet av en krig endelig slutter, så blir det på bakgrunn av noe liknende det over. 

Tanker? 

https://www.nrk.no/urix/vil-russlands-president-vladimir-putin-faktisk-ha-fred-med-ukraina_-1.16953796

Neste sommer vil dette kanskje være et drømmescenario for ukrainerne. Om vesten kunne oppgi Ukraina som NATO-aspirant hadde dette vært et meget sterk kort i forhandlingene, men jeg tviler sterkt på at de kommer til å gjøre det. Det litt dumme med EU-medlemskapet er at Europa, og indirekte også oss, sitter igjen med enorme utgifter for et nytt statsbyggingsprosjekt (grøss!!!!!) uten de virkelig største strategiske gavepakkene, russerne vil sitte igjen med oljeressursene i Donbass samt kontroll over Krim (de gir ikke opp havnene der).

[Kahuna]

:utakt skrev (44 minutter siden):

Det er for ille om Ukraina skal måtte oppgi noe som helst. Samtidig er vel realiteten den at når dette helvetet av en krig endelig slutter, så blir det på bakgrunn av noe liknende det over. 

Tanker? 

https://www.nrk.no/urix/vil-russlands-president-vladimir-putin-faktisk-ha-fred-med-ukraina_-1.16953796

Så Ukraina skal legge begrensninger på sine militære styrker? Samtidig som de ikke skal melde seg inni Nato? Med andre ord, Ukrainas evne til å forsvare seg skal begrenses, samt at de heller ikke skal være medlem av en allianse som kan forsvare dem. Det første kan jo gis den absurde tolkningen at Russland er redd for at Ukraina skal angripe dem men kombinert med nr 2 er det veldig lett å trekke den konklusjonen at russland har til hensikt å angripe Ukraina igjen på et seinere tidspunkt. De må bare ruste opp først, og finne en passende løgn de kan bruke som unnskyldning for å bryte fredsavtalen.

Territorium kan alltids diskuteres, ekte fred kan oppstå selv om grenser flyttes. Men at offeret for en angrepskrig skal måtte oppgi muligheten for å forsvare seg i neste krig er enkelt og greit uakseptabelt.

Edit: dette er den typen 'tilbud' du kan komme med når motstanderen er nær kollaps og du allikevel snart kan ta det du vil. Russlands posisjon er ikke i nærheten av å være sterk nok til å komme med et sånt tilbud.

Endret 5. juli av Kahuna

[superrhino]

Kahuna skrev (1 minutt siden):

Så Ukraina skal legge begrensninger på sine militære styrker? Samtidig som de ikke skal melde seg inni Nato? Med andre ord, Ukrainas evne til å forsvare seg skal begrenses, samt at de heller ikke skal være medlem av en allianse som kan forsvare dem. Det første kan jo gis den absurde tolkningen at Russland er redd for at Ukraina skal angripe dem men kombinert med nr 2 er det veldig lett å trekke den konklusjonen at russland har til hensikt å angripe Ukraina igjen på et seinere tidspunkt. De må bare ruste opp først, og finne en passende løgn de kan bruke som unnskyldning for å bryte fredsavtalen.

Territorium kan alltids diskuteres, ekte fred kan oppstå selv om grenser flyttes. Men at offeret for en angrepskrig skal måtte oppgi muligheten for å forsvare seg i neste krig er enkelt og greit uakseptabelt.

Det kalles finlandisering, og vesten og russerne må i det tilfellet finne et kompromiss om et nytt regime i Ukraina. Helt sikkert noe i samme bane som Janukovitsj-regimet før Maidan i 2014.

[Kahuna]

superrhino skrev (2 minutter siden):

Det kalles finlandisering, og vesten og russerne må i det tilfellet finne et kompromiss om et nytt regime i Ukraina. Helt sikkert noe i samme bane som Janukovitsj-regimet før Maidan i 2014.

La inn en endring.. Russland er ikke sterkt nok til å komme med et 'tilbud' av den typen. Finland nærmet seg kollaps og Sovjet hadde viktigere ting å konsentrere seg om. Styrkeforholdete er ikke i nærheten av like skjevt i dag.

[torbjornen]

Dette "fredsforhandlings"-pratet frå russisk side minner framleis mest om krav om ukrainsk kapitulasjon, og er ikkje så ulikt det Russland har kravd heile tida.

Eg tykkjer at Ukraina skal halde fram slik dei gjer no, samt at Vesten må auke- eller i det minste halde fram støtta. Før eller sidan må det rakne for Russland, det finst ei grense for kor store tap dei kan tole i denne meiningslause krigen.

Endret 6. juli av torbjornen

[torbjornen]

 

[torbjornen]

Sitat

6. juli 2024 kl. 05:33 

Den moderate kandidaten Masoud Pezeshkian har vunnet valget i Iran, ifølge innenriksdepartementet

 

Den moderate kandidaten Masoud Pezeshkian blir Irans neste president etter å ha vunnet andre runde av valget, opplyser landet innenriksdepartement.

Han slo rivalen Saeed Jalili.

Valgdeltakelsen endte på 49,8 prosent, noe som er rundt 10 prosentpoeng høyere enn i første valgrunde.

(NTB)

Ein får ofte inntrykk av at verda går til h......, men dette gjev vel eit lite håp om endring til det betre, trass i at det er ayatollaen og prestestyret som har bukta og begge endane. Kan den nye presidenten greie å få Iran til å ta avstand frå Russland og krigen i Ukraina?

[Nedward]

bojangles skrev (10 timer siden):

Det tok altså bare regjeringen Støre litt over 2 år 4 måneder å reagere og gjøre noe. Hva skal man si? Det var ikke en dag for tidlig? Men har de gjort noe med landloven? Det er jo ikke en menneskerett å gå i land i norske havner. Spesielt ikke for mannskap på skip som seiler for en aggressiv stat der det er stor risiko for at skipet har spioner eller sabotører ombord. 

Her må vel konklusjonen bli at Støre igjen er bakpå, og når han endelig reagerer på at verden er i endring så klarer ikke regjeringen fatte et skikkelig vedtak men leverer bare en halv jobb og sier seg ferdig. 

Hvor mye tonnasje går opp og ned norskekysten med russisk mannskap eller liketil russisk kaptein og andre russiske offiserer ombord? Og straks de klapper til kai kan de fortsatt vandre fritt??? 

Man burde ta sikkerhetsloven i bruk og sende spesialister fra PST og E-Tjenesten ombord for å saumfare skipene for utstyr som ikke er forenelig med fredelige formål. Hvis det finnes noe som kan brukes til spionasje, så må skipene beslaglegges. 

[bojangles]