Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[Brother Ursus]

 

 

[Mannen med ljåen]

 

Armenia forlater CSTO (Video av Inside Russia)

Avisartikkel om det samme: https://apnews.com/article/armenia-russia-csto-security-alliance-2968d29f8fe97a1be8d1a952a1d2ebb8

[Brother Ursus]

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/Vz1v33/putin-truer-med-atomvaapen-vi-kan-ikke-se-helt-bort-fra-risikoen

Russland med ny atomøvelse: – Presser Vesten

Moskva er i gang med ny atomøvelse, Vladimir Putin truer med å endre den russiske atompolitikken og vil produsere mer moderne atomvåpen.

 

Gjeeeeeeesp 💤

[Brother Ursus]

https://x.com/Volodymyr_D_/status/1800972618625056871

 

En interessant tråd om hva Russland rent teoretisk sett har i bakhånd, dersom tap fortsetter i samme tempo, og de ikke får påfyll av f.eks Kina eller andre land (noe som også er helt mulig, særlig i form av f.eks artilleriløp). Uansett hvor mye penger og soldater Russland skulle klare å mobilisere, så er militært materiell ikke uendelig og ikke noe Russland noen gang vil kunne erstatte i tempoet de taper det.

Et kritisk punkt for artilleri kan nås allerede neste sommer. Jeg tror dog at det her overestimeres stridsvogner og pansrede kjøretøy, slik at et kritisk punkt for disse også kanskje kan komme en god stund før 2027.

Russlands eneste sjanser til å vinne er enten å kutte vestlig støtte for Ukraina, gjøre fremrykk før de slipper opp for materiell, eller å foreta seg noe asymmetrisk.

Ukraina på sin side trenger "bare" forsvare og fortsette med å undergrave russernes styrker til det åpner seg muligheter av forskjellige slag - selv om det også åpenbart er svært kostbart.

Jeg har langt mer tro på en "black swan" hendelse (en svært uventet hendelse som forandrer ting på uforutsette måter) for Russland og Putin enn for Ukraina, som er et demokrati. Jeg kan ikke se for meg at Ukraina skulle gi opp da krigen deres er eksistensiell, og skulle Zelensky bli drept eller noe annet skje med ham, blir han bare erstattet.

[Dragavon]

Sitat

Kort fortalt
Ukraina har for første gang angrepet Russlands mest avanserte jagerfly, Su-57, på russisk territorium.
To Su-57-fly ble skadet, hvorav ett betydelig, ifølge ukrainsk etterretning.
Dette er et symbolsk slag mot Russlands luftforsvar, mener analytiker

https://www.dagbladet.no/nyheter/tror-putin-er-rasende/81540705

[Dragavon]

Med forbehold om at vi ikkje veit så mykje om kor oppgraderte F-16 Ukraina får er.
 

Sitat

 

As a NATO/Ukraine supporter, what advantages will F-16Cs give to Kiev? Since SU-30SMs outclass them in every way, I don't see why the West doesn't deliver them more modern aircraft?
That’s not completely true.

There are two aspects where the F-16C outperforms the Su-30SM “Flanker-H”. They are…radar and EW.

In modern air combat the most important features to excel at are…radar and EW.

 

https://qr.ae/psm2zm

[bojangles]

 

De russiske tapene holder seg jevnt høye selv om det svinger noe på antall falne fra dag til dag. 58 kjøretøy gikk opp i røyk, 33 droner skutt ned, 17 tanks og 21 pansrede personellkjøretøy ble skrapjern, 34 artilleri har sluttet å spre død og fordervelse, 2 luftvern forsvant, mulig 1 s-400, og 980 russiske krigsforbrytere forlot fronten. 

Ukraina bør fortsette i samme spor fremover. Ta ut det de kan av luftvern, panser, artilleri og kjøretøy. Grave seg ned og minelegge i front. Samtidig kan de ta ut det de kan av høyverdige militære mål inne i russland, som depoter, flyplasser, oljeraffineri, og logistikk-knutepunkt med de nye long range missilene, samt drone-svermer.  Så kan de heller forsøke på gjenerobring når de har fått på plass F-16 evt. Mirage skvadroner.

Minner om at Ukraina fortsatt har stort behov for hjelp. Og der kan vi bidra som enkeltmennesker. En liten donasjon hver måned, eller en større donasjon om du har råd. Vår støtte til Ukraina bidrar både til økt moral og det gir Ukraina mer av det Ukraina trenger aller mest. 

Alle kan vi gi noe, om det ikke er mer enn en tikroning, hundrelapp eller tusenlapper. Gi etter evne, og gjør det hver eneste måned. 

Endret 13. juni av bojangles

[bojangles]

Quote

Norge donerer ammunisjon til Ukraina for 480 millioner 

Ukrainas behov for ammunisjon er omfattende og akutt, sier forsvarsminister Bjørn Arild Gram. Landet har våpen, men mangler ammunisjon.

Norge donerer derfor bombekasterammunisjon til Ukraina, til en verdi av omtrent 480 millioner kroner. En bombekaster er et mobilt artillerivåpen, med en rekkevidde på 5 til 6 kilometer.

Norge har også nylig donert håndgranater til en verdi av rundt 50 millioner kroner og skarpskytterammunisjon til en verdi av 3 millioner.

Støtten er en del av en bred internasjonal innsats for å styrke Ukrainas forsvarsevne.

Nice

[bojangles]

 

[Dragavon]

bojangles skrev (15 minutter siden):

Nice

Vi burde likevel gjere som danskane, sende alt vi har av artilleri og ammunisjon.

Vi har uansett bestilt nytt artilleri frå Korea, og det gamle gjer meir nytte for seg i å forsvare Norge om vi sender det til Ukraina enn om det står på lager i Norge.

[Thor.]

Russia withdraws protection from Crimean Bridge, says Ukrainian Navy spokeperson

https://english.nv.ua/nation/crimean-bridge-is-no-longer-guarded-by-russian-warships-only-booms-and-barges-50426537.html

"They previously had 10 to 14 ships and boats at sea at the same time to guard the bridge, and now there are zero. They have to somehow solve this problem," said Ukrainian Navy spokesperson Captain 3rd Rank Dmytro Pletenchuk in an interview with Radio NV on June 12.

[Mannen med ljåen]

Russland kan finne en måte å åpne en ny front, som at Kina tar Taiwan, Azerbaijan tar Nagorno-Karabakh, svær terroraksjon i Israel eller liknende. Alle våpen kan ikke umiddelbart gis til Ukraina i troen på at det er den eneste fronten.

[Dragavon]

 

[Dragavon]

 

[bojangles]

Quote

Stoltenberg: Nato tar over koordineringen av militær støtte til Ukraina

 

Nato vil ta over ledelsen av den såkalte Ramstein-gruppa som koordinerer de vestlige militære bidragene til Ukraina.

Det kunngjorde Nato-sjef Jens Stoltenberg da Natos forsvarsministermøte startet torsdag.

– Jeg forventer at ministrene vil godkjenne planen om at Nato overtar koordineringen av våpenleveranser etter USA, sier Stoltenberg.

Hittil har USA ledet arbeidet i Ukraina Defence Contact Group (UDCG), som også går under navnet Ramstein-gruppa.

At Nato overtar ledelsen, blir ansett som en gardering mot en eventuell Trump-seier i USA-valget i høst.

 

 

Bra de er i forkant. 

Endret 13. juni av bojangles

[Serpentbane]

Brother Ursus skrev (11 timer siden):

 

Dette er et eldre fly, og enda en modell man ville måttet trene piloter på. Mulig det blir en eller annen form for mellomløsning da disse neppe er så vanskelige eller annerledes for ukrainske piloter å fly som F-16.

Om dette er de fem siste flyene Argentina fikk fra Frankrike så er det den oppgraderte SEM-varianten, som faktisk er relativt bra. Videre er disse fem flyene så vidt meg bekjent ikke brukt av Argentina, siden sanksjonene mot landet gjorde tilgang til deler svært vanskelig. Så, selv om flyene var brukte, ble de gjennomgått, vedlikeholdt og oppgradert før levering, så gitt at de er lagret skikkelig og ivaretatt burde de altså være i bra teknisk stand, og ikke utslitte gamle fly.

Frankrike hadde også store delelager som skulle overleveres Argentina, men som da altså ble holdt tilbake, det er mulig dette fremdeles eksisterer. Videre har Frankrike som nå starter et program med Ukrainske piloter og teknikere på Mirage 2000-5F gjenværende ekspertise også på dette flyet.

Så, selv om de bare får fem, så kan det være de klarer å bake det inn som en mer naturlig del av dette programmet, og selv om flyet er gammelt og står tilbake for både Mirage 2000-5F og F-16 på mange områder, så er det et godt fly spesielt utviklet for å angripe marinefartøyer, og kan da også bære det franske Exocet-missilet som Frankrike har mange av. Dette missilet kan også bæres av Mirage 2000-5F, men disse flyene kan i stor grad brukes til andre oppdrag der Super Étendard kan fokusere på Svartehavet.

[freedomseeker]

Sannsynligheten for en direkte konfrontasjon med Russland blir stadig større.

Hvor mye er folk villige til å ofre for at Russland ikke skal få lov til å okkupere øst Ukraina? Det er jo et betimelig spørsmål.
Og hvis svaret på det er krig, hvorfor reiser man da ikke da til Ukraina og kjemper?

Jeg stiller også spørsmål ved politikerens agenda når de sier at Ukrainas krig er vår krig, og at vi må vinne i Ukraina for ellers så vil Russland angripe andre, og potensielt NATO. Men dette virker ulogisk, hva har Russland å vinne ved å angripe et NATO land?

 

Og om man vinner i Ukraina, og Russland blir presset tilbake. Hva vil motreaksjonen fra Russland være, og hva med sivilbefolkningen i Øst Ukraina? De som er igjen der er jo særdeles pro russiske, er massiv økonomisk støtte veien å gå for å omvende dem?

[afterall]

freedomseeker skrev (14 minutter siden):

Sannsynligheten for en direkte konfrontasjon med Russland blir stadig større.

Hvor mye er folk villige til å ofre for at Russland ikke skal få lov til å okkupere øst Ukraina? Det er jo et betimelig spørsmål.
Og hvis svaret på det er krig, hvorfor reiser man da ikke da til Ukraina og kjemper?

Jeg stiller også spørsmål ved politikerens agenda når de sier at Ukrainas krig er vår krig, og at vi må vinne i Ukraina for ellers så vil Russland angripe andre, og potensielt NATO. Men dette virker ulogisk, hva har Russland å vinne ved å angripe et NATO land?

 

Og om man vinner i Ukraina, og Russland blir presset tilbake. Hva vil motreaksjonen fra Russland være, og hva med sivilbefolkningen i Øst Ukraina? De som er igjen der er jo særdeles pro russiske, er massiv økonomisk støtte veien å gå for å omvende dem?

Tenker du at Russland skal få overkjøre og ta et fritt og demokratisk land? 

[Kahuna]

freedomseeker skrev (11 minutter siden):

Sannsynligheten for en direkte konfrontasjon med Russland blir stadig større.

Hvor mye er folk villige til å ofre for at Russland ikke skal få lov til å okkupere øst Ukraina? Det er jo et betimelig spørsmål.
Og hvis svaret på det er krig, hvorfor reiser man da ikke da til Ukraina og kjemper?

Jeg stiller også spørsmål ved politikerens agenda når de sier at Ukrainas krig er vår krig, og at vi må vinne i Ukraina for ellers så vil Russland angripe andre, og potensielt NATO. Men dette virker ulogisk, hva har Russland å vinne ved å angripe et NATO land?

 

Og om man vinner i Ukraina, og Russland blir presset tilbake. Hva vil motreaksjonen fra Russland være, og hva med sivilbefolkningen i Øst Ukraina? De som er igjen der er jo særdeles pro russiske, er massiv økonomisk støtte veien å gå for å omvende dem?

Isolert sett er ikke øst-ukraina veldig viktig. Poenget er at dette er et nummer i rekken. Det er ingenting som tyder på at Putin har tenkt å gi seg. Siden Putin ikke kan stoles på er en 'fredsavtale' poengløs. Det vil bare gi oss en pause mens Putin gjør klar til neste konflikt. Det er på tide for vesten å stoppe Putin. Vi trenger ikke dra dit selv for å kjempe, med nok våpen klarer ukrainerne jobben selv.

Hva har så russland å tjene på å angripe Nato? Våkn opp! Russland angriper Nato allerede og har gjort det i mange år ved hybridkrig, sabotasje og propaganda. Putin er ikke ute etter en militær konfrontasjon, han er ute etter å svekke Natos vilje til å gripe inn. På den måten kan han fortsette å plukke biter av naboland. Dels for å bygge opp igjen imperiet, dels for hele tiden å ha en ekstern fiende han kan utnytte for å hode seg ved makten.

Om Ukraina vinner og russland blir tvunget til å trekke seg ut så kan vi håpe på at Putin på den ene eller andre måten mister makten. Dette *kan* føre til kaos men det kan like gjerne føre til at russland reformeres til et mer sivilisert land.

[Brother Ursus]

27 minutes ago, freedomseeker said:

Sannsynligheten for en direkte konfrontasjon med Russland blir stadig større.

Hvor mye er folk villige til å ofre for at Russland ikke skal få lov til å okkupere øst Ukraina? Det er jo et betimelig spørsmål.
Og hvis svaret på det er krig, hvorfor reiser man da ikke da til Ukraina og kjemper?

Jeg stiller også spørsmål ved politikerens agenda når de sier at Ukrainas krig er vår krig, og at vi må vinne i Ukraina for ellers så vil Russland angripe andre, og potensielt NATO. Men dette virker ulogisk, hva har Russland å vinne ved å angripe et NATO land?

Og om man vinner i Ukraina, og Russland blir presset tilbake. Hva vil motreaksjonen fra Russland være, og hva med sivilbefolkningen i Øst Ukraina? De som er igjen der er jo særdeles pro russiske, er massiv økonomisk støtte veien å gå for å omvende dem?

Folk som Putin, Xi Jinping, Kim Jung Un, Ayatollaen i Iran osv. responderer bare på styrke.
Målet til Putin er å gjenopprette det russiske imperiet.
Jo mer vi lar ham ta, jo mer vil han forsøke å ta.
Jo større blir også sansyneligheten for et angrep på et NATO-land.
Faktisk driver han med hybridangrep på oss allerede.
Vår hittils manglende respons på hybridangrep gjør at de stadig øker i omfang.

Russland har som du sier ingen interesse av noen direkte krig eller atomkrig med NATO. Men de vil gjøre absolutt alt de kan, så lenge de slipper unna med det.