Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[torbjornen]

... og det verste er at dette ikkje er bull-shit.

[Brother Ursus]

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/JbJO4b/putin-har-utrenskning-blant-generalene

Putin har utrenskning blant generalene: –⁠ Det er alltid noe å ta folk på

[Brother Ursus]

Foreløpig vanskelig å si nøyaktig hva som skjedde ved Kerch, men det virker sansynelig at ATACMS er brukt til å slå til mot luftvernssystemer.

[Brother Ursus]

 

 

[Inspector]

aklla skrev (På 29.5.2024 den 12:37 AM):

NATO består fortsatt av:
Belgium
Canada
Denmark
France
Iceland
Italy
Luxembourg
Netherlands
Norway
Portugal
United Kingdom
Greece
Turkey
Germany
Spain
Czech Republic
Hungary
Poland
Bulgaria
Estonia
Latvia
Lithuania
Romania
Slovakia
Slovenia
Albania
Croatia
Montenegro
North Macedonia
Finland
Sweden
 

NATO er en veldig betydelig styrke selv uten USA..
Det er både større styrker, bedre infrastruktur og logistikk, bedre trente styrker, bedre utstyr, overlegent teknologisk, betydelig bedre økonomi, større antall innbyggere.
Mulig russland slår NATO i kvantitet med med luftherredømme, som NATO får lett, så har ikke det all verden å si..
Husk at russland bare er den andre største styrken i Ukraina

Et konglomerat som NATO trenger en ster leder som tar initiativ og som kan gå foran. En rolle USA naturlig nok fyller.
Et NATO uten USA vil bli som et tannløst FN som er preget av handlingslammelse.

[Nedward]

Brother Ursus skrev (5 timer siden):

Det var langt fler enn jeg hadde trodd, ja. I Ukraina har jeg aldri møtt noen under 60 som ikke snakker engelsk, men det er kanskje annerledes langt ute på bygdene.

Trenger ikke å være langt ute på bygda heller. Jeg leide ut til en dame midt i 40-årene fra Zaporizjzja. Hun kunne ikke engelsk. Sønnen som var ett år eldre enn barna våre snakket LITT engelsk. Vesentlig mindre enn norske barn i samme alder. Ikke statistisk signifikant, men det virker som at det språkskillet kanskje inntrer i årene etter at Sovjetunionen falt.

[Brother Ursus]

5 minutes ago, Inspector said:

Et konglomerat som NATO trenger en ster leder som tar initiativ og som kan gå foran. En rolle USA naturlig nok fyller.
Et NATO uten USA vil bli som et tannløst FN som er preget av handlingslammelse.

Europa stiller naturligvis dårligere uten USA, men man skal ikke kjimse av europeiske luftstyrker heller. Trump vil aldri klare å melde USA ut av NATO. Det krever en supermajoritet. Men ved å blokkere artikkel fem eller nekte å reagere kan han gjøre stor skade. Ved et slikt punkt ser jeg ikke helt bort i fra at USA kunne oppleve et statskupp, sivilt og/eller militært.

[ambientos]

Brother Ursus skrev (6 timer siden):

Det var langt fler enn jeg hadde trodd, ja. I Ukraina har jeg aldri møtt noen under 60 som ikke snakker engelsk, men det er kanskje annerledes langt ute på bygdene.

Da har du vært i andre deler av Ukraina enn meg, når jeg var i Lutsk nå i November så er det veldig sjelden jeg møter noen som kan føre en samtale på engelsk. Blitt noe bedre de siste ti årene men folk over 30 sliter veldig.

[Snikpellik]

Forsvarssjefen:

– Ukraina har all rett til å bruke sine våpen på russisk jord
https://www.forsvaretsforum.no/forsvarssjef-podkast-russland/ukraina-har-all-rett-til-a-bruke-sine-vapen-pa-russisk-jord/379808

[Dragavon]

Sitat

 

While Ukrainians have no habit to bomb civilians (unlike the Russian troops, who are targeting civilians purposefully and deliberately), the Russian media is already hysterical that Ukrainians can now hit military targets with western-made weapons.

So much so that Symonyan’s propaganda outlet “Russia Today” published the map above, trying to scare Russian citizens — I suppose, to inspire them into signing up for the war in Ukraine.

 

https://qr.ae/pscEGO

[<generisk_navn>]

Brother Ursus skrev (2 timer siden):

Europa stiller naturligvis dårligere uten USA, men man skal ikke kjimse av europeiske luftstyrker heller. Trump vil aldri klare å melde USA ut av NATO. Det krever en supermajoritet. Men ved å blokkere artikkel fem eller nekte å reagere kan han gjøre stor skade. Ved et slikt punkt ser jeg ikke helt bort i fra at USA kunne oppleve et statskupp, sivilt og/eller militært.

Europa er sterke nok alene til å håndtere Russland, i alle fall med konvensjonelle våpen dersom det skulle oppstå en militær konflikt. Med det mener jeg at de europeiske NATO-landene kan nøytralisere Russland militært i en konvensjonell krig, men de er ikke nærheten av å skulle kunne okkupere Russland. Noe som heller ikke burde være nødvendig all den tid man kan blokkere alle vestgrensene landet har både til lands og til vanns, "og i luften med, for den saks skyld" som Askeladden sa.

Det som vil kunne være et problem er om ett eller flere NATO-land blokkerer et Artikkel 5-vedtak, noe f.eks. Ungarn kunne finne på å gjøre. Jeg ser at det spekuleres i om Slovakia og Tyrkia også kunne gjort det, men Slovakia anser jeg for definitivt å IKKE være der, Tyrkia med Erdogan i spissen vil trolig heller ikke gjøre dette dersom Russland faktisk HAR angrepet NATO-landene i f.eks. Baltikum. Det ville for ham være det samme som å si at man ikke er avhengige av hjelp fra NATO dersom Russland begynner å nøre oppunder ytterligere konflikter øst i Tyrkia med lokale geriljaer og "små grønne menn" slik som de gjorde i Donbass og Luhansk. De tyrkiske generalene ville nok ikke godtatt dette, og da er et militærkupp ikke langt unna. Tyrkia har tradisjon for slikt.

Det de europeiske NATO-landene kan gjøre er da å gå inn og hjelpe Baltikum uten at man har et formelt Artikkel 5-vedtak i ryggen, og de kan gjøre det med nokså nøyaktig de samme planer og styrkestrukturer som om de hadde et vedtak. Ungarns NATO-bidrag er i aller høyeste grad beskjedent og vil ikke utgjøre noen forskjell i så måte.

Jeg tror derfor at vi ikke skal overvurdere smådespotenes betydning for NATOs operative evner. Selv om de utgjør et demokratisk, og ikke minst et politisk problem gjennom sin blotte eksistens.

[Simen1]

Brother Ursus skrev (7 timer siden):

 

Jeg leser dette som at desperasjonen øker.

Despoten har begynt å fordele ansvar og legger grunnen for å fordele skyld.

 

 

Jeg likte særlig den tredje setningen. "Only this way we will achieve the goals that we have set in front of us". Det signaliserer at all smerte som russerne har blitt påført hittil har vært forgjeves. Dette vil neppe bli tatt bare godt i mot. Særlig den eldre generasjonen som er mest putin-tro og minst stridsdyktig vil nok føle de må stille opp for Putin, mens i den yngre og mer stridsdyktige generasjonen vil flere si at krigen er tapt og at dette bare gjør vondt verre.

"Fordelen" med at Putin ikke gir seg nå er at nederlaget ikke blir halvveis, men fullstendig. Når krigen er over så vil det være mindre tvil og spekulasjoner om Russland nesten klarte det. Et fullstendig nederlag vil nok også begrense framtidig krigslyst mer enn et halvveis nederlag. I et fullstendig nederlag så vil russland neppe klare å tviholde på okkuperte områder. I et halvveis nederlag ville det vært mer sannsynlig.

[The Avatar]

Brother Ursus skrev (2 timer siden):

Europa stiller naturligvis dårligere uten USA, men man skal ikke kjimse av europeiske luftstyrker heller. Trump vil aldri klare å melde USA ut av NATO. Det krever en supermajoritet. Men ved å blokkere artikkel fem eller nekte å reagere kan han gjøre stor skade. Ved et slikt punkt ser jeg ikke helt bort i fra at USA kunne oppleve et statskupp, sivilt og/eller militært.

Einig med din analyse. Utfordringa med til dømes Trump er at han potensielt kan avvikle NATO medlemsskapet til USA gjennom passivitet. Dersom ein av medlemsstatane ikkje følgjer opp sine forpliktingar etter artikkel fem så er det stor og reell fare for at alliansen rakner ved at risikoen og kostnaden ved å gå inn i ein krig blir sjølvsagt større dersom ein ikkje kan gjere det saman med alle sine allierte.
Skulle Finland bli invadert og dei andre NATO landa får kalde føter så er det mykje større risiko for Norge og Sverige å kome til unnsetning militært om vi ikkje kan gjere det saman med til dømes USA, Polen og Tyrkia.
Sjølv om det finnes mekanismer også i USA til å følgje opp internasjonale forpliktingar sjølv om presidenten seier nei så er det både tungvindt og tidkrevande, då kan hjelpa frå USA kome for seint.

Ellers så meiner eg at største strategiske fordelen med å ha med USA og Canada er at dersom det skulle bli krig på det eine eller andre kontinentet så er det godt truleg at det andre kontinentet blir forskåna såpass at ein kan drive med produksjon av militært materiell på eine kontinentet medan den direkte krigføringa skjer på eit heilt anna kontinent.

 

Eg meiner likevel at NATO er ei svært nyttig allianse også om USA og andre nasjonar skulle trekke seg ut. Den militære kapasiteten er fortsatt til stades. For eit land som angriper så er det sjølvsagt vanskelegare når ein må kjempe mot hæren frå to land og ikkje berre frå eit land.
NATO vil også være ein avskrekkande faktor, sjølv om det kan være tvil om medlemslanda er motiverte til å kome til unnsetning dersom artikkel fem blir aktivert. Ein går ikkje bort og pirker borti ein sovende bjørn, heller ikkje når ein er ganske sikker på at bjørnen ikkje kjem til å vokne. Har ein nasjon alt prika borti bjørnen utan at noko skjedde, då snur situasjonen seg litt. Då vil også andre av våre fiender kunne finne på å nytte sjansen til å gå til krig fordi ein då ser at bjørnen ikkje er farleg likevel.

[bojangles]

 

Quote

Ukraina har skutt ned sju raketter og 32 droner, ifølge landets luftforsvar

 

Det ukrainske luftforsvaret har skutt ned sju raketter og 32 droner i natt.

Ifølge det ukrainske luftforsvaret angrep Russland med til sammen 51 raketter og droner natt til torsdag, skriver NTB.

Luftforsvaret sier videre at det russiske angrepet rettet seg mot militære fasiliteter og kritisk infrastruktur i Ukraina, uten å gi flere detaljer.

I en separat uttalelse sier ordføreren i Kharkiv, Ihor Terehov, at byen ble rammet av et russisk angrep i natt. Fire personer skal ha blitt skadet.

Vi ser at russerne har store tap, både mann og maskin, artilleri, MLRS, panser og kjøretøy. Likevel er trusselen fra øst konstant og helt umulig å sikre seg fullstendig mot russiske angrep. 

Det viser også noe av årsaken til at det er tvingende nødvendig for Ukraina å kunne ta ut militære mål i russland. Slik at de får konsentrert sin innsats og sine ressurser mot å ramme russland akkurat der russland vil blø mest. Feks depoter, raffineri, flyplasser, logistikk knutepunkt osv. 

 

  

7 hours ago, Brother Ursus said:

Europeiske ledere håper å gi Ukraina en halv million 155mm artillerigranater innen slutten av 2024. Så nå rusler de allerede tilbake på lovnadene sine? (liga.net)

?? Er vi der igjen? At vi legger oss bakpå og tenker at når USA igjen er på med støttepakker så kan vi andre slappe av å gjøre mindre?

Nå er det viktigere enn noen gang at alle land som støtter Ukraina og demokrati fortsetter å støtte Ukraina maksimalt, holder fokus på jevn levering fremover og sikrer både finansiering, og logistikken slik at det aldri mer blir våpen/ammo/skyts tørke for Ukraina. 

 

Endret 30. mai av bojangles

[Dragavon]

Sitat

 

In the central regions of Russia, abnormal frosts hit earlier this month.

The situation is so dire that the Russian ministry of agriculture wants to announce a state of emergency of federal significance due to the May frosts, which destroyed crops in the key food producing regions of the country.

The frosts affected crops in 23 Russia’s regions: 18 million tons of grain harvest had been lost. This means, Russia will only be able to produce 129 million tons of grains, instead of 142–147 million tons, as was forecasted.

 

https://qr.ae/pscjtS

[Hekk-Tor]

Det som jeg syns er hinsides frustrerende er at vesten/nato mangler initiativet, vi er ikke på ballen lenger og vi sleper beina etter oss. USA har jo tradisjonelt tatt føringa men Sleepy joe er gammel og forvirret, demokratene virker handlingslammet både med konflikten Israel/Gaza og de er ikke offansive nok ovenfor Russland. Europas motor, Tyskland kunne tatt føringa men der har vi en tafatt Scholtz og et folk som lider av komplekser for 2.V.k. Noen lyspunkter ser vi hos Macron som har bråsnudd og blitt hard i klypa ovenfor Putin, jeg har også blitt positivt overrasket over England og ikke minst Polen som etter gigantinvesteringer seiler opp som en virkelig sterk alliert. Men i mangel på en sterk vestlig leder som setter ned foten både på Gaza og i Ukraina og som sier at «NÅ er det nok!» så mister vi anseelse, troverdighet, innflytelse og tillit. I mangel på denne lederen så får jo pokkern meg putin oppfylt ønske sitt, for i søken etter noen voksne som tar ansvar så snur fler ledere i verden seg nå mot Kina. Da får de (BRICS) etterhvert den nye verdensorden de jobber for. 

[bojangles]

 

 

Endret 30. mai av bojangles

[The Avatar]

Hekk-Tor skrev (9 minutter siden):

Det som jeg syns er hinsides frustrerende er at vesten/nato mangler initiativet.

NATO skal ikkje ha initiativ, det er litt av poenget.
Som forsvarsallianse så skal ikkje NATO ta ein aktiv part i konflikter. Ved å ta ein offensiv linje overfor Israel eller Russland som eit verdenspoliti så går vi utover det som NATO skal være, og ein utsetter heile alliansen for ein potensiell konflikt. Leiarane av kvart enkelt medlemsland kan tørre å være litt harde i klypa ettersom dei har beskyttelse gjennom NATO, men NATO som organisasjon er ikkje ei krigsmaskin som skal jobbe aktivt, NATO er ein forsvarsallianse som skal ha nødvendig slagkraft dersom det blir krig.

Dersom medlemmar i NATO velger å gå inn i Ukraina krigen så vil dei som sjølvstendige nasjonar kunne velge å gjere dette, men det er då uklart i kva grad ein kan påberope seg beskyttelse frå resten av NATO dersom ein blir utsatt for motangrep. Om til dømes Polen går inn i Ukraina og kjemper mot russerane så er det på ingen måte gitt at Polen kan rekne med at NATO kjem til Polen dersom Russland skulle svare med å rulle inn i Polen. Om Polen då blir brudert som den aggresive part så er det ikkje gitt at dei andre NATO landa lenger er forplikta ettersom NATO er ein forsvarsallianse.

[Serpentbane]

Merk: Ingen bekreftelser så langt.

[<generisk_navn>]

Serpentbane skrev (34 minutter siden):

Merk: Ingen bekreftelser så langt.

Begrepet "merc" er såpass negativt ladet at jeg lurer på hva slags twit...X-konto det er snakk om. Russerne bruker jo dette begrepet nokså konsekvent om alle frivillige som kjemper på ukrainsk side selv om de jo i stor grad bruker mer eller mindre frivillige "mercs" selv også. De bruker nokså like rekrutteringsmetoder som den britiske hæren og flåten gjorde for 250 år siden.

Og hvilken side kjempet denne nordmannen angivelig på?

IIRC så er det i alle fall én norsk-russer som kjemper med russerne der nede, en kjent nynazist. Om det var han som tok himmelvippen er jeg ikke spesielt lei meg. Om det var en av de norske, frivillige på ukrainsk side så er det trist og leit, om enn ikke akkurat uventet.

Endret 30. mai av <generisk_navn>
la til uteblitt tekst