Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[Simen1]

Sitat

Russlands forsvarsdepartementet advarer mot å stenge luftrom. De sier at russiske styrker vil reagere umiddelbart på alle forsøk på å stenge det ukrainske luftrommet. Kilde

For en absurd trussel. Russland har selvsagt ingen rettigheter i andre lands luftrom.

Digresjon: Det er også en noe absurd påstand at russiske styrker over hodet kan reagere umiddelbart, ut fra det vi har sett til nå.

[shockorshot]

41 minutes ago, FrihetensRegn said:

Og hva så? Mange andre europeiske land kutter nå samarbeid med Russland på flere viktige områder som olje og gass. Da kan Norge kaste ut oligarkene og heller ta opp fisken vår selv.

Det handler mer om vi har lyst til å ha trøbbel om grensa våres i havet eller ikke, det handler ikke om økonomi sånn som resten av sanksjonene er. Med mindre du kan vise til noen sanksjoner som setter press på hvor grenser går?

Endret 25. mars 2022 av shockorshot

[G]

Fikk hets
Mannskapet om bord på «Ragnar» og havnemyndighetene er fornøyde med at båten nå endelig kan forlate Narvik havn.

Men ikke alle synes noe om at Rune Andreassen hjalp en russisk-eid båt.

https://www.nrk.no/nordland/sorget-for-at-_ragnar_-fikk-drivstoff_-__har-fatt-en-del-stygge-mailer-og-telefoner-1.15906085

Det var jo det jeg konkluderte med, at dette var en ikke-sak. Mannskapet tok til vettet og fikk det fraktet med tankbil, nøyaktig som jeg tenkte at måtte bli løsningen 

Endret 25. mars 2022 av G

[Theo343]

1 hour ago, Snikpellik said:

Følger opp et tidligere innlegg med en ny runde av de beste bildene fra pressefotografer i Ukraina (bilder i spoiler). Bildene er fra invasjonen startet og frem til i dag, de fleste fra de siste par ukene.

Skulle gjerne ha kreditert alle fotografene men det blir for mye jobb. Hentet fra AP, Reuters, Getty, BBC, Guardian, Euronews, NYTimes++.

Sterke og viktige skildringer!

[Nedward]

FrihetensRegn skrev (20 minutter siden):

Og hva så? Mange andre europeiske land kutter nå samarbeid med Russland på flere viktige områder som olje og gass. Da kan Norge kaste ut oligarkene og heller ta opp fisken vår selv.

Det betinger at fiskebestandene også respekterer landegrenser, og er lojale mot Norges sanksjoner. Russland står da helt fritt til å fastsette kvoter alene. Resultatet er at vi blir fri for bla. torsk. Enten så beskattes bestanden så hardt av Russland at vi ikke kan drive forsvarlig fiske, eller så utrydder dem bestanden i Barentshavet. 

Det beste for framtidige generasjoner er å ikke tulle med det som har tatt flere tiår å få i orden.

[NULL]

God oppsummerende analyse av den rent militære situasjonen for Russland:

(I utgangspunktet fra en som legger ut litt nisjegamingvideoer på Youtube, men kommer vel litt fram etter hvert at han har en annen jobb som han ikke vil gå videre inn på hva handler om... Og det er allerede noen uker siden denne videoen ble lagt ut...).

[Serpentbane]

En nettside som forsøker å belyse tap på begge sider ved å analysere bilder og video fra krigen.

Attack On Europe: Documenting Equipment Losses During The 2022 Russian Invasion Of Ukraine - Oryx (oryxspioenkop.com)

Øverst er russiske tap, lenger nede på siden Ukraina. Flaggene representerer hvem som bygde dem, ikke hvem som eier dem, i hovedsak, Sovjet, Russland eller Ukraina, men også noen andre.

Modellnavnet står først, bak er alle bekreftede ødelagte, forlatte eller "stjålet" kjøretøy nummerert.

[:utakt]

Russerne sier nå at de vil fokusere på Donbas-regionen. Angrepene de andre stedene har vært for å binde opp ukrainske styrker og sikre at det ikke kom "påfyll" av ukrainske styrker i Donbas. Nå har de ødelagt nok til å kunne fokusere på Donbas. 

Hva skal vi tro om det? Strategien gir jo for så vidt mening, selv om de nok har tatt mye større tap enn de så for seg. 

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/XqABoB/russland-sier-de-vil-fokusere-paa-aa-frigjoere-donbas

[FrihetensRegn]

Nedward skrev (1 time siden):

Det betinger at fiskebestandene også respekterer landegrenser, og er lojale mot Norges sanksjoner. Russland står da helt fritt til å fastsette kvoter alene. Resultatet er at vi blir fri for bla. torsk. Enten så beskattes bestanden så hardt av Russland at vi ikke kan drive forsvarlig fiske, eller så utrydder dem bestanden i Barentshavet. 

Det beste for framtidige generasjoner er å ikke tulle med det som har tatt flere tiår å få i orden.

Det er svært mange russiske fiskebåter i norske farvann, men svært få norsk fiskebåter i russisk farvann. Dermed har russerne mindre de kan svare med om vi begrenser dem. Den mest negative konsekvensen er at torsken gyter i russiske farvann og svømmer over i norske farvann der de blir innhøstet.

[blured]

:utakt skrev (11 minutter siden):

Russerne sier nå at de vil fokusere på Donbas-regionen. Angrepene de andre stedene har vært for å binde opp ukrainske styrker og sikre at det ikke kom "påfyll" av ukrainske styrker i Donbas. Nå har de ødelagt nok til å kunne fokusere på Donbas. 

Hva skal vi tro om det? Strategien gir jo for så vidt mening, selv om de nok har tatt mye større tap enn de så for seg. 

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/XqABoB/russland-sier-de-vil-fokusere-paa-aa-frigjoere-donbas

Det meste tyder vel på at de vil lykkes med det, og det er fort der denne krigen ender til slutt dessverre...

Dvs at Russland får full kontroll over hele Donetsk og Luhansk. I tillegg til så mye som mulig av regionene Kherson og Zaporizhzhia sør for elven Dnieper som mulig, slik at de oppnår full landbro til Krim.

Typ:

(Det kommer riktignok an på hvor lenge Ukraina klarer å holde byen Mariupol, og om mindre fokus i nord fra russerne sin side, til slutt kan føre til at ukrainerne klarer å flytte styrker sørover, og svare med offensiver der. Men usikker på hvor sannsynlig det er).

 

Endret 25. mars 2022 av blured

[Windoge]

21 minutes ago, blured said:

Det meste tyder vel på at de vil lykkes med det, og det er fort der denne krigen ender til slutt dessverre...

Dvs at Russland får full kontroll over hele Donetsk og Luhansk. I tillegg til så mye som mulig av regionene Kherson og Zaporizhzhia sør for elven Dnieper som mulig, slik at de oppnår full landbro til Krim.

Typ:

(Det kommer riktignok an på hvor lenge Ukraina klarer å holde byen Mariupol, og om mindre fokus i nord fra russerne sin side, til slutt kan føre til at ukrainerne klarer å flytte styrker sørover, og svare med offensiver der. Men usikker på hvor sannsynlig det er).

 

Er det ikke positivt at den i hvert fall ender et sted?

[knutinh]

Windoge skrev (3 minutter siden):

Er det ikke positivt at den i hvert fall ender et sted?

Det er mye bra med at krigen ender.

Måten den ender på kan ha betydning for Ukrainere, Russere og de som bor rett innenfor og rett utenfor Russlands «kjerneområde» i lang tid framover.

Man kan tenke seg at dersom Putin avrunder med noe av æren i behold så forkortes krigen og mange Ukrainere får dra hjem og slipper å ofre livet. Samtidig så kan et kompromissløst Ukraina svekke Putins grep på hjemmebane og gjøre det vanskeligere for Russland å true og angripe naboer og utbrytere i framtiden.

-k

[Windoge]

6 minutes ago, knutinh said:

Det er mye bra med at krigen ender.

Måten den ender på kan ha betydning for Ukrainere, Russere og de som bor rett innenfor og rett utenfor Russlands «kjerneområde» i lang tid framover.

Man kan tenke seg at dersom Putin avrunder med noe av æren i behold så forkortes krigen og mange Ukrainere får dra hjem og slipper å ofre livet. Samtidig så kan et kompromissløst Ukraina svekke Putins grep på hjemmebane og gjøre det vanskeligere for Russland å true og angripe naboer og utbrytere i framtiden.

-k

Det er i hvert fall enklere å forhandle sikkerhetsgarantier om det roer seg. Ledelsen i Russland har sikkert et ønske om at sanksjonene etterhvert skal avta. Det kan være strategisk riktig av vesten å sørge for å gi tilbake noe Russland kan tape om de dummer seg ut igjen. 

Endret 25. mars 2022 av Windoge

[skaftetryne32]

Windoge skrev (7 minutter siden):

Er det ikke positivt at den i hvert fall ender et sted?

Det er ikke veldig positivt at russland stadig stjeler land fra sine naboer, faktisk bør det ikke aksepteres i det hele tatt, et sted går grensa og ukrainerne ser ut til og være villig til å stå på retten sin. Det er ukrainere som bor i disse områdene og, hvis det er russere der som vil være russere så får de dra til russland, se hvor godt de liker det. Det er opp til Ukraina og deres borgere selvfølgelig, men jeg mener vi bør støtte dem så lenge de er villige.  

[Windoge]

Just now, skaftetryne32 said:

Det er ikke veldig positivt at russland stadig stjeler land fra sine naboer, faktisk bør det ikke aksepteres i det hele tatt, et sted går grensa og ukrainerne ser ut til og være villig til å stå på retten sin. Det er ukrainere som bor i disse områdene og, hvis det er russere der som vil være russere så får de dra til russland, se hvor godt de liker det. Det er opp til Ukraina og deres borgere selvfølgelig, men jeg mener vi bør støtte dem så lenge de er villige.  

Nei, det er selvfølgelig ikke bra, men det har i det minste gitt Russland en opplevelse i hva som ikke er realistisk.

[Windfarmer]

Simen1 skrev (2 timer siden):

For en absurd trussel. Russland har selvsagt ingen rettigheter i andre lands luftrom.

Digresjon: Det er også en noe absurd påstand at russiske styrker over hodet kan reagere umiddelbart, ut fra det vi har sett til nå.

Feil, NATO har for minst fire uker siden uttalt at de ikke vil involvere seg direkte i krigen i Ukraina. NATO er en forsvarsallianse der kun de land som er medlemmer av NATO kan forvente seg at NATO stiller opp med full styrke. Ukraina er ikke medlem av NATO og kan derfor ikke engasjere seg direkte. Og en skal ikke ha lest mye om krigen i Ukraina for å forstå at hvis NATO engasjerte seg med full styrke så hadde Putin vært toast i løpet ev noen dager eller uker.

NATO er tilbakeholdende fordi en ikke ønsker en ny storkrig der atomvåpen før eller siden vil bli benyttet. NATO beveger seg hele tiden på grensesnittet mellom å involvere seg og ikke involvere seg. Og hittil har NATO gjort en god jobb.

[torbjornen]

Idrett og politikk:

https://www.nrk.no/sport/uonskte-russiske-idrettstoppar-vil-reise-til-noreg_-_-kjem-ikkje-til-a-helse-pa-dei-1.15906001

Eg meiner at det er rett å nekte leiarar som representerer Russland å komme til Norge. Men to av leiarane det er snakk om her representerer det europeiske og det internasjonale skyttarforbundet. Er det verkeleg rett å seie at desse er uønskte i Norge fordi dei er russarar? Ekstra gale blir det dersom dei enten personleg eller som leiarar faktisk har teke Ukraina si side i konflikten. Dette tykkjer eg er skivebom. Det er viktig at sanksjonane rammar Russland og Putin, men i mange tilfelle risikerer ein i staden å støtte opp om russisk propaganda om at russarar blir diskriminerte osv.

Sitat

Ratner hevdar at han og Lisin ikkje bør straffast fordi ESC og ISSF har følgt tilrådingane til Den internasjonale olympiske komiteen (IOC) etter at Russland invaderte Ukraina.

Europameisterskapet i skyting, som skulle finne stad i Moskva, har mellom anna vorte flytta og knytt saman vedtok òg utestenging av utøvarar frå Russland og Kviterussland.

Ratner hevdar derfor at dei blir urettferdig straffa for å vere russiske.

– IOC gjorde det klart at ingen diskriminerande tiltak burde påleggjast tenestemenn i internasjonale idrettsforbund som ikkje har nokon direkte tilknyting til den russiske regjeringa, skriv Ratner.

 

Endret 25. mars 2022 av torbjornen

[Windoge]

24 minutes ago, Windfarmer said:

Feil, NATO har for minst fire uker siden uttalt at de ikke vil involvere seg direkte i krigen i Ukraina. NATO er en forsvarsallianse der kun de land som er medlemmer av NATO kan forvente seg at NATO stiller opp med full styrke. Ukraina er ikke medlem av NATO og kan derfor ikke engasjere seg direkte. Og en skal ikke ha lest mye om krigen i Ukraina for å forstå at hvis NATO engasjerte seg med full styrke så hadde Putin vært toast i løpet ev noen dager eller uker.

NATO er tilbakeholdende fordi en ikke ønsker en ny storkrig der atomvåpen før eller siden vil bli benyttet. NATO beveger seg hele tiden på grensesnittet mellom å involvere seg og ikke involvere seg. Og hittil har NATO gjort en god jobb.

Enig, og det er det som er litt provoserende med den Ukrainske presidenten. Det er forferdelig trist og leit om Ukraina taper, men vi trenger ikke å sette oss i en situasjonen med bare tapere.

[Windfarmer]

Windoge skrev (5 minutter siden):

Enig, og det er det som er litt provoserende med den Ukrainske presidenten. Det er forferdelig trist og leit om Ukraina taper, men vi trenger ikke å sette oss i en situasjonen med bare tapere.

Jeg er helt åpen for at Ukraina taper denne krigen på kort sikt. Det er nå så mye eufori i alle retninger at en skal være ytterst forsiktig med å spå utfallet av den konvensjonelle krigen. Bl.a. er det en stor fare for at russerne kan mobilisere hva de kan hvis der er vilje i det russiske folk til å gjøre det. Men jeg ser foreløpig ikke den viljen.

Men på lengre sikt - og da driter jeg i hvor de nye grensene til Ukraina blir - så står vi overfor et paradigmeskifte av minst like stor betydning vi hadde mens muren falt. Og jeg tør også å hevde at dette paradigmeskiftet ikke vil tjene Russland vel.

[iblazeqt]

Det som skal være en tjenesteperson for et vestlig land har fredag opplyst til flere britiske medier – deriblant BBC, Sky News og The Guardian – at to nye russiske militæroffiserer har dødd i krigen i Ukraina.

Meldingene er så langt ikke bekreftet – og det kommer motstridende meldinger om hva som skal ha skjedd.

Den ene av dem skal ifølge de vestlige kildene vært en oberst for en brigade som den siste tiden har lidd store tap. Han skal angivelig ha blitt kjørt over av sine egne menn, i et slags mytteri.

– Det gir ytterligere innsikt i det som kanskje er utfordringene de russiske styrkene har med moralen, sier den angivelige tjenestepersonen.

Men andre meldinger om samme oberst hevder at han slettes ikke er drept, men blitt skadet og evakuert til Hviterussland, melder BBC.

Russland har så langt ikke kommentert noen av meldingene.

 

Håper førstnevnte har rett.