Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[skaftetryne32]

Omnia vincit amor skrev (18 minutter siden):

ikke egentlig ga helt mening

Det har vel egentlig alltid gitt mening, men har ikke hatt så mye bruk for NATO kanskje, men det var vel også litt av meninga med NATO, nå har vi definitivt bruk for det. 

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

skaftetryne32 skrev (2 minutter siden):

Det har vel egentlig alltid gitt mening, men har ikke hatt så mye bruk for NATO kanskje, men det var vel også litt av meninga med NATO, nå har vi definitivt bruk for det. 

Joda jeg er enig i det forsåvidt men du kan si NATO har vært mindre relevant etter den kalde krigen. De gikk til angrep på Afghanistan osv men det har ikke vært en slik situasjon som vi har med Ukraina siden 11. september i grunnen. 

[skaftetryne32]

Omnia vincit amor skrev (4 minutter siden):

Joda jeg er enig i det forsåvidt men du kan si NATO har vært mindre relevant etter den kalde krigen. De gikk til angrep på Afghanistan osv men det har ikke vært en slik situasjon som vi har med Ukraina siden 11. september i grunnen. 

Det er sant, og deri ligger faren kan en si, det er de som  fant ut at det ikke var nødvendig med kornsiloer lenger, jaja vi får vente og se. Personlig mener jeg et terrorangrep aldri burde utløst artikkel 5, men vi er nok langt bedre rustet pga det. 

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Nå er det bekreftet at Stoltenberg forblir i stillingen som generalsekretær i NATO: Jens Stoltenberg trekker seg som sentralbanksjef

Jeg synes dette var veldig klokt av Stoltenberg. 

skaftetryne32 skrev (6 minutter siden):

Det er sant, og deri ligger faren kan en si, det er de som  fant ut at det ikke var nødvendig med kornsiloer lenger, jaja vi får vente og se. Personlig mener jeg et terrorangrep aldri burde utløst artikkel 5, men vi er nok langt bedre rustet pga det. 

Blir muligens noe OT for denne tråden men jeg kan delvis være enig selv om jeg fremdeles står ved at krigen i Afghanistan var nødvendig etter 11. september, så kan man mene hva man vil om utfallet men jeg kan også se enkelte positive ting som kom ut av den krigen. Men på det humanitære nivået så er jeg ikke så veldig fornøyd og jeg er heller ikke fornøyd med at det ble et springbrett for å invadere Irak. 

Endret 24. mars 2022 av Slettet-x7D6du0Hjb

[G]

3 hours ago, Simen1 said:

Tja. Det er ikke sikkert Ukraina må jenke seg så mye. Russland har jo feilet ganske massivt så jeg regner med Ukraina har noe bedre forhandlingskort. Jeg vil tror Donbass kan bli delt sånn at kun de delene av Donbass med høyest andel pro-russiske blir Russisk. Krim kan bli en vanskelig nøtt, da folket er høyt pro-russisk, mens Ukraina definitivt vil beholde de enorme oljeressursene som hører til både på Krim og havområdene rett vest for det. Ukraina vil nok kreve seriøse garantier for sikkerhet hvis Russland på sin side får presset gjennom at de skal holde seg utenfor EU og NATO. Noe som vil frata Ukraina viktige deler av selvråderetten som suveren nasjon. Så det slitter nok langt inne. Jeg tror mer på:

- Krim deles i en vestre Ukrainsk del og en østre Russisk del.

- Donbass deles på samme måte.

- Ukraina må gi fra seg strekninga fra og med Mariupol til nåværende russisk grense ved Azov-havet, men beholder resten.

- Ukraina erklæres som fritt, uavhengig og selvstendig nasjon som står fritt til å søke medlemskap i NATO og EU.

Men hvorfor angrep Putin?

- gjorde han det fordi han ikke forventet å få flertall for å fortsette ved neste valg?

- siden han er en diktator, så har han jo allerede alt av luksusgoder han måtte ønske seg, så litt olje fra eller til ville jo ikke gjort han personlig mer rik, men kanskje han ønsket å sitte ved roret enda tryggere, så han kunne betale bestikkelsespenger?

- var det for "glory", så har han ihvertfall gamblet høyt. Der faller han raskt, og omtrent ingenting vil tilfredstille han dersom motparten gir han fingeren så vil han ha hele armen pluss hodet?

Er Putin allerede trengt opp i et hjørne han ikke klarer å komme ut av? Hva slags lempninger skal Vesten liksom finne på for å først roe situasjonen fem hakk ned for deretter å ha en eller annen attraktiv løsning for Putin?

Endret 24. mars 2022 av G

[Nedward]

G skrev (3 timer siden):

Det er ikke sivilisert oppførsel av oss å gjøre ting på den måten.

Mener såklart militære installasjoner. 

[Snikpellik]

Oslo S:

En påminnelse om hva vi slipper i våre byer.

Kilde

[kilik]

Jeg tolker det hvertfall slik at Putin må ha noe tilbake før man kommer til ordentlige forhandlinger. Han må tjene et eller annet på det i form av enten større landområder eller regimeskifte i russisk favør. 

Før invasjonen hadde han allerede kontroll på Krim og halve Donbass. Må ikke glemme det.

[Mannen med ljåen]

Da satser vi på "regimeskifte i russisk favør. ". 

Alexei Navalny har vært klar lenge.

[Mannen med ljåen]

Sitat

Under et møte i Vatikanet tidligere torsdag, sa paven at Vestens økning i militærbudsjettene var «galskap», melder Reuters.

- Jeg ble flau da jeg leste at en gruppe stater nå har forpliktet seg til å øke pengebruken til to prosent av BNP for å kjøpe våpen, som et svar på det som skjer nå. Det er galskap, sier pave Frans.

Han sa videre at krigen i Ukraina var et produkt av den «gammeldagse makt-logikken som fortsatt preger den såkalte geopolitikken».

Han mener at løsningen på konflikten krever «en ny måte å styre den globaliserte verden, som ikke handler om å flekke tenner, som man gjør nå, men man trenger en ny måte å behandle internasjonale relasjoner».

Han kom ikke med noen konkrete forslag.

 

Paven har tydeligvis den oppfatning at det er syndig å ha et forsvar, og det finnes ingen legitim grunn til å forsvare noe som helst, siden ingen kommer til å angripe. Naiv, søt gammel mann. Kanskje ikke skikket til å lede folks tro.

[G]

2 hours ago, Dragavon said:

Smisker du litt med Trump så er jo han smørblid med en gang.

Ja kanskje. Men får du pengene hans, eller det er vel enklere når han gir bort amerikanernes penger egentlig. Eller vil han helst ha dine penger, eller at du skal betale for ting og tang?

[Windfarmer]

Windfarmer skrev (På 23.3.2022 den 9.03):

Og dette illustrerer noe annet som disse Putin unnskylderne syns å ha glemt. Etter at NATO ble utvidet østover ble dette ikke fulgt opp med at NATO etablerte egne baser med utenlandsk personell permanent stasjonert i de nye østlige medlemsstatene. De fikk tilgang på vestlig militært utstyr for bedre å kunne forsvare seg selv, og dette var i stor grad annen rangs utstyr som var kassert av det gamle NATO. Bl.a. fikk Polen kjøpe de norske Kobben klasse u - båtene billig, når Kobben ble skiftet ut med Ula klassen. Det ble heller ikke lagret atomvåpen nærmere grensen til Russland.

Så det eneste Putin har oppnådd med denne "begrensede militære spesialoperasjonen" er sannsynligvis permanente NATO baser nærmere Russland.

Det er sjelden at jeg siterer meg selv, men nå gjør jeg et unntak. 

På NATO møtet i dag ble Jonas Gahr Støre presset på å tillate permanente NATO baser i Nord - Norge. Støre sa "nei," noe jeg er enig i.

Helt siden 1949 og Gerhardsen var det uttalt norsk politikk at vi ikke skal ha permanente utenlandske baser slik bl.a. England og Tyskland har. 

Vi vet alle (i hvert fall noen av oss) at vi har slike "baser" og har hatt det i over 70 år. Den som har flydd inn fra nord til Flesland vil se en lang kai helt sør på Håkonsvern. Den er stort sett tom for skip, men av og til kan der ligge en Los - Angeles klasse u - båt:

Guttene er trette av lange tokt og må få sove et annet sted enn i en trang u - båt, deretter tar de seg en tur på Madam Felle og kanskje er så heldig å få oppleve litt norsk kvinnelig varme. Jeg har sikre kilder på at å jobbe på en amerikansk angrepsubåt med både kjernefysisk fremdrift og kjernefysiske angrepstorpedoer er det ultimate sjekketriks. Og båten trenger litt reservedeler, kokken må vel også ha noen ferske grønnsaker og noen spareribs fra Gilde.

Og vi har flere tilsvarende tilfeller i Norge, bl.a. et par i Finnmark. Men for å forklare meg selv. Forskjellen mellom en "base" og der en i praksis tillater at Norge kan fungere som en "base," er at i det første tilfellet må Norge gi fra seg sin nasjonale suverenitet på denne basen, mens i det andre tilfellet beholder vi den.

Hvis det etableres en "base" vil eksempelvis norske myndigheter bli avskåret fra å tiltale en amerikansk soldat som voldtar en norsk kvinne mens han ligger på "basen" Håkonsvern. Base eller ikke base dreier seg således om hvem som bestemmer i Norge.   

[G]

2 hours ago, Svein M said:

https://direkte.vg.no/nyhetsdognet/news/fns-generalforsamling-stiller-russland-til-ansvar-for-den-humanitaere-krisen.ee6-cTpa3?utm_source=vgfront&utm_content=direktewidget&utm_medium=direktewidget_nyhetsdognet

FNs hovedforsamling krever at krigen i Ukraina stanses umiddelbart.

Quote

Av 193 medlemsland stemte 140 for forslaget. 38 lot være å stemme. 5 land stemte mot: Syria, Hviterussland, Russland, Eritrea og Nord-Korea.

Er dette noen endring fra avstemmingen som skjedde rundt fordømmingen av invasjonen forresten?

[G]

2 hours ago, Øystein said:

Trump kritiserte at svært få medlemsland fulgte 2 %-regelen i NATO om penger til forsvar. Hva motivasjonen hans for det kan diskuteres, men det er egentlig irrelevant. Stoltenbergs interesse sammenfalt med Trump: NATO bør bruke mer penger på forsvar, og møte minimumskravet på 2 %. I realiteten skrøt han av Trump, og sa seg enig med han. Et eksempel (fra mitt perspektiv) på mellommenneskelig ferdighet, og en evne til å fokusere på det som (for Stoltenberg) er viktig for å få jobben hans gjort, nemlig å styrke NATO.

Som vist i grafen har de aller, aller fleste medlemsland nå økt sin andel av GDP brukt til forsvar, 2014 mot 2021. Tall for 2021 er estimat.

Merker meg at USA har redusert ytelsene siden 2014, president før + Trump + Biden. Hva står e-en for i 2021e?

Så en ting er hva som blir ytret og intensjoner, men praksis er en egen greie. Nå har de jo ligget over 2 % likevel da. Og hvor vanskelig er det å få USA som har en bedre intern økonomi av å ha et aktivt forsvar i å fortsette å bruke mye av pengene der. Kan jo ikke akkurat ha vært noen stor kunst av Stoltenberg, men ja som du forteller så fikk han det til. Jeg tror ikke Stoltenberg er uerstattelig som diplomat i NATO.

  

2 hours ago, Omnia vincit amor said:

Akkurat. Det viktigste jeg vil si en leder av NATO er at han eller hun er samlende. Han har klart det i alle år etter det jeg har fått med meg og klarer å holde en agenda som samler. 

Er vel nokså selvbeskrivende egentlig siden at det er en koalisjon av land; at slik må den rollen være. Det er vel en litt statusrolle, som slike politikere som Stoltenberg leter etter å få. Det er jo ikke en stilling som mannen i gaten søker på.

Endret 24. mars 2022 av G

[jallajall]

Russia is reportedly open to accepting Bitcoin for energy exports “if it would be necessary.”

Russia’s chairman of the Energy Committee of the State Duma Pavel Zavalny has said that the country would be open open to selling energy to the West for rubles, gold, national currencies of friendly countries, or even Bitcoin.

Russia is ready to accept anything other than “candy wrapper” fiat currencies like Euros or U.S. dollars, according to one of the country’s top energy officias

[iblazeqt]

jallajall skrev (18 minutter siden):

Russia is reportedly open to accepting Bitcoin for energy exports “if it would be necessary.”

Russia’s chairman of the Energy Committee of the State Duma Pavel Zavalny has said that the country would be open open to selling energy to the West for rubles, gold, national currencies of friendly countries, or even Bitcoin.

Russia is ready to accept anything other than “candy wrapper” fiat currencies like Euros or U.S. dollars, according to one of the country’s top energy officias

Bullish

[Snikpellik]

Mannen med ljåen skrev (2 timer siden):

Da satser vi på "regimeskifte i russisk favør. ". 

Alexei Navalny har vært klar lenge.

Navalny ville selvsagt vært et ekstremt mye bedre alternativ enn Putin, men vi må huske på at heller ikke Navalny ville vært noen helt optimal løsning for verden. Han er også en nasjonalist, og fordømte ikke invasjonen og annekteringen av Krim, dog vært noe uklar i ettertid om hva han mener. At han støttet folkeavstemning var ikke populært blant ukrainere. Problemet delvis med Navalny og mange andre opposisjonelle i Russland er selv om de ønsker demokrati internt, så er de ikke nødvendigvis så mye bedre enn Putin-regimet på hvordan de forholder seg til tidligere Sovjet-stater.

En annen ting er at et tenkt regimeskifte hvor Navalny stiller og blir valgt vil føre Russland ut i en veldig dyp splittelse. Jeg tror ikke lengre det er mulig for ham å være en samlende karakter, etter så mange år med Putin-propaganda, konspirasjonsteorier og fabrikkerte forbrytelser rettet mot ham som dessverre en god del russere tror på, og ikke kommer til å endre mening om.

Endret 24. mars 2022 av Snikpellik

[Svein M]

G skrev (52 minutter siden):

Er dette noen endring fra avstemmingen som skjedde rundt fordømmingen av invasjonen forresten?

 Der er de samme 5 land som stemte mot: Syria, Hviterussland, Russland, Eritrea og Nord-Korea.

[G]

8 minutes ago, Svein M said:

 Der er de samme 5 land som stemte mot: Syria, Hviterussland, Russland, Eritrea og Nord-Korea.

Tenker mest på denne 40-andelen land her. Det andre tenkte jeg også at burde være nokså uendret (de 5 nasjonene).

[Abigor]

3 hours ago, Omnia vincit amor said:

Nå er det bekreftet at Stoltenberg forblir i stillingen som generalsekretær i NATO: Jens Stoltenberg trekker seg som sentralbanksjef

Helt absurde klikkbaits på de største tabloide aviser i dag. "Trekker seg" og lignende overskrifter med bilde av NATO-Jens som går over scenen med NATO flagg i bakgrunnen.