Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[JK22]

Situasjonen i Moldova har blitt en kruttstønne; utbryterregionen Transnistria i brudd på alle forståelser den 28. februar bad Russland om hjelp "i møte med økonomisk krigføring" og dermed regelrett invitere fram et russisk angrep på den suverene staten Moldova. I seg selv er dette ikke vanskelig å forstå, ettersom det er den ulovlige russiske tilstedeværelsen som holder i livet regionen som fram til 2022 hadde nytt godt av sin posisjon som en økonomisk frisone med direkte adgang til det europeiske markedet. Men det innbar en sterk avhengighet av industri, som trenger gass og annet som kommer direkte fra Russland. På to år har det gått nedover for utbryterne som opplever at de ikke lenge kunne handle fritt med EU gjennom Moldova som hadde startet en utrenskning av pro-russiske krefter. EU har gått tungt inn med omfattende finansiell assistanse blant annet med gass. Putin har et stort ansvar i det; ved å kutte ned på gasseksporten har han i realiteten ofret Transnistria til økonomisk fall. 

Transnistria har en befolkning på 360,000 - som er sterkt fallende fordi ikke-slaviske folk og velstående regelrett flyktet, ettersom EU hadde åpnet sine grenser for moldovere fulgt dette til at meget mange utnyttet anledningen for å dra vekk; hele 150,000 forsvant på bare åtte år. Det er bare få titusener i aldersgruppen 18 til 30 i den mannlige andelen, og det store flertallet er ikke sterkt lojalt. Det er bare 4,500 transnistriske soldater - visuelt sett er det sett at mange er langt opp i alderen i en hær hvor man har altfor få hender med altfor mye våpen. Og det er våpenmengden som gjør at den moldovske hæren vil ha store problemer med 8,500 soldater - med altfor lite våpen. De har ikke engangs stridsvogner. 

Moldova har en befolkning på 2,5 mill. som også er fallende pga. utflukten til EU. 

Det finnes en autonomregion i sør, som i seg selv er ganske besynderlig; i 1800-tallet bodde et opprinnelig folk, nogai, der i den søndre delen av Moldova - dette er en lite kjent historie som ingen ville belyse fordi de muslimske nogaiene tilhørte Krim-khanatet og var meget sterkt mislikt, ja endog svært dypt hatet, for disses rolle som plyndrefolk og slavejegerne slik at ingen felt en tåre da russerne fikk dem utryddet etter erobringen av Bessarabia som er dagens Moldova. De overlevende flyktet til dagens Tyrkia. Men de etterlatt seg tomme landdeler som koloniseres av russerne med et vasallfolk, gagauz, som aktuelt er nært beslektet med nogai - men med ortodoks tro. Ordet "gagauz" kan være misledende fordi de er egentlig av bulgarsk herkomst som flyktninger fra Bulgaria som den gang var under det ottomanske åket. 

Da Moldova ble selvstendig, ble det skapt en utbryterregion som overrasket de fleste, som fram til 1995 formelt var en del av Sovjetunionen - under noe som må sies å være kollektiv stahet - som beskyttes først av sovjeterne fram til august 1991, deretter av et økonomisk sjokk da gagauzene realisert at de vil simpelt dø ut fordi deres region er ikke mulig å livnære seg på, uten å være tilkoblet resten av landet. Dette sjokket gjør at det ikke bryte ut åpen strid ettersom begge sider ville unngå unødvendige konflikt. I 1995 ble utbryterregionen reintegrert som en autonom region, "den autonome territorielle enheten Gagauzia" (ATUG) med et lovverk som gir gagauzene minoritetsrettigheter og selvstyrerettigheter. 

Men det gagauz-russiske forholdet ble ikke brutt, da Putin kom til makten i 1999 begynte han å underminere forholdet med Moldova og deretter støtte sovjetnostalgiske krefter som er sterkest i ATUG, som i stigende grad kom i konflikt med sentralmyndighetene ved å teste grensene av hva man kunne tillate seg. Dette var startpunktet på en moldovsk-prorussisk konflikt hvor ATUG var bastionen for de sterke sovjetnostalgiske kreftene, som kunne omfatte halvparten av befolkningen - ved en feil hadde moldovske politikerne valgt å utvikle en kunstig nasjonalidentitet slik at mange mener Moldova bare eksisterer for styremaktenes skyld. Egentlig er Moldova et rumensk land. Dette splitter og forvirrer mange. 

Men den proeuropeiske andelen vinner terreng, og under skyggen av krigen i Ukraina er det sett at Romania nå involvere seg i større grad enn tidlig mens myndighetene holdt ned pro-russiske krefter som hadde blitt en eksistenstrussel. Putins forsøk på å destabilisere Moldova gikk galt fordi Romania - og EU - har gått sterkt inn i bildet. Han hadde glemt den rumenske interessen for et historisk rumenskbefolket land.

Det som kom fra Transnista er knapt overraskende. Det blir da en mye større overraskelse 1. mars da guvernør Evghenia Guțul fra ATUG kom til Moskva og ber om russisk beskyttelse. Dette kom meget overraskende på alle; hun kom til guvernørvervet i sommeren 2023 som kandidat for partiet "ȘOR" (Mișcarea Social-Politică „Ravnopravie”) som siden 2015 forsøkt å sabotere staten Moldova fra innsiden med organiserte protester og ble identifisert som Putins løpegutter. Partiet blir forbudt 19. juni 2023 da dette var oppdaget. Dette partiet vist seg å være en femtekolonnistbevegelse. 

Gutul vant i virkeligheten bare 26,47 % av stemmene under den første omgangen, og deretter vant valget med 52,99 % - hun fikk viktig drahjelp av sosialistpartiet PSRM som tradisjonelt står meget sterkt i ATUG. Partisjef for PSRM, Igor Dodon, arresteres i mai 2022 og er fremdeles i husarrest - siktet for høyforræderi og korrupsjon. PSRM gikk meget sterkt tilbake i 2020, slik at da parlamentsvalget fant sted i det neste året, kunne det bare overleve i en koalisjon som fikk 27, 17 % av stemmene. PSRMs sterkeste støtte er i sør og nord, i midten - med de meste befolkede regionene - ingenting. 

ATUG i kontrast til Transnista er helt uten økonomiske overlevelsesevne og ettersom det er direkte adgang til EU er en masseflukt ikke usannsynlig. Befolkningen er bare 100,000 til 110,000, som minskes for hver år. For økonomibevisste gagauzer er adgangen til det europeiske markedet en eksistensberettigelse, fordi grunnen er så dårlig, at vitikultur - vindyrking med andre ord sammen med solstikkolje - er dominerende. Alt annet er rett og slett småskala sauehold.

Men dette bryr ikke sovjetnostalgikere seg om. Dessuten er gaguazene ganske unikt, de snakker ikke sitt morsmål fordi det hendt en russifisering som gjør at dette språket er utrydningstruet - siden 1999, da Putins allierte kom til, hadde man sett en dreining bort fra gaguazspråk til fordel for russisk på skolene også for barn, og dermed ser man at yngre ikke er i stand til å snakke med sine besteforeldre. Det er snart bare disse over 40 år som flytende snakker sitt morsmål. Mange i stigende grad identifisere seg som russerne. Mye av dette var mulig gjennom den ortodokse kirken hvor man fremmet bruk av russisk språk og russifisering. 

Transnista har militært sett en sjanse, men befolkningen kan være sterkt illojalt og ATUG har ingen som helst overlevelsesevne - det er nakne steppeland gjennomskåret av gamle elveleier som tildekkes og dype elver. En rumensk intervensjon på vegne av Moldova er ikke utenkelig. 

Endret 1. mars av JK22

[Arve Synden]

14 hours ago, majer said:

2 USA hadde aldri godtatt at Mexico ble allierte med Kina og lot kinesere trene der og lagre våpen

Det er en falsk analogi. Mexico har ingen historiske eller kontemporære behov eller incentiver til å skulle søke noen militær beskyttelse mot USA i form av en militær allianse med Kina. Derimot har Ukraina og de tidligere Warszawapaktlandene som led under Sovjetunionens imperialisme behov for beskyttelse mot moderne russisk aggresjon. NATO har ikke blitt større på grunn av en ønsket ekspansjon inn i de østeuropeiske landene, men fordi de østeuropeiske landene aktivt har søkt til NATO for å få beskyttelse mot Russland, den imperialistiske arvtakeren til Sovjetunionen. Dette utdypes greit med et sitat fra kronikken av Smoleński og Dutkiewicz fra 4. mars 2022, som for øvrig fremdeles holder seg godt i dag, to år etter Russlands invasjon:

Quote

As much as U.S. militarism and imperialism should be criticized, it has to be acknowledged that in Eastern Europe it is not the U.S. or NATO who have been an existential threat. In the twentieth century the formative experience for the countries of the region was direct and indirect Soviet control. States like Hungary, Czechoslovakia, or Poland, although nominally independent, were not free to pursue their own policy—either domestic or foreign. Hungary and Czechoslovakia were invaded by the Soviet Union when they tried to steer off the Moscow-prescribed course. Poland’s Soviet-imposed authorities brutally repressed popular protests in 1956, twice in the 1970s, and in 1981. Ukraine didn’t even have the luxury of formal independence and for their opposition to forced collectivization, Ukrainians paid a dear price: Holodomor, the deliberately engineered famine, killed between three and 12 million people. Eastern European calls for NATO and EU membership stem from this historical experience of oppression. Any analysis that does not acknowledge it is doomed to be incomplete at best and false at worst.

This leads us to the second point: NATO did not expand into “Eastern Europe.” Czechia, Poland, and Hungary in 1999 and the Baltic countries among others in 2004 actively sought membership in the alliance. This is not just semantics. For the historical reasons mentioned above, the West has been a desired political direction associated with prosperity, democracy, and freedom—despite the limitations of Western liberal capitalist democracies and the implementation of that model in Eastern Europe. Being at the receiving end of Russian imperialism, many Eastern Europeans looked forward to membership in NATO as a means of securing their sovereignty. NATO, in other words, would not have “expanded” into Eastern Europe if the Eastern European nations had not wanted it and actively pursued it.

(mine uthevinger)

[JK22]

Arve Synden skrev (10 minutter siden):

Det er en falsk analogi. Mexico har ingen historiske eller kontemporære behov eller incentiver til å skulle søke noen militær beskyttelse mot USA i form av en militær allianse med Kina.

Ordet "historiske" er feil. Det var en amerikansk ekspansjonspolitikk rettet mot hele det amerikanske kontinentet helt fram til mellomkrigstiden. Da grunnlovsfedrene utarbeidet konstitusjonen i 1787, var ønsket om et imperium (britisk, aktuelt) først på listen over fremtidige ambisjoner - dette var en statligpolitisk målsetning som varte helt fram til 1898, i dette året - da den spansk-amerikanske krigen var i full gang - skulle den rasehygieniske stemningen fører til at de hvite nekte å undertvinge seg "alien" land med latinos og mestizos. 

Dette er noe som amerikanerne vil ikke vedkjenne seg til, og da de erobret halvparten av det meksikanske territoriet i 1847, begikk de folkemord på den vestamerikanske kystindianerbefolkningen og den spansktalende befolkningen som mer enn hundre år var behandlet svært usselt som et rettsløst folk. Så meget at flere tusen var massakrert i 1910-tallet i Texas av Texas Rangers mens den amerikanske intervensjonen i Mexico var i gang. Flere "helter" fra 1846 - som John Fremont i California - var grufulle menneskeslaktere. Det var ikke sjeldent sett i de etterfølgende tiårene hvor de amerikanske gringos spredt død og terror rundt seg. 

Da den amerikanske borgerkrigen sluttet, skulle USA ha fokus på gjenreisning og konsolidering - og det var først i 1880-tallet man gjenvant sin styrke, men da hadde ekspansjonstrangen sluppet sin tak på de folkevalgte representantene. Ennå fantes det en meget sterk stemning blant amerikanerne for å ekspandere USA uten statlig støtte, dette kalles filibustering. Hawaii er et offer for det, det innfødte kongedømmet ble kuppet og annektert på presis samme måte som Krim-halvøya av amerikanske innflyttere som tvunget USA til å bli med på forbrytelsen. Det var ikke få forsøk på både Canada og Mellom-Amerika. 

Det var flere invasjonsforsøk av disse filibusters mot Mexico siden 1847, og enda flere var oppdaget og stoppet - det var et seriøst forsøk på erobre Baja California i 1911, da 112 bevæpnede amerikanerne rykket over grensen - de begikk flere udåder inkludert en massakre i et tettsted som het El Alamo - før de ble stoppet og fordrevet av meksikanske styrker. De amerikanske myndighetene selv den gang nektet å stoppe denne virksomheten, nekte å straffe de ansvarlig og endog oppmuntret dette i det skjulte. Latinamerikanerne kunne ikke tro at slike private invasjoner kunne skje uten statlig tillatelse, og det fulgt til at forholdet mellom USA og Mexico forbli meget surt. 

Det som gjør at Mexico ikke hadde militær beskyttelse var fordi de europeiske militærmaktene var skamløse opportunister med imperiale ambisjoner - Frankrike okkuperte Mexico i 1860-tallet - og var dermed overlatt til seg selv, dels beskyttet av deres lands topografi og befolkningssammensetning. Dessuten hadde klassekonfliktene og de evinnelige indre konflikter svekket Mexico så meget, at militærvesenet ikke hadde sterk industri og dermed ikke kunne måle seg med USA på et militært grunnlag. 

Pobre México: tan lejos de Dios y tan cerca de los Estados Unidos!

"Stakkars Mexico; så langt fra Gud, så nær de forente statene!"

Under den franske okkupasjonen som var et galmannsforetak hvor en mann ble gjort til en keiser med rett til å bestemme over liv og død, det ble hans død, var USA en viktig støttepartner for meksikanerne, som allikevel aldri glemme trusselen fra den rike Nord, og da l Porfirio Díaz tok makten med et militærkupp i 1876, skapte han den nåværende doktrinen med tette økonomiske relasjoner mellom Mexico og USA, men også med størst mulig selvstendighet - en doktrine som de folkevalgte i Washington aksepterte og respektert. Men det innbar at amerikansk innblanding kunne ikke skje uformelt eller med vold. Under den meksikanske borgerkrigen måtte amerikanerne gi seg, da de innså at deres støtte til fiender av Villa var et meget dårlig valg, og dermed holdt seg unna i 1917-1923. I 1923 gikk det opp for amerikanerne at videre forsøk på innblanding i Mexico vil være kontraproduktivt og innledet seg i en mer respektverdig opptredens som garanterte freden for de etterfølgende generasjoner. Dette munnet ut i "Good Neighbor policy"-politikken lansert av Roosevelt i 1934. 

Mexico hadde en gang et ganske stort militærvesen i mellomkrigstiden, da det vist seg at relasjonene med USA vil være stabilt i uoverkommelig tid ble det nasjonale forsvaret dels oppgitt til fordel for suverenitetshåndtering og interne kontroll i egne land. 

Dette er nå under stor fare av republikanerne som ser ut til returnere til den rasistiske troen om amerikansk sivilisasjonsoverlegenhet mot de latinamerikanske landene i sør. Og Kina hadde gått meget sterkt inn i Mexico i de siste tjue år. I 2021 hadde den meksikanske presidenten kommet med en formell unnskyldning til Kina omkring den famøse massakren i Torreon, som var et rasistiskmotivert angrep på kinesiske arbeidere - 303 ble drept i året 1911. Dette var en folkemordhandling fordi det var halvparten av kineserne i byen. Siden den gang forlangte Kina en unnskyldning - som først kom hele 110 år senere. 

[nagina]

nagina skrev (9 timer siden):

https://www.nytimes.com/2024/02/25/world/europe/cia-ukraine-intelligence-russia-war.html

Noe det mer interessante man har lest på en stund som handler om dette.
Kanskje old men fin lesning.

@JK22
du skriver mye rart, mye irrelevant og muligens nyttig.
Uten å kopiere så mye,hva synes og tror du vil skje videre?

 

[bojangles]

Minus 5 luftvern, 35 droner, 1 jagerfly, 47 artilleri, 960 frontsoldater, og godt med panser. 

Nå rauser det luftvern for russerne. Og hauger av kjøretøy. 

Endret 2. mars av bojangles

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

M98kF1 skrev (9 timer siden):

Nå har de bedret seg, fra «væpna revvlusjon» til «avvæpne borgerskapet» til i dag. Men de har fremdeles med det der greiene med revolusjon og «ministersosialisme» nederst på side 20, så helt i mål er de ikke enda 

Tror du missforstår, Rødt er imot "ministersosialisme" da det er reformbasert og vil ikke avskaffe kapitalismen slik rødt ønsker. Denne delen av prinsipp programmet er helt koko, men hovedpoenget (som i alle fall jeg oppfatter) er at denne revolusjonære omveltningen ikke berører det politiske styresettet, men den økonomiske modellen (sosialisme og ikke kapitalisme). Men akkurat denne delen av programmet ambigiøs. Har uansett vanskeligheter for å ta det alvorlig og tror ikke engang noen fra Rødt kan forklare hva som menes her. Det er bare rør.

Endret 2. mars av Gjest slettet-ld9eg7s96q

[uname -i]

Man kan kanskje påstå at denne fyren i Debatten ikke er representativ for Rødt sitt syn på Ukraina-krigen, men har ikke partiledelsen et ansvar for hvem de sender ut i slike debatter? Og om han ikke er representativ bør ikke partiledelsen rykke ut og korrigere? Har de gjort det?

Hele partiet framstår som en Rorschach-test hvor man ser det man vil. Vi som tviler på Rødts demokratiske sinnelag, gjør det med god grunn.  

Endret 2. mars av uname -i

[Copium247]

8 minutes ago, uname -i said:

Man kan kanskje påstå at denne fyren i Debatten ikke er representativ for Rødt sitt syn på Ukraina-krigen, men har ikke partiledelsen et ansvar for hvem de sender ut i slike debatter? Og om han ikke er representativ bør ikke partiledelsen rykke ut og korrigere? Har de gjort det?

Hele partiet framstår som en Rorschach-test hvor man ser det man vil. Vi som tviler på Rødts demokratiske sinnelag, gjør det med god grunn.  

Det er vel på høy tid at samtlige partier, fra ytre venstre til ytre høyre, foretar en real "nedvask av huset". Personer/elementer som ikke "holder linjen" må identifiseres, isoleres og ekskluderes fra partiet for godt. 

Når det gjelder debatt programmet Debatten, må programleder instrueres til hva som er akseptabelt at de tar inn i programmet. Det som skjedde tidligere i uken er ikke akseptabelt, slike røyster må aldri få komme til ordet i den offentlige debatten.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

uname -i skrev (47 minutter siden):

Man kan kanskje påstå at denne fyren i Debatten ikke er representativ for Rødt sitt syn på Ukraina-krigen, men har ikke partiledelsen et ansvar for hvem de sender ut i slike debatter?

Partiledelsen har et ansvar for hvem de sender ut i debatter hvis debattantene stiller på vegne av partiet de er medlemmer av. Denne personen stilte ikke i debatten på vegne av rødt.

uname -i skrev (48 minutter siden):

Hele partiet framstår som en Rorschach-test hvor man ser det man vil. Vi som tviler på Rødts demokratiske sinnelag, gjør det med god grunn.  

Nei, rødt har gjort det ganske klart ved flere anledninger at de støtter opp under demokratiet og styresettet vårt. Jeg har ingen god grunn til å betvile dette - i alle fall har ingen her inne gitt noe godt grunnlag for det. Men for all del. Hvis det er noen som mener de har noe konkret som motbeviser dette kan de gjerne komme med dokumenterbare bevis, gjerne i en egen tråd da dette begynner å spore av fra konflikten i Ukraina.

[uname -i]

Gjest slettet-ld9eg7s96q skrev (14 minutter siden):

Partiledelsen har et ansvar for hvem de sender ut i debatter hvis debattantene stiller på vegne av partiet de er medlemmer av. Denne personen stilte ikke i debatten på vegne av rødt.

Det er en fyr fra Rødt så hva som teknisk sett er tilfelle er vel lite relevant for de som ser på. Men jeg tror Rødt ser seg tjent med denne tvetydigheten om hvor partiet står. 

 

Gjest slettet-ld9eg7s96q skrev (16 minutter siden):

Nei, rødt har gjort det ganske klart ved flere anledninger at de støtter opp under demokratiet og styresettet vårt. Jeg har ingen god grunn til å betvile dette -

Så man kan ikke en gang tvile bittelitt til tross for at Rødt i hele sin historie har hatt en intern splid mellom dikatorvennlige kommunister og en demokratisk venstreside? OK.

[Windfarmer]

Copium247 skrev (48 minutter siden):

Det er vel på høy tid at samtlige partier, fra ytre venstre til ytre høyre, foretar en real "nedvask av huset". Personer/elementer som ikke "holder linjen" må identifiseres, isoleres og ekskluderes fra partiet for godt. 

Når det gjelder debatt programmet Debatten, må programleder instrueres til hva som er akseptabelt at de tar inn i programmet. Det som skjedde tidligere i uken er ikke akseptabelt, slike røyster må aldri få komme til ordet i den offentlige debatten.

Er ikke diskusjonen - som er en smule OT - om Rødt som parti er demokratiske innstilt. Og i den diskusjonen tar du til orde for å fjerne det kanskje viktigste elementet i et demokrati, nemlig ytringsfriheten.

Jeg så selv Debatten og har ingen problemer med at denne typen fikk stille opp og fremføre sitt syn. Det eneste jeg greidde å trekke ut av det, var at han ikke hadde noe annet alternativ enn at Ukraina ikke skulle tilføres mer våpen og Putin skulle få arbeidsro.

[bojangles]

Nok Rødt nå?

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

uname -i skrev (13 minutter siden):

Så man kan ikke en gang tvile bittelitt til tross for at Rødt i hele sin historie har hatt en intern splid mellom dikatorvennlige kommunister og en demokratisk venstreside? OK.

Du kan betvile rødt så mye du vil. Jeg sier at jeg ikke har noen god grunn til å betvile motivene når de som faktisk styrer skuta utvetydig har sagt hvor partiet står i dette spørsmålet utallige ganger.

Man har også friheten til å fly rundt og strø rundt seg med forræderianklager mot enhver man er politisk uenige med, noe som er premisset for denne avsporingen i utgangspunktet. Og jeg har gjort det like klart hva jeg synes om en slik polemikk og hvor destruktivt det er for det offentlige ordskiftet.

Endret 2. mars av Gjest slettet-ld9eg7s96q

[uname -i]

Gjest slettet-ld9eg7s96q skrev (6 minutter siden):

Man har også friheten til å fly rundt og strø rundt seg med forræderianklager mot enhver man er politisk uenige med, noe som er premisset for denne avsporingen i utgangspunktet. Og jeg har gjort det like klart hva jeg synes om en slik polemikk og hvor destruktivt det er for det offentlige ordskiftet.

Du svarer på mitt innlegg, men jeg har aldri brukt disse ordene og jeg er enig i at forræder er en for sterk karakteristikk.

"Frynsete" syns jeg passer bedre. Som eneste parti på Stortinget så er Rødt frynsete i spørsmålet om Ukraina-krigen.

[Simen1]

Penny skrev (På 28.2.2024 den 10:26 PM):

Med russiske menns hang til alkoholisme og suicidal krigsinnsats i Ukraina, kan det tenkes å komme noe sånn 2-for-1 tilbud på strøkne frøkner om få år? Spør for en venn.

Hvis "vennen" ser på en kvinne som 1 stk vagina så ja. Men husk at kvinner er mer enn det. Russiske kvinner bærer ofte på en mentalitet og verdigrunnlag som er vesentlig forskjellig fra vestlig. Det har vært en del norske menn, særlig i Nord-Norge, som har giftet seg med russiske kvinner og fått erfare kulturforskjellen. Lokalavisene i nord har fra tid til annen skrevet om alvorlige voldssaker og husbråk der russiske kvinner har vært gift med en norsk mann. Et ekstremt eksempel:

https://www.vg.no/spesial/2016/partnerdrapene/victim/Henry-Simonsen-82

Så hvis noe virker for godt til å være sant, f.eks nydelig utseende og 2-for-1, så er det nok det.

[Copium247]

19 minutes ago, Windfarmer said:

Er ikke diskusjonen - som er en smule OT - om Rødt som parti er demokratiske innstilt. Og i den diskusjonen tar du til orde for å fjerne det kanskje viktigste elementet i et demokrati, nemlig ytringsfriheten.

Jeg så selv Debatten og har ingen problemer med at denne typen fikk stille opp og fremføre sitt syn. Det eneste jeg greidde å trekke ut av det, var at han ikke hadde noe annet alternativ enn at Ukraina ikke skulle tilføres mer våpen og Putin skulle få arbeidsro.

Ytringsfrihet er selvfølgelig viktig, men når det gjelder ekstremt viktige saker, må dessverre ytringsfriheten vike, Ukraina konflikten er av en slik art, det at personer får ytre at "Ukraina ikke skulle tilføres mer våpen" er en meget farlig ytring og kan potensielt påvirke personer som er tvilende/usikre på hva de skal mene. 

[Jalla21]

Dette skal være den fulle utskriften av den lekkede samtalen mellom høyere offiserer i Tyskland som flere påstår skal være ekte. 

 

[Jalla21]

JK22 skrev (11 timer siden):

Situasjonen i Moldova har blitt en kruttstønne; utbryterregionen Transnistria i brudd på alle forståelser den 28. februar bad Russland om hjelp "i møte med økonomisk krigføring" og dermed regelrett invitere fram et russisk angrep på den suverene staten Moldova. I seg selv er dette ikke vanskelig å forstå, ettersom det er den ulovlige russiske tilstedeværelsen som holder i livet regionen som fram til 2022 hadde nytt godt av sin posisjon som en økonomisk frisone med direkte adgang til det europeiske markedet. Men det innbar en sterk avhengighet av industri, som trenger gass og annet som kommer direkte fra Russland. På to år har det gått nedover for utbryterne som opplever at de ikke lenge kunne handle fritt med EU gjennom Moldova som hadde startet en utrenskning av pro-russiske krefter. EU har gått tungt inn med omfattende finansiell assistanse blant annet med gass. Putin har et stort ansvar i det; ved å kutte ned på gasseksporten har han i realiteten ofret Transnistria til økonomisk fall. 

Transnistria har en befolkning på 360,000 - som er sterkt fallende fordi ikke-slaviske folk og velstående regelrett flyktet, ettersom EU hadde åpnet sine grenser for moldovere fulgt dette til at meget mange utnyttet anledningen for å dra vekk; hele 150,000 forsvant på bare åtte år. Det er bare få titusener i aldersgruppen 18 til 30 i den mannlige andelen, og det store flertallet er ikke sterkt lojalt. Det er bare 4,500 transnistriske soldater - visuelt sett er det sett at mange er langt opp i alderen i en hær hvor man har altfor få hender med altfor mye våpen. Og det er våpenmengden som gjør at den moldovske hæren vil ha store problemer med 8,500 soldater - med altfor lite våpen. De har ikke engangs stridsvogner. 

Moldova har en befolkning på 2,5 mill. som også er fallende pga. utflukten til EU. 

Det finnes en autonomregion i sør, som i seg selv er ganske besynderlig; i 1800-tallet bodde et opprinnelig folk, nogai, der i den søndre delen av Moldova - dette er en lite kjent historie som ingen ville belyse fordi de muslimske nogaiene tilhørte Krim-khanatet og var meget sterkt mislikt, ja endog svært dypt hatet, for disses rolle som plyndrefolk og slavejegerne slik at ingen felt en tåre da russerne fikk dem utryddet etter erobringen av Bessarabia som er dagens Moldova. De overlevende flyktet til dagens Tyrkia. Men de etterlatt seg tomme landdeler som koloniseres av russerne med et vasallfolk, gagauz, som aktuelt er nært beslektet med nogai - men med ortodoks tro. Ordet "gagauz" kan være misledende fordi de er egentlig av bulgarsk herkomst som flyktninger fra Bulgaria som den gang var under det ottomanske åket. 

Da Moldova ble selvstendig, ble det skapt en utbryterregion som overrasket de fleste, som fram til 1995 formelt var en del av Sovjetunionen - under noe som må sies å være kollektiv stahet - som beskyttes først av sovjeterne fram til august 1991, deretter av et økonomisk sjokk da gagauzene realisert at de vil simpelt dø ut fordi deres region er ikke mulig å livnære seg på, uten å være tilkoblet resten av landet. Dette sjokket gjør at det ikke bryte ut åpen strid ettersom begge sider ville unngå unødvendige konflikt. I 1995 ble utbryterregionen reintegrert som en autonom region, "den autonome territorielle enheten Gagauzia" (ATUG) med et lovverk som gir gagauzene minoritetsrettigheter og selvstyrerettigheter. 

Men det gagauz-russiske forholdet ble ikke brutt, da Putin kom til makten i 1999 begynte han å underminere forholdet med Moldova og deretter støtte sovjetnostalgiske krefter som er sterkest i ATUG, som i stigende grad kom i konflikt med sentralmyndighetene ved å teste grensene av hva man kunne tillate seg. Dette var startpunktet på en moldovsk-prorussisk konflikt hvor ATUG var bastionen for de sterke sovjetnostalgiske kreftene, som kunne omfatte halvparten av befolkningen - ved en feil hadde moldovske politikerne valgt å utvikle en kunstig nasjonalidentitet slik at mange mener Moldova bare eksisterer for styremaktenes skyld. Egentlig er Moldova et rumensk land. Dette splitter og forvirrer mange. 

Men den proeuropeiske andelen vinner terreng, og under skyggen av krigen i Ukraina er det sett at Romania nå involvere seg i større grad enn tidlig mens myndighetene holdt ned pro-russiske krefter som hadde blitt en eksistenstrussel. Putins forsøk på å destabilisere Moldova gikk galt fordi Romania - og EU - har gått sterkt inn i bildet. Han hadde glemt den rumenske interessen for et historisk rumenskbefolket land.

Det som kom fra Transnista er knapt overraskende. Det blir da en mye større overraskelse 1. mars da guvernør Evghenia Guțul fra ATUG kom til Moskva og ber om russisk beskyttelse. Dette kom meget overraskende på alle; hun kom til guvernørvervet i sommeren 2023 som kandidat for partiet "ȘOR" (Mișcarea Social-Politică „Ravnopravie”) som siden 2015 forsøkt å sabotere staten Moldova fra innsiden med organiserte protester og ble identifisert som Putins løpegutter. Partiet blir forbudt 19. juni 2023 da dette var oppdaget. Dette partiet vist seg å være en femtekolonnistbevegelse. 

Gutul vant i virkeligheten bare 26,47 % av stemmene under den første omgangen, og deretter vant valget med 52,99 % - hun fikk viktig drahjelp av sosialistpartiet PSRM som tradisjonelt står meget sterkt i ATUG. Partisjef for PSRM, Igor Dodon, arresteres i mai 2022 og er fremdeles i husarrest - siktet for høyforræderi og korrupsjon. PSRM gikk meget sterkt tilbake i 2020, slik at da parlamentsvalget fant sted i det neste året, kunne det bare overleve i en koalisjon som fikk 27, 17 % av stemmene. PSRMs sterkeste støtte er i sør og nord, i midten - med de meste befolkede regionene - ingenting. 

ATUG i kontrast til Transnista er helt uten økonomiske overlevelsesevne og ettersom det er direkte adgang til EU er en masseflukt ikke usannsynlig. Befolkningen er bare 100,000 til 110,000, som minskes for hver år. For økonomibevisste gagauzer er adgangen til det europeiske markedet en eksistensberettigelse, fordi grunnen er så dårlig, at vitikultur - vindyrking med andre ord sammen med solstikkolje - er dominerende. Alt annet er rett og slett småskala sauehold.

Men dette bryr ikke sovjetnostalgikere seg om. Dessuten er gaguazene ganske unikt, de snakker ikke sitt morsmål fordi det hendt en russifisering som gjør at dette språket er utrydningstruet - siden 1999, da Putins allierte kom til, hadde man sett en dreining bort fra gaguazspråk til fordel for russisk på skolene også for barn, og dermed ser man at yngre ikke er i stand til å snakke med sine besteforeldre. Det er snart bare disse over 40 år som flytende snakker sitt morsmål. Mange i stigende grad identifisere seg som russerne. Mye av dette var mulig gjennom den ortodokse kirken hvor man fremmet bruk av russisk språk og russifisering. 

Transnista har militært sett en sjanse, men befolkningen kan være sterkt illojalt og ATUG har ingen som helst overlevelsesevne - det er nakne steppeland gjennomskåret av gamle elveleier som tildekkes og dype elver. En rumensk intervensjon på vegne av Moldova er ikke utenkelig. 

Og vi ser hvordan Lavrov ordlegger seg. Vi har hørt det samme før.

After 'the regime in Kyiv', Lavrov is now talking about the 'Regime in Chisinau', referring to the government of Moldova. Lavrov stated that the Moldovan government is following in the footsteps of Ukraine.

 

[Dragavon]

Sitat

 

In June 2023 — a week before Prigozhin’s mutiny — Vladimir Putin complained about Ukraine dropping out of “peace agreement” that was negotiated with Russia back in April 2022.

This was during Putin’s meeting with the delegation of African leaders who brought him the plan of resolving the situation in Ukraine.

Putin even waved in front of the African delegation a paper copy of the “agreement” that Ukraine supposedly accepted.

Putin didn’t provide details on the agreement, but since then he constantly complained how the war could be over by now, if this offer had been signed by Ukraine.

 

https://qr.ae/psI3Bu

[Simen1]

Krim, Donbas og Transinistra er bare noen få eksempler på russifisering i praksis. Russland har en bevisst zergrush-strategi som foregår omtrent sånn her:

1. Infiltrere et land eller område med russere for å "øke aksepten for russere", f.eks med rimelige gjestearbeidere, postordrebruder og gode handelsforbindelser.
2. Pøse på med flere russere så russerne blir en nevneverdig del av befolkninga, inngiftet og med stemmerett
3. Infiltrere lokaldemokratiet med pro-russiske politikere og påvirkere
4. Arrangere angrep på russere og hevde at de trenger beskyttelse mot russofobi
5. Invadere området, med en påstand av å skulle beskytte den russiske befolkninga
6. Deportere "russofobe" deler av befolkninga (opprinnelige innbyggere), deretter holde folkeavstamning og offisielt innlemme området i Russland

Derfor bør vi og andre land være særdeles på vakt mot en slik slippery slope og stoppe slike russifiserings-prosesser. Det inkluderer å stramme inn på det libarale synet på å giftemål, familiegjenforening og arbeidsvisum fra Russland.