Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

torbjornen skrev (4 timer siden):

Skulle ein vere konsekvent måtte ein då også nekte å ta imot flyktningar og asylsøkjarar generelt, enten det var snakk om Russland, Iran, Nord-Korea, Kina, Gaza, diverse land i Afrika... og frå Ukraina. I staden for å komme til Norge burde dei bli verande der dei kom frå og stå opp mot diktatorar og fiendtlege soldatar.

Jeg er absolutt konsekvent. Hvis flyktninger fra noen av disse andre nasjonene begynner å forfekte en ren nazistisk ideologi, samt at deres moderland begynner aktivt å begå folkemord mot et annet land (og attpåtil i vår verdensdel, noe som affiserer vår sikkerhetssituasjon direkte) vil mitt standpunkt være det samme.

Men siden eksemplene dine ikke er anvendbar eller sammenlignbart med konflikten som omtales i tråden, spesifikt, er påstanden din om at man må være "konsekvent" fullstendig irrelevant.

[JK22]

"Rally around the flag"

Trolig er Putin aldri så populært som nå, for 71 % av befolkningen mener landet går i riktig retning og 45 % støtter hans krig (stort sett eldre som ikke trenger å frykte rekruttering), det er økte lønninger og pensjoner, arbeidstallene går oppover, og den politiske engasjerte middelklassen er i ferd med å utraderes til fordel for en statskorporativ middelklasse som vil være avhengig av staten, hvor de veksler om sin lojalitet mot tjenester. Ennå avslører disse opplysninger den totale mangelen på solidaritet blant russerne, som Steinfeld mener er "forakt for svakhet" og "frykt for makt", for det er latt merke til at bare middelklassen lot til å ha utviklet solidaritetstegn mens resten gjør det ikke. Egentlig er det ikke rart, Russland er et imperium med dusinvis av folkegrupper og regionale identiteter som bare sameksistere.

Noe holder på å skje med Putins støtte: – De første tegnene (msn.com)

Aldri tidlig er den politiske undertrykkelsen så sterk i Russlands historie siden Stalins død i 1953, og når man ser på den lange historien av politisk undertrykkelsen blir det notert at Putin er på annenplassen når det gjelder skala og frykteffekt på samfunnet - som gladelig akseptert det - når en kjent militærblogger myrdes i dagslys er det ingen som reagere; da Navalnyj døde, var det ingen som reagere utover et lite klikk som føler seg fremmedgjort i deres egne land. Putins popularitet er ikke lenge knyttet til hans ledelse eller personlighet, men til storhetsfølelser, "For det store flertallet er det både ubetydelig og uforståelig at noen motsetter seg konflikten" - Putin støttes fordi han er deres tyrann som opprettholde "det guddommelige imperiet" og fremme deres interesser som et herrefolk. 

Ennå må det sies at dette er veldig farlig; samling rundt flagget ofte fulgt til katastrofer - sist sett i Gaza da folk flest hyllet 7. oktober; nå vansmekte disse i lovløse og farlige omgivelser på randen av hungersnød og sosial oppløsning fordi de hadde nektet å se realitetene. Noen ganger vant politikerne på det som med Thatcher og Falklandskrigen som egentlig reddet henne fra ruin, men andre gang var det nytteløst som da Bush junior fikk 89 % støtte, bare for å tape valget mot Clinton med bare 37,5 % av stemmene. 

Det russiske folket består av egoistiske og arrogante enkeltindivider som villig dytte hverandre rett i gapet på et forfølgende rovdyr fordi de har ikke anlegg for solidaritet, har ikke en nasjonalidentitet med vekt på folkelig samhold, har ikke menneskeverd, har ikke sans for rett og galt fordi de mener deres liv er så ulykkelig, at det viktigste er å holde ut og dermed ignorere endog døden - de frykter livet, rett og slett. De tror ikke på lykke og hell i et liv. 

Dette er Putins styrke og eksistenstrusselen mot Vesten. 

[JK22]

Brother Ursus skrev (22 minutter siden):

Under første verdenskrig produserte det britiske imperiet totalt drøyt 170 millioner granater på 3,5 år.

Noe slikt som 11 milliarder kilo granater ble brukt under andre verdenskrig. En typisk granat veide noen titalls kilo opptil noen få hundre kilo for krigsskip. Altså flere hundre millioner artillerigranater.

Vi har strengere krav til kvalitet hundre år etterpå men det virker som om nesten all produksjon av krigsmateriell og tom. ammunisjon er basert på tanken om at enhver krig vil være over i løpet av kort tid.

Dette ruinerte krigsdeltagere. Ammunisjonsforbruket i de to verdenskrigen var så astronomisk, at bare et eneste land klarte å unngå de verste følgene, og det var USA som var på et annet kontinent. Det britiske imperiet var en hårbredde fra konkurserklæring i 1919, slik at man var tvunget til å kutte ut så mye som 90 % av militæret på meget liten tid. 

Det som holder krigen gående i strid med all logikk fra erfaringer i tidlige storkonflikter er det store globale markedet som gjør at russerne kunne tjene inn masse og masse av penger som så sløses bort helt vettløst, og at ukrainerne kunne få finansiell støtte fra Vesten som tross en resesjon i EU kunne drukne Zelenskyj under et fjell av pengesedler. Den gang var markedet fordelt på meget få, nå er det meget mange. 

[bojangles]

[Copium247]

11 hours ago, paatur said:

Folk gjør ofte narr av Russisk kvalitet,

Og det med god grunn, Russland er ikke i stand til å konstruere eller produsere noe som helst, som er i nærheten av den kvalitet vi i vesten klarer. De når oss ikke til anklene engang.

[Dragavon]

Sitat

 

I februar 2022 eskalerte Russland krigen mot Ukraina ved å iverksette en fullskala invasjon av landet. Samtidig er informasjonskrigen mot Norden trappet opp. Målet er å så mest mulig splid på ulike nivåer, ifølge forsker Karen-Anna Eggen ved Institutt for forsvarsstudier.

– Mellom myndigheter og befolkningen, internt i befolkningen, mellom de ulike nordiske landene, innad i Nato-alliansen og så videre. Målet er å skape usikkerhet, ramme vår virkelighetsforståelse og kampvilje.

 

https://www.tu.no/artikler/slik-prover-russland-a-splitte-norden/544010

[Jens Kr. Kirkebø]

JK22 skrev (10 timer siden):

Tapet av rakettrampen betyr ikke så meget, det er trolig et par dusin rakettramper eller mer, av disse 18 alene fra USA. Men det var klart for ukrainerne at mens de kunne ha mobile rakettramper for Patriot, har det vist seg å være mer problematisk med NASAMS pga. rakettrampedesignet. NASAMS med "vanlige" AIM-120 AMRAAM kan når 30 km, men i møte med Su-34 flyene trenger de dobbelt så lang rekkevidde, og AMRAAM-ER er man mildt sagt usikkert på. Etter min mening vil det være bedre å ha bare to eller tre rakettcontainere på et mobilt feltkjøretøy som kan komme meget tett på frontlinjen. S-300/Patriot har bevist at det er mulig å ha et desentralisert batteri med mange titalls kilometer mellom "assets" i systemet. 

Det de trenger til NASAMS er vel "High Mobility Launcher" vil jeg tro.

https://e24.no/naeringsliv/i/Vbd6xp/her-proeveskyter-forsvaret-det-nye-mobile-luftvernet

Disse burde ikke være så veldig tidkrevende å produsere?

[Jalla21]

Enda en SU-34 går i bakken. Det minker på de om dagen.

https://twitter.com/Osinttechnical/status/1763087806040097014

 

[Pop]

russiske trusler fortsetter som aldri før, Russland vil innføre militærtekniske «mottiltak» (forsvaretsforum.no)

Altså russland lager kvalm som bare de klarer, sprer løgner i like stor grad som de bomber lands sivile installasjoner og ikke minst truer alle som ønsker å kunne forsvare seg mot dette. Som nå i siste rekke, Sverige.

Men det kanskje mer bemerkelsesverdige her er at de benytter ambassadene sine til dette. Er ikke det en endring i bruken av ambassadefunksjonen? Om dette fortsetter går det jo bare i retning av å kutte ut russiske ambassader fullstendig? For hva skulle vel grunnlaget være for å beholde noe som kun truer deg i ditt eget land? 

Ser man på twit... X, går det ikke en eneste dag uten at den russiske ambassaden i UK sprer håpløse løgner, dikter opp den ene mer fantasifulle "situasjonen i vesten" enn den forrige. Og de andre ambassadene der er ikke veldig langt etter. Tidligere var jo ambassaden et sted som hjalp sine borgere som var i det respektive landet med ulike ting. Det var et ledd for inngåelse av avtaler, initiering av ulike besøk på statsnivå osv osv. Hmm... jeg svarer jo på en måte på mine egne spørsmål, for de russiske ambassadene i vesten er altså uten arbeidsoppgaver nå og må bruke tiden på noe... så hvorfor ikke true noen...

[Copium247]

1 hour ago, Jalla21 said:

Enda en SU-34 går i bakken. Det minker på de om dagen.

https://twitter.com/Osinttechnical/status/1763087806040097014

 

Atter en flyvende skraphaug er nøytralisert, 1 til 2 pr dag ser ut til å ha blitt den nye normalen.

[Serpentbane]

Brother Ursus skrev (21 timer siden):

https://www.ft.com/content/f18e6e1f-5c3d-4554-aee5-50a730b306b7

Leaked Russian military files reveal criteria for nuclear strike

Vladimir Putin’s forces have rehearsed using tactical nuclear weapons at an early stage of conflict with a major world power, according to leaked Russian military files that include training scenarios for an invasion by China.

The classified papers, seen by the Financial Times, describe a threshold for using tactical nuclear weapons that is lower than Russia has ever publicly admitted, according to experts who reviewed and verified the documents.

The cache consists of 29 secret Russian military files drawn up between 2008 and 2014, including scenarios for war-gaming and presentations for naval officers, which discuss operating principles for the use of nuclear weapons.

Criteria for a potential nuclear response range from an enemy incursion on Russian territory to more specific triggers, such as the destruction of 20 per cent of Russia’s strategic ballistic missile submarines.

“This is the first time that we have seen documents like this reported in the public domain,” said Alexander Gabuev, director of the Carnegie Russia Eurasia Center in Berlin. “They show that the operational threshold for using nuclear weapons is pretty low if the desired result can’t be achieved through conventional means.”

Russia’s tactical nuclear weapons, which can be delivered by land or sea-launched missiles or from aircraft, are designed for limited battlefield use in Europe and Asia, as opposed to the larger “strategic” weapons intended to target the US. Modern tactical warheads can still release significantly more energy than the weapons dropped on Nagasaki and Hiroshima in 1945. Although the files date back 10 years and more, experts claim they remain relevant to current Russian military doctrine. The documents were shown to the FT by western sources.

The defensive plans expose deeply held suspicions of China among Moscow’s security elite even as Putin began forging an alliance with Beijing, which as early as 2001 included a nuclear no-first-strike agreement.

In the years since, Russia and China have deepened their partnership, particularly since Xi Jinping took power in Beijing in 2012. The war in Ukraine has cemented Russia’s status as a junior partner in their relationship, with China throwing Moscow a vital economic lifeline to help stave off western sanctions.

Yet even as the countries became closer, the training materials show Russia’s eastern military district was rehearsing multiple scenarios depicting a Chinese invasion.

The exercises offer a rare insight into how Russia views its nuclear arsenal as a cornerstone of its defence policy — and how it trains forces to be able to carry out a nuclear first strike in some battlefield conditions.

One exercise outlining a hypothetical attack by China notes that Russia, dubbed the “Northern Federation” for the purpose of the war game, could respond with a tactical nuclear strike in order to stop “the South” from advancing with a second wave of invading forces.

“The order has been given by the commander-in-chief . . . to use nuclear weapons . . . in the event the enemy deploys second-echelon units and the South threatens to attack further in the direction of the main strike,” the document said.

China’s foreign ministry denied there were any grounds for suspicion of Moscow. “The Treaty of Good-Neighborliness, Friendship and Cooperation between China and Russia has legally established the concept of eternal friendship and non-enmity between the two countries,” a spokesperson said.

“The ‘threat theory’ has no market in China and Russia.”

The Kremlin did not respond to a request for comment.

A separate training presentation for naval officers, unrelated to the China war games, outlines broader criteria for a potential nuclear strike, including an enemy landing on Russian territory, the defeat of units responsible for securing border areas, or an imminent enemy attack using conventional weapons.

The slides summarise the threshold as a combination of factors where losses suffered by Russian forces “would irrevocably lead to their failure to stop major enemy aggression”, a “critical situation for the state security of Russia”.

Other potential conditions include the destruction of 20 per cent of Russia’s strategic ballistic missile submarines, 30 per cent of its nuclear-powered attack submarines, three or more cruisers, three airfields, or a simultaneous hit on main and reserve coastal command centres.

Russia’s military is also expected to be able to use tactical nuclear weapons for a broad array of goals, including “containing states from using aggression […] or escalating military conflicts”, “stopping aggression”, preventing Russian forces from losing battles or territory, and making Russia’s navy “more effective”.

Putin said last June that he felt “negatively” about using tactical nuclear strikes, but then boasted that Russia had a larger non-strategic arsenal than Nato countries. “Screw them, you know, as people say,” Putin said. The US has estimated Russia has at least 2,000 such weapons.

Putin said last year that Russian nuclear doctrine allowed two possible thresholds for using nuclear weapons: retaliation against a first nuclear strike by an enemy, and if “the very existence of Russia as a state comes under threat even if conventional weapons are used”.

But Putin himself added that neither criteria was likely to be met, and dismissed public calls from hardliners to lower the threshold.

The materials are aimed at training Russian units for situations in which the country might want the ability to use nuclear weapons, said Jack Watling, a senior research fellow for land warfare at the Royal United Services Institute, rather than setting out a rulebook for their use.

“At this level, the requirement is for units to maintain — over the course of a conflict — the credible option for policymakers to employ nuclear weapons,” Watling added. “This would be a political decision.”

While Moscow has drawn close to Beijing since the war games and moved forces from the east to Ukraine, it has continued to build up its eastern defences. “Russia is continuing to reinforce and exercise its nuclear-capable missiles in the Far East near its border with China,” said William Alberque, director of strategy, technology and arms control at the International Institute for Strategic Studies. “A lot of these systems only have the range to strike China.”

Russia was still behaving in accordance with the “theory of use” of nuclear weapons set out in the documents, Alberque said. “We have not seen a fundamental rethink,” he said, adding that Russia is probably concerned that China may seek to take advantage of Moscow being distracted “to push the Russians out of Central Asia”.

The documents reflect patterns seen in exercises the Russian military held regularly before and since Putin’s invasion of Ukraine in 2022. Alberque, who previously worked for Nato and the US defence department on arms control, pointed to examples of Russian exercises held in June and November last year using nuclear-capable Iskander missiles in two regions bordering China.

While Russia’s president has the sole authority to launch a first nuclear strike, the low threshold for tactical nuclear use set out in the documents conforms with a doctrine some western observers refer to as “escalating to de-escalate”.

Under this strategy a tactical weapon could be used to try to prevent Russia from becoming embroiled in a sprawling war, particularly one in which the US might intervene. Using what it calls “fear inducement”, Moscow would seek to end the conflict on its own terms by shocking the country’s adversary with the early use of a small nuclear weapon — or securing a settlement through the threat to do so.

“They talk about ‘soberising’ their adversaries — knocking them out of the drunkenness of their early victories by introducing nuclear weapons,” said Alberque. “The best way that they think they can do that is to use what they call a lower ‘dosage’ of nuclear weapons at a much lower level of combat to prevent escalation.”

Ukrainian officials argued that Putin’s nuclear threats convinced US and other allies not to arm Kyiv more decisively early in the conflict, when advanced Nato weaponry could have turned the tide in Ukraine’s favour.

Alberque said Russia would probably have a higher threshold for using tactical nuclear weapons against Ukraine, which does not have its own nuclear capability or the ability to launch a ground invasion on the same scale, than against China or the US.

Russian leaders believe that, whereas a nuclear strike against China or the US could be “soberising”, a nuclear strike on Ukraine would be likely to escalate the conflict and lead to direct intervention by the US or UK, Alberque said. “That is absolutely the last thing Putin wants.”

 

 

 

Jeg tror dokumentene er ekte. Jeg tror også de er lekket med overlegg. Men av hvem og med hvilken motivasjon er ikke godt å si. Putin og Kreml vet utmerket godt at NATO ikke har noen planer om å angripe eller invandere. Lekkasjen gjentar at en invasjon av russisk territorium kan bli møtt med atomvåpen. Frykter russerne at Ukraina planlegger å gå nordover? (det er nemlig det jeg ville gjort) Eller er dette 5D-sjakk for å lette på trykket ift. NATO og Macrons uttalelse, betrygge usikre republikanere om at dette er en lokal konflikt mellom Russland og Ukraina, eller å legge press på Kina?

Dette er vel en delajifisering av aspekter med Russiske doktriner som i stor grad var kjent, om enn ikke offentlig dokumentert.

Russland vet de i praksis ligger bak mange andre land, og særlig NATO, om det skulle oppstå en åpen konflikt.

Russisk doktrine inneholde derfor konseptet "escalate to de-escalate" knyttet til taktiske kjernefysiske våpen. Altså har de en lavere terskel for bruk av slike våpen selv i gitte scenario for å kompansere for mindre kapable militære styrker.

Men, lavere terskel betyr ikke nødvendigvis at de vil bruke denne typen våpen ukritisk. Det må balanseres, for delen med de-escalate er like viktig som escalate. En escalate to escalate situasjon kan fort bli en konsekvens, og dette er heller ikke Russland kjent med.

Ingen handling er uten konsekvenser. Jeg tror ikke at vestlige styrker som evt. går inn i Ukriana møtes med taktiske våpen, for vesten er også kapable til å levere taktiske våpen. Desuten er verden veldig oppmerksom på bruken av slike våpen, eskalering er en risiko som kan berøre andre land, også Russlands allierte, og disse vil reagere negativt på andre felter enn militært.

Like vel kan det åpenbart skje, det er ufattelig mange uklare og situasbonsbestemte faktorer som spiller inn. Kanskje særlig om Russland settes til veggs og presses ut. Kanskje vil de forsøke å gjennomføre en hevnaksjon som er siste stikk, mot vestlige styrker eller kanskje Kyiv, i håp om at krigens slutt tilsier at Vesten inne svarer for i frykt av en ny kjernefysisk eskalering over en krig som i praksis er avsluttet.

Skulle vestlige eller Ukrainske styrker angripe Russland der det russiske konvensjonelle forsvaret feiler er sjansen for en kjernefysisk respons langt større.

Selv om jeg ikke er bekymret for WW3 og kjernefysisk krig, skal man også være edruelig i forhold til risikoer. 

[Vintersko]

Putin har holdt årets tale :

 

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/69mj2o/putin-holder-tale-om-rikets-tilstand-2024

Det som forundrer meg er jo at Putin må forstå at når historien skal skrives om hendelsene 20-50 år  frem i tid når mannen ligger begravet og er død av alderdom - så vil fakta komme på bordet. Alle, også russere, vil se at det var de som invaderte Ukraina og faktisk tok et aktivt valg med å starte en krig. Det er uungåelig - og følgelig vil historien behandle Putin på linje med andre idioter som har gjort idiotiske grep ved å starte en krig.  Dette forstår sikkert flere russere allerede - og Putin har vel maksimal 20 år igjen å leve og kanskje maksimal 10 år igjen ved makten før sjelsevnene til karen er borte. Mao. risikerer han selv å måtte gå i graven vel vitende om at denne løgnen han forsøker å dytte frem i dag - faktisk vil bli avslørt av alle russere før eller siden.  Så hva vil han gjøre med det? Skal han fremstå som en ennå større idiot ved å ty til atomvåpen? Og hva med Kina - de vil vel også etterhvert innse at denne løgnen som Putin driver med faktisk vil bli avkledd før eller siden? De vil vel heller ikke ha interesse av en gryende verdensomfattende konflikt? 

[majer]

Putin hadde lav støtter befolkningen før krigen. Vesten har altså styrket putin ved å true Russland med å ta Ukraina inn i Nato. Egentlig burde slike grenseland vært mest mulig nøytrale. Hvordan hadde USA reagert om Kina og Russland fikk i gang et forsvarssamarbeid med Mexico?

[aklla]

Å ta Ukraina inn i NATO er ingen trussel for noen..
At russland sier NATO er en trussel er ren propaganda de bruker internt mot befolkningen sin, men det lekker også ut så klart.

NATO er, har aldri vært og kommer aldri til å være en trussel, dette vet putin godt.

majer skrev (22 minutter siden):

Egentlig burde slike grenseland vært mest mulig nøytrale

Den beste måten russland kunne å ha sørget for det er å sørge for fred i området..
russland demonstrerer i stedet for at det er veldig nødvendig å ikke være nøytrale, men heller oppsøke forsvarsalianser. russland jobber aktivt mot nøytralitet, uten russland hadde ikke Sverige og Finland vært med i NATO nå.

Tipper det også er flere land andre land som ønsker å melde seg inn i NATO. Det skjer nok ting i kulissene der vil jeg tro. Alle nabo-land til russland bør helst være med i NATO, da er man ganske sikker på varig fred.

Endret 29. februar av aklla

[skaftetryne32]

majer skrev (6 minutter siden):

Vesten har altså styrket putin ved å true Russland med å ta Ukraina inn i Nato.

Vennligst ikke spre disse løgnene, tenk selv, ikke hør på disse "politiske" prestene på internetten, bruk kildekritikk,  tenk selv.

Invasjonen har ingenting med NATO å gjøre. 

majer skrev (11 minutter siden):

Egentlig burde slike grenseland vært mest mulig nøytrale.

Du finner ikke altfor mange grenseland som er enige i det når de grenser til det fascistiske moskavia. 

 

[Vintersko]

majer skrev (13 minutter siden):

Putin hadde lav støtter befolkningen før krigen. Vesten har altså styrket putin ved å true Russland med å ta Ukraina inn i Nato. Egentlig burde slike grenseland vært mest mulig nøytrale. Hvordan hadde USA reagert om Kina og Russland fikk i gang et forsvarssamarbeid med Mexico?

Denne "kranglingen" er jo egentlig latterlig barnslig - disse lederene klarer ikke å stole på hverandre og mistror hverandre.  Dette med at et naboland skal kunne styre hva et annet land skal mene og gjøre er jo fullstendig latterlig - uansett om man står på vesten sin side eller russland sin side. 

[Gjest MKII]

1 hour ago, majer said:

Putin hadde lav støtter befolkningen før krigen. Vesten har altså styrket putin ved å true Russland med å ta Ukraina inn i Nato. Egentlig burde slike grenseland vært mest mulig nøytrale. Hvordan hadde USA reagert om Kina og Russland fikk i gang et forsvarssamarbeid med Mexico?

Du har mildest talt en vesentlig feil i konklusjonen din og later ikke til å over hodet forstå konseptet FORSVAR, men samtidig er det potensiellt et KJEMPEFORSLAG med modifikasjoner: Jeg stemmer JA til raZZland som et nøytralt grenseland!!! Gjerne i kombinasjon med at raZZland samtidig omgjøres til en demilitarisert buffersone mellom vesten og Kina...

Endret 29. februar av Gjest MKII

[Kahuna]

FriskLuft skrev (45 minutter siden):

Det som forundrer meg er jo at Putin må forstå at når historien skal skrives om hendelsene 20-50 år  frem i tid når mannen ligger begravet og er død av alderdom - så vil fakta komme på bordet.

Nja. Greia er at Putin, fra sitt eget ståsted, fortsatt har en mulighet til å vinne krigen i Ukraina, splitte Nato og ta tilbake kontrollen over tidligere sovjetrepublikker. Kort sagt, gjenreise russland som global stormakt. Om han klarer det vil også ettertiden se på ham som en vinner.

Vi må kunne si at selv om sjansen for at han lykkes er lav så er den ikke null. Heldigvis er Europa i ferd med å ruste opp nå så selv om amerikanske støtte vil fortsette å utebli så vil russland neppe klare å bli en trussel for resten av Europe. Derimot kan det vestlige hegemoniet få seg en knekk om ikke USA skjerper seg snart.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Copium247 skrev (4 timer siden):

Og det med god grunn, Russland er ikke i stand til å konstruere eller produsere noe som helst, som er i nærheten av den kvalitet vi i vesten klarer. De når oss ikke til anklene engang.

Sovjet hadde noen innovative utviklinger der de lå foran Vesten ved noen tilfeller, men dagens Russland er jo bare tragisk. Jeg kan ikke komme på noe, rent teknisk der Russerne ligger foran vesten.

Kanskje KA-52 og muligheten for å skyte ut piloten i nødstilfelle, noe ikke et vestlig angrepshelikopter har. Men det er jo også en teknologi fra Sovjettiden.

Øøøhhh... Nikonov AN-94, er jo teknisk sett en meget interessant rifle. Men den masseproduseres ikke og den er uhyre komplisert. Å feltstrippe den er jo et mareritt.

[Jalla21]

Den første SU-34 gikk ned i natt, men så har det blitt tatt to nye SU-34 nå på morgenen.

Da er det nesten grunn til å spørre om det flyr noen F-16 i Ukraina om dagen.