Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[Trontron]

10 minutes ago, ForTheEmperor said:

Hypotetisk scenario som kan skje nå som krigstrettheten og kaoset i USA virkelig vil påvirke krigen i fordelen til Russland:

Hvis Russland klarer å nå helt til Kharkiv og ta Kherson tilbake igjen, vil det gjøre det enda mer vanskelig for krigsmotstanderen i landet? Putin kan jo bruke de store seirene til å få økt oppslutning blant befolkningen? 

 

 

Skjer ikke med mindre man får en betydelig kollaps på store deler av den Ukrainske frontlinjen først.
Å ta (og holde) land på andre siden av Dniproelven er strategisk svært vanskelig grunnet logistikk, og burde ikke prioriteres på noen som helst måte fra Russland sitt synspunkt. Mye av grunnen til at de trakk seg raskt ut derifra også i første omgang.

Samme har jeg sagt om Ukraina sine merkelige og bortkastede stikk på andre siden av elven i ny og ne..

[Kahuna]

ForTheEmperor skrev (10 minutter siden):

Hypotetisk scenario som kan skje nå som krigstrettheten og kaoset i USA virkelig vil påvirke krigen i fordelen til Russland:

Hvis Russland klarer å nå helt til Kharkiv og ta Kherson tilbake igjen, vil det gjøre det enda mer vanskelig for krigsmotstanderen i landet? Putin kan jo bruke de store seirene til å få økt oppslutning blant befolkningen?

Kherson tror jeg vi kan se bort fra, sist gang russland krysset elva var det bruer der..

Jeg er usikker på om den russiske erobringen av Avdivka spiller noen rolle i den offisielle russiske propagandaen. Ikke egentlig. Det kommer selvfølgelig til å bli holdt frem som eksempel på at russland sierer på alle fronter men det ville de sagt uansett.. Den russiske befolkningen har rett og slett lite de skal ha sagt. Undertrykkelsesapparatet tvinger soldatene fremover og befolkningen til å holde kjeft.

[VifteKopp]

Enceladus skrev (37 minutter siden):

Nettopp, det er slikt jeg etterlyser. Og jeg fatter ikke at det blir tatt mye mer alvorlig. Norge i vår særskilte økonomiske situasjon sett i forhold til mange andre land burde være enda mer frempå her.

Hvor skal disse artillerigranatene kjøpes fra?

[bojangles]

Quote

USA kunngjør 500 sanksjoner mot Russland

 

Det hvite hus kunngjør i en uttalelse fredag at USA ilegger Russland 500 nye sanksjoner.

– Både på grunn av den pågående krigen i Ukraina og dødsfallet til Aleksej Navalnyj, heter det i uttalelsen.

Sanksjonene skal ramme forsvars-, industri- og finanssektoren i Russland og individer knyttet til fengslingen av Navalnyj.

100 selskaper og organisasjoner skal også rammes direkte av sanksjonene. Disse skal ifølge Det hvite hus være tilretteleggere for Russlands krigføring eller ha støttet den indirekte.

USA høyner Storbritanias 50 nye sanksjoner og tidobler den. Min umiddelbare reaksjon er at ja jeg kjenner jeg er glad for at russland blir sanksjonert og jeg tror også at dette kan bidra til å gjøre forsvarsevnen mindre for russerne om det følges godt opp.

Men hvorfor i alle dager tok det oss 2 år å komme dit? Akkurat dette tror jeg det blir viktig å finne et svar på, både for sittende politikere og for fremtidige politikere samt velgerne. For uten at vi tar oss tiden til å reflektere over dette og finne gode svar så vil vi også i fremtiden svare for sent og for svakt på aggresjon fra autokratier og diktatorer. 

Quote

Putin is feeling the impacts of his war in Ukraine.  Sanctions and export controls are damaging Russia’s economy and limiting its access to the financing and material goods needed to wage its illegitimate war of choice. The United States and our partners have targeted Russia’s primary revenue drivers and access to defense materials, asymmetrically inflicting harm while minimizing unintended spillovers.  While Russia has the resources to maintain its war in the short-term, its leaders face increasingly painful tradeoffs that will sacrifice long-term prospects — as underinvestment, slow productivity growth, and labor shortages will only deepen.

There are three major forces acting in concert upon the Russian economy: the war itself, U.S. and partners’ sanctions and related measures, and the Russian government’s policy response to those measures.  As a result of these forces, the Russian economy is reorienting away from private consumption and towards defense spending at the expense of Russian citizens, who will face a long-term decline in living standards. 

This blog offers four key conclusions:

Russia’s macroeconomic performance is suffering due to its war and the impact of the United States and our partners’ sanctions and economic measures. Russians are voting with their feet and leaving the country. Russia is experiencing increasing fiscal pressure due to growing expenditures and the impact of sanctions on its revenues. Russian’s own policy responses to our sanctions are growing increasingly expensive for Russia. The United States and our partners have taken innovative measures to spare the global economy from unnecessary damage from Russia’s war. 

GDP: Russia’s Economy is Falling Behind

Following its invasion of Ukraine and the imposition of U.S. and partners’ sanctions and other economic measures, Russia’s economy in 2022 contracted by 2.1 percent (Figure 1),^[ii] with record-high energy exports cushioning what would have been a far deeper contraction.  Russia’s economy is over 5 percent smaller than had been predicted prior to the escalation, and it is far underperforming other energy exporters (including the United States).   The war and associated multilateral sanctions are putting Russia’s economy under considerable economic strain, contributing to rapidly growing expenditures, a depreciating ruble, increasing inflation, and a tight labor market reflecting a loss of workers. 

Sources: IMF and Treasury staff calculations. Pre-escalation Russian trajectory is the IMF’s 2021 Article IV forecast; the war economy trajectory is the October 2023 IMF WEO. Comparison countries are oil exporters: Brazil, Canada, United States, Saudi Arabia, Mexico, Iraq, the UAE, Norway, and Kuwait.  

The United States and partners’ imposition of financial sanctions, export controls, the EU crude oil embargo, and the Price Cap on Russian oil^[iii] have combined to make it more difficult for Russia’s war industry to source key high-tech components and other needed intermediate inputs.  The decline in Russia’s 2022 growth was driven by a 14 percent contraction in exports and 11 percent decline in imports over 2021, among other factors (Figure 2). As a result, Russia has pursued a costly realignment of its supply chains to import lower-quality substitutes from third countries.  Russia has also struggled to access key inputs needed for its war due to U.S. and partners’ sanctions and export controls that limit its access to key technologies.  Russia cannot yet domestically manufacture these advanced weapons – the United States and its partners are taking actions to help ensure that it never does.  Russia is now more isolated, relying on individuals and entities willing to resupply its military and perpetuate its heinous war against Ukraine.  The United States imposed sanctions last month to hold these actors accountable, in measures that will further constrain Russia’s ability to acquire technology and equipment to wage its war.^[iv] 

Emigration: Russia’s People Are Voting with Their Feet

The economic outlook for Russian households has soured.  An uptick in emigration predated Russia’s full-scale invasion of Ukraine, but the war mobilization effort in 2022 accelerated the trend in young and educated people leaving for opportunities abroad.^[v] As Russia mobilized its war effort, emigration has reached historic highs; around 668,000 people left Russia in 2022 — a 71 percent increase over the prior five-year average (Figure 3).  In the long-term, this permanent loss in human capital with further weaken Russia’s growth potential; the Russian government is acutely aware of this, offering subsidized mortgages to get skilled workers to stay.^[vi]

 

Foreign Exchange: A Weak Ruble

The Russian economy has also experienced volatility in its exchange rate, with the ruble falling then rising then falling again, now down roughly 20 percent against the dollar from early February 2022 to December 2023 (Figure 4). This depreciation, while not a measure of the efficacy of sanctions, does impact Russia’s fiscal balance and has made Russia’s imports more expensive, which – alongside other restrictions imposed by the United States and its partners — make Russia’s ability to acquire war materials more difficult. 

FISCAL OUTLOOK: DIMINISHING ROOM TO SPEND

In 2023, growth in the Russian economy has been largely driven by an increase in government spending on the war in Ukraine, infrastructure, and increased social outlays.  The Russian authorities have doubled the 2023 defense spending target to more than $100 billion (a third of all public expenditure) while pausing public salary increases slated for 2024.  As spending has grown, energy revenues have declined sharply—by almost 40 percent from January through October 2023 relative to 2022 (Figure 5). That decline reflects many factors, including the decline in global oil prices through 2022 and much of 2023, as the targeted sanctions regimes helped avoid the significant Russian supply shock that markets feared after the invasion. Moreover, the effects of two key measures – the EU embargo and the Price Cap – helped reduce Russia’s export earnings by forcing sizeable discounts on Russian exporters in market segments where the EU embargo lowered demand.^[vii] This decline in revenue increased pressure on Russia’s fiscal balance, given that oil and gas tax revenue are key sources of Russia’s revenue.  Of course, the rise in global oil prices since Summer 2023 allowed some recovery in Russia's revenues; but increased enforcement of the price cap and related sanctions regimes^[viii] continue to limit revenues. 

The Russian government has undertaken several policy responses to fill fiscal gaps, including changes to tax policy and utilization of the National Wealth Fund’s (NWF) fiscal reserves, but these all come at a cost.  Disbursals from the NWF, windfall taxes, and domestic debt issuances are covering the deficit in the near-term, but the combination of increased use of the NWF and multilateral sanctions are depleting it; the NWF currently holds about $146 billion, nearly half of which ($72 billion) is in gold and liquid yuan assets.  The immobilization of around $280 billion in Russian reserves in the NWF and Central Bank sovereign assets by U.S., EU, and partner sanctions (roughly half of total foreign reserves pre-war) leaves Russia without access to an important buffer.  As a result of monetary financing and other factors — including a tight labor market — annual inflation stands at 7.5 percent as of end-November and Russia’s Central Bank projects it to reach 7.0–7.5 percent by the end of the year, well above its 4 percent target.  Inflation may continue to rise as sources of nonmonetary finance dwindle.

The Russian government has undertaken several policy responses to fill fiscal gaps, including changes to tax policy and utilization of the National Wealth Fund’s (NWF) fiscal reserves, but these all come at a cost.  Disbursals from the NWF, windfall taxes, and domestic debt issuances are covering the deficit in the near-term, but the combination of increased use of the NWF and multilateral sanctions are depleting it; the NWF currently holds about $146 billion, nearly half of which ($72 billion) is in gold and liquid yuan assets.  The immobilization of around $280 billion in Russian reserves in the NWF and Central Bank sovereign assets by U.S., EU, and partner sanctions (roughly half of total foreign reserves pre-war) leaves Russia without access to an important buffer.  As a result of monetary financing and other factors — including a tight labor market — annual inflation stands at 7.5 percent as of end-November and Russia’s Central Bank projects it to reach 7.0–7.5 percent by the end of the year, well above its 4 percent target.  Inflation may continue to rise as sources of nonmonetary finance dwindle.

PROTECTING THE GLOBAL ECONOMY: MITIGATING SPILLOVERS

Actions taken by the United States, whether on our own or with our partners, have been carefully calibrated to mitigate costs from Russia’s war of choice on the global economy: 

• Price Cap: The price cap on Russian oil aims to curtail Russian profits while keeping oil supply stable by forcing Russia to sell its oil cheaper than it otherwise would.  At the start of its invasion, Russia received windfall profits on an oil price spike created by its own war of choice.  A persistent price spike from reduced global oil supply would have been disastrous for the low- and middle-income countries that rely on Russian oil.  The price cap policy works to maintain oil market stability by keeping Russian exports on the market, while limiting Russia’s ability to profit on that oil.  The price cap works by requiring any sale of Russian oil that involves companies, such as insurance or flagging companies, based in coalition countries to be sold under the price cap level.  Treasury and its international partners have recently imposed price cap-related sanctions on entities and identified vessels as blocked property for carrying Russian oil priced above the price cap. 
• Food Security: The United States has not imposed sanctions related to Russian agricultural commodities or equipment.  To counter Russia weaponizing hunger, the United States has supported the Black Sea Grain Initiative that helped approximately 33 million metric tons of grain reach global markets, driving down food prices around the world.  Nearly two-thirds of the wheat exported through that deal went to developing countries.  Not only did Russia pull out of the deal on July 17, 2023, but it is now mining Ukraine’s fields, bombing its ports and rails, and burning its silos. The United States continues to work with allies and partners to safeguard global food security and bring grain to the world market.
• European Gas: President Biden committed to help Europe access liquefied natural gas. Allies and partners, especially in Asia, allowed these energy resources to be directed to Europe as part of this global effort to ensure the EU’s access to energy.  The United States acted quickly to restrict Russia’s ability to gain revenues through its oil and gas sector, including by announcing prohibitions on Russian liquified natural gas imports within weeks of the start of the war.  The United States remains committed to supporting Europe’s energy goals, including through the U.S.-EU Task Force on Energy Security.

FUTURE ACTIONS

The United States and our partners will continue to act to deprive Russia of the resources it uses to harm the people of Ukraine.  G7 Leaders have committed to increase restrictions on Russia’s use of the international financial system to expand its military industrial base, as well as restrictions on exports to Russia of critical inputs.  G7 Leaders have also committed to increase restrictions on Russia’s ability to finance its war from export revenue, including of energy, metals, and diamonds.  All these actions are intended to create an asymmetric reduction in Russia’s capacity for violence while enabling continued global economic prosperity. 

https://home.treasury.gov/news/featured-stories/sanctions-and-russias-war-limiting-putins-capabilities

Endret 23. februar av bojangles

[Trontron]

1 minute ago, bojangles said:

USA høyner Storbritanias 50 nye sanksjoner og tidobler den. Min umiddelbare reaksjon erja jeg kjenner jeg er glad for at russland blir sanksjonert og jeg tror også at dette kan bidra til å gjøre forsvarsevnen mindre for russerne om det følges godt opp. Men hvorfor i alle dager tok det oss 2 år å komme dit? Akkurat dette tror jeg det blir viktig å finne et svar på, både for sittende politikere og for fremtidige politikere samt velgerne. For uten at vi tar oss tiden til å reflektere over dette og finne svar så vi også i fremtiden svare for sent og for svakt på aggresjon fra autokratier og diktatorer. 

https://home.treasury.gov/news/featured-stories/sanctions-and-russias-war-limiting-putins-capabilities

Litt artig dette egentlig
Enten er det symbolpolitikk.... eller så har det vært symbolpolitikk frem til nå.

[Kahuna]

bojangles skrev (26 minutter siden):

Men hvorfor i alle dager tok det oss 2 år å komme dit? Akkurat dette tror jeg det blir viktig å finne et svar på, både for sittende politikere og for fremtidige politikere samt velgerne. For uten at vi tar oss tiden til å reflektere over dette og finne gode svar så vil vi også i fremtiden svare for sent og for svakt på aggresjon fra autokratier og diktatorer. 

Tror det er en uvilje mot å være den som eskalerer dessuten tro/ønske om at Putin på et eller annet tidspunkt vil ta til vett og gi seg. Jeg tror også at mange av sanksjonene ikke biter så hardt som vi så for oss. Derfor bruker vi tid på å finne ut at effekten er svak, samt finne mer effektive sanksjonsmuligheter.

[<generisk_navn>]

Kahuna skrev (6 minutter siden):

Tror det er en uvilje mot å være den som eskalerer dessuten tro/ønske om at Putin på et eller annet tidspunkt vil ta til vett og gi seg. Jeg tror også at mange av sanksjonene ikke biter så hardt som vi så for oss. Derfor bruker vi tid på å finne ut at effekten er svak, samt finne mer effektive sanksjonsmuligheter.

Listen over ting jeg kan mer om enn internasjonale sanksjoner er nokså lang, men jeg våger meg allikevel på en ørliten spekulasjon: det KAN jo være at russerne og deres allierte har truffet mottiltak mot de opprinnelige sanksjonene slik at de nå har liten eller ingen effekt. Dermed må man treffe nye sanksjoner som bøter på dette for å opprettholde det eksterne presset på den russiske økonomien. Disse russiske mottiltakene hadde nok ikke vært der om det ikke var for at de opprinnelige sanksjonene sved på pungen, men det er med økonomisk krigføring som det er med militær krigføring. Man slår til på ett sted, fienden treffer mottiltak, og så må man treffe mottiltak mot mottiltakene igjen, og sånn går nu dagan.

Et annet element er at det nok kan ta en del tid å avdekke russiske forbindelser som må sanksjoneres. Det er tross alt kriminelle nettverk vi snakker om her, og det har også tidligere vist seg å være vanskelig å avdekke alle elementer i slike finansielle nettverk.

Men joda, jeg synes nok allikevel at 500 nye sanksjoner høres mye ut, uten at jeg vet noe som helst om hvordan man eksakt teller antall sanksjoner.

[bojangles]

3 minutes ago, Kahuna said:

Tror det er en uvilje mot å være den som eskalerer dessuten tro/ønske om at Putin på et eller annet tidspunkt vil ta til vett og gi seg. Jeg tror også at mange av sanksjonene ikke biter så hardt som vi så for oss. Derfor bruker vi tid på å finne ut at effekten er svak, samt finne mer effektive sanksjonsmuligheter.

Jeg håper du har rett, selv tror jeg kanskje virkeligheten er noe annerledes. 

Våren 2023 klinket Storbritannia til med fullt forbud mot handel med metaller fra russland. EU og Norge brukte et ekstra halvår på å komme etter. Olje og gass sanksjonene kom også veldig trågt igang. Og var heller ikke strenge nok. 

Dessverre tror jeg mange politikere har tenkt på seg selv og sitt lands situasjon først og fremst når det kommer til sanksjoner. De kunne ha reagert strengere og raskere, men likte forutsigbarheten av svake sanksjoner så de svake sanksjonene vant frem. Noen politikere i EU sa det jo også rett ut at det var årsaken. 

Er denne sendrektigheten verdt prisen som betales? Jeg tenker ikke først og fremst i kroner og ører her, men i tapte liv i Ukraina, krigsskader, og traumatiserte sivile? Framfor å ta den smerten sanksjoner er for alle parter så har vi altså dillet rundt i to år med sanksjoner som ikke virker godt nok - og vi har visst lenge nå at sanksjonene er for svake. Vi kunne fint implementert alle disse nye sanksjonene si alt for et års tid siden. 

I Ukraina vasser de i lik og det er daglig folk som mister armer og ben i krigen. Men vi er mest opptatt av at ikke energi prisene blir for høye eller at stålprisene ikke stiger for bratt. Jeg skjønner at strammere sanksjoner vil påvirke markedet også utenfor russland, det er markedets iboende elastisitet. Etter 2 år så er vi der at nå strammes skruen ytterligere til. Da får vi motreaksjoner og kostnader okkesom. Så hvorfor tok vi ikke den kostnaden alt for ett år siden? 

 

[ForTheImperium]

Trontron skrev (1 time siden):

Skjer ikke med mindre man får en betydelig kollaps på store deler av den Ukrainske frontlinjen først.
Å ta (og holde) land på andre siden av Dniproelven er strategisk svært vanskelig grunnet logistikk, og burde ikke prioriteres på noen som helst måte fra Russland sitt synspunkt. Mye av grunnen til at de trakk seg raskt ut derifra også i første omgang.

Samme har jeg sagt om Ukraina sine merkelige og bortkastede stikk på andre siden av elven i ny og ne..

 

Kahuna skrev (1 time siden):

Kherson tror jeg vi kan se bort fra, sist gang russland krysset elva var det bruer der..

Jeg er usikker på om den russiske erobringen av Avdivka spiller noen rolle i den offisielle russiske propagandaen. Ikke egentlig. Det kommer selvfølgelig til å bli holdt frem som eksempel på at russland sierer på alle fronter men det ville de sagt uansett.. Den russiske befolkningen har rett og slett lite de skal ha sagt. Undertrykkelsesapparatet tvinger soldatene fremover og befolkningen til å holde kjeft.

Så områdene som Russland kan potensielt ta og pushe de ukrainske styrkene tilbake igjen er nær Donbass? Er det mulig Putin kan mobilisere 100tusen mann igjen for å kjøre en ''meat grinder'' operasjon for å ta Kherson som de har en større sjans enn Kharkiv? 

[nebrewfoz]

17 hours ago, Drogin said:

Kanskje noen burde opprette et tilbud om dronelevert "sushi" til de russiske troppene i Ukraina? 🤔

[Copium247]

1 hour ago, Trontron said:

Samme har jeg sagt om Ukraina sine merkelige og bortkastede stikk på andre siden av elven i ny og ne..

Hvis du mener Krynky! må jeg si at jeg er uenig med deg, her har ukrainske styrker bittet opp og tatt ut store mengder russisk materiell og personell, samtidig har ukrainske styrker hatt meget lave tap etter det jeg kan se i de kanalene jeg følger.

[Espen Hugaas Andersen]

8 minutes ago, ForTheEmperor said:

 

Så områdene som Russland kan potensielt ta og pushe de ukrainske styrkene tilbake igjen er nær Donbass? Er det mulig Putin kan mobilisere 100tusen mann igjen for å kjøre en ''meat grinder'' operasjon for å ta Kherson som de har en større sjans enn Kharkiv? 

Jeg tenker det enkleste for Russland ville være å ta Zaporizhzhia først, krysse elven og gå mot Kherson. Men det ville være ekstremt vanskelig.

[Dragavon]

bojangles skrev (1 time siden):

Dessverre tror jeg mange politikere har tenkt på seg selv og sitt lands situasjon først og fremst når det kommer til sanksjoner. De kunne ha reagert strengere og raskere, men likte forutsigbarheten av svake sanksjoner så de svake sanksjonene vant frem. Noen politikere i EU sa det jo også rett ut at det var årsaken. 

Det store problemet er at mange europeiske politikere og bedriftsledere framleis trur at forholdet til russland raskt kan normaliserast igjen når krigen i Ukraina er over. Derfor vil dei ikkje provosere russland for mykje.

IDIOTER!

Forholdet til russland kan aldri bli normalt igjen så lenge russisk ledelse fortset som no. Enten det er putler eller nokon andre som sit på toppen så vil aldri russland bli ein påliteleg venleg nabo for andre land.

russland er i krig med oss, dei gjer alt anna enn å skyte på oss og har gjort det i mange år. russland er vår fiende på alle måter.

Det einaste som kan forandre det er ein revolusjon i russland der demokratiske krefter klarer å ta over, og fører ein heilt annan politikk enn i dag. Sjansen for at det skal skje er veldig nære null. Desverre.

Endret 23. februar av Dragavon

[Jalla21]

Dette skal være første video hvor M1A1 Abrams er i kamp i Ukraina.

 

[Brother Ursus]

https://www.theguardian.com/world/2024/feb/23/sweden-inches-closer-to-joining-nato-after-budapest-talks

Hungary set to remove final barrier to Sweden joining Nato

Parliament in Budapest expected to vote in favour of Sweden’s Nato ratification when it returns on Monday

 

 

https://www.reuters.com/world/asia-pacific/armenia-freezes-participation-russia-led-security-bloc-prime-minister-2024-02-23/

Armenia freezes participation in Russia-led security bloc - Prime Minister

[Dragavon]

Sitat

To år med krig: Dette trur ekspertar skjer med Ukraina no
Ekspertar skisserer tre scenario når krigen no går inn i sitt tredje år.

https://www.nrk.no/urix/to-ar-med-krig_-dette-trur-ekspertar-skjer-med-ukraina-no-1.16775615

[Brother Ursus]

Russland har så langt tapt flere soldater på å ta byer som Bakhmut og Avdiivka enn de byene hadde befolkning før krigen.

Bakhmut hadde en befolkning på 73.000 og Avdiivka på 32.000.

Kharkiv hadde før krigen en befolkning på 1,5 millioner.

Og før de kommer dit må de gjennom veldig mange andre byer.

Hadde Russland angrepet Kharkiv eller Kyiv direkte ville de mistet hundretusener om ikke millioner av soldater i de blodige kampanjene både for å komme seg frem og deretter ta byene.

[JK22]

Situasjonen på felten er katastrofalt. Ukrainerne er på retrett i Søndre Donbass-fronten, Donetskfronten og Bakhmutfronten, to lokale tettsteder har blitt inntatt, de kunne ødelegge dusinvis av stormpanservogner og eldre stridsvogner (stort sett T-55 er sett ved Robotyne), men FPV har et seriøst problem; de kan ikke skape dødssoner og dermed ramme så mange soldater til fots som mulig i likhet med en vanlig artillerigranat. De kan bare ta ut enkeltmål. Og vi ser at de russiske soldater simpelt bryr seg ikke, blodstenkede BMP på retur er vanlig, hauger av drepte og skadde kunne sees, men de bare fortsette og fortsette i møte med de fåtallige forsvarerne som har dårlig med ammunisjon. 

Alt som hadde vært vunnet i Søndre Donbass-fronten og Bakhmutfronten med to unntak, Robotyne og Klischiivka i høsten 2023, er gjenerobret av russerne som nå avansere i styrke på alle tre fronter mens forsterkninger overføres til den fjerde i nord, Nordøstfronten. Ukrainerne av moralske årsaker sendt en Abrams stridsvogn ut i skyt-og-stikk (shoot-and-scoot) taktikk - like etter Stepove gikk tapt nordvest for Avdijivka. Det var under sterkt droneoppvåkning som tyder på at det bare var en PR-gimmick for å styrke moralen. For de ukrainske tapene er smertelig; jeg tror det er rundt tre hundre tusen drepte, alvorlige skadde og skadde - av dette kan så mye som 80,000 ha blitt drept i verste fall. Det er bare halvparten eller litt mindre av russernes tap som består av 400,000 permanente tap (døde og alvorlige skadde) og trolig 400,000 lettere skadede, savnede, fanger etc.

Det ukrainske folket hadde heltemodig utholdt det verste, men de har blitt overvunnet av det russiske folkets fall i den mørke avgrunnen der man villig ofre enhver og forbli skremt og kuet fordi de ikke har evne for solidaritet med hverandre (dette er russernes største kulturmentale feil, som gjør at disse skilt seg ut fra alle andre) der frykt og redsel for livet er dominerende - men det var ikke dette som fikk vektskålen til å falle i russernes favør. Det var IRAN og NORD-KOREA. På egenhånd kunne ikke russerne vinne. Så fikk de speiderdroner og enveisdroner fra Iran, som ordnet med at hele 6,000 droner kunne tas i bruk, sammen med artilleriammunisjon og muligens TBM våpen. Fra Nord-Korea fikk russerne ammunisjon de meget sårt trenger fordi de hadde nådd taket og snart oppbrukt de siste lagrene fra Sovjetunionens tid. Med disse våpnene blir det plutselig mulig å forvandle kjøttsangrepene til noe produktivt. 

Og et tredje lodd falt; Trump. Den gale og forræderske løgneren har klarte å stjele til seg et riksdekkende parti som på forveien hadde forvillet seg ut, og har vært i stand til å stanse viktig hjelp som trenges. Nå ser alle at USA forråder Ukraina, og hver gang amerikanerne prøver å forsikre at de er villig til å støtte sine allierte, vekker de bare oppgivelse og irritasjon som stiger for hver dag. Det er for sent, selv hvis hjelpepakken skulle vedtas her og nå, vil det tar lang tid før ammunisjonen er kommet fram, på det meste er det snakk om uker, om ikke en måned. Og det er ikke bare Trump og MAGA, alle vet nå at Biden hadde rotet det meget voldsomt til. 

Da Navalnyjs død bli kjent, kunne det sees at mange vestlige politikere reagerte sterkt på nyheten; man kunne se hvordan håpet slukkes i disses øyne, spesielt når de bevitne et total mangel på folkelige reaksjoner på opposisjonslederens død - trolig var det akkurat da man omsider etter hele to år fikk syn på skriften på veggen; det er ikke mulig å handle Putin på det politiske feltet mer, alle diplomatiske muligheter er slukket, bare tufser fremdeles tror på normalisering med Russland. Dessuten måtte de også innse at deres sanksjonsregimet har gått katastrofalt galt fordi de hadde vært altfor forsiktig og hadde nekte å ha et straffesystem mot sanksjonsbrytere inntil det var for sent. 

Vesten må også reagere mot andre makter. Det er på tid for USA og EU å skape større avstand mellom seg og India fordi Modi ikke er lyttebart mot dem, og de må deretter gå inn for en aktiv blokade av Nord-Korea gjennom inngrep på nordkoreanske virksomhet utenfor landets grenser. Atomavtalen med Iran skal oppgis; alle sanksjoner skal gjenreises og all handel mellom Iran og resten av verden skal saboteres. 

Ukraina faller. Nå er Vesten nødt til å ta av silkehanskene. Og dessuten må man gi opp alle planer om å la Trump og hans kumpaner i USA og annetsteds bare fortsette.

Endret 23. februar av JK22

[Enceladus]

3 hours ago, VifteKopp said:

Hvor skal disse artillerigranatene kjøpes fra?

Skulle til å linke til de Tjekkiske myndighetene som hadde funnet en mengde med granater, og så kom jeg over denne nyheten:

Quote

Czechs line up Canada, Denmark, others to fund ammunition supplies for Ukraine

https://www.reuters.com/world/europe/czechs-line-up-canada-denmark-others-fund-ammunition-supplies-ukraine-2024-02-23/

Så ser ut til at det allerede skjer nå. Men om Norge er med å spanderer vites ikke, sansynligvis ikke tipper jeg.

 

 

[JK22]

Det rapporteres om at et nytt A-50 AEW&C fly har blitt skutt ned? 

Dette opptaket avslørt at et uidentifisert fly hadde sluppet en rekke flarer - en spesiell type med fallskjerm som er ment også mot radarsøkende missiler - før det brakt løst; "noe" eksplodert litt lenge vekk, før en eksplosjon med brennende rester som resultat hendt. Det skal ha hendt over Azovhavet. 

PS.

Mye tyder på at dette er sant. Brennende flyrester falt ned ved et tettsted på kysten mot Azovhavet, og på russisk hold meldes det at et A-50 fly kan ha gått tapt.

Hvis det er riktig, er det bare et enslig A-50 fly tilbake fordi de andre er under overhaling. 

PS 2:

Det meldes på russisk hold om "vennlig ild", men enhver som så opptaket vet at dette er meget sannsynlig et fiendtlig angrep fordi besetningen på flyet hadde foretatt hastemanøvrer og sluppet ut spesielle flarer som tyder på at de hadde realisert de var blitt belyst, og at et kommende angrep var underveis. Vennlig ild-episoder er alltid snakk om overraskelser. 

PS 3:

Uklart om hvor flykrasjet er. Men opptaket av nedskytningen og krasjstedet ser ut til å være IKKE i den okkuperte Ukraina. Det er aktuelt rundt 150 km fra nærmeste ukrainsk stilling ved Vuhledar til kysten i Krasnodar oblast - og PAC-2 har en offisiell rekkevidde på 160 km (muligens 180 km, men da er brenselet oppbrukt), så det er ikke umulig.

Alt tyder på at det var to missiler som angrep A-50 flyet. 

PS 4: 

Det russiske luftvernforsvaret ved Mariupol var aktivert, som bare kunne ha hendt om det var et kommende HIMARS-angrep. S-300/400 og andre SAM kan ikke skyte ned disse presisjonsartilleriraketter, men radarsystemene disse har, er uvurderlig for at Pantsir-SAM kan skyte ned disse i sensitive områder hvor potensielle mål ligger. 

Da betyr det at ukrainerne hadde lansert et angrep i Søndre Donbass-fronten, trolig fra selve byen Vuhledar, som oppdages på russiske radar selv om det ikke er mulig å skille et HIMARS-angrep fra en Patriot-oppskytning i begynnelsen. Trolig hadde de varslet besetningen i A-50 flyet (og andre fly), men det var kommet for sent.

Og ut fra hvordan missilene var i opptaket, var disse i ballistisk bane fra oven. PAC-2 kan komme opp i 32 kms høyde, om ikke høyere. 

PS 5:

Ifølge nye kilder var A-50 flyet veldig langt vekk da det bli skutt ned, men da er muligheten for vennlig ild vanvidd; krasjstedet skal være i Kanevskaya området - hele 220 til 230 kilometer fra nærmeste ukrainsk stilling. Det er endog for langt vekk også for russiske SAM-batterier i okkuperte Ukraina (Mariupol). 

Men opptaket (det har fjell, så ikke dette først) vist at det var et angrep med to missiler, og de var kommet fra oven. Selv om PAC-2 har en offisiell oppgitt rekkevidde på 160 km, kan den trolig komme et par titalls kilometer videre. S-300 radar (og Patriot radar) kan se A-50 flyet så langt vekk, men hva slags våpen kunne ha blitt benyttet? Dessuten ser det ut at flyet var regelrett revet fra hverandre fremfor skutt ned. 

Kan det være S-200 "Vega"? Det er kjent at ukrainerne bruker S-200 SAM missiler, men bare for ballistiske angrep på bakkemål, og det er en mulighet at polakkene kan ha gitt bort et par S-200 Vega, digitaliseringsmoderniserte S-200VE som har en oppgitt rekkevidde på 280 km. Missilet S-200 kan benyttes med S-300 radarsystemet. 

I så fall er det mulig at dette var polskoppgraderte S-200 Vega. Jeg finner det ekstraordinært usannsynlig at en russisk SAM-batterikommandant kunne være lik intelligent som en snegle i slike omstendigheter. 

Endret 23. februar av JK22