Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[Martin54]

Sitat

Skal ein tenkje på den måten vil det vere fritt fram for alle og einkvar å gå til krig mot naboen og ta det ein vil ha. Det inneber også at demokratiske land på sikt vil forsvinne.

Vesten er overlegne i forhold til Russland. Dersom ein lar Russland vinne i Ukraina er det ikkje fordi ein manglar evner, men at ein manglar vilje til å stå løpet ut.

Du har rett selvsagt. Men Europa kommer aldri til og gå inn i en krig med Russland for og redde Ukraina. Det er hverken en politisk eller folke-vilje i  Europa eller det norske folk til det. At vi alternativt forer Ukraina med våpen og slåss til siste Ukrainer  kommer gjen til og bli en så langvarig  krig at Ukraina til slutt er utarmet. De må ha noen som skal bruke våpnene..            

[bojangles]

2 hours ago, Martin54 said:

Du har rett selvsagt. Men Europa kommer aldri til og gå inn i en krig med Russland for og redde Ukraina. Det er hverken en politisk eller folke-vilje i  Europa eller det norske folk til det. At vi alternativt forer Ukraina med våpen og slåss til siste Ukrainer  kommer gjen til og bli en så langvarig  krig at Ukraina til slutt er utarmet. De må ha noen som skal bruke våpnene.. 

Sålangt har jo akkurat det med at Europa eller NATO skal gå aktivt inn i krigen aldri vært et tema. Det holder lenge at EU og NATO land støtter Ukraina med våpen, ammunisjon, intel og penger så klarer nok Ukraina å jage ut okkupantene. Sålenge vesten klarer stå samlet i sin støtte til Ukraina vil putin tape krigen før eller senere. 

Og mens vi venter så kan vi som privatpersoner også vise vår støtte. Vi kan alle donere noe. Og det kan vi gjøre hver måned. Hver eneste krone er av betydning. 

I tillegg til å donere er en annen viktig oppgave vi vanlige folk kan gjøre er å slå ned på putinistretorikk og pro russere når de åpner munnen i plenum. Da kan vi stå opp for demokrati og forklare hvor viktig det er å stå imot autokratier og diktatorer. Fortell alle rundt deg hvor viktig fortsatt støtte til Ukraina er og viktigheten av at hele vesten står samlet. Gjør det samme på sosiale medier. Hei frem de som støtter demokratiet og Ukrainas kamp, og si imot de som egentlig heier på putin, men som forsøker å dekke seg bak tåkeprat. 

Jo flere som bidrar jo mer øker sjansen for at Ukraina vinner. 

Endret 8. februar av bojangles

[Regardé]

torbjornen skrev (1 time siden):

Skal ein tenkje på den måten vil det vere fritt fram for alle og einkvar å gå til krig mot naboen og ta det ein vil ha. Det inneber også at demokratiske land på sikt vil forsvinne.

Det trengs ikke mye for en eskalering av krigen til nabo land heller. Trenger ikke være "følelser" eller "brorskap" til sin nabo som gjør at en helt plutselig har en situation der et Natoland er i regelrett krig, sammen med naboland. Det har gjennom alle tider vært false flag attakker som dratt andre nationer inn i konflikter. Et eller annet.  Når det kommer til Ukraina og mangel på våpen/ammunition/aid, gjør at sånne ting kan skje. Ukrainas regering kan førlore tillit/kontroll og selvstendige grupperinger innen Ukrainas militær kan beslutte seg for attakker som kan lede til at vestverden blir dratt inn i konflikten. Tror ikke vestverden kommer unna denne konflikten, gjennom at ikke hjelpe Ukraina. Blir bara værre. Hjelp med våpen for forsvar, ikke attakk. La tiden ta ut konflikten, og til forhandlingsbordet, men samtidlig gjøre krigen ulønnsom bak i kulissene. 

Endret 8. februar av Regardé

[bo1e]

Noe av det som gjør vesten annerledes går tydeligvis utover handlekraften og evnen til å samles rundt et felles mål og en felles ideologi. Kollektiv handlingslammelse fra tusen motstridende hensyn, dydsvyer fremfor realitetsorientering, ingen pragmatisme, berøringsangst, selvhat, historie og kulturrelativisme osv. Hjelper ikke å være overlegen i midler når systemet som skal benytte midlene er satt ut av spill.

Endret 8. februar av bo1e

[JK22]

torbjornen skrev (43 minutter siden):

Skal ein tenkje på den måten vil det vere fritt fram for alle og einkvar å gå til krig mot naboen og ta det ein vil ha. Det inneber også at demokratiske land på sikt vil forsvinne.

Vesten er overlegne i forhold til Russland. Dersom ein lar Russland vinne i Ukraina er det ikkje fordi ein manglar evner, men at ein manglar vilje til å stå løpet ut.

Enig, men det er meget alvorlige problemer fordi det er en fascistvekst i deler av Vesten, mest notert i USA hvor republikanerne har gått mot fascismen i det siste fordi det virker som at de vil avløse den amerikanske republikken med et monarki al la Putin, som rett og slett oppfører seg som en eneveldig konge eller tsar. Mye av den amerikanske antiukrainismen er basert på en voksende forkjærlighet for systemendring og førerlengsel som spesielt Tucker Carkson har vært en forkjemper for, og dette har nyliberalistiske røtter. Dette kalles Kremlintarianism. 

Dette er egentlig ikke nytt, det var først observert i Bush junior-årene da det ble latt merke til en tendens mot autoritære holdninger blant republikanerne som identifiserte seg som libertarians, som på godt norsk betyr nyliberalister, som stanses så snart Obama vant valget i 2008.

Russia-Ukraine war exposes great libertarian divide over Vladimir Putin support (theage.com.au)

Russia’s war on Ukraine has exposed a deep divide within the world of libertarians, who typically champion personal rights and freedoms while opposing the excessive powers of government.

For libertarians in countries near Russia, like Poland and Estonia, the Kremlin’s action in Ukraine is government tyranny writ large. The Russian state has invaded Ukraine, unleashing a wave of violence that deprives Ukrainians of their right to live peacefully.

However, for many American libertarians, Russia’s actions are no reason to back the United States’ support for Ukraine. In fact, sometimes, they’re a reason to troll Ukraine’s leader.

American libertarians – highly sceptical, even cynical, of the role of government – are ambivalent about US wars. In 2003, libertarian-leaning Ron Paul, then a congressman, famously bucked his fellow Republicans in their rush to war against Iraq, attracting a surge of support.

For libertarians in or near Ukraine, the convergence of views from American libertarians and the Kremlin is a source of irritation, if not alarm.

When President Joe Biden spoke in the days after Russia invaded Ukraine, the Libertarian Party, which has a small but vocal membership of more than 600,000, called on Americans to hold the White House accountable “for demonstrating a commitment to peace”.

Before acknowledging that the Ukrainian people are “willing to sacrifice everything for sovereignty, for independence — for liberty”, it calls first for Americans to have solidarity with the Russian people.

“The Libertarian Party stands in solidarity with the Russian people who widely reject the actions of their tyrannical president, and who do not want war with their Ukrainian neighbours.”

Before Russia’s invasion, the Libertarian Party even urged “the United States to leave NATO in light of escalating tensions between Russia and Ukraine” - an anti-NATO position not unlike the Kremlin’s.

This philosophical convergence hasn’t gone unnoticed by libertarians in Eastern Europe, some of whom have taken to calling their American peers “Kremlitarians”.

In April, Liberty International, a libertarian group with members worldwide, held an online meeting on the issue. Poland-based president Jacek Spendel said that as libertarians who loved freedom, of course they would side with the Ukrainians who were being invaded by Russia. But “apparently big libertarian [media] outlets, especially in the US, have a different opinion on this,” Spendel said. These outlets and institutions sought to place blame for the invasion outside the Kremlin.

Ukrainian-American Roman Skaskiw first discovered the intra-party contradiction in 2014 when Russia staged its initial invasion of eastern Ukraine. Skaskiw spoke up about the Kremlin’s actions to fellow libertarians, only to find, in dismay, that many American libertarians actually defended Russia and Vladimir Putin.

Skaskiw dubbed them “Putin’s libertarians”.

He wrote: “I have been horrified by the libertarian coverage of events in Ukraine. Much of it has been such an uncritical parroting of Kremlin propaganda...that I can’t decide whether the authors suffer a bias toward contrarian narratives or are on the Kremlin payroll.”

Christopher Devine, a political science professor at the University of Dayton in Ohio, says it does “seem at times that the US Libertarian Party’s position on matters of war and peace would be music to an aggressor’s ears - in this case, Vladimir Putin’s”.

However, “we have to be careful not to confuse this with support for the aggressor, or a defence of their actions, in the same way that we wouldn’t want to have confused opposition to the Iraq War with support for Saddam Hussein.”

Devine says it’s true “that some Libertarians seem sympathetic to Putin or at least hypercritical of the Ukrainian government” - the Libertarian Party of New Hampshire Twitter account quite infamously tweeted a picture of Ukrainian President Volodymyr Zelensky with a Hitler moustache.

Devine says not all libertarians in the US are so accommodating. For example, the US party’s former chairman has been vocal in his support for Ukraine.

American Libertarians embrace and celebrate the language and imagery of “freedom”, including images like the liberty torch and, sometimes, the Gadsden Flag showing a snake with the words “Don’t Tread on Me”.

Yet hostility to Western governments often sees US libertarians make the same political arguments as the Kremlin, even if the motives of Americans (isolationism, distrust of government) are different from the Kremlin (competition with the West).

In a recent example, tech billionaire Elon Musk, who has been described as “libertarian”, shared posts on Ukraine criticised as carrying the Kremlin’s talking points.

“We troll Zelensky because he is a darling of the media and US war machine,” said the owner of the New Hampshire Libertarian Party account, which described the Ukrainian PM as “as much an instigator of conflict as the Russians are”.

“We’re not fans of Putin any more than we were fans of Bin Laden or Saddam Hussein,” the account holder said. “Only a fool ignores the reasoning of his adversaries.”

Portland State University geography lecturer and author Alexander Reid Ross said libertarians often lump “together all media in the West into one ideological position [“the Western media”], thus creating the opportunity to create something that would rival it.”

“It’s a dishonest staging, in my view,” said Ross.

“I think the Ukraine War shows their efforts at irony as foolish and wrong-footed.”

Oklahoma-based Libertarian Party Treasurer Todd Hagopian rejected the notion that American libertarians were accommodating to the Kremlin.

“Libertarians are not soft on Putin. We would be just as, if not more, vehemently against sending tens of billions of dollars of aid to Russia if the roles were reversed.”

Meanwhile, some libertarians suspect the Kremlin has effectively co-opted their American political brethren.

Skaskiw says the co-optation of the ideology is not unique to Western libertarianism. Russia builds ties with Western communists, traditionalists, nationalists, ethno-nationalists and activists of many stripes. Russia accepts any ideology, religion, or belief as long as it can be “subservient” to a powerful tsar.

“That is their real ideology, and why it appears to Westerners that they have many contradictory beliefs - they’re just costumes.”

One Polish libertarian, who spoke to The Age and Sydney Morning Herald on the condition of anonymity said he personally suspects that the Russians hope to direct the American libertarians to push for isolationism

“Basically speaking they want to use libertarians as waiters in a restaurant that would bring them the world on a silver plate as a main course.”

Nyliberalistenes antistatlige holdninger har fostret det motsatte av hva som hadde vært den opprinnelige hensikten med "libertarianism" som tradisjonelt har dårlig støtte i Europa selv om de nyliberalistiske teser om nyliberalmarked adopteres, spesielt i Skandinavia hvor man som regel er sterkt statsvennlig og mer innsiktsfylt. Her støtter de en sterk stat, frihetsrøveri, tyranni og alt annet man i utgangspunktet skulle være en naturlig fiende mot, fordi de har kommet til punktet at når de fullføre deres ambisjoner om å ødelegge staten slik at den ikke lenge utgjør et hinder for folk flest, trenger de en erstatning. 

Og i mangel på annet valgt de "den sterke mannens styre". Førerideologi med andre ord. Det er hvorfor republikanerne hadde i de siste tjue år etter hvert blitt mer og mer autoritært, jo mer de lykkes, jo større folkelig motstand og frustrasjon over problemet omkring statens avløsning som de ikke har svar på, gikk over til å forsvare enkeltmennesker som utropes til en leder som må beskyttes med alle midler. Dette har Trump tatt fordel av, fordi han vil gi republikanerne det de vil ha, mot total makt i bytte. Og republikanerne ønsker det. De BEUNDRER Putin for hans hensynsløshet, besluttsomhet og regelbrudd fordi de sitter i et system - det demokratiske - som setter begrensninger på dem. Og Trumps beundring av totalitære makter er ikke hendt i et vakuum. 

Disse "liberatarian" går i samme felle som anarkistene hadde gjort, for når man vil få bort staten, trenger de en erstatning som definitivt er ikke demokratisk. i 1918-1945 hadde anarkistene flere ganger sikret seg makt i land rammet av borgerkrig som Russland og Spania, da vist det seg at mangel på samhold og mekanismer for å skape flertallsrepresentasjon fulgt til autoritær orientering med vold og tyranni, når det ikke var mulig å eniges som en gruppe. Vi ser mye av dette i det nyliberalistiske miljøet i USA, som betraktet seg som "konservativ", uten å realisere at den konservative identiteten er basert på et generelt ønske om eksklusjon skapt av apartheidsmentaliteten i 1950-tallet da man vil heller nullstille enn å slippe inn fargede, og disse konservative nyliberalistenes ønsker om å redusere den amerikanske staten - og dermed ødelegge demokrati - er en direkte følge av "nullsumspillet". 

Det forklarer hvorfor det er så mange nyliberalister i USA som avsløres å ha overlegenhetsholdninger ikke bare på rase, men også på forskjellige kriterier som samfunnsøkonomi for eksempel, i dag ser man hvordan fattige og hjemløse hvite behandles endog verre enn kriminelle fargede. Valget av Obama kan ha påskyndet det underliggende ønsket som holdes i livet av "den falske konservatismen", om å annullere vitale funksjoner fremfor å dele det med andre - og det er snakk om den amerikanske staten, det vil si den føderale staten. Mange kan ha betraktet Obamas seier i 2008 - som Trump og Musk, som nylig har avslørt meget dype rasistiske holdninger hentet rett fra apartheidssamfunnet i Sør-Afrika - som en ekstrem grov fornærmelse. Dette må lede til at den føderale staten må ødelegges, og da trenger de en Putin som en fører med all makt som tidlig var forbeholdt staten... 

Da den første fargede kunne slippe inn i et parkområde med lovens beskyttelse i begynnelsen på 1960-tallet hvor de tidlig var fredløst for de hvite som straffritt kan endog lynsje ham, valgt de hvite å hugge ned trærne, rever ned gjerdene og reise hus. Dette hadde - nei; HAR - fortsatt uten stans og ofte er det for hender på disse "nyliberalistene" som begynte å få en sterk innflytelse på amerikansk politikk i 1970-årene, utvilsomt ettersom demokratene valgt en venstresentrumsorientering, og mange nyliberalistene kombinere "frislippet" av de uønskede elementer med sosialisme, som blir uløselig knyttet sammen. 

Dette gjør USA til en potensiell fiende for demokratiet. Så snart demokratitilhengerne og de progressive realisere sannheten bak den amerikanske nyliberalismen kommer det til å bryte ut borgerkrig, ettersom de færreste ønsker en sann annullering av hva de har opparbeidet seg, og mange hvite hadde kommet til å akseptere de andres tilstedeværelse. Ennå er det soleklart at "libertarianismen" ikke lenge er mulig å tolerere i det lange løpet. 

[JK22]

Denne artikkelen må leses for å forstå hvorfor Putin kunne få så mye støtte i USA. 

Kremlintarianism - Liberpedia

Levels of Kremlintarianism

level 2 Kremlintarian

Level 0: non-interventionism, might or might not be Kremlintarian, depending on the justifications for it.

level 1 Kremlintarian: the delusional Kremlintarian: Russia is not invading! Russia is not our problem! Russia might be bad, but surely it’s not all that bad (likewise China, Hitler, Milosevic, etc). no genocide happening!

level 2 Kremlintarian: the nihilistic, both-sideist Kremlintarian: Russia and Ukraine are the same. genocide? who cares.

level 3 Kremlintarian: the evil Kremlintarian: Russia is better! Russia should win! whatever genocide Russia is doing is ok.

level 4 Kremlintarian: the extra-evil Kremlintarian: Russia is not killing enough, Russia should kill more , declare more wars! Putin is too soft!! more genocide!

Why Are Libertarians Supporting Putin in the War in Ukraine? | by Patty Malowney | Medium

As an active Libertarian, I think it’s important for all Libertarians to have a voice. Right now, the only voice anyone is hearing in the Libertarian Party is Ron Paul’s and the opinion of the Mises Caucus. There is a growing divide in the Libertarian Party over many issues, but perhaps the biggest one right now is Ukraine. Why are Libertarians supporting Putin and badmouthing Ukraine?

That’s what I wanted to know. Why are so many Libertarians supporting Putin? If you ask some Libertarians they will tell you they are not supporting Putin, and they are not on anyone’s side. They are just non-interventionists and think we should not be funding what they see as a proxy war in Ukraine.

Libertarians are divided on who is to blame in the war in Ukraine

However, there is a divide in the Libertarian Party on this. Ron Paul supporters and members of the Mises Caucus say that Ukraine’s president is a corrupt authoritarian president handpicked by the United States. They believe Ukraine is not the innocent victim or the hero in the conflict in Ukraine. Instead, they think the Ukraine president is corrupt. Many in the Mises Caucus think the general public is blind to “what’s really going on” in Ukraine and that Ron Paul is providing us with the truth — that the US helped to overthrow President Viktor Yanukovych so that we could put President Zelensky in place and set up a proxy war with Russia.

There has been a huge debate amongst Libertarians worldwide on this issue. Liberty International hosted a debate between Cato Institute’s Ted Alen Carpenter and Agnieszka Płonka from the Libertarian Association of Poland. The two have completely different opinions of who is responsible for the conflict in Ukraine.

Libertarians, do you think Russia or Ukraine is to blame?

In their debate, Angneiszka Plonka explains the history of the conflict in Ukraine going back a century. She describes President Yanukovych as a puppet of Moscow and she says that Russia was losing control of the people’s minds in Ukraine. This is why she says that they sent Russian soldiers into Ukraine in 2014.

Ted Carpenter agrees that Vladimir Putin is an evil authoritarian leader, but explains that the US and NATO created the conflict in Ukraine. He also says Yanukovych wasn’t a Russian puppet. He was duly elected, and like Ron Paul, he believes the US helped overthrow the government and helped to replace Yanukovych with President Zelenskyy.

This is the general gist of the disagreement between Libertarians on the subject of Ukraine. Do you believe Plonka’s narrative of the situation in Ukraine or Carpenters?

There is a lot of debate amongst Libertarians over this. Some think that both Zelenskyy and Putin are corrupt authoritarian leaders, while others believe Russia is trying to take over any states that want to be out of Russia’s control.

Do you believe Russia is spreading propaganda on US social media platforms?

I have every reason to believe that Russia is interfering in our elections and on our social media platforms. Much of the talking points coming from Libertarians closely resemble the talking points of Russian propaganda websites. And this concerns me.

This is why I recently wrote about this on Patty for Liberty. I agree with the sentiments of Time magazine’s article The Real Winners of the 2024 Election Could be China and Russia that Russia and China are influencing and dividing Americans by spreading disinformation on social media.

I refuse to go along with the pro-Putin, antisemitic, and anti-Ukraine talking points I am hearing from Libertarians. I think they are being misled by Libertarians like Ron Paul and playing into the hands of Russia. I have written my content in hopes to be a counter to the pro-Putin narrative circling through the Libertarian Party.

I think we should be having more common sense talking points instead of promoting unsubstantiated information and potentially dangerous disinformation. If you are a Libertarian what do you think?

Are Libertarians spreading pro-Putin propaganda? Should we be taking Russia’s side? Or do you think neither Ukraine nor Russia is right? And, do you share my concerns about Russia and China using our social media platforms to spread misinformation and division in the United States?

Da artikkelforfatteren sa "That’s what I wanted to know.", avslører hun samtidig at hun ikke forstår bakgrunnen for den amerikanske nyliberalismens tendens mot konservatisme, som i nyere tid er oppdaget å ha sammenheng med "nullsumspillet" dokumentert av Heather McGhee med "The Sum of Us" utgitt i 2021, som i virkeligheten er basert på et ønske om å ekskludere og heller bedrive selvdestruktivitet fremfor å dele. Republikanerne er ut etter staten, og da er demokratenes rolle som beskyttere for staten en dødsfiende, spesielt når man vil etter valget i 2008 annullere USA som en føderasjon og inkluderende demokrati. Det er ikke ønsket om isolasjon som ledet mange til å støtte Putin, det er rett og slett ønsket om å ekskludere som spesielt Ron Paul er en forkjemper for, der man vil svekke egne makt fremfor å fortsette. Mange ser på Putin som en helt. 

I slutten er disse som er på Putins side, rasister. 

[bojangles]

Quote

Finland forlenger stenging mot russisk grense til 14. april

 

Det opplyser den finske regjeringen. De ni finske grenseovergangene mot Russland har nå vært stengt siden 14. desember i fjor.

– Vi har ikke sett tegn til at Russland endrer oppførsel. Tvert imot bekrefter informasjonen vi har mottatt vår vurdering av at Russland fortsetter som før. Vi har grunn til å tro at denne situasjonen vil vedvare en stund til, sier innenriksminister Mari Rantanen.

Det vil heller ikke være mulig å sende inn søknader om internasjonal beskyttelse ved noen grenseoverganger på landgrensen mellom Finland og Russland, opplyser regjeringen i en uttalelse torsdag.

Ifølge finske myndigheter ankom 1323 asylsøkere fra Russland mellom august og desember 2023. De mener Russland har sendt store mengder migranter til Finland bevisst og anser dette som et hybridangrep.

 

[KalleKanin]

bo1e skrev (1 time siden):

Noe av det som gjør vesten annerledes går tydeligvis utover handlekraften og evnen til å samles rundt et felles mål og en felles ideologi. Kollektiv handlingslammelse fra tusen motstridende hensyn, dydsvyer fremfor realitetsorientering, ingen pragmatisme, berøringsangst, selvhat, historie og kulturrelativisme osv. Hjelper ikke å være overlegen i midler når systemet som skal benytte midlene er satt ut av spill.

Du er dessverre inne på noe.

Noe av det som er det som er bra med demokratier, er også noe av svakhetene.

Det at vi ønsker å hegne om menneskeverd, personvern, ytringsfrihet, mindretallsvern etc gjør samtidig at vi ikke står like sterkt sammen, og at folk i mindre grad "drar i samme retning". Der en diktator regelrett pisker folket sitt i ønsket retning, gjør demokratiet at vi kan vingle mye mer da mange hensyn må tas.

Når vi i tillegg har vært ganske naive med innvandring gjør at vi innenfor noen områder har grupperinger av en ikke ubetydelig størrelse som utfordrer det som har vært vestlige/demokratiske verdier og noen ganger rett og slett støtter våre fiender. Dette fører til intern krangling som bare gagner våre fiender, og i praksis svekker demokratiske verdier.

Jeg ønsker ikke å fire på ytringsfrihet, men innser samtidig at det har noen uheldige effekter, og at demokratiet faktisk kan undergrave seg selv i møte med diktaturer.
Jeg synes vi nok i større grad skulle ha lovfestet hva som er "den demokratiske veien", og at vi i større grad støtter opp om land og folk som lever i demokratier og være knallharde mot de som ikke lever i diktaturer. 
Noen ganger vil det gå ut over sivile liv, men alternativet vil være å bøye oss for diktaturer, noe som på sikt er mye verre. Noen ganger ER det "oss eller dem" og det er sjelden sivile i stort er HELT uskyldige.

Vi i vesten er ofte alt for ettergivende med diktaturer, og skal ofte "forstå dem" eller samtale med dem. Diktaturer forstår ofte bare rå makt, og må tas deretter. Noen ganger betyr dette dessverre krig, slik som i Ukraina.

Endret 8. februar av KalleKanin

[TAC-2]

USA sporet av for noen tiår siden og er nå så splittet at det er ypperlig grobunn for fascisme og andre ytterliggående bevegelser. Både demokratene og de opprinnelige republikanerne får ta sin del av skylden.

Europa burde ha tatt de sikkerhetsmessige konsekvensene av at en som Trump kunne bli valgt i 2016. Da hadde vi kanskje ikke hatt krigen i Ukraina nå.

Endret 8. februar av TAC-2

[Gouldfan]

Republikanerne bak Trump har ingen unnskyldning, flere av de har vel høy utdannelse og er smartere i topplokket enn klovnen Trump. De burde vite bedre..

[Penny]

Republikanerne bak Trump kan godt tenkes å vite at Trump er en dement idiot, men han er deres demente idiot.

Hvis jeg var en rik fabrikkeier som i alle år har tjent gode penger på å produsere en væske som destilleres fra tårene til torturerte kattunger ville det være i min interesse å støtte den presidentkandidaten som ikke kommer til å forby å torturere kattunger. Jeg kan godt være fullstendig klar over at kandidaten er et forferdelig menneske som ivrer for masse forferdelig politikk, men så lenge jeg tjener på at han er president, og jeg ikke er spesielt plaget med moral, integritet osv, så får han min støtte.

 

[sesar]

Det blir sånn når det kun er penger og makt til seg selv som gjelder uten tanke for etikk, moral eller hva som er best for sitt eget land. Landsforrædere kalles  disse etter mitt syn.

[Svein M]

NATO burde forsvare de delene av Ukraina som ikke er okkupert, og angrepet russiske styrker i Ukraina.

[bojangles]

11 minutes ago, Svein M said:

NATO burde forsvare de delene av Ukraina som ikke er okkupert, og angrepet russiske styrker i Ukraina.

Ja det kan faktisk NATO gjøre, det er bare å innvilge Ukraina NATO medlemskap så kan NATO forsvare alt av Ukraina som ikke er okkupert. I praksis ville vel neppe russland tatt sjansen på noe krumspring som missiler mot Kyiv eller liknende om det ville utfordret NATO. Og Ukraina kunne da flyttet styrkene sine til fronten, inkludert det mest av luftvernet. 

[majer]

Nå rakner det ukrainske forsvaret innenfra: https://www.dagbladet.no/nyheter/varsler-store-endringer-vanskelig-a-forsta/80928968

Dersom Ukraina taper pga Trump og eget land så får jo SV og Rødt rett i at vi ikke burde sendt militær hjelp. Masse skattepenger som har gått til den krigen. Og mange har dødd på begge sider. Hva har vært vitsen om man ikke klarer å skade Russland nok til at de vil slutte å krige mot andre land?

Endret 8. februar av majer

[Pop]

59 minutes ago, Penny said:

Republikanerne bak Trump kan godt tenkes å vite at Trump er en dement idiot, men han er deres demente idiot.

Hvis jeg var en rik fabrikkeier som i alle år har tjent gode penger på å produsere en væske som destilleres fra tårene til torturerte kattunger ville det være i min interesse å støtte den presidentkandidaten som ikke kommer til å forby å torturere kattunger. Jeg kan godt være fullstendig klar over at kandidaten er et forferdelig menneske som ivrer for masse forferdelig politikk, men så lenge jeg tjener på at han er president, og jeg ikke er spesielt plaget med moral, integritet osv, så får han min støtte.

 

Jeg tror seriøst mange av oss hadde blitt bra deprimert om det hadde blitt foretatt en opptelling av hvor mange slike det faktisk finnes.

Husker jeg ikke feil fra psykologistudiet ble det vel anslått noe slikt som 5% psykopatiske trekk blant mennesker, og ca 2% med en overvekt av psykopatiske trekk. Altså i forretningslivet en holdning til omgivelsene om at de er der for deg, at målet med alt er din lykke (i den grad en psykopat opplever faktisk lykke) og fortjeneste og at ingen midler er for ille, uetiske, umoralske osv.

Om du tråkker på andre, kommer jo du høyere opp... Merkelig at dette virker å være den nye regelen i GOP.

[Gouldfan]

Om ikke USA tropper opp og satser så ser det ikke lyst ut for Ukraina.

Jeg støtter ikke Russland, og håper jeg tar feil, eller at Trump og gop endrer mening.

Jeg ser ikke realistisk hvordan Ukraina kan vinne dette i det lange løp, om det går så blir det en fastlåst skyttergravskrig som muligens endres om noe annet tar fyr i verden…

Om Ukraina ble med i nato, men det tror jeg ikke det er enstemmig på, jeg vet ikke om det er lov ifølge traktaten heller, dvs et land i krig eller under angrep….

Endret 8. februar av Gouldfan

[DrAlban3000]

majer skrev (27 minutter siden):

Nå rakner det ukrainske forsvaret innenfra: https://www.dagbladet.no/nyheter/varsler-store-endringer-vanskelig-a-forsta/80928968

Dersom Ukraina taper pga Trump og eget land så får jo SV og Rødt rett i at vi ikke burde sendt militær hjelp. Masse skattepenger som har gått til den krigen. Og mange har dødd på begge sider. Hva har vært vitsen om man ikke klarer å skade Russland nok til at de vil slutte å krige mot andre land?

Hvordan vil utfallet av krigen bestemme motivasjonen til å støtte Ukraina? Vi kan bare legge oss ned å la Russland voldta og drepe til de når dørene våre selvfølgelig - spare masse skattekroner. Det er jeg isåfall glad vi ikke gjør, skattepengene har reddet liv - stoppet raketter som er siktet inn på sivile.

[N-4K0]

Pop skrev (40 minutter siden):

Jeg tror seriøst mange av oss hadde blitt bra deprimert om det hadde blitt foretatt en opptelling av hvor mange slike det faktisk finnes.

Husker jeg ikke feil fra psykologistudiet ble det vel anslått noe slikt som 5% psykopatiske trekk blant mennesker, og ca 2% med en overvekt av psykopatiske trekk. Altså i forretningslivet en holdning til omgivelsene om at de er der for deg, at målet med alt er din lykke (i den grad en psykopat opplever faktisk lykke) og fortjeneste og at ingen midler er for ille, uetiske, umoralske osv.

Om du tråkker på andre, kommer jo du høyere opp... Merkelig at dette virker å være den nye regelen i GOP.

Jeg har lest at rundt 1% av mennesker har potensiale til å bli psykopater, som tilsvarer i overkant av 80mill i dag. Ikke like mye og jeg vet ikke om det stemmer, men fortsatt altfor mange uansett.

[TAC-2]

51 minutes ago, majer said:

Nå rakner det ukrainske forsvaret innenfra: https://www.dagbladet.no/nyheter/varsler-store-endringer-vanskelig-a-forsta/80928968

Dersom Ukraina taper pga Trump og eget land så får jo SV og Rødt rett i at vi ikke burde sendt militær hjelp. Masse skattepenger som har gått til den krigen. Og mange har dødd på begge sider. Hva har vært vitsen om man ikke klarer å skade Russland nok til at de vil slutte å krige mot andre land?

Russland har betalt en enorm pris for hver kvadratkilometermeter. Den vestlige hjelpen har (dessverre) vært liten sammenlignet med hvor mye russerne har brukt av sine lagre. Hvis russerne hadde tatt over Ukraina relativt enkelt og lagt hele Ukrainas militærmakt til sin egen samtidig som USA er ustabilt så ville situasjonen for resten av Europa vært bekymringsfull. Selv med et Russland som går over til krigsøkonomi så er de betydelig svekket.

Hvis russerne vinner frem i Ukraina så snakker vi om kostnader til ytterligere titalls millioner flyktninger og opprustning som får de allerede donerte midlene til Ukraina til se ut som en mindre detalj.