Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[Mannen med ljåen]

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Hors_de_combat

 

[oddeh]

JK22 skrev (8 minutter siden):

Hørt om hors de combat-regelen? 

Ja. 

"Krigens folkerett tillater angrep mot stridende personer. Dersom stridende personer blir syke, sårede eller tilfangetatt, anses de som hors de combat eller kampudyktige".

Man kan være ubevæpnet (og ikke være syke, sårede eller tilfangetatt) for så å plukke opp et våpen og utgjøre en trussel.
Mange videoer jeg har sett er nettopp dette. De kan gå rundt ubevæpnet og ikke utgjøre en trussel der og da, men er helt fin form og ikke tatt til fange.  

Det å bruke dronet mot sårede er drøyt (og per def krigsforbrytelse) , men ofte også humant.

Endret 21. januar av oddeh

[oddeh]

Det jeg vil frem til er at ubevæpnet er ikke det samme som kampudyktig.

[JK22]

oddeh skrev (5 minutter siden):

Ja. 

"Krigens folkerett tillater angrep mot stridende personer. Dersom stridende personer blir syke, sårede eller tilfangetatt, anses de som hors de combat eller kampudyktige".

Man kan være ubevæpnet (og ikke være syke, sårede eller tilfangetatt) for så å plukke opp et våpen og utgjøre en trussel.
Mange videoer jeg har sett er nettopp dette. De kan gå rundt ubevæpnet og ikke utgjøre en trussel der og da, men er helt fin form og ikke tatt til fange.  

Det å bruke dronet mot sårede er drøyt (og per def krigsforbrytelse) , men ofte også humant.

Disse utgjør ikke en trussel, det er blitt for mange opptak som viser bruk av FPV-droner mot ubevæpnede soldater som var ute i ingenmannslandet og kunne være desertører eller soldater som ville ta seg over til den ukrainske siden, noen av disse var endog ute for å hente forsyninger eller utstyr. Hva ukrainerne IKKE realisere ved å lansere angrep på dem og deretter publisere disse opptak, er at de dokumentere sine egne brudd som kan bli smertende i senere tid, og at russerne - slektninger, venner og kolleger - ser disse opptakene og dermed vil hevne seg. Dette kan ansees som en alvorlig forbrytelse mot ånden i krigslovene som er ment for å regulere voldsbruk for å avverge eksesser i voldsbruk. 

Det var tidlig i november-desember sett opptak av ubevæpnede russere som var drept med FPV, en av disse brukt en kjeppe for å forsvare seg. Like etterpå kom det flere dokumenterte episoder hvor tilfangetatte ukrainske soldater var drept av russiske soldater. Det er hvorfor hors de combat-regelen eksistere, det er ment for å vise medfølelse og avverge en utgliding mot uaksepterte eksesser i voldsbruk, og deretter for å avverge overgrep på disse som ikke utgjøre en trussel der og da. Hvis motpartens soldater skulle mene de kan ikke vente seg god behandling og hvis de vil utsettes for drap og annet uten å kunne verge seg, er de i full rett til å gjengjelde og slåss til døden - og være mindre motvillige med å begå krigsforbrytelse mot militære og sivile "fiender". 

Ukrainerne må avslutte dette. Dessuten koster en RPG rundt 500 dollar, det er 5,500 kroner, mens en FPV koster 3,000 til 11,000 kroner. En FPV/RPG vil da kombinert koste rundt 10,000 til 15,000 kroner. Dette er altfor mye for å ta ut en enslig soldat som etterlatt seg rasende venner og kolleger, som kan hevne seg ved å ikke ta fanger og bruke sine våpen mot sivile lokaliteter. 

[Espen Hugaas Andersen]

12 minutes ago, JK22 said:

Ukrainerne må avslutte dette. Dessuten koster en RPG rundt 500 dollar, det er 5,500 kroner, mens en FPV koster 3,000 til 11,000 kroner. En FPV/RPG vil da kombinert koste rundt 10,000 til 15,000 kroner. Dette er altfor mye for å ta ut en enslig soldat som etterlatt seg rasende venner og kolleger, som kan hevne seg ved å ikke ta fanger og bruke sine våpen mot sivile lokaliteter. 

Det er ganske billig. Om det kostet 15.000 kroner per drepte soldat, så kunne man ta ut 1 million Russiske soldater for 15 mrd kroner. Det er billig. Ukraina har foreløpig fått rundt 2.700 mrd kroner i hjelp, og har ikke rundet 0,5 mill drepte Russiske soldater.

Og det viktige er at Ukraina forholder seg til Geneve konvensjonen. Altså de bør ikke benytte FPV droner til å angripe soldater som aktivt forsøker overgi seg, eller er bevisstløse. Ellers er det meste greit.

Endret 21. januar av Espen Hugaas Andersen

[JK22]

Espen Hugaas Andersen skrev (Akkurat nå):

Det er ganske billig. Om det kostet 15.000 kroner per drepte soldat, så kunne man ta ut 1 million Russiske soldater for 15 mrd kroner. Det er billig. Ukraina har foreløpig fått rundt 2.700 mrd kroner i hjelp, og har ikke rundet 0,5 mill drepte Russiske soldater.

Og det viktige er at Ukraina forholder seg til Geneve konvensjonen. Altså de bør ikke angripe soldater som aktivt forsøker overgi seg, eller er bevisstløse.

Billig eller ikke, slike angrep kan ikke fortsette. Hvorfor angripe de ikke væpnede soldater i marsj eller skjul som da de fant et vrak som var brukt som tilfluktssted for en sveit som prøvd å snike seg nærmere ukrainske stillinger? Det virker som at de sliter med å finne aksepterte målobjekter. 

Russerne har dessuten fått et nytt våpen, FPV med nattvisjonsutstyr som gjør at de kunne angripe i ly av nattemørket, i 19. januar talt Andrew Perpetua opp tolv båter som var angrepet på russiske opptak. 5 av disse ble sunket. I den samme dagen mistet russerne 1 SAM, 1 SP, 3 tauet skyts, tre stridsvogner, 4 stormpanservogner (ødelagt) og 2 pansertransportvogner - mot bare 1 Hummer-jeep og 1 MRAP på ukrainsk side, alt annet tap var sivilgraderte farkoster og kjøretøyer. Militært sett hadde russerne et tap på 9 kampkjøretøyer mot bare 2 på ukrainsk side. 

Situasjonen er ikke god; et lite tettsted ble erobret av russerne i Nordøstfronten som er under voksende press i likhet med Krynky, Donetskfronten og Bakhmut - det blir stadige flere og flere angrep uten stans, så meget at man ser tegn på mytteritendenser på den russiske siden - og mange fanger som var tatt av ukrainerne, avslørt at offiserene bare pøse løst med flere og flere dårlige trente soldater og trente soldater uten unntak. Mye nytt materiell er sett på feltet som BMP-3 og BMD-4. Ukrainerne har dårlig med menn, og enda verre med ammunisjon. 

[Espen Hugaas Andersen]

Jeg har for øvrig sett noen droneangrep som jeg vil si er problematiske. Da mot soldater som ligger på bakken og ikke beveger seg særlig. Men det er vanskelig å fastslå om de bare forsøker leke død for å vente til senere og så unnslippe tilbake til egne rekker, eller om de faktiske er såret/bevisstløse/døende.

Det er litt vanskelig å ta fanger med droner. Det har skjedd, men hvis det er i ingenmannsland så krever det egentlig at soldaten må klare å gå til en Ukrainsk stilling.

Krigens natur er i endring, og det gjør regler skrevet for over hundre år siden mer uklare. Men jeg ville nok tolke intensjonen til reglene slik at Ukraina har all rett til å fortsette å angripe soldater, så lenge Ukraina kan forvente at soldaten ville kunne returnere til strid innen noen timer/dager/uker. Altså hvis man angriper en soldat som har begge beina sprengt av med FPV drone, så er ikke det greit, men hvis de da har på seg splintvest og hjelm og har presset seg nedi et hull i bakken, etter å ha vært i nærheten av granater som har gått av (og ikke gir tegn til å overgi seg), så er det nok greit å fortsette med angrepet.

[Espen Hugaas Andersen]

3 minutes ago, JK22 said:

Billig eller ikke, slike angrep kan ikke fortsette. Hvorfor angripe de ikke væpnede soldater i marsj eller skjul som da de fant et vrak som var brukt som tilfluktssted for en sveit som prøvd å snike seg nærmere ukrainske stillinger? Det virker som at de sliter med å finne aksepterte målobjekter.

Det er ikke alltid at de klarer finne et høyverdi mål. Så da angriper de de målene de finner. Helt rimelig.

[bojangles]

1 hour ago, JK22 said:

Ukraina må tvinges til å beordre halt på bruk av FPV-droner på ubevæpnede enslige soldater. Dette er krigsforbrytelse og en sløsing av ressurser. Dessuten oppmuntrer det fram fremtidige overgrep når russiske soldater vil hevne seg. 

Det er kommet altfor mange opptak av drap på vergeløse russiske soldater hittil i januar. 

Uenig. Men mindre de russiske soldatene heiser det hvite flagget og overgir seg er det vanskelig for dronepiloter å vite om de er bevæpnet eller ei. Sålenge de ikke overgir seg eller at det er opplagt at de er ute av stand til å yte motstand vil de da bli et nytt problem for Ukraina senere. 

Jeg tar forbehold om at jeg kanskje ikke har sett de samme videoene du har sett, jeg forsøker å begrense meg når det kommer til hvor mye video jeg ser av kamphandlinger. Men såvidt jeg kan dømme av det jeg har sett er UA innenfor genevekonvensjonen. Men klart jeg skjønner at det er krig og vi nok helt sikkert vil finne eksempler på at også UA har trått over grensen. 

Men jeg har som sagt ikke sett UA slakte russiske soldater som vil overgi seg. 

Endret 21. januar av bojangles

[JK22]

Denne stridsvognen er nybygd av type T-80BVM obr 2022 som sannsynlig var levert bare uker i forveien. Det er lett å se på opptakene at den var helt nytt, så ny at den virker fabrikknytt. T-72 har en fatal svakhet ved å ha et helstøpt kanontårn med sårbare skjørter mellom takpanelet og støpepanelene som utgjør bakdelen, slik at den kan penetreres med et lavhastighetsprosjektil fra bak. Denne finnes ikke på T-80 som aktuelt har evolverte T-64 kanontårn som selvsagt er av bedre kvalitet enn T-72 som var ment som en billig masseproduksjonsstridsvogn. I likhet med T-64 ligger ikke svakheten i selve kanontårnet, men på våpenfestet mellom tårnet og stridsvognchassiset, spesielt mellom tårnrommet og motorseksjonen.

Som FPV-droneopptaket viser, det traff T-80BVM fra bak akkurat der det er minimal panserbeskyttelse, og dermed kan en penetrering inn til både tårnrommet og motorseksjonen med brenselstank skje. Dessuten hadde russerne satt noe uidentifisert på den forreste delen av motordekslet, som kan ha gjort det lettere for RPG-stridshodet å komme dypt inn og deretter traff mellomrommet mellom tårnrommet og motorseksjonen. 

[TAC-2]

1 hour ago, Espen Hugaas Andersen said:

Det er ganske billig. Om det kostet 15.000 kroner per drepte soldat, så kunne man ta ut 1 million Russiske soldater for 15 mrd kroner. Det er billig. Ukraina har foreløpig fått rundt 2.700 mrd kroner i hjelp, og har ikke rundet 0,5 mill drepte Russiske soldater.

Ikke rart at ukrainerne ber om mer droner. Kostnadsmessig er dette en ekstremt billig løsning selv om man bruker noen droner per russer, som også innebærer liten risiko for tap av ukrainske liv. Når det er skrikende mangel på artilleri så finnes det ingen bedre muligheter.

I en konflikt med Kina får vi bare håpe på at de vil produsere droner for oss /s

[Snikpellik]

De siste tre dagene har denne mannen kalt Xi, Putin, Kim Jong Un og nå Orban for «great».

Alle autoritære, alle fiender av Ukraina.

[torbjornen]

JK22 skrev (10 timer siden):

Dette er trolig det nærmeste krigen kom mot Skandinavia, for oljedepotet i Ust-Luga ved oljeterminalen ligger mot Finskebukta 110 km vest for St. Petersburg. Dette er det første droneflyangrepet med synlige resultater i Leningrad oblast hvor russerne hevder å ha sett droner på vei innover fra Finskebukta. Dette angrepet tyder da at ukrainerne kan ha funnet en angrepskorridor fra Ukraina gjennom Belarus eller langs den belarussiske-russiske grensen og deretter langs grensen mot Baltikum for å komme ut over Østersjøen og angripe sine målene. Ust-Luga ligger bare 28 kilometer fra Narva i Estland, hvor de muligens kunne se brannrefleks i himmelen. 

Det har kommet fram at Il-22M/M-11 flyet var mer skadd enn trodd, det vist seg at piloten hadde blitt drept og annenpiloten skal ha vært alvorlig skadet, slik at han nærmest ved et mirakel klarte å berge flyet. Skjebnen for resten av besetningen er så langt ukjent, men trolig var det både drepte og skadde.

Russarane har jo tidlegare angripe Ukraina ved å ta omvegen via Nato-land (Polen), så kvifor skulle ikkje ukrainarane gjere det same mot Russland?

Endret 21. januar av torbjornen

[torbjornen]

Atib Azzad skrev (6 timer siden):

Jeg annerkjenner jobben Russland forsøker å gjøre når det kommer til splittelse, desinformasjon, og misnøye, men tror det man må minne seg på at situasjonen i Israel-Palestina er eldre enn staten Russsland, og like reell uavhengig om Russland forsøker å flytte fokus dit fremfor på seg selv.
(Og igjen, ikke falle for fristelsen til å bruke det at Russland bruker noe i sine kampanjer til å dermed betvile den tingen, fremfor kampanjen i seg selv.)
Russland kan selvsagt ha forsøkt å bidra til konflikten, men den er ikke skapt av Russland, og eksisterer ganske uavhengig av dem.
Jeg skjønner ikke helt hvordan motivasjonene Israel og Palestina har for sin konflikt skulle endret seg eller forsvunnet bare fordi Putin forsvinner..

No er det vel heller ingen som har sagt at Russland har skapt alle desse konfliktane. Men Russland heller bensin på bålet. Russland er alliert med Iran, som igjen støttar Assad-regimet i Syria, Hisbollah, Hamas og Houthi-rørsla i Jemen. Terrorangrepet mot Israel kom på eit svært godt tidspunkt for å få merksemda vekk frå Ukraina. Støtte til Israel er viktig i amerikansk innanrikspolitikk, og støtte som kunne ha vore sendt til Ukraina blir sendt til Israel i staden. Heile verda blir opptekne av å fordømme Israel og USA, og Russland står fram som eit ansvarleg land som fordømmer drap på sivile og oppfordrar til forhandlingar. Nyheiter frå Ukraina hamnar i andre rekkje.

Er det heilt tilfeldig at terrorangrepet frå Hamas kom då det gjorde? Er det heilt tilfeldig at Hisbollah angrip Israel? Er det heilt tilfeldig at houthiane angrip internasjonal skipsfart? Er det heilt tilfeldig at Iran truar Israel og angrip nabolanda Irak og Pakistan? Eller anar vi ein koordinert operasjon der målet er å drive splitt og hersk, lage så mykje støy som mogeleg og å avleie merksemda frå krigen i Ukraina?

[Atib Azzad]

11 minutes ago, torbjornen said:

Er det heilt tilfeldig at terrorangrepet frå Hamas kom då det gjorde? Er det heilt tilfeldig at Hisbollah angrip Israel? Er det heilt tilfeldig at houthiane angrip internasjonal skipsfart? Er det heilt tilfeldig at Iran truar Israel og angrip nabolanda Irak og Pakistan? Eller anar vi ein koordinert operasjon der målet er å drive splitt og hersk, lage så mykje støy som mogeleg og å avleie merksemda frå krigen i Ukraina?

Jeg tror ikke det er helt tilfeldig.
Bare peker på at konflikten mellom Israel og Palestina er en pågående én, og advarer mot å forenkle den ned til å være en russisk taktikk, da innholdet i konflikten står på egne ben tilsynelatende helt uavhengig av Putin.
At Russland vinner på, -ønsket seg, -og kanskje, i alle fall medvirket til angrepet 7 oktober kan jeg tro på.
At okkupasjons-, og ekspansjonspolitikken til Israel ville avtatt dersom man avsatt Putin stiller jeg meg tvilende til.

[Dragavon]

Atib Azzad skrev (9 minutter siden):

Bare peker på at konflikten mellom Israel og Palestina er en pågående én, og advarer mot å forenkle den ned til å være en russisk taktikk, 

Du har sagt det nokon gonger no.

Det er ingen som er fundamentalt uenig med deg her.

[torbjornen]

Atib Azzad skrev (3 minutter siden):

Jeg tror ikke det er helt tilfeldig.
Bare peker på at konflikten mellom Israel og Palestina er en pågående én, og advarer mot å forenkle den ned til å være en russisk taktikk, da innholdet i konflikten står på egne ben tilsynelatende helt uavhengig av Putin.
At Russland vinner på, -ønsket seg, -og kanskje, i alle fall medvirket til angrepet 7 oktober kan jeg tro på.
At okkupasjons-, og ekspansjonspolitikken til Israel ville avtatt dersom man avsatt Putin stiller jeg meg tvilende til.

Eg er einig i det som du skriv. Kritikk blir ikkje ugyldig fordi om nokon brukar dei same forholda i ein informasjonskrig. Det er viktig å ha fleire tankar i hovudet på same tid.

[Espen Hugaas Andersen]

Det ville på ingen måte overraske meg om de øverste lederne i Hamas ble kjøpt og betalt av Putin til å starte krigen med Israel.

Men uansett hvorfor Hamas startet krigen med Israel så er det Palestinerne opplever selvforskyldt. De valgte inn disse tullingene og betaler nå prisen. Sånt sett er den krigen ganske uinteressant, i mitt syn. Det er noe helt annet enn krigen i Ukraina, som Russland startet helt uprovosert, og med absolutt null respekt for internasjonal lovgiving og menneskerettigheter.

(Jeg sier ikke at man ikke skal forsøke å få en slutt på krigen i Gaza, men den vil alltid være noen plasser ned på prioriteringslisten min, i hvert fall. Under også terror-angrepene til Houtiene på sivil skipsfart. Og så klart, Norge bør på ingen måte støtte Israel. Verken Israel eller Hamas fortjener noen støtte.)

Endret 21. januar av Espen Hugaas Andersen

[JK22]

Vi har ingen strategi for å stanse Putin (msn.com)

Jørn Sund-Henriksen med hans artikkel kan ha funnet årsaken om hvordan det vestlige hegemoniet kunne komme i fare gjennom en ufattelig inkompetansekultur som hadde manifestert seg i det tjueførste århundret, som har satt Vesten meget sterkt tilbake og satt den demokratiske verdensdelen meget sterkt tilbake. 

Manglende situasjonsforståelse

Dette er helt presist forklaringen bak den vestlige miseren, en fravær på strategisk tenkning, kollektiv samhold, visjonær besluttsomhet - da Afghanistan ble hærtatt i 2001, var ideen å fjerne alle spor etter Taliban og opprettholde en fungerende afghansk stat basert på demokratiske prinsipper, men det var ikke et klart formulert mål eller en felles strategi, man hadde endt opp med krangling, investering i alle kanter og sterk vaklering.

I 2007-2008 hadde Bush junior en "surge" som det kalles, for å stabilisere situasjonen i Irak - og det lyktes. "Bølgestrategien" som det kalles på norsk, var å skape en "bølge" av amerikanske og allierte soldater for å gjenvinne initiativet og reetablere ro og orden i mesteparten av den sunnidominerte Irak mens man startet en systematisk kampanje mot sjiaopprørerne. Det var et forsøk på dette i Afghanistan i 2009-2012, men det endt katastrofalt, ikke minst fordi det var manglende samarbeid og samledelse av koalisjonsstyrkene samt Obamas manglende besluttsomhetsevne. I 2012 begynte man å forlate de rurale distriktene - og det var da krigen allerede den gang var tapt. Man hadde ikke regnet med hvor usiviliserte store deler av befolkningen var, eller at man måtte ha tålmodighet, noe som spesielt europeerne ikke hadde anlegg for. Dessuten skyldes feilen manglende politisk vilje; i 2007 var titusener drept og hundrevis av kontroversielle episoder registrert - men Bush junior nølt ikke med å stå på sitt. Dette så vi ikke i Afghanistan hvor altfor hardhendte metoder som feilbombing og overdrevne våpenbruk for å spare egne soldaters liv fulgt til det motsatte av hva man ønsket. Ennå virker det som at dette kunne ha vært fordelaktig mot et herdet folk. 

Så hvorfor er Bush junior og Obama så forskjellig? Sund-Henriksen henvist til et interessant brev Nixon postet til Clinton i året 1994. I brevet sto det at det er viktig å være "være djerv i utenrikspolitikken og ikke være redd for å utfordre Utenriksdepartementet". Dette antyder en skille mellom politiske aktører i beslutningsprosessen. Nixon var kjent som en uortodoks president med sterk beslutsomhetsevne og handlingskraft som ikke nølt med å sette seg utenfor "boksen" - han var ikke en karrierepolitiker. Bush junior var definitivt ikke heller en karrierepolitiker med en intellektuell bakgrunn med deltagelse i institusjonelle miljø, det var Obama. Utenriksdepartementet er en institusjon som består av karrierepolitikere og byråkratene som generelt er opptatt av å bygge opp sin karriere og dermed er lite risikovillig som regel. Støre er en slik politiker, han er erketypiske for den europeiske karrierepolitikeren i dette århundret. 

Problemet med å alltid ville opprettholde status quo er at det legger til rette for dem som ønsker å endre status quo.

Dette kan forklare så mye, situasjonsforståelse, langsiktighet og djervhet utebli til fordel for idealet om "minste motstands veg" der man heller valgt å ta minimal risiko og heller arbeide fra innsiden av en kontor enn å sitte i en tronesal som en del av en institusjonell byråkratisk maskin som etter hvert bli innadvendt og opphengt i vedtatte mål uten å ense den reelle situasjonsutviklingen. Da prosessen for å starte den europeiske unionen i 1993 og som deretter sluttføres i 2009 var i full gang, var det med visjonære statslederne som ikke nølt med å sette ut deres planene og deretter arbeide seg framover gjennom forhandling, dialog og byråkrati - men i senere tid vist det seg at disse hadde mistet noe i forveien.

Situasjonsforståelse og handlingskraft. 

Fortsatt ingen strategi

Hva er vestens strategi i Ukraina nå? Hva er vår strategi for å håndtere eskalerende vold og stadig færre demokrati i Afrika? Hva gjør vi for å hindre Venezuela i å invadere Guayana? Hva er vår strategi for varig fred i Midtøsten?

Den siste der vil jeg egentlig ikke kritisere noen for. Hvis noen vet svaret der, rekk opp hånda.

Estland har fremmet et forslag: Hvis samtlige land i Ramstein-gruppa bruker 0,25 prosent av sitt BNP på Ukraina, så vil de vinne krigen. Det er ikke nødvendigvis en eksakt vitenskap, men Estland har i alle fall satt et klart mål og laget en plan for hva de mener som skal til for å nå det målet. En strategi, om du vil.

I de fleste situasjoner så dras beslutningstakere i Vesten mellom å gjøre ingenting (opprettholde status quo) og å vise at vi gjør «noe». Det blir som regel et kompromiss mellom de to, ved å gjøre nesten ingenting. Ny produksjonslinje for artillerigranater for Nammo på Raufoss er et godt eksempel her.

Joe Biden hadde store fullmakter for å kunne støtte Ukraina med våpen, men de brukte han ikke før de gikk ut. Nå får han ikke større støttepakker gjennom Representantenes hus. De har ikke hatt en overordnet strategi med et klart mål.

Små drypp med kapasiteter med stadig nye vurderinger har ført til at den amerikanske Ukraina-strategien lages dag for dag. Og hvem vet hvordan det blir etter neste valg.

Biden er en arrogant pedant som er altfor opptatt av detaljer og atter detaljer, fra Store norsk leksikon; Pedant er en person som legger overdreven vekt på ytre former, på formaliteter, uvesentlige småting og enkeltheter. og fra wikipedia, Pedant (fra italiensk pedanteria; fransk pédant, «pedant, skolemester; belærende person»)er en benevnelse på en person som er overdrevent opptatt av små detaljer. Synonymer er paragrafrytter, pirkete eller flisespikker og lignende. Sistnevnte noe foreldede ord betyr «det å gjøre stort vesen av ubetydelige småting». Dermed er Biden uten av stand til å gjøre det samme som Nixon eller Clinton fordi hans pedantiske natur gjør at han lider av manglende situasjonsforståelse for han ser et meget stort bilde, men stadig distraheres av smådetaljer og dermed lar seg manipuleres av rådgivere som forstår hans natur. 

Det er hvordan den amerikanske strategien er helt manglende omkring Ukraina, og hvorfor USA er nå kastet ut i en alvorlig militærpolitisk situasjon der man har blitt overstrukket mellom Nord-Korea, Iran og Kina i tillegg til Russland. Biden hadde inntil det var for sent, nektet å bruke hans fullmakter og deretter er altfor sent ut gang på gang med å gi vital støtte til Ukraina som kan ha mistet 250,000 døde og skadde, uten å realisere at man ikke kunne ta det sløv. 

De har ikke hatt en overordnet strategi med et klart mål.

Det var dette flere ledende politikerne i USA nå henter fram, spesielt Johnson som stadig etterlyste en klar plan om hvordan Ukraina skal vinne krigen mot Russland. 

Russlands aggresjon kan ikke stoppes med mindre vi bestemmer oss for å gjøre det. Akkurat nå taper vi. For vi har ikke bestemt oss for å vinne.

Det er ikke bare Ukraina. Hele den frie verdenen er i seriøs fare. 

Endret 21. januar av JK22

[JK22]

US military action to deter Iranian-backed groups such as Yemen’s Houthi rebels will take time and the Biden administration “will have more to say about it soon,” Deputy National Security Adviser Jon Finer says. - Bloomberg

Stopping Houthi Ship Attacks Will Take Time, Biden Adviser Says - Bloomberg

Dette er et meget godt eksempel på Bidens ledelsesstil - manglende situasjonsforståelse, manglende djervhet, manglende handlingskraft. 

Noen ganger må man bare hoppe ut i det og ta risiko. Obama hadde vist i Afghanistan at han ikke forsto det, og hans politikk om å støtte opprørsbevegelser i Syria var en total katastrofe hvor man led av berøringsangst så meget, at man helt mistet kontrollen etter bare ett år. Trump har vist seg i hans presidentperiode 2017-2021 å være rett og slett feig som ikke evnet å forstå situasjonen i det hele tatt og som stadig var for dristig og for utilregnelig som da en syrisk flybase var angrepet i 2017, da man fjernet alle RoE i forbindelse med kampen mot ISIS - men også for lettskremt og konfliktsky i møte med sterke motstandere som da et dronefly var skutt ned, et saudiarabisk oljeraffineri var angrepet og da en amerikansk base var angrepet av Iran i juni 2019-januar 2020. Dessuten hadde han trolig startet det som har kastet Midtøsten ut i akutt krise i dag, ved å drepe Soleimani i et ynkelig attentat i brudd på diplomatiske prosedyrer. Det Obama og Trump hadde felles var at de ikke vil ta risiko for å miste mange amerikansk liv. Irakkrigen tynget sterkt i deres baktankene. 

Hvis man ikke lenge kan holde tilbake, og endt opp med å miste for mye, er det lite annet å gjøre.