Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[G]

12 hours ago, bshagen said:

Nettopp dette har jeg lurt litt på også, de beviselig ljuger om så mye så da kan de fort skryte litt på seg der også? Også litt interessant at USA ikke satte sitt atom-arsenal i noen ekstra beredskap også når Kreml begynte å true om dette 

De behøver jo ikke å fortelle noen om militærhemmeligheter. Men, ja du har rett. USA har ihvertfall ikke gått på nyhetene med hverken eller om det.

[G]

12 hours ago, iblazeqt said:

Ukraina hevder å ha funnet deler fra tyske Bosch i russiske stridsvogner, noe Bosch og tyske myndigheter stiller seg uforstående til.

Påstanden om de tyske delene ble framsatt av Ukrainas utenriksminister Dmytro Kuleba, som søndag sa at det er funnet styringssystemer fra Bosch i russiske stridsvogner.

Siden Tyskland på denne måten bistår Russland, så bør de også bistå det ukrainske forsvaret mer, sa han.

Bosch nektet mandag for å ha solgt deler til det russiske forsvaret, men bekreftet at delene som er avbildet i de russiske stridsvognene er produsert av dem. (NTB)
 

https://direkte.vg.no/nyhetsdognet/news/ukraina-vil-ha-svar-paa-hvorfor-det-er-tyske-deler-i-russiske-stridsvogner.LYLmGs0JJ?utm_source=vgfront&utm_content=direktewidget&utm_medium=direktewidget_nyhetsdognet

 Det kan vel en hver "bilmekaniker" gjøre. Velge andre deler og tilpasse dem om nødvendig. Dersom de ikke er helt vanskelige å tilpasse da.

[Espen Hugaas Andersen]

10 minutes ago, G said:

Hadde ikke gamblet på det. De sendte jo en rakett ganske langt som rammet Lviv. Den krysset hele Ukraina på sin vei (fra øst). Dessuten så har gjerne Uranium-235 en halveringstid på 700 millioner år. Samt Plutonium-239 sin halveringstid er på 24 tusen år. Så disse materialene har en fryktelig lang radioaktiv hylleholdbarhet. Det eneste måtte være dersom det er brukt noe ræl av styringselektronikk, eller hvordan det er med styringsteknikken i slike våpen. Kanskje det er spesialdesignet til å tåle noen hundre år siden det skal stå i en utskytningssilo så lenge. Kanskje det kun er brukt elektronikkdeler som har lang holdbarhet og at de andre delene av styringen ikke er elektroniske komponenter men større mer robuset komponenter? Rakettmotoren må jo også har et drivstoff som ikke degraderer. Men, man bør ta høyde for at vitenskapsmenn i Russland ikke er annenrangs. At de kjenner til holdbarhet på diverse ting i en slik rakett og bombe.

De har nok full kjennskap til holdbarheten på diverse ting. Akkurat som de har full kjennskap til f.eks holdbarheten på dekk og hjullager på kjøretøyene sine.

Men om militæret får penger til vedlikehold, og generalene stikker pengene i lomma i stedet for å bruke pengene på vedlikehold, så går det over tid ikke så bra med utstyret.

Og det er nok ikke noe tvil om at Russland klarer å levere et betydelig antall atomvåpen hvor som helst i verden (jeg vil si alt over 0 er betydelig), men spørsmålet er mer hvilken andel av arsenalet deres som er brukbart. 90%? 50%? 10%? 1%?

Personlig ville jeg gjette på under 50%. Men jeg hadde heller ikke blitt direkte overrasket om det var 1%.

Endret 15. mars 2022 av Espen Hugaas Andersen

[G]

12 hours ago, knutinh said:

Hva er «ekstra atomberedskap»? Systemene er vel uansett satt opp for å kunne respondere på et kjernefysisk angrep så fort som mulig. Jeg tror at dette bare er spill for galleriet. USA så vel ikke noe poeng i å spille med.

-k

Nja. Jeg tipper at de ikke har behov for hele arsenalet sitt til en hver tid. Så hvorfor ha det armert eller hva det kalles? Det holder jo med noen få bomber i beredskap. Dette er jo våpen som ingen helst ønsker å bruke noensinne. En får bruke USA som et eksempel. Til og med Norge har slike forskjellige beredskapsnivåer. Jeg tror ikke vi sivile behøver å tenke for hardt på akkurat dette foreløpig:

https://en.wikipedia.org/wiki/DEFCON

Her et foto av hvor ledelsen i Storbritannia samles:

Quote

The Cabinet Office Briefing Rooms (COBR) are meeting rooms in the Cabinet Office in London. These rooms are used for committees which co-ordinate the actions of government bodies in response to national or regional crises, or during overseas events with major implications for the UK. It is popularly referred to as COBRA.

https://en.wikipedia.org/wiki/Cabinet_Office_Briefing_Rooms#/media/File:Cabinet_Office_Briefing_Room.jpg

Og slik fortsetter det land for land. Selv for Norge altså. Tross at vi ikke har atomvåpen kapasitet.

Endret 15. mars 2022 av G

[Windfarmer]

Espen Hugaas Andersen skrev (1 minutt siden):

De har nok full kjennskap til holdbarheten på diverse ting. Akkurat som de har full kjennskap til f.eks holdbarheten på dekk og hjullager på kjøretøyene sine.

Men om militæret får penger til vedlikehold, og generalene stikker pengene i lomma i stedet for å bruke pengene på vedlikehold, så går det over tid ikke så bra med utstyret.

Og det er nok ikke noe tvil om at Russland klarer å levere et betydelig antall atomvåpen hvor som helst i verden (jeg vil si alt over 0 er betydelig), men sprøsmålet er mer hvilken andel av arsenalet deres som er brukbart. 90%? 50%? 10%? 1%?

Personlig ville jeg gjette på under 50%. Men jeg hadde heller ikke blitt direkte overrasket om det var 1%.

Dette spørsmålet blir fort preget av spekulasjoner, men en kan i hvert fall konstatere at Russlands konvensjonelle styrker er i langt dårligere forfatning enn de fleste trodde. Og Putin har først og fremst vært opptatt av å bygge opp de. Så en kan i hvert fall ha en mistanke om at atomvåpnene er vedlikeholdsmessig forsømt, særlig fordi de har så mange av de. 

[Simen1]

Spoiler

Endring fra i går: 1500 soldater (burde antagelig fordeles over flere dager siden det har vært 0 endring mange dager på rad), 4 fly, 5 helikopter, 15 tanks, 30 pansrede personellkjøretøy, 23 kjøretøy, 1 UAV, 2 anti-aircraft.

Endret 15. mars 2022 av Simen1

[G]

2 minutes ago, Windfarmer said:

<snip> Så en kan i hvert fall ha en mistanke om at atomvåpnene er vedlikeholdsmessig forsømt, særlig fordi de har så mange av de. 

En kjenner ikke robustheten til disse våpnene. Så jeg ville ha vært forsiktig til å kalle dem særlig forsømt. Jeg tror ikke de er lagret som nyttårsraketter hvor kruttet står i fare for å bli vått f.eks. 

[ism_InnleggNO]

9 minutes ago, G said:

Hadde ikke gamblet på det. De sendte jo en rakett ganske langt som rammet Lviv. Den krysset hele Ukraina på sin vei (fra øst). Dessuten så har gjerne Uranium-235 en halveringstid på 700 millioner år. Samt Plutonium-239 sin halveringstid er på 24 tusen år. Så disse materialene har en fryktelig lang radioaktiv hylleholdbarhet. Det eneste måtte være dersom det er brukt noe ræl av styringselektronikk, eller hvordan det er med styringsteknikken i slike våpen. Kanskje det er spesialdesignet til å tåle noen hundre år siden det skal stå i en utskytningssilo så lenge. Kanskje det kun er brukt elektronikkdeler som har lang holdbarhet og at de andre delene av styringen ikke er elektroniske komponenter men større mer robuset komponenter? Rakettmotoren må jo også ha et drivstoff som ikke degraderer, eller man må ha en vedlikeholdssyklus for slike ting. Men, man bør ta høyde for at vitenskapsmenn i Russland ikke er annenrangs. At de kjenner til holdbarhet på diverse ting i en slik rakett og bombe.

Selv USA sliter med å vedlikeholde atomvåpnene sine. De har et omfattende program for å håndtere dette. De budsjetterer med over 60 milliarder dollar i året for dette. Selve atomladningen er nok stabil en god del år til, men det er mye annet som inngår i atomvåpen og alt krever dyrt og komplisert vedlikehold.

Men som sagt, det hjelper egentlig veldig lite om en del av atomvåpnene er gått ut på dato. Forskjellen på å ødelegge kloden fem ganger eller ti ganger er rent akademisk…

[Jarmo]

Russisk statsgjeld forfaller onsdag og landet går nå sakte, men sikkert mot konkurs.

https://finansavisen.no/nyheter/finans/2022/03/15/7835773/russland-konkurs-naermer-seg-med-stormskritt

[Svein M]

https://direkte.vg.no/krig-i-ukraina/news/tre-statsministre-reiser-til-kyiv.TW9tTvPNg?utm_source=share-btn

[Mannen med ljåen]

Kan ikke Russland betale statsgjelden med gull? Putin har jo et stort lager med gullbarrer.

[Windfarmer]

Ukrainske bønder er nå femte største konvensjonelle forsvarsstyrke i verden.

(19) நேசமுரசுவின் நீதி விசாரணை Neasa murasu (Reporter) på Twitter: «There's a joke going around that the 5th best equipped army in the world is now the #Ukraine Farmers Union. https://t.co/D8qBPOjGmk» / Twitter

Endret 15. mars 2022 av Windfarmer

[Svein M]

Kopiert fra NRK:

09:34 Ukraina: – Enten blir det en avtale, eller så vil Russland gå på offensiven Ifølge den ukrainske presidenten står krigen ved et veiskille.
– Enten vil det bli en avtale, eller så vil Russland gå på offensiven, sier Ukrainas president Volodymyr Zelenskyj. Det melder Reuters.

Samtalene mellom Ukrainske og Russiske delegasjoner vil fortsette tirsdag.

[Windfarmer]

ism_InnleggNO skrev (21 minutter siden):

Selv USA sliter med å vedlikeholde atomvåpnene sine. De har et omfattende program for å håndtere dette. De budsjetterer med over 60 milliarder dollar i året for dette. Selve atomladningen er nok stabil en god del år til, men det er mye annet som inngår i atomvåpen og alt krever dyrt og komplisert vedlikehold.

Men som sagt, det hjelper egentlig veldig lite om en del av atomvåpnene er gått ut på dato. Forskjellen på å ødelegge kloden fem ganger eller ti ganger er rent akademisk…

Da har vi et sammenligningsgrunnlag, det samlede russiske forsvarsbudsjett er på ca. 70 milliarder USD.

[G]

30 minutes ago, ism_InnleggNO said:

Selv USA sliter med å vedlikeholde atomvåpnene sine. De har et omfattende program for å håndtere dette. De budsjetterer med over 60 milliarder dollar i året for dette. Selve atomladningen er nok stabil en god del år til, men det er mye annet som inngår i atomvåpen og alt krever dyrt og komplisert vedlikehold.

Men som sagt, det hjelper egentlig veldig lite om en del av atomvåpnene er gått ut på dato. Forskjellen på å ødelegge kloden fem ganger eller ti ganger er rent akademisk…

Ja selvsagt. Nå kan jo vedlikehold ofte bli litt drøyt nøye også. Altså man kan risikere at sitt brannslukkingsapparat av type pulver har fått pakket pulver i bunn. Like fullt så kan mange 20 år gamle apparater gjerne greie å gjøre en adekvat jobb. Nå er jo rakettsteget ekstremt viktig da. Så dersom det ikke funker så når jo ikke bomben dit den var ment å nå. Så det er jo litt opp i fra et brannslukkingsapparat til et atomvåpen naturligvis.

[G]

29 minutes ago, Svein M said:

https://direkte.vg.no/krig-i-ukraina/news/tre-statsministre-reiser-til-kyiv.TW9tTvPNg?utm_source=share-btn

De mangler Paven 

[G]

30 minutes ago, Mannen med ljåen said:

Kan ikke Russland betale statsgjelden med gull? Putin har jo et stort lager med gullbarrer.

Jo det kan de sikkert. Men, han ønsker nok å sitte å ruge på de i håp om at det klekkes nye gullgås fra oppvarmingen. Godt å ha litt gull i uår vettu. Man kan denge brøddeig med dem (barre form). Man kan rulle dem ut til gullflak å pynte litt til jul. Og sikkert mye annet skøy.

Edit: Oi, glemte det viktigste. En sånn kjølig doring i solid gull. Er jo greit å ha på en ekstra varm sommerdag.

Spoiler

Nå snakker vi. Da kan jo øvrigheten Kirill komme på besøk.

Endret 15. mars 2022 av G

[knutinh]

 

ism_InnleggNO skrev (32 minutter siden):

Selv USA sliter med å vedlikeholde atomvåpnene sine. De har et omfattende program for å håndtere dette. De budsjetterer med over 60 milliarder dollar i året for dette. Selve atomladningen er nok stabil en god del år til, men det er mye annet som inngår i atomvåpen og alt krever dyrt og komplisert vedlikehold.

Men som sagt, det hjelper egentlig veldig lite om en del av atomvåpnene er gått ut på dato. Forskjellen på å ødelegge kloden fem ganger eller ti ganger er rent akademisk…

Det er vel ikke lenge siden det kom rapporter om at atomforsvaret til USA (?) benyttet software lagret på 8" floppy. I og for seg ikke katastrofalt for et slikt system, men det sier noe om hvor mye man har fornyet, og hvor lett det er å få ta i reservedeler.

Hvis pengemangel og korrupsjon vi har sett tegn på nå for Russland også gjelder kjernefysiske våpen (og hvorfor skulle det ikke det?) så kan det slå begge veier. En 40 år gammel høyteknologisk innretning som har vært lagret fuktig, hvor man ikke har utført løpende vedlikehold eller hvor de ansvarlige har solgt komponenter for å finansiere privat forbruk kan være ubrukelig.

Men et dårlig vedlikeholdt automatisert system for automatisk respons på angrep kan inneholde hw-feil eller sw-bugs som gjør at det utløser en atomkrig ved en feil.

Jeg er forøvrig enig i at selv om 20% eller 80% av Russlands kjernefysiske forsvar evt ikke funker så endrer ikke det så mye. Selv _potensialet_ for at 20% funker er nok til at vi må ta dem på høyeste alvor.

-k

[G]

 hadde fan meg ikke stolt på en 8" floppydisk. Er du sikker på at de har brukt en så råtten informasjonsbærer? Høres litt for utrolig ut. Men, kan jo være sant. Husker hvor mye floppyråte jeg hadde på 90-tallet på omtrent nye floppydisker. Floppydisk er en elendig langtidslagringsenhet for å si det mildt.

Selv hullkort hadde vært 5.000 % bedre.

Endret 15. mars 2022 av G

[G]

12 hours ago, Mr.M said:

midt oppe i det, føler jeg meg litt beroliget (i mangel av bedre ord) av at USA (og Nato) aldri har lagt vekk first-use doktrinen om atomvåpen.

Det betyr at vi ikke nødvendigvis "må sitte å vente på" at Putler trykker den røde knappen, og dermed rekker forårsake mye global død & ødeleggelse før gjengjeldelsen kommer, men at USA og Nato-atommakter kan innlede første-bruk (og kombinert med krysser-missiler etc.) kanskje slå ut mesteparten av atomkapasiteten deres før det i heletatt rekker avfyres.

Det er neppe mulig å treffe alt, tiltross for god etterretning/satelittovervåking etc. noen mobilt kan vel unnslippe, men med vestalliansens overlegne teknologi og kunnskap, tror jeg det er mulig å "vinne" over Russland i et slikt scenario.

Hvis Putler & regimet hans viser tegn til å ble enda mer ko-ko, så er det kanskje en plan som bør holdes åpen.

Tipper at du må ha rimelig god presisjon. Iom. at man neppe har bunkerplanene da disse nok er strengt hemmelige, så vet man jo ikke en gang hvor disse 2 soldatene sitter hen langt under bakkenivå. De kan til og med sitte så dypt at en bunkerpenetrerende bombe ikke kan nå dem. La oss si da at disse har kontroll over alle utskytningsrampene (ren gjetning). Men noe sånn, eller at det finnes flere par soldater spredt rundt om her og der. Jeg tror ikke det er enkelt å ta det ut. Langt vanskeligere å nå fram i tide før utskytning skjer.

Endret 15. mars 2022 av G