Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[jallajall]

5 minutes ago, skaftetryne32 said:

Georgia, Tsjetsjenia.

Er det noen fellesnevnere her? For eksmpel med Ukraian og Georgia?

[Red Frostraven]

jallajall skrev (7 minutter siden):

Er det kun denne fetishen som gjør det? Bør andre ex-soviet stater frykte et angrep? Hvilke?

Alle..? Ukraina har dog mest lett tilgjengelig kartlagte utvinnbare naturressurser. Men det er da mer interessant hva Disney burde gjort annerledes for å unngå krigen..?

Eller kanskje de homofile egentlig har skylden..?

Skulle ønske at vi kunne holde denne tråden på et høyere nivå enn at vi tror på Putin og/eller hans apologister.

Endret 12. mars 2022 av Red Frostraven

[jallajall]

1 minute ago, Red Frostraven said:

Alle..? Ukraina har dog mest lett tilgjengelig kartlagte utvinnbare naturressurser. Men det er da mer interessant hva Disney burde gjort annerledes for å unngå krigen..?

Så du mener det er en reell fare for at Putin skal ta for eksempel Estland, Latvia og Litauen?

[Snikpellik]

Ifølge russiske Wikipedia har myndighetene i Russland begynt å arrestere bidragsytere til Wiki-artikler om krigen.

Translate: "Personal data of Wikipedians began to appear in anonymous Telegram channels, and one author has already been severely arrested. We recommend that all Wikipedia users in Russia and Belarus hide their data and edit articles about the war only from additional accounts"

 

[skaftetryne32]

jallajall skrev (12 minutter siden):

Er det noen fellesnevnere her? For eksmpel med Ukraian og Georgia?

Ja de er tidligere sovjetstater, jeg har vanskelig for og tro at du ikke vet dette. 

[jallajall]

Just now, skaftetryne32 said:

Ja de er tidligere sovjetstater, jeg har vanskelig for og tro at du ikke vet dette. 

Men det er mange tidligere sovjetstater som Putin ikke har angrepet.. hvorfor akuratt ukraina og georgia?

[Delvis]

jallajall skrev (Akkurat nå):

Men det er mange tidligere sovjetstater som Putin ikke har angrepet.. hvorfor akuratt ukraina og georgia?

Fordi mange av de andre er blitt medlemmer av NATO. Det er vel ganske åpenbart vil jeg tro. Noen mener at de også vil bli angrepet, men da betyr det pr definisjon verdenskrig. Det er jo pga at Putin er redd de skal bli medlemmer at de blir angrepet.
 

[jallajall]

Just now, Delvis said:

Fordi mange av de andre er blitt medlemmer av NATO. Det er vel ganske åpenbart vil jeg tro. Noen mener at de også vil bli angrepet, men da betyr det pr definisjon verdenskrig. Det er jo pga at Putin er redd de skal bli medlemmer at de blir angrepet.

Bingo, nå begynner vi å nærme oss forklaringsmodeller som kanskje gjør at vi kanskje er i litt bedre stand til å forstå Putins angrep på Ukraina annet enn bare at han er "gal" og ferdig med den saken. Dessverre blir dette alt for ofte forkastet som "vikarierende argument" og man er "putins vannbærer" så fort foreslår det.

[shockorshot]

3 minutes ago, jallajall said:

Bingo, nå begynner vi å nærme oss forklaringsmodeller som kanskje gjør at vi kanskje er i litt bedre stand til å forstå Putins angrep på Ukraina annet enn bare at han er "gal" og ferdig med den saken. Dessverre blir dette alt for ofte forkastet som "vikarierende argument" og man er "putins vannbærer" så fort foreslår det.

Så ditt argument er at Putin angriper Ukraina fordi at Putin vil være sikker på at han kan angripe dem uten å starte ww3 en senere gang?

Dette er forresten irrelevant som grunn, siden Ukraina var hindret fra å få NATO medlemskap for all overskuelig framtid, pga annekteringen av Krim i 2014. Så målet om å holde Ukraina unna NATO var allerede oppnådd. Med mindre du mener at Putin er så dum at han ikke forstår vedtektene til NATO. Slutt å fall for Putins smokescreen.

Endret 12. mars 2022 av shockorshot

[knutinh]

Et spørsmål som melder seg:

Hvor går grensen for aktiv deltakelse i en krig når våpnene er automatiserte? Hvis krigen utkjempes med droner (f.eks i lufta), hva er forskjellen mellom at USA aktivt deltar i striden ved å sende inn sine egne droner, og at USA selger de samme dronene til Ukraina?

-k

[jallajall]

3 minutes ago, shockorshot said:

Så ditt argument er at Putin angriper Ukraina fordi at Putin vil være sikker på at han kan angripe dem uten å starte ww3 en senere gang?

Dette er forresten irrelevant som grunn, siden Ukraina var hindret fra å få NATO medlemskap for all overskuelig framtid, pga annekteringen av Krim i 2014. Så målet om å holde Ukraina unna NATO var allerede oppnådd. Med mindre du mener at Putin er så dum at han ikke forstår vedtektene til NATO. Slutt å fall for Putins smokescreen.

Nei det er ikke hva jeg sier (altså at Putin vil ikke at Ukraina og Georgia ikke skal bli NATO medlem bare slik at han kan angripe de en gang senere).

Putin har i to tiår advart mot en EU og NATO ekspansjon østover. Hvorfor har han gjort det?

Endret 12. mars 2022 av jallajall

[Windfarmer]

blured skrev (23 minutter siden):

Det eneste svaret fra Russerne på det hadde vært å bombe Kyiv så hardt at nesten ikke en eneste bygning hadde stått igjen, med svært høy sannsynlighet for bruk av atomvåpen. I tillegg så ville Putin fått nesten hele befolkningen bak seg, og narrativet om at USA er involvert i Ukraina militært ville vært noe som hadde satt seg helt.

Jeg tror du tar feil, men er like klar for å erkjenne at jeg tar feil. Og risikoen for at jeg tar feil er stor. Jeg har en så sterk sympati og identifikasjon med det Ukraina nå står overfor at min ellers kalde hjerne lett kan gå varm, og så varm at den blir irrasjonell. Men jeg jobber med saken.

Det jeg forsøker å gi uttrykk for er at Putins system foreløpig totalt  har mislykkes i Ukraina. Og ikke har oppnådd noe som helst annet enn å få finnene og svenskene til å vurdere å melde seg inn i NATO. Han har til og med lykkes med å gjenopplive NATO og Europeisk samhold der alle er fast bestemt på å ta fi&#a på Putin. I tillegg påfører Putin en flykning krise på Europa som visstnok skal være den mest hurtigvoksende i verdenshistorien, 1,8 mill. flyktninger på 14 dager er jo en prestasjon Putin kan ta med seg i graven, vi snakker om en klar førsteplass i Guinness Book of World Records i 2023 utgaven.

Russland og Putin har en økonomi som tilsvarer ca. 3% av de han har lagt seg ut med, og uansett om Putin skulle få "hele befolkningen bak seg," har Ukraina fortsatt hele Europa, store deler av USA, Japan og Australia bak seg. Og i min bok kan vel denne gjengen spise Putin og hans hestkuker til frokost, uten en gang å kjenne en liten bismak i kjeften?

Vi bør slutte å behandle Putin som om han er seks meter høy og veldig god i judo, han er en mafiaboss, verken mer eller mindre, og bør behandles deretter.

 

[shockorshot]

1 minute ago, knutinh said:

Et spørsmål som melder seg:

Hvor går grensen for aktiv deltakelse i en krig når våpnene er automatiserte? Hvis krigen utkjempes med droner (f.eks i lufta), hva er forskjellen mellom at USA aktivt deltar i striden ved å sende inn sine egne droner, og at USA selger de samme dronene til Ukraina?

-k

Vel man prøver å unngå killer robots så lenge som mulig og det er jo noe som blir aktivt diskutert og advart mot i AI/militær kretser. Var vel ikke mange årene siden det var oppe i FN. Så idag så skal alle endelige valg om å skyte/avfyre tas av et menneske. Så spørsmålet er nok om det er en ukrainer eller en amerikaner som tar det valget, som utgjør skillet.

[Red Frostraven]

jallajall skrev (31 minutter siden):

Så du mener det er en reell fare for at Putin skal ta for eksempel Estland, Latvia og Litauen?

Når han får militær kapasitet, etter Ukraina, absolutt.

jallajall skrev (11 minutter siden):

Bingo, nå begynner vi å nærme oss forklaringsmodeller som kanskje gjør at vi kanskje er i litt bedre stand til å forstå Putins angrep på Ukraina annet enn bare at han er "gal" og ferdig med den saken. Dessverre blir dette alt for ofte forkastet som "vikarierende argument" og man er "putins vannbærer" så fort foreslår det.

Jeg mener at Disney burde fått en annen regissør til nest siste film og latt vedkommende også tatt seg av siste film. Muligens et løfte om gjeninnspilling kunne avverget katastrofen også.

Sånn, når vi først diskuterer fantasi.

...

Ukraina kunne utelukkende unngått krig ved å frivillig dele sine ressurser med Russland, først gjennom handelsavtaler, og gradvis akseptert appropriering gjennom politikere med kremlin sin støtte.

Om du ser på Putin som en psykopatisk og voldelig ex som stjal fra kontoen til kjærestene sine, og landene fra Soviet som ex-ene, så er det lettere å forstå ham.

Endret 12. mars 2022 av Red Frostraven

[shockorshot]

5 minutes ago, jallajall said:

Nei det er ikke hva jeg sier (altså at Putin vil ikke at Ukraina og Georgia ikke skal bli NATO medlem bare slik at han kan angripe de en gang senere).

Putin har i to tiår advart mot en EU og NATO ekspansjon østover. Hvorfor har han gjort det?

Og Østblokklandene har advart mot Russland i tre tiår, hvorfor har de gjort det? Tror du skal bry deg litt mer om dem enn bare Russland og USA, hvis du vil forstå litt av dynamikken.

Det er uten å en gang diskutere hvordan de har store underliggende 'aggrievances' fra sovjettiden som det ikke har blitt tatt et oppgjør med innad i Russland.

Endret 12. mars 2022 av shockorshot

[jallajall]

1 minute ago, shockorshot said:

Og Østblokklandene har advart mot Russland i tre tiår, hvorfor har de gjort det? Tror du skal bry deg litt mer om dem enn bare Russland, hvis du vil forstå litt av dynamikken.

Det er uten å en gang diskutere hvordan de har store underliggende 'aggrievances' fra sovjettiden som det ikke har blitt tatt et oppgjør med innad i Russland.

Og hva med deg, hvorfor tror du Putin angrep Ukraina? Fordi han er "gal", eller ligger det litt mer bak det?

[Svein M]

knutinh skrev (7 minutter siden):

Et spørsmål som melder seg:

Hvor går grensen for aktiv deltakelse i en krig når våpnene er automatiserte? Hvis krigen utkjempes med droner (f.eks i lufta), hva er forskjellen mellom at USA aktivt deltar i striden ved å sende inn sine egne droner, og at USA selger de samme dronene til Ukraina?

-k

Selv dronene som brukes styres av mennesker. De må også tas vare på på bakken, vedlikeholdes og ta av fra egnet sted. Så det er stor forskjell på om de stridende partene bruker disse eller om det er andre.

[knutinh]

shockorshot skrev (2 minutter siden):

Vel man prøver å unngå killer robots så lenge som mulig og det er jo noe som blir aktivt diskutert og advart mot i AI/militær kretser. Var vel ikke mange årene siden det var oppe i FN. Så idag så skal alle endelige valg om å skyte/avfyre tas av et menneske. Så spørsmålet er nok om det er en ukrainer eller en amerikaner som tar det valget, som utgjør skillet.

Men hvis det ikke kreves spesiell kompetanse eller er noen risiko ved å trykke på knappen så utviskes noen av grensene her.

Hvis USA kan «slå» Russland i Ukraina ved å gi bort droner til Ukrainerne så kan stormaktene i praksis utkjempe varme kriger mot hverandre uten å utkjempe varme kriger. Eller?

Det å selge/gi bort maskingevær til Ukraina blir en litt annen greie. Da må de fremdeles ha en oppegående hær og det er en veldig reell sjanse for at den som bruker geværet dør og Ukraina blir tom for soldater etterhvert.

-k

[shockorshot]

Just now, jallajall said:

Og hva med deg, hvorfor tror du Putin angrep Ukraina? Fordi han er "gal", eller ligger det litt mer bak det?

Jeg tror han angrep Ukraina fordi han får feil informasjon, mistolker Europa i et pre-90 tall perspektiv, og vil være den store tsaren som unifier gamle Russland. Resten som NATO og nazister er smokescreen. Som sagt NATO er ikke et problem siden 2014 og de har flere nynazister i Russland.

[knutinh]

Svein M skrev (2 minutter siden):

Selv dronene som brukes styres av mennesker. De må også tas vare på på bakken, vedlikeholdes og ta av fra egnet sted. Så det er stor forskjell på om de stridende partene bruker disse eller om det er andre.

Hva om Ukrainske flyktninger i Norge sitter med en laptop og styrer en drone som opererer i Ukraina?

Er Polen en deltaker i konflikten hvis de slipper inn Ukrainske droner for vedlikehold?

-k