Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[Kalle Klo]

15 minutes ago, Theo343 said:

Og det bør ikke komme som en overaskelse at det er fritt valg om man ser en YT video og hvor mye tid man bruker på den, hva man spoler forbi osv.

Jeg har sett mange videoer bli linket her som jeg ikke har tatt meg tid til å se på. Jeg har observert at man har gått av skaftet og ment at enkelte mener "sier du det er vesten sin feil?" når de har delt materiell. Men nå er det stor forskjell på det og å mene at 1 time snakk kan inneholde interessant materiale.


Selv så jeg kun deler av den da jeg sjelden orker å se 1 times prat. Jeg trenger ikke en gang være enig i innholdet for å se det som interessante betraktninger. Selv om noe som sies etter 10 minutter er noe jeg er sterkt uenig i betyr ikke det at det er informasjon i løpet av monologen som kan være interessant. Selv spolte jeg litt frem og tilbake.

Synes det generelt sett er en uting å linke til lange videoer i diskusjoner. Så lenge det er fritt valg å se den, så er jo det greit, men det blir jo fort til at folk bruker "du har ikke sett den, så da kan ikke du argumentere lengre" hersketeknikker. 

IMHO er det vesentlig enklere å skumme en lengre skriftlig tekst for å finne interessant material enn å prøve å skumme video.

Grunnen til at jeg påpekte det er også at samme video er blitt linket minst 3 ganger her tidligere...

[Theo343]

@Windfarmer Feighet? Mot er ikke ikke det samme som idioti.   Hvis Ukraina har liten strategisk verdi for NATO kontra ulempene et medlemskap medfører så er det ikke det beste valget.

6 minutes ago, Kalle Klo said:

Synes det generelt sett er en uting å linke til lange videoer i diskusjoner. Så lenge det er fritt valg å se den, så er jo det greit, men det blir jo fort til at folk bruker "du har ikke sett den, så da kan ikke du argumentere lengre" hersketeknikker. 

IMHO er det vesentlig enklere å skumme en lengre skriftlig tekst for å finne interessant material enn å prøve å skumme video.

Grunnen til at jeg påpekte det er også at samme video er blitt linket minst 3 ganger her tidligere...

Helt ærlig så har denne diskusjonstråden i stor grad båret preg av ungdomsskole mentalitet eller en dårlig styrt arbeidsplass som gjør at man tar nødvendige pauser fra den. Det kan til tider virker som om enkelte bruker tråder som dette til å ventilere sin eder og galle fra andre problemer i hverdagen.

Som sagt har jeg fått med meg at noe lignende har blitt postet og diskutert. Jeg husket ikke at det var akkurat denne, men noe lignende. Men har man sett den før er det hvertfall ingen grunn til å starten en lang diskusjon på nytt?

Endret 10. mars 2022 av Theo343

[Windfarmer]

Theo343 skrev (4 minutter siden):

@Windfarmer Feighet? Mot er ikke ikke det samme som idioti. 

Det var et forvirrende innlegg, to nektelser blir.........

[knutinh]

Dudeliduu skrev (26 minutter siden):

Sånn er det alltid når man har foredrag. Man må prioritere. Her syter jo alle og enhver over at den er for lang allerede. Selv de som bruker halve livet sitt på et diskusjonsforum.

Problemet mitt er at jeg enda har til gode å se en youtube video som var verdt det, annet enn søte katter som gjøre rare ting. Etter min erfaring så skriver kloke folk med god tid bøker og artikler. Kloke folk med lite tid skriver kanskje en twitter post eller et diskusjonsinnlegg. Men de som er mindre klok, har mye tid og er i overkant glad i lyden av egen stemme lager youtube videoer.

Hvis du kan anbefale en god bok så kan det godt hende at jeg tar anbefalingen. Akkurat nå leser jeg en reiseskildring fra Himalaya av forfatteren bak «Sovjetistan». Ikke så mye storpolitikk, men et interessant blikk på en «hvit flekk på kartet» for meg. Jeg leste for mange år siden Samuel P Huntington som gjorde stort inntrykk (jeg vet at hans argumentasjon får lite creds i dag).

En kort kommentar her inne kan romme mye innsikt. Den roen som ligger i å lese en bok eller et paper, hvor man intuitivt kan styre tidslinjen er en naturlig måte for meg å overføre tanker som krever litt mer resonnement og bakgrunn. Timelange youtube videoer blir for meg hverken fugl eller fisk. En eller annen «dude» krever min fulle oppmerksomhet for å høre på kremting og selvskryt uten at han har lagt inn den grundigheten som gode forfattere og forlag har lagt inn. Dessuten er det for mye skjerm i livet mitt allerede.

-k

Endret 10. mars 2022 av knutinh

[Theo343]

1 minute ago, Windfarmer said:

Det var et forvirrende innlegg, to nektelser blir.........

Forstår at det kan være vanskelig... Hvis Ukraina har liten strategisk verdi for NATO kontra ulempene et medlemskap medfører så er det ikke det beste valget. Den handler ikke om feighet, men strategiske forhold.

Endret 10. mars 2022 av Theo343

[Kalle Klo]

4 minutes ago, Theo343 said:

@Windfarmer Feighet? Mot er ikke ikke det samme som idioti.   

Helt ærlig så har denne diskusjonstråden i stor grad båret preg av ungdomsskole mentalitet eller en dårlig styrt arbeiodsplass som gjør at man tar nødvendige pauser fra den. 

Som sagt har jeg fått med meg at noe lignende har blitt postet og diskutert. Men har man sett den før er det hvertfall ingen grunn til å starten en lang diskusjon på nytt?

Nå argumenterer du i sirkler. Ja, den har blitt diskutert før. Ikke "noe lignende", akkurat samme forbannede video. Og så kommer du og poster den igjen - "interessant analyse av situasjonen i 2015." Og så blir du sur når folk synes dette er irriterende?

[G]

15 minutes ago, Theo343 said:

Forstår at det kan være vanskelig... Hvis Ukraina har liten strategisk verdi for NATO kontra ulempene et medlemskap medfører så er det ikke det beste valget. Den handler ikke om feighet, men strategiske forhold.

Jeg synes en som minimum bør tilføre forhandlingene de åpenbare oljefordelene ved Krim. Krim-halvøya gir ikke kun land til havner, men har en kontinentalsokkel ut i Svartehavet hvor det ligger enorme mengder olje. Den kontinentalsokkelen er Russland i ferd med å kunne vinne på dette. Samt det gir mindre kyststripe for Ukraina jo mer kyst disse russiske styrkene okkuperer. Kanskje Russland bør dele Krim og oljefeltene med Ukraina rett og slett i et rettferdig oppgjør?

Kilde til info om oljen utenfor Krim.

Endret 10. mars 2022 av G

[iblazeqt]

Russland sier Kina nekter å levere flydeler til dem

Russland sier torsdag formiddag at Kina nå nekter å forsyne russiske fly med deler, ifølge Interfax. Det melder Reuters.

Flere vestlige land har innført kraftige sanksjoner mot Russland, deriblant flere sanksjoner mot den russiske luftfartsbransjen.

Kina har så langt ikke gjort noe tilsvarende, og det er ikke bekreftet fra kinesisk hold at de ikke vil forsyne russiske flyselskap med deler.

 

 

https://direkte.vg.no/nyhetsdognet/news/russland-sier-kina-nekter-aa-levere-flydeler-til-dem.Q-Zb0LeU2?utm_source=vgfront&utm_content=direktewidget&utm_medium=direktewidget_nyhetsdognet

[Theo343]

Just now, Kalle Klo said:

Nå argumenterer du i sirkler. Ja, den har blitt diskutert før. Ikke "noe lignende", akkurat samme forbannede video. Og så kommer du og poster den igjen - "interessant analyse av situasjonen i 2015." Og så blir du sur når folk synes dette er irriterende?

 Jeg ser ingen sirkler. Enkelt og greit så er det enkelt å skippe den. Sur? Er man sur fordi man svarer på opplagte ting? Det hjelper ikke å projisere dine følelser over på andre. Jeg forstår selvsagt at det var unødvendig å poste en video som nettopp var postet,  det sier jeg også. Men ærlig talt, la nå ikke det prege dagen din.

[knutinh]

iblazeqt skrev (4 minutter siden):

 

Russland sier torsdag formiddag at Kina nå nekter å forsyne russiske fly med deler, ifølge Interfax. Det melder Reuters.

Hvorfor vil de innrømme det? Det gir jo vesten ypperlig grunn til å fortsette og å stramme inn ytterligere, siden vi ser at våre offer med større sannsynlighet vil tvinge dem i kne?

-k

[Dudeliduu]

Pallehysa skrev (8 minutter siden):

Men du klarer ikkje å gjengi dei to minuttene i egne ord? Du er altså på eit diskusjonsforum.. Der du forlanger at debattantene skal leite seg fram til argumentene du vil fremme...

Eg gir opp... Dette blir for dumt!

 

Ja, det er ingen nyhet at diskusjon på det forumet her som regel er for dumt. "ALLE SOM IKKE ER ENIGE MED MEG ER FIENDER OG PROPAGANDISTER"

Copy-paste av underteksten. Dette kunne du bare lyttet til, men enjoy.
 

This is in many ways the mostimportant part of my talk and i'll just take two or three minutes now we can go to q&a

when i give this talk many people in the west think that there's sort of a deep-seated immoral

dimension to my position because i'm blaming the west and not putin who certainly has authoritarian

or thuggish tendencies there's no question about that. But i actually think that what's

going on here is that the west is leading ukraine down the primrose path and the end

result is that ukraine is going to get wrecked and i believe that the policy that i'm advocating

which is neutralizing ukraine and then building it up economically and getting it out of the

competition between russia on one side and nato on the other side is the best thing that

could happen to the ukrainians what we're doing is encouraging the ukrainians to play

tough with the russians we're encouraging the ukrainians to think that they will ultimately

become part of the west because we will ultimately defeat putin and we will ultimately get our

way time is on our side and of course the ukrainians are playing along with this and

the ukrainians are almost completely unwilling to compromise with the russians and instead

want to pursue a hardline policy well as i said to you before if they do that the end

result is that their country is going to be wrecked and what we're doing is in effect

encouraging that outcome i think it would make much more sense for us to neutral to

work to create a neutral ukraine it would be in our interest to bury this crisis as

quickly as possible it certainly would be in russia's interest to do so and most importantly

it would be in ukraine's interest to put an end to the crisis thank you

[Pop]

5 minutes ago, G said:

Jeg synes en som minimum bør tilføre forhandlingene de åpenbare oljefordelene ved Krim. Krim-halvøya gir ikke kun land til havner, men har en kontinentalsokkel ut i Svartehavet hvor det ligger enorme mengder olje. Den kontinentalsokkelen er Russland i ferd med å kunne vinne på dette. Samt det gir mindre kyststripe for Ukraina jo mer kyst disse russiske styrkene okkuperer. Kanskje Russland bør dele Krim og oljefeltene med Ukraina rett og slett i et rettferdig oppgjør?

Skulle ønske det kunne være en løsning. Til og med Hellas og Tyrkia har klart dette med Kypros, uten at det er en dundrende suksess. Dessverre ser jeg ikke føreren i øst som særlig kompromissvillig, så sjansen ser jeg som 0,001%. Ca. "Rettferdig oppgjør" er nok av han forstått som "rettmessig russisk". 

[Theo343]

9 minutes ago, G said:

Jeg synes en som minimum bør tilføre forhandlingene de åpenbare oljefordelene ved Krim. Krim-halvøya gir ikke kun land til havner, men har en kontinentalsokkel ut i Svartehavet hvor det ligger enorme mengder olje. Den kontinentalsokkelen er Russland i ferd med å kunne vinne på dette. Samt det gir mindre kyststripe for Ukraina jo mer kyst disse russiske styrkene okkuperer. Kanskje Russland bør dele Krim og oljefeltene med Ukraina rett og slett i et rettferdig oppgjør?

At Krim-halvøya er viktig for Russland er helt klart. Ant. i samme skala som Sør-Kina havet med litt spredte øyer er for Kina. Dette er sovietunionens bakgård og en viktig marinebase for svartehavsflåten.  

1 minute ago, Pop said:

Skulle ønske det kunne være en løsning. Til og med Hellas og Tyrkia har klart dette med Kypros, uten at det er en dundrende suksess. Dessverre ser jeg ikke føreren i øst som særlig kompromissvillig, så sjansen ser jeg som 0,001%. Ca. "Rettferdig oppgjør" er nok av han forstått som "rettmessig russisk". 

Helt enig med deg her. Dette området er altfor strategisk viktig for Russland og dermed tror jeg ikke vi får se en slik løsning selv om det hadde vært flott. 

Endret 10. mars 2022 av Theo343

[iblazeqt]

knutinh skrev (2 minutter siden):

Hvorfor vil de innrømme det? Det gir jo vesten ypperlig grunn til å fortsette og å stramme inn ytterligere, siden vi ser at våre offer med større sannsynlighet vil tvinge dem i kne?

-k

Jepp, høres litt fake news ut. 

[Kalle Klo]

5 minutes ago, Theo343 said:

 Jeg ser ingen sirkler. Enkelt og greit så er det enkelt å skippe den. Sur? Er man sur fordi man svarer på opplagte ting? Det hjelper ikke å projisere dine følelser over på andre. Jeg forstår selvsagt at det var unødvendig å poste en video som nettopp var postet,  det sier jeg også. Men ærlig talt, la nå ikke det prege dagen din.

Hvis du ikke gidder å følge diskusjonen, så dropp å poste linker til videoer uten å tilføre noe annet. Så enkelt er det; basic forum kotyme. 

[Windfarmer]

Theo343 skrev (1 minutt siden):

Forstår at det kan være vanskelig... Hvis Ukraina har liten strategisk verdi for NATO kontra ulempene et medlemskap medfører så er det ikke det beste valget. Den handler ikke om feighet, men strategiske forhold.

Og du synes å ha det enda vanskeligere, jeg har ikke tatt til orde for at Ukraina skal bli NATO medlem.

Jeg har tvert i mot vist til at bl.a. den tyske kansleren nylig har uttalt at Ukraina ikke blir NATO medlem så lenge han sitter ved makten. Også flere andre europeiske stater er i mot en ytterligere utvidelse av NATO inn i det gamle Sovjetunionen. Og i NATO har den enkelte medlemstat vetorett i forhold til å utvide alliansen. Ukraina søkte om medlemskap i 2008 og fikk da nei. NATO medlemskap for Ukraina har kort og godt ikke stått på dagsorden, det er blåst opp av Putin for å tildekke den virkelige årsaken til invasjonen. Nemlig frykt for at Ukraina skal utvikle seg videre i demokratisk retning, dette vil gi Putin et stort problem på hjemmebane. Da vil russerne enda en gang oppleve at en av deres tidligere sovjetnaboer får høyere levestandard og et bedre liv. Dette i motsetning til kleptokratiet Russland, et av verdens mest ressursrike land, der store deler av befolkningen lever rundt fattigdomsgrensen.    

[Theo343]

 

2 minutes ago, Kalle Klo said:

Hvis du ikke gidder å følge diskusjonen, så dropp å poste linker til videoer uten å tilføre noe annet. Så enkelt er det; basic forum kotyme. 

Det er nok flere enn meg som ikke gidder å følge enhver post i denne tråden. Spesielt når det drar seg ut i søppel som dette. Som absolutt ikke er første gangen.

Endret 10. mars 2022 av Theo343

[Theo343]

5 minutes ago, Windfarmer said:

Og du synes å ha det enda vanskeligere, jeg har ikke tatt til orde for at Ukraina skal bli NATO medlem.

Jeg har tvert i mot vist til at bl.a. den tyske kansleren nylig har uttalt at Ukraina ikke blir NATO medlem så lenge han sitter ved makten. Også flere andre europeiske stater er i mot en ytterligere utvidelse av NATO inn i det gamle Sovjetunionen. Og i NATO har den enkelte medlemstat vetorett i forhold til å utvide alliansen. Ukraina søkte om medlemskap i 2008 og fikk da nei. NATO medlemskap for Ukraina har kort og godt ikke stått på dagsorden, det er blåst opp av Putin for å tildekke den virkelige årsaken til invasjonen. Nemlig frykt for at Ukraina skal utvikle seg videre i demokratisk retning, dette vil gi Putin et stort problem på hjemmebane. Da vil russerne enda en gang oppleve at en av deres tidligere sovjetnaboer får høyere levestandard og et bedre liv. Dette i motsetning til kleptokratiet Russland, et av verdens mest ressursrike land, der store deler av befolkningen lever rundt fattigdomsgrensen.    

Nå leker du stråmann Windfarmer. Jeg svarte på at du mente det var feighet å ikke inkludere Ukraina i NATO.  Det er ikke feighet. Mulig du ordla deg upresist der?

Quote

Da vil russerne enda en gang oppleve at en av deres tidligere sovjetnaboer får høyere levestandard og et bedre liv. 

Bortsett fra historie ramsingen som vi alle kjenner til så mener jeg dette er en noe naiv holdning til problemstillingen. Jeg tviler på at det er misunnelse blant russiske borgere som er årsaken til konflikten.

Endret 10. mars 2022 av Theo343

[G]

10 minutes ago, iblazeqt said:

Russland sier Kina nekter å levere flydeler til dem

Russland sier torsdag formiddag at Kina nå nekter å forsyne russiske fly med deler, ifølge Interfax. Det melder Reuters.

Flere vestlige land har innført kraftige sanksjoner mot Russland, deriblant flere sanksjoner mot den russiske luftfartsbransjen.

Kina har så langt ikke gjort noe tilsvarende, og det er ikke bekreftet fra kinesisk hold at de ikke vil forsyne russiske flyselskap med deler.

 

 

https://direkte.vg.no/nyhetsdognet/news/russland-sier-kina-nekter-aa-levere-flydeler-til-dem.Q-Zb0LeU2?utm_source=vgfront&utm_content=direktewidget&utm_medium=direktewidget_nyhetsdognet

Kan det være fordi Kina ønsker å bygge opp flere fly selv?

[Pop]

2 minutes ago, G said:

Kan det være fordi Kina ønsker å bygge opp flere fly selv?

Eller nok et spill Kina har bedt russland være med på, som skal fremstille Kina som "nøytrale"... og fortsatt være på god fot med vesten og ha åpne markeder den veien.