Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[lada1]

3 hours ago, Gjest slettet-ld9eg7s96q said:

Nei. Fra det samme dokumentet du lenket:

Filtreringsleire var ikke arbeidsleire eller fengsel. Det var midlertidige oppholdsteder for å avklare "statusen" til de hjemvendte krigsfangene. Det er litt uklart om de som ble sendt til NKVD's "spesialleirer" for landsforrædere og lignende utgjorde 6.5% av de 58% som ble sendt til disse filtreringsleirene, eller totalen. Uansett er det langt mindre enn det du påstod når du skrev:

Som er en helt absurd påstand og kategorisk feil. 6.5% er fortsatt et høyt antall (høyere enn det jeg trodde), men 6.5% (eller rundt 3% hvis det er 6.5% av de 58% som havnet i filtreringsleirene) er altså ikke halvparten og absolutt langt unna påstanden om at det var "standard å henrette sine egne frigitte krigsfanger".

Det hører også med til historien at den Røde hær faktisk slet med mye dessertasjoner tidligere i krigen. Bare under slaget av Stalingrad gikk ca 30.000 Russiske soldater over på Tyskernes side. Det var en av grunnene til at Stalin holdt operasjon Uranus fullstendig hemmelig for de kampformasjonene som kjempet i byen, så han kunne fakke så mange dessertører han kunne. I alle fall iflg Beevor's "Stalingrad".

(Jeg nevnte dette for en Russer en gang og han ble kjempefornærmet. Men han ble også fornærmet da jeg ved en senere anledning fortalte ham at mange Russere drar over grensen fra Murmansk for å handle ost i Norge).

Det virker som at en ofte blander sammen antall returnerte (rømte?) Sovjetiske fanger under krigen og etter krigen (etter 1945). Og en blander ofte sammen "sovjetiske " og "russiske".  Etter krigen fikk visst mange amnesti. Skjebnene til fanger som ble frigitt eller rømte under krigen eller ble tatt til fange etter at de skiftet side, fikk vel en annen skjebne under krigen enn i tiden etter da de ofte fikk amnesti (etter 1945)?  Å bli brukt til "stormtropper" er vel mye ensbetydende med død.  Jeg har hørt at ikke-russiske sovjetere ble oftest brukt som "stormtropper" og russere skjøt på dem dersom de snudde. Har ikke referanse på dette for hånden.

Her er forresten litteratur angående hva en trodde tidligere:

https://bokelskere.no/bok/hjem-til-stalin-skjebnen-til-83000-russiske-krigsfanger-i-norge-1945/54840/

Oppsummert: En sovjeter på avveie og som ble tatt hånd om av russere under krigen hadde vel liten sjanse til å overleve?

 

Endret 7. mai 2023 av lada1

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Brother Ursus skrev (8 minutter siden):

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/EQqxMo/prigozjin-vi-er-lovet-nok-ammunisjon

-Tegn på at landet holder på å gå i stykker

Professor emeritus Kristian Gerner ved Lunds universitet mener at alt styret rundt Prigozjin de siste dagene er et tegn på kaos i Russland:

– Dette er et tegn på at Russland ikke lenger fungerer som en ordnet stat. Landet er blitt kaotisk. Putin har åpenbart ikke lenger evne til å holde de ulike styrkene samlet.

– Russland var dårlig forberedt på krigen. Nå ser vi tegn på at landet holder på å gå i stykker innenfra. Min oppfatning er at det er en veldig alvorlig krise for den russiske staten med Prigozjins rolle som krigsherre og hans utrolig uttalelser.

– Alle kjenner hans vei mot toppen gjennom å være «Putins kokk». Han er en gammel forbryter fra Sovjet-tiden. Og så skapte han denne Wagner-gruppen. Nå står han og banner og viser frem lik på video. Tenk om noen slikt hadde skjedd i Norge eller Sverige, sier den svenske professoren.

 

Dette kan være et tveegget sverd. På den ene siden og kortsiktig har dette en positiv betydning for konflikten i Ukraina. På den andre siden kan Russland bli enda mer uforutsigbar. Interessante tider vi går i møte uansett ....

[Brother Ursus]

Enig. Positivt for Ukraina, men farlig for verdensfreden på sikt, dersom man får masse nye møkkaland med atomvåpen, eller at ultranasjonalister tar makten i Russland.

Jeg tror veldig mye av det vi har sett av rariteter med droner over Kreml, ammunisjonsmas, russiske styrker som skyter på hverandre, bombing av propagandister, og kanskje også noen av brannene, kan forklares med at de russiske mafialøytnantene allerede har gyvet løs på hverandre.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Brother Ursus skrev (22 minutter siden):

Enig. Positivt for Ukraina, men farlig for verdensfreden på sikt, dersom man får masse nye møkkaland med atomvåpen, eller at ultranasjonalister tar makten i Russland.

Jeg tror veldig mye av det vi har sett av rariteter med droner over Kreml, ammunisjonsmas, russiske styrker som skyter på hverandre, bombing av propagandister, og kanskje også noen av brannene, kan forklares med at de russiske mafialøytnantene allerede har gyvet løs på hverandre.

Jeg synes egentlig det er litt merkelig at Russland har hatt kapasitet til å holde dette gående så lenge. "Samfunnslimet" har allerede vært ganske tynnslitt fra før. Har en følelse av at vi kan se en dominoeffekt, der alt rakner ganske fort, plutselig. Får krysse fingrene for at våroffensiven blir en katalysator som tipper ting over. Er så dritt lei av Russland og alt dets uvesen!

[Brother Ursus]

3 minutes ago, Gjest slettet-ld9eg7s96q said:

Jeg synes egentlig det er litt merkelig at Russland har hatt kapasitet til å holde dette gående så lenge. "Samfunnslimet" har allerede vært ganske tynnslitt fra før. Har en følelse av at vi kan se en dominoeffekt, der alt rakner ganske fort, plutselig. Får krysse fingrene for at våroffensiven blir en katalysator som tipper ting over. Er så dritt lei av Russland og alt dets uvesen!

 

Militært er de nok snart kaputt. De går tomme for tanks, artillerigranater, de klarer ikke bruke luftstyrken sin, marinen sin... i det hele tatt et skikkelig shitshow. Selv i forsvar tror jeg de vil slite. Russerne stiller alltid det de har i de første tre rekkene. Når Ukraina kommer seg gjennom dem er det stort sett bare mobiliserte med dårlig våpen igjen. De kommer til å legge på rømmen. Jeg synes det er litt rart at ikke alle militærekspertene ser det. De ønsker vel ikke å gjøre folk store forhåpninger.

Når det gjelder sosialt, så virker det som om det er dårligere stilt med russerne nå enn det var i Sovjet på 1980-tallet, med glasnost og perestroika. Den gang kunne faktisk sovjetiske borgere si veldig mye. De kunne klage. De kunne benytte seg av loven mot myndighetene sine. Etter nesten et tiår med krig i Afghanistan og "bare" 15.000 døde fikk det russiske folk nok. Kanskje var det ikke russere som klagde mest men folk fra andre republikker? Ikke vet jeg. Ville være interessant å undersøke.

Man skulle tro at det etter 30 år med større personlig og økonomisk frihet ville være fler modige mennesker i Russland, men det virker som om Putin har hatt suksess i å gjøre dem apolitiske. De ser ut til å være tilbake på tsarens tid nå. Der de bare holder kjeft og håper det går over mens ting blir verre og verre. Og ja, jeg tror også det kan rakne riktig ille plutselig.

Putin kan ha hatt FOR stor suksess med å apolitisere befolkningen, dog. For nå sliter han med å få dem interessert i statens overlevelse.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

lada1 skrev (50 minutter siden):

Her er forresten litteratur angående hva en trodde tidligere:

https://bokelskere.no/bok/hjem-til-stalin-skjebnen-til-83000-russiske-krigsfanger-i-norge-1945/54840/

Oppsummert: En sovjeter på avveie og som ble tatt hånd om av russere under krigen hadde vel liten sjanse til å overleve?

Tommel opp for bokanbefaling. Skal definitivt se etter den!

Av hva jeg kan erindre fra litteraturen jeg har lest som har omtalt behandlingen av frigjorte krigsfanger under den Røde armes fremmarsj, ble mesteparten av de plassert enten i andrelinje eller brukt til å fylle opp regimenter som hadde vært i kamp og hatt store tap. Mannskapsmangelen i den Røde arme, spesielt nær slutten av konflikten var ganske prekær. De hadde en enorm hær på papiret, men disse var spredt ut over mange formasjoner som hele tiden gikk på halv åtte grunnet tap.

Men havnet du på avveie skulle du ha en fordømt god forklaring da mistenksomheten var høy. En gjenomsnittelig soldat var, vil jeg tro også desillusjonert med det Sovjetiske systemet, så hvis de ikke visste bedre er det forståelig hvorfor de ønsket å dessertere. Få av de, visste vel inngående om motivene til nazistene mot deres eget folk og under den forrige verdenskrigen var behandlingen av krigsfanger ganske bra mellom Russere og Tyskere.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Brother Ursus skrev (8 minutter siden):

Når det gjelder sosialt, så virker det som om det er dårligere stilt med russerne nå enn det var i Sovjet på 1980-tallet, med glasnost og perestroika. Den gang kunne faktisk sovjetiske borgere si veldig mye. De kunne klage. De kunne benytte seg av loven mot myndighetene sine. Etter nesten et tiår med krig i Afghanistan og "bare" 15.000 døde fikk det russiske folk nok. Kanskje var det ikke russere som klagde mest men folk fra andre republikker? Ikke vet jeg. Ville være interessant å undersøke.

Rent sosialt var glasnost og perestroika definitivt en frisk pust for individuell frihet, men det åpnet også dørene for korrupsjon og la grunnlaget for den bandittstaten vi ser Russland har forvandlet seg til i dag. Det er ikke lett å si hva Gorbatsjov skulle ha gjort annerledes med det han hadde å styre med, landet trengte reformer og liberalisering, men måten det ble gjort på var ikke ideelt. Da Jeltsin tok over, hadde allerede de første Oligarkene tjent seg søkkrike på Perestroikaen. Og Jeltsins reformer var også, tross at det virkelig åpnet flomportene, det eneste riktige valget han kunne ta. Hadde ikke Jeltsin utsatt økonomien for den anarko sjokk kapitalismen som vi så på 90 tallet ville haukene ha reversert alt og stilt klokken tilbake til Bresjnevs tid. Valget var bokstavelig talt enten anarki eller tilbake til sosialismen og vi vet alle hvem som kom og fylte maktvakuumet etter perioden med anarkien i Russland.

[bojangles]

3 hours ago, lada1 said:

Spoiler

Det virker som at en ofte blander sammen antall returnerte (rømte?) Sovjetiske fanger under krigen og etter krigen (etter 1945). Og en blander ofte sammen "sovjetiske " og "russiske".  Etter krigen fikk visst mange amnesti. Skjebnene til fanger som ble frigitt eller rømte under krigen eller ble tatt til fange etter at de skiftet side, fikk vel en annen skjebne under krigen enn i tiden etter da de ofte fikk amnesti (etter 1945)?  Å bli brukt til "stormtropper" er vel mye ensbetydende med død.  Jeg har hørt at ikke-russiske sovjetere ble oftest brukt som "stormtropper" og russere skjøt på dem dersom de snudde. Har ikke referanse på dette for hånden.

Her er forresten litteratur angående hva en trodde tidligere:

https://bokelskere.no/bok/hjem-til-stalin-skjebnen-til-83000-russiske-krigsfanger-i-norge-1945/54840/

Oppsummert: En sovjeter på avveie og som ble tatt hånd om av russere under krigen hadde vel liten sjanse til å overleve?

 

Kanskje du og vanhoff kunne tatt dette i en egen tråd?

[bojangles]

3 hours ago, Gjest slettet-ld9eg7s96q said:

Rent sosialt var glasnost og perestroika definitivt en frisk pust for individuell frihet, men det åpnet også dørene for korrupsjon og la grunnlaget for den bandittstaten vi ser Russland har forvandlet seg til i dag. Det er ikke lett å si hva Gorbatsjov skulle ha gjort annerledes med det han hadde å styre med, landet trengte reformer og liberalisering, men måten det ble gjort på var ikke ideelt. Da Jeltsin tok over, hadde allerede de første Oligarkene tjent seg søkkrike på Perestroikaen. Og Jeltsins reformer var også, tross at det virkelig åpnet flomportene, det eneste riktige valget han kunne ta. Hadde ikke Jeltsin utsatt økonomien for den anarko sjokk kapitalismen som vi så på 90 tallet ville haukene ha reversert alt og stilt klokken tilbake til Bresjnevs tid. Valget var bokstavelig talt enten anarki eller tilbake til sosialismen og vi vet alle hvem som kom og fylte maktvakuumet etter perioden med anarkien i Russland.

Spørs vel om ikke frøet for korrupsjon og oligarker og alt det som ikke virker i russland ble sådd lenge før? Hvor lang tid etter revolusjonen gikk det før det vokste frem en ny elite i russland? Og hvem fikk de viktige jobbene? Den store marxistiske tanken om arbeidsfolkets rettigheter druknet vel raskt og en partielite vokste frem. Har ingenting annet enn boka Animal Farm å vise til, men det ble vel skrevet i 1945 eller et par år før, så da må en nesten anta at en ny maktelite som fikk alt av goder og luksus faktisk vokste veldig raskt frem i sovjetunionen. For det var vel nettopp det Orwell ønsket å belyse og få frem? At revolusjonen ikke ble slik det ble lovet, det ble ikke bedre kår for arbeidsfolket. Det var ennå en gang elitens tur til å seile i god vind og selv ikke politisk lydighet og det å være tro mot partiprogrammet var nok til å klatre noe særlig om du ikke var blant eliten. 

Når perestroikaen kom tror jeg bare animal farm faktoren ble ytterligere forsterket. De med de rette kontakter tok til seg av statlige kontrakter på private hender og vipps var oligarkene en maktelite som ble søkkrike på bekostning av den jevne russer. Men jeltisn og privatiseringen så ble det jo riktignok en oppgang også for andre enn makteliten. Men det var jo som smuler å regne det som var tilgjengelig for de som ikke var oligarker eller inne i den innerste krets eller hadde direkte kontakter dit. 

russlands historie er flere århundre med epic fails og at arbeidsfolket er de som svir mens eliten spiser kaviar. 

Endret 7. mai 2023 av bojangles

[Snikpellik]

Mens tråden er inne på forfattere og litteratur; denne artikkelen fra Anne Applebaum er å anbefale.

(Og ja, det er Bono som har tegnet coverbildet av Zelensky til artikkelen)

Endret 7. mai 2023 av Snikpellik

[Splitter]

Jeg liker ordet. 

 

Sitat

Ifølge det ukrainske parlamentet beskriver «ruscisme» det nåværende politiske regimet i Russland.

– Ruscismen er en selvforherligelse av det russiske regimet gjennom voldelig undertrykkelse og/eller fornektelse av andre folkeslags eksistens.

De oppfordrer også internasjonale organisasjoner som FN, EU og Nato, samt regjeringer og parlamenter i andre land til å ta ordet i bruk.

https://www.nettavisen.no/nyheter/ukraina-innforer-nytt-ord-vi-kommer-til-a-hore-det-i-norge-fremover/s/5-95-1076187

[:utakt]

Sitat

Ukraina advarer vestlige allierte mot å ha for høye forventninger til den ventede våroffensiven. Dansk ekspert tror den begynner i andre halvdel av mai.

https://www.dagsavisen.no/nyheter/verden/2023/05/07/ukrainsk-motoffensiv-forventningene-er-overdrevne/

Håper ikke denne lenge, ventede motoffensiven ender med at Ukraina rykker litt frem og så kjører seg fast. Russerne har vel holdt på med å forberede forsvarsverk en lengre tid nå. 

Hvis resultatet blir at fronten flytter seg noen kilometer for så å stagnere slik som nå, hva da? 

[bojangles]

20 minutes ago, :utakt said:

https://www.dagsavisen.no/nyheter/verden/2023/05/07/ukrainsk-motoffensiv-forventningene-er-overdrevne/

Håper ikke denne lenge, ventede motoffensiven ender med at Ukraina rykker litt frem og så kjører seg fast. Russerne har vel holdt på med å forberede forsvarsverk en lengre tid nå. 

Hvis resultatet blir at fronten flytter seg noen kilometer for så å stagnere slik som nå, hva da? 

Ja det er fult mulig at offensiven går seg fast, men det endrer jo ingenting. Ukraina vil fortsette å kjempe for et fritt fedreland. russland er okkupanter på naboens jord. Å tape krigen er ikke et alternativ for Ukraina. 

Men det kan fort ende i noe av det vi så i høst, at Ukraina finner veier gjennom første og andrelinje hos russerne og dermed kan ta tilbake store områder relativt kjapt og dermed posisjonere seg ennå bedre for å ta ut feks kretch broa eller melitupol eller krim. 

[Svein M]

Jeg tror det kan gå litt bra selv om de ikke klarer å ta tilbake så mye land. Så lenge de kan hindre Russland å ta mer og hindre at russerene bomber de for mye. I en slik langvarig låst konflikt så vil Russland tilslutt måtte oppgi å ta mer av Ukraina. Og de deler som Ukraina da har kontroll på vil beholde friheten.

Men det beste er om Russland oppgir okkupasjonen og trekker seg helt ut.

Endret 7. mai 2023 av Svein M

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

bojangles skrev (52 minutter siden):

Spørs vel om ikke frøet for korrupsjon og oligarker og alt det som ikke virker i russland ble sådd lenge før?

Å jo, definitivt. Den ekstreme undertrykkelsen i Sovjetsystemet og kommando økonomien som hele tiden skapte et etterslep i økonomien gjorde definitivt grobunnen fruktbar for det som fulgte med Gorbatsjov og Jeltsins liberaliseringer. Det skapte en kultur med oppertunisme og der den enkelte gjorde hva de kunne for å karre til seg hva man kunne og gå over lik for å realisere fordeler til seg selv.

[Windfarmer]

bojangles skrev (1 time siden):

Spørs vel om ikke frøet for korrupsjon og oligarker og alt det som ikke virker i russland ble sådd lenge før? Hvor lang tid etter revolusjonen gikk det før det vokste frem en ny elite i russland? Og hvem fikk de viktige jobbene? Den store marxistiske tanken om arbeidsfolkets rettigheter druknet vel raskt og en partielite vokste frem. Har ingenting annet enn boka Animal Farm å vise til, men det ble vel skrevet i 1945 eller et par år før, så da må en nesten anta at en ny maktelite som fikk alt av goder og luksus faktisk vokste veldig raskt frem i sovjetunionen. For det var vel nettopp det Orwell ønsket å belyse og få frem?

Når perestroikaen kom tror jeg bare animal farm faktoren ble ytterligere forsterket. De med de rette kontakter tok til seg av statlige kontrakter på private hender og vipps var oligarkene en maktelite som ble søkkrike på bekostning av den jevne russer. Men jeltisn og privatiseringen så ble det jo riktignok en oppgang også for andre enn makteliten. Men det var jo som smuler å regne det som var tilgjengelig for de som ikke var oligarker eller inne i den innerste krets eller hadde direkte kontakter dit. 

russlands historie er flere århundre med epic fails og at arbeidsfolket er de som svir mens eliten spiser kaviar. 

Russland har alltid vært lovløst etter en vestlig standard. Men både Stalin og Khrushchev var kommunister i den forstand at de skulle bygge landet og ingen av de hadde noen nevneverdig formue. Korrupsjonen tok av under Brezhnev, Andropov forsøkte å gjøre noe med det, men hele systemet var så infisert at det viste seg vanskelig. Eksempelvis var det vanlig helt frem til ut på 2000 tallet at dersom en skulle ha en offentlig tillatelse til ett eller annet, så kunne den saksbehandleren som skulle avgjøre søknaden skrive den for deg, selvsagt mot et vederlag som han skulle motta privat siden han måtte gjøre dette på fritiden. Og dette var helt vanlig og noe "alle" visste om.

Men korrupsjonen har aldri vært så utbredt og alvorlig som i periodene under Jeltsin og Putin.

[Svein M]

Jeg ser at Den første Tsjetsjenia-krigen startet i 1994, under Jeltsin. Og det kan være at Jeltsins styre i Russland burde tatt en mer demokratisk vei omtrent i den tiden (eller i Jeltsin perioden 1991-99). Kanskje en bedre ledelse burde kommet inn da. Og når makten gikk over til Putin i 1999 så er det klart at utviklingen gikk helt feil vei.

Den første Tsjetsjenia-krigen – Wikipedia

Endret 7. mai 2023 av Svein M

[bojangles]

1 hour ago, Windfarmer said:

Russland har alltid vært lovløst etter en vestlig standard. Men både Stalin og Khrushchev var kommunister i den forstand at de skulle bygge landet og ingen av de hadde noen nevneverdig formue. Korrupsjonen tok av under Brezhnev, Andropov forsøkte å gjøre noe med det, men hele systemet var så infisert at det viste seg vanskelig. Eksempelvis var det vanlig helt frem til ut på 2000 tallet at dersom en skulle ha en offentlig tillatelse til ett eller annet, så kunne den saksbehandleren som skulle avgjøre søknaden skrive den for deg, selvsagt mot et vederlag som han skulle motta privat siden han måtte gjøre dette på fritiden. Og dette var helt vanlig og noe "alle" visste om.

Men korrupsjonen har aldri vært så utbredt og alvorlig som i periodene under Jeltsin og Putin.

At stalin kom fra familie uten formue eller at han fremstod som en kommunist i troa er vel så sin sak, eller kanskje en psykolog ville sagt en sterkt medvirkende årsak til at stalinismen ble knallhard og dødelig. Og de med rette kontakter, de levde som grever og tjente fett mens bøndene sultet ihjel, og fattigfolket måtte ta de jobbene de fikk tildelt. Der startet nok både elitismen og forløpet til oligarkene. 

Det var nok alt under stalins regime at verden fikk se at kommunisme ikke var løsningen. Hadde ikke korrupsjon og elitisme tatt av under stalin ville vel ikke Orwell skrevet animal farm? Ikke da han gjorde det. Orwell måtte ha sett nok dritt i "stalinismen" til at han tok et oppgjør i boks form. stalin var en maktsyk jævel som ofret millioner av russere for sine reformer, ikke ulikt putins ofring for sin drøm om stor-russland. 

Endret 7. mai 2023 av bojangles

[Pop]

1 hour ago, bojangles said:

Kanskje du og vanhoff kunne tatt dette i en egen tråd?

Temaet er ikke helt uvesentlig for situasjonen russland er i nå, og også hvorfor det nå er russiske styrker i Ukraina. Mikhail Gorbatsjov ble valgt som generalsekretær i det sovjetiske kommunistpartiet i 1985. Han introduserte en serie reformer (perestroika og glasnost), som hadde som mål å modernisere økonomien og åpne opp samfunnet for større offentlig deltakelse og ytringsfrihet. Disse reformene førte til økt politisk frihet og en gradvis liberalisering av økonomien, men de skapte også økonomisk kaos og politisk ustabilitet i landet.

Etter hvert ble Gorbatsjov presset til å tillate flerpartivalg, og i 1991 ble Boris Jeltsin valgt til president i russland, som altså var den største og mektigste republikken i Sovjetunionen. 

I perioden med politisk og økonomisk omveltning førte det til en økning i nasjonalisme og etniske spenninger i de tidligere sovjetrepublikkene, inkludert Ukraina. Ukraina var en av de viktigste republikkene i Sovjetunionen og var sterkt påvirket av den russiske kulturen og politikken. Etter Sovjetunionens sammenbrudd, ble Ukraina uavhengig og begynte å bevege seg bort fra den russiske innflytelsen. Store deler av landet ville da i retning vesten, men det var fortsatt en betydelig del som ville høre til russland (sterkt overdrevet andel i russisk propaganda).

Imidlertid har Russland fortsatt interesse i Ukraina, både på grunn av historiske, kulturelle og strategiske årsaker. Fascistføreren har lenge talt for å gjenopprette russisk innflytelse over Ukraina, og i 2014 annonserte russland annektering av Krim-halvøya, som førte til det vi har sett siden. Dette kan sees som en form for imperialisme eller territorial ekspansjonisme.

I sum kan man si at perioden under Gorbatsjov og Jeltsin førte til politisk og økonomisk omveltning som skapte uro og ustabilitet i tidligere Sovjetunionen. Dette, kombinert med nasjonalisme og etniske spenninger, kan ha bidratt til å øke russlands interesse i Ukraina og dens territorielle ambisjoner, sammen med Ukrainas retning mot vesten, forventet høyere standard osv, som ville vist førerens russland som det gedigne rottehølet det er.

Ihvertfall en tanke om at alt henger sammen, på flere måter.

[Samms]

5 hours ago, Brother Ursus said:

Enig. Positivt for Ukraina, men farlig for verdensfreden på sikt, dersom man får masse nye møkkaland med atomvåpen, eller at ultranasjonalister tar makten i Russland.

Jeg tror veldig mye av det vi har sett av rariteter med droner over Kreml, ammunisjonsmas, russiske styrker som skyter på hverandre, bombing av propagandister, og kanskje også noen av brannene, kan forklares med at de russiske mafialøytnantene allerede har gyvet løs på hverandre.

"Møkkaland" med atomvåpen?

Mafia med atomvåpen. Atomvåpen eksportert til kreti og pleti som betaler verda rundt. Kanksje til og med USA ser at kaos er ein dårleg ide når eit eller fleire narkotikartell i mellomamerika har skaffa seg atomvåpen. I alle fall om dei bruker dei mot ei DEA kontor og ikkje til internt oppgjer.