Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[Brother Ursus]

Hvem vinner denne krigen?

Vel, Ukraina fjerner nå forsvarsverk som er satt opp i Kyiv - mens Russland bygger nye forsvarsverk i Moskva.

Three day special operation. Blyat👍

[Samms]

1 minute ago, Brother Ursus said:

 

Først sier du at vi bare har USAs ord for det.

Og så sier du at det helt klart var et signal.

Which is it?

USA sitt ord for at det var ein kollisjon.

Frå Russland si side så tok dei ned UAV'en for å gje eit signal til USA om å halde seg unna. Russland kan ha skutt den ned, brukt V1 metoden med å vippe den ned eller motoren til UAV'en brann opp etter å ha fått mykje drivstoff i luftinntaket etter jagerflya dumpa drivstoff framfor den. Om SU27 var utstyrt med taua "decoy" så kan dei ha vinsja den ut og latt den gå i propellen til UAV,en slik at den vart øydelagd. Det kan og være jagerflyet hadde utstyr til å setje elektronikken i UAV'en ut av spel slik at den styrta. USA hadde neppe gått ut med det umiddelbart.

USA rapporterer tap av UAV og kollisjon. Det første er nok riktig, del to kan det stillast spørsmål til.

[iblazeqt]

Samms skrev (12 minutter siden):

Det er berre USA sitt ord for at det var ein kollisjon.

Ingen bilete, ingen sensordata publisert. Og sensorar ombord indikerer motorstans og berre indirekte kollisjon. 

Og det var heilt klart eit signal til USA om å halde overvåkingsfly/UAV vekke. På same måte som USA skreik masse om at kinesiske selskap ikkje skulle selge informasjon om mål i Ukraina til Russland.

Jeg også savner konkrete bevis(video?). USA hevdet vel også sabotasjen av NS2 var utført av ukrainere. Jeg har heller ikke sett bevis for dette. Så skjønner jeg at ikke alt havner i media. Men jeg tror det er naivt å tro at USA har 100% rent mel i posen til alle døgnets tider. Lurer på om de fremlegger bevis for Russland direkte, og/eller via andre kanaler(?). 

[<generisk_navn>]

Samms skrev (1 minutt siden):

USA sitt ord for at det var ein kollisjon.

Frå Russland si side så tok dei ned UAV'en for å gje eit signal til USA om å halde seg unna. Russland kan ha skutt den ned, brukt V1 metoden med å vippe den ned eller motoren til UAV'en brann opp etter å ha fått mykje drivstoff i luftinntaket etter jagerflya dumpa drivstoff framfor den. Om SU27 var utstyrt med taua "decoy" så kan dei ha vinsja den ut og latt den gå i propellen til UAV,en slik at den vart øydelagd. Det kan og være jagerflyet hadde utstyr til å setje elektronikken i UAV'en ut av spel slik at den styrta. USA hadde neppe gått ut med det umiddelbart.

USA rapporterer tap av UAV og kollisjon. Det første er nok riktig, del to kan det stillast spørsmål til.

Da er vi inne på semantikk. Om Russland med vitende og vilje aktivt har utført handlinger mot en fremmed stats done i internasjonalt luftrom slik at denne gikk tapt er dette en overlagt og fiendtlig handling som i beste fall bare er på grensen til en krigshandling.

[Samms]

12 minutes ago, Brother Ursus said:

 

Først sier du at vi bare har USAs ord for det.

Og så sier du at det helt klart var et signal.

Which is it?

 

11 minutes ago, &lt;generisk_navn&gt; said:

For å snu litt på det; det er bare Russlands ord for at det ikke var en kollisjon.

Ingen bilder, ingen sensordata publisert, og det er vanskelig å skulle tro på at amerikanerne styrter en såpass dyr drone med vilje bare for å skulle sverte Russland.

 

21 minutes ago, Brother Ursus said:

Dette er åpenbart en intensjonell provokasjon. sansyneligvis er den laget for det russiske publikum. De presenterte det som at de hadde tatt ned en hyperavansert amerikansk spiondrone.

Dersom amerikanerne spiller ned hendelsen og gjør narr av russiske piloter, så er det et hån mot både Putin og Russlands økonomi.

Med andre ord smart. I mellomtiden fortsetter USA å øke støtten til Ukraina uten å la seg dra inn i Putins spill.

Kanskje greit å seie det var ein kollisjon frå USA si side?

 

[Espen Hugaas Andersen]

Sier Russland at de tok ned dronen med vilje? Det er jo galskap å innrømme at de har angrepet et NATO-land.

[iblazeqt]

Espen Hugaas Andersen skrev (2 minutter siden):

Sier Russland at de tok ned dronen med vilje? Det er jo galskap å innrømme at de har angrepet et NATO-land.

Russland nekter for at det var direkte kontakt mellom de to flyene, og sier at dronen styrtet fordi den «gjorde en brå unnamanøver og mistet styringen».

[Brother Ursus]

Sidenote; Børsene faller hardt i Europa. Oslo børs ned 3%. Sveits' største bank sliter.

[Snikpellik]

iblazeqt skrev (1 time siden):

Hva tjener Russland på å eskalere? 
Håp om reduksjon i ytelser fra vesten i frykt for en direkte konfrontasjon? 

Dette:

Snikpellik skrev (12 timer siden):

Ut fra hva jeg leser i kveld er nok ikke den russiske kollisjonen med den amerikanske dronen over Svartehavet en ulykke eller spontan handling fra en pilot, men nesten garantert en forhåndsplanlagt handling, designet for å øke frykten for eskalering i vesten uten å fremprovosere et amerikansk svar.

Kreml vil at folk i USA og vesten skal tro at å gi militærhjelp til Ukraina er for risikabelt. Dette har vært et sentralt mål i deres informasjonsoperasjonsstrategi og retorikk fra dag én.

Det USA trolig vil gjøre er å spille ned denne hendelsen, sende flere våpen og ikke bli med på det russiske rælet. «Speak softly and carry a big stick» som Teddy Roosevelt sa i sin tid.

Big stick ideology

Og dette, ifølge Tormod Heier:

Sitat

Heier tror at pilotene i flyene mest sannsynlig har fått beskjed fra politisk hold om å hindre eller ødelegge dronen.

– Men det må ses på som et signal fra Russland. De ønsker å fremstå som farlige og uforutsigbare, slik at man i størst mulig grad greier å skremme USA og Vesten fra å opprettholde samholdet og solidariteten med Ukraina, sier han.

– Det er jo den vestlige hjelpen til Ukraina som er hovedårsaken til at Russland ikke vinner frem i Ukraina-krigen, påpeker Heier.

https://www.nrk.no/urix/dronestyrten_-_-ma-ses-pa-som-et-signal-fra-russland-1.16326652

Endret 15. mars 2023 av Snikpellik

[Smule8o]

1 hour ago, Samms said:

USA sitt ord for at det var ein kollisjon.

Frå Russland si side så tok dei ned UAV'en for å gje eit signal til USA om å halde seg unna. Russland kan ha skutt den ned, brukt V1 metoden med å vippe den ned eller motoren til UAV'en brann opp etter å ha fått mykje drivstoff i luftinntaket etter jagerflya dumpa drivstoff framfor den. Om SU27 var utstyrt med taua "decoy" så kan dei ha vinsja den ut og latt den gå i propellen til UAV,en slik at den vart øydelagd. Det kan og være jagerflyet hadde utstyr til å setje elektronikken i UAV'en ut av spel slik at den styrta. USA hadde neppe gått ut med det umiddelbart.

USA rapporterer tap av UAV og kollisjon. Det første er nok riktig, del to kan det stillast spørsmål til.

Skal vi se, det har vist seg at ca. ALT Russland kommer meg av slik informasjon er løgn og fantasier. USA presenterer en troverdig forklaring. Men selvsagt velger du å stole på den Russiske historien, eller i det minste "bare stille spørsmål" ved den amerikanske. Man stoler vel på den man har kjærest.

[Smule8o]

1 hour ago, iblazeqt said:

 USA hevdet vel også sabotasjen av NS2 var utført av ukrainere. 

Gjør de det? Frisk påstand! Skulle gjerne hatt kilde på den.

[Gjest MKII]

1 hour ago, &lt;generisk_navn&gt; said:

...og det er vanskelig å skulle tro på at amerikanerne styrter en såpass dyr drone med vilje bare for å skulle sverte Russland.

Neida: De som er RaZZland-vennlige/vesten-Uvennlige nok tror tilsynelatende ukritiskt på det Putler og RaZZland vil de skal tro... 🤮

[iblazeqt]

Smule8o skrev (1 time siden):

Gjør de det? Frisk påstand! Skulle gjerne hatt kilde på den.

https://www.nrk.no/urix/medier_-peker-pa-proukrainsk-gruppe-etter-nord-stream-sabotasjen-1.16325948

 

Proukrainsk gruppe da. Som nødvengivis ikke _må_ være ukrainere. Poenget var at USA har ikke framlagt noe bevis. At USA nok er langt mer troverdig enn Russland er nok de fleste enige om. Det er dog ikke ensbetydende med at jeg tror på alt de hevder uten form for bevis. Nå er det heller ikke slik at jeg ikke tror på USA hva gjelder hendelsen i går. Jeg bare savner bevis. Det går begge veier såklart. Det kan også tenkes bevisene har blitt framlagt i kanaler unntatt offentligheten. Det vet jeg ingenting om. Jeg syns det er sunn fornuft å ville se bevis før man bastant trekker en konklusjon. Nå har ingen sider framlagt noe bevis, vi må derfor gå ut ifra sannsynlighet/troverdighet. Og der vinner USA soleklart. Det endrer likevel ikke på det faktum at jeg likevel savner bevis. 

Endret 15. mars 2023 av iblazeqt

[Samms]

26 minutes ago, Smule8o said:

Gjør de det? Frisk påstand! Skulle gjerne hatt kilde på den.

Til dømes denne:

Intelligence Suggests Pro-Ukrainian Group Sabotaged Pipelines, U.S. Officials Say - The New York Times (nytimes.com)

[Dragavon]

iblazeqt skrev (2 minutter siden):

https://www.nrk.no/urix/medier_-peker-pa-proukrainsk-gruppe-etter-nord-stream-sabotasjen-1.16325948

 

Proukrainsk gruppe da. Som nødvengivis ikke _må_ være ukrainere. Poenget var at USA har ikke framlagt noe bevis. At USA nok er langt mer troverdig enn Russland er nok de fleste enige om. Det er dog ikke ensbetydende med at jeg tror på alt de hevder uten form for bevis. Nå er det heller ikke slik at jeg ikke tror på USA hva gjelder hendelsen i går. Jeg bare savner bevis. Det går begge veier såklart. Det kan også tenkes bevisene har blitt framlagt i kanaler unntatt offentligheten. Det vet jeg ingenting om. Jeg syns det er sunn fornuft å ville seg bevis før man bastant har bestemt seg. Nå har ingen sider framlagt noe bevis, vi må derfor gå ut ifra sannsynlighet/troverdighet. Og der vinner USA soleklart. Det endrer likevel ikke på det faktum at jeg likevel savner bevis. 

Dette er det heller ikkje USA som sier.

Det NJT påstår er at kilder innen amerikansk etterrettning har sagt noe anonymt og ubekreftet. Anonyme kilder er ikkje offisielle uttalelser.

Å seie at USA sier at det var en pro-ukrainsk grupper er å dra det vel langt.

[Smule8o]

6 minutes ago, iblazeqt said:

https://www.nrk.no/urix/medier_-peker-pa-proukrainsk-gruppe-etter-nord-stream-sabotasjen-1.16325948

 

Proukrainsk gruppe da. Som nødvengivis ikke _må_ være ukrainere. Poenget var at USA har ikke framlagt noe bevis. 

Det offisielle USA har heller ikke uttalt seg om saken, så selvsagt har de ikke lagt frem bevis. Det er New York Times som siterer "kilder". Og ja, Pro-Ukrainsk gruppe er noe helt annet enn Ukraina. 

[iblazeqt]

Dragavon skrev (1 minutt siden):

Dette er det heller ikkje USA som sier.

Det NJT påstår er at kilder innen amerikansk etterrettning har sagt noe anonymt og ubekreftet. Anonyme kilder er ikkje offisielle uttalelser.

Å seie at USA sier at det var en pro-ukrainsk grupper er å dra det vel langt.

De fleste vil nok tolke det slik. Men du har selvfølgelig rett. Det er jo en ganske enkel måte for alle parter, og unnlate ansvar og gjemme seg bak en slik argumentasjon. 

[Samms]

41 minutes ago, Smule8o said:

Skal vi se, det har vist seg at ca. ALT Russland kommer meg av slik informasjon er løgn og fantasier. USA presenterer en troverdig forklaring. Men selvsagt velger du å stole på den Russiske historien, eller i det minste "bare stille spørsmål" ved den amerikanske. Man stoler vel på den man har kjærest.

Nokon av oss hugsar Colin Powel legge ut om WMD i Irak.

Han har vel i ettertid sagt noko om at han var ført bak lyset...

Det tar tid, men så viser det seg at det USA kjem med heller ikkje er den heile og fulle sanninga.

[DrAlban3000]

Samms skrev (1 minutt siden):

Nokon av oss hugsar Colin Powel legge ut om WMD i Irak.

Han har vel i ettertid sagt noko om at han var ført bak lyset...

Det tar tid, men så viser det seg at det USA kjem med heller ikkje er den heile og fulle sanninga.

Artig at du, for å beskrive denne situasjonen bruker USA og Irak krigen, ikke en av de 5000 tilfellene hvor dette har skjedd før.

https://www.aftenposten.no/verden/i/LV30Q/her-flyr-det-russiske-jagerflyet-farlig-naert

https://www.theguardian.com/uk-news/2022/oct/20/russian-fighter-jet-released-missile-near-raf-plane-over-black-sea

https://www.thetimes.co.uk/article/russian-jet-made-dangerous-close-pass-of-british-plane-says-raf-rrl6qgxk7

[Smule8o]

4 minutes ago, Samms said:

Nokon av oss hugsar Colin Powel legge ut om WMD i Irak.

Han har vel i ettertid sagt noko om at han var ført bak lyset...

Det tar tid, men så viser det seg at det USA kjem med heller ikkje er den heile og fulle sanninga.

Om du ikke er klar over det så var det en helt annen administrasjon som styrte den gangen. Fra et annet parti var de også. Nå er det Biden som styrer skuta og Blinken som er Secretary of State (det Powel var). Og de har meget godt track record når det gjelder uttalelser som gjelder krigen i Ukraina. Russland derimot..