Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[Thor.]

2 minutes ago, Jarmo said:

 

🎉🎉🎉

Neste stopp: ATACMS!

[DDDD]

41 minutes ago, l0mf0mgl0mbl0og said:

Skal tro dette er mer effektivt enn å transportere en håndfull tanks fra øst til vest som blir skrapjern.

Huh? Tror du at en evt. håndfull tanks skal måke gjennom fronten helt alene?

[DDDD]

16 minutes ago, Jarmo said:

Tyskland har besluttet å sende stridsvogner av typen Leopard 2 til Ukraina, det melder tyske Spiegel tirsdag

Olalah! Og det er A6(!!!) til og med!

[xRun]

Flere medier melder at USA skal være i ferd med å ferdigstille planer om å sende Abrams stridsvogner til Ukraina.

U.S. Leans Toward Providing Abrams Tanks to Ukraine
https://www.wsj.com/articles/poland-formally-requests-german-permission-to-send-tanks-to-ukraine-11674558492

Sitat

WASHINGTON—The Biden administration is leaning toward sending a significant number of Abrams M1 tanks to Ukraine and an announcement of the deliveries could come this week, U.S. officials said.

The announcement would be part of a broader diplomatic understanding with Germany in which Berlin would agree to send a smaller number of its own Leopard 2 tanks and would also approve the delivery of more of the German-made tanks by Poland and other nations. It would settle a trans-Atlantic disagreement over the tanks that had threatened to open fissures as the war drags into the end of its first year.

U.S. Moves Closer to Sending Tanks to Ukraine; Germany Says It Will Decide Soon
https://www.nytimes.com/live/2023/01/24/world/russia-ukraine-news

Sitat

WASHINGTON — The Biden administration is moving closer to sending M1 Abrams tanks to Ukraine, U.S. officials said on Tuesday, in what would be a major step in arming Kyiv in its efforts to seize back its territory from Russia.

 

[l0mf0mgl0mbl0og]

8 minutes ago, DDDD said:

Huh? Tror du at en evt. håndfull tanks skal måke gjennom fronten helt alene?

Hvor mange tanks vil sendes på en gang da? 

[Mannen med ljåen]

Kanskje de allerede er fremme, og all somlingen var en distraksjon?

[DDDD]

1 minute ago, l0mf0mgl0mbl0og said:

Hvor mange tanks vil sendes på en gang da? 

La meg sjekke postens sporingstjeneste. 

Du, vestlige tanks er en tilleggskapasitet som Ukraina sårt trenger. De skal på ingen måte brukes alene. Om de ikke får nok antall til viss oppgave, må de evt fylle mangelen med f.eks T-72 eller annet, eller revurdere taktikken. Så ja, om bare et kompani med tanks sendes, er det også svært hjelpsom. 

Jeg liker å bruke dette eksempelet. Der skjoldet er tanksen. Alt som trengs er 1 stk skjold for å kunne gi hele swat-laget helt andre «kapasiteter».

Flere skjold = flere lag med samme kapasitet.

 

 

[l0mf0mgl0mbl0og]

5 minutes ago, DDDD said:

La meg sjekke postens sporingstjeneste. 

Du, vestlige tanks er en tilleggskapasitet som Ukraina sårt trenger. De skal på ingen måte brukes alene. Om de ikke får nok antall til viss oppgave, må de evt fylle mangelen med f.eks T-72 eller annet, eller revurdere taktikken. Så ja, om bare et kompani med tanks sendes, er det også svært hjelpsom. 

Jeg liker å bruke dette eksempelet. Der skjoldet er tanksen. Alt som trengs er 1 stk skjold for å kunne gi hele swat-laget helt andre «kapasiteter».

Flere skjold = flere lag med samme kapasitet.

 

 

jeg er ikke helt overbevist over at dette skal være en "silver bullet". Er det ikke en drøss av tanks som er ødelagt allerede?

[Kahuna]

aklla skrev (2 timer siden):

Russland kommer aldri til å si seg fornøyd med hva de får av landområder via en avtale.

Det finnes en veldig god grunn for at Ukraina vil godta fred mot landavståelse, NATO-medlemskap. Da fjernes en viktig formell innvending mot at Ukraina skal få innvilget medlemskap, en innvending Russland har brukt aktivt mot flere tidligere sovjetrepublikker allerede.

Ukraina som NATO-medlem vil være like trygt mot aggresjon fra Russland som Polen og Tyskland er det i dag. Da spiller det ikke lenger noen rolle om Russland kommer på i etterkant at de kunne tenkt seg enda mer land.

[Windfarmer]

l0mf0mgl0mbl0og skrev (2 minutter siden):

jeg er ikke helt overbevist over at dette skal være en "silver bullet". Er det ikke en drøss av tanks som er ødelagt allerede?

Gode MBT's er viktig, men det er minst like viktig at ikke bare mannskapet på MTB'en, men at infanteriet, Bradleyene, dronegjengen, antiluftskyts og ikke minst logistikken er samtrent og er i stand å opptre samlet. Dette vil kreve en masse trening av dyktige instruktører, og jeg har ikke peiling på lang tid dette vil ta, eller kanskje det allerede er i gang?

[Samms]

59 minutes ago, torbjornen said:

Kva med eit tredje alternativ, nemleg der Russland blir pressa tilbake til grensene for 2014, slik at grensene blir i samsvar med folkeretten?

Hvis ein er heldige med at det stopper der. Før Ukraina er lagt i grus og utan at Russland går i oppløysing. Det har vært krig i Ukraina sidan 2014, om me lever i 2032 så har me kanskje svaret...😟

Akkurat at me lever også i 2032 er det brukbare sjanser for så med tida veit me historia.

[lada1]

12 minutes ago, Kahuna said:

Det finnes en veldig god grunn for at Ukraina vil godta fred mot landavståelse, NATO-medlemskap. Da fjernes en viktig formell innvending mot at Ukraina skal få innvilget medlemskap, en innvending Russland har brukt aktivt mot flere tidligere sovjetrepublikker allerede.

Ukraina som NATO-medlem vil være like trygt mot aggresjon fra Russland som Polen og Tyskland er det i dag. Da spiller det ikke lenger noen rolle om Russland kommer på i etterkant at de kunne tenkt seg enda mer land.

Det vil vel uansett ta mange år før Ukraina kan bli NATO-medlem?

[Samms]

1 hour ago, aklla said:

russland(136 plass) er mer korrupt enn Ukraina(122 plass), så det blir mellom ukraina og en "failed state" som også er en av de mest korrupte landene i verden

Enda større grunn til å ha en mur..

Du mista poenget med at ein mur ikkje stoppar kriminell aktivitet som involverer store penger om landet er korrupt. Grensa mellom USA og Mexico lekker dop som ein sil, og dei landa er langt mindre korrupte.

[DDDD]

18 minutes ago, l0mf0mgl0mbl0og said:

jeg er ikke helt overbevist over at dette skal være en "silver bullet". Er det ikke en drøss av tanks som er ødelagt allerede?

Ingen silver bullet, bare en veldig nice-to-have kapasitet. Igjen, se på dem som skjold-linje på førsterekka.

Merk at vestlige tanks har optikk, termisk og fire control som gjør at de kan treffe russiske tanks langt utenfor deres rekkevidde.

Det sagt min største bekymring for dem er miner og artilleri.

[aklla]

Kahuna skrev (15 minutter siden):

Det finnes en veldig god grunn for at Ukraina vil godta fred mot landavståelse, NATO-medlemskap. Da fjernes en viktig formell innvending mot at Ukraina skal få innvilget medlemskap, en innvending Russland har brukt aktivt mot flere tidligere sovjetrepublikker allerede.

Ukraina som NATO-medlem vil være like trygt mot aggresjon fra Russland som Polen og Tyskland er det i dag. Da spiller det ikke lenger noen rolle om Russland kommer på i etterkant at de kunne tenkt seg enda mer land.

Som nevnt over så ville det tatt flere år selv uten russland.
Jeg vil tro at russland kun ville ha jobbet med forberedelse til neste angrep inntil Ukraina sin søknad kan bli en realitet så angripe igjen så er de ute av prosessen i flere år igjen og russland har spist enda en bit av landet..

[Dragavon]

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/15VkdJ/eks-offiser-om-ukraina-krigen-vil-gi-russland-ultimatum

[Windfarmer]

Dragavon skrev (8 minutter siden):

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/15VkdJ/eks-offiser-om-ukraina-krigen-vil-gi-russland-ultimatum

Dette er urealistisk tullprat, her sliter en på den ene siden med å gi Ukraina våpen, så skal en i neste omgang få USA og den europeiske delen av NATO til å gå "all inn" i Ukraina? Skal en gi russerne et slikt ultimatum må en også være klar til å gjennomføre denne trusselen, og det vil kreve politiske beslutninger som i dagens situasjon er ren utopi, og det både i USA og Europa. 

[Dragavon]

 

[Kahuna]

lada1 skrev (43 minutter siden):

Det vil vel uansett ta mange år før Ukraina kan bli NATO-medlem?

 

aklla skrev (39 minutter siden):

Som nevnt over så ville det tatt flere år selv uten russland.
Jeg vil tro at russland kun ville ha jobbet med forberedelse til neste angrep inntil Ukraina sin søknad kan bli en realitet så angripe igjen så er de ute av prosessen i flere år igjen og russland har spist enda en bit av landet..

Ja det vil ta mange år men siden NATO nå kjenner lusa på gangen kunne vi gjort som med Sverige og Finland, gitt sikkerhetsgarantier under søknadsperioden. Poenget er at en fredsavtale vil sette strek over territorialkonflikter og starte den perioden hvor NATO kan gi sikkerhetsgarantier.

[Nedward]

Windfarmer skrev (21 minutter siden):

Dette er urealistisk tullprat, her sliter en på den ene siden med å gi Ukraina våpen, så skal en i neste omgang få USA og den europeiske delen av NATO til å gå "all inn" i Ukraina? Skal en gi russerne et slikt ultimatum må en også være klar til å gjennomføre denne trusselen, og det vil kreve politiske beslutninger som i dagens situasjon er ren utopi, og det både i USA og Europa. 

Tull prat? Njææ.

Det kommer ikke til å skje. Men fyren har nok rett i at det rette tidspunktet for å blande seg inn aktivt er nå og ikke senere. Kapasiteten er der til å sette igang noe. Flyvåpenet kan mobiliseres tilstrekkelig for å ta kontroll over lufta på kort tid. Raketter kan også komme i spill raskt. Det som tar tid er folk på marka. Men det finnes allerede en hær i Ukraina. Så jeg tror ikke at det er umulig. Men det kommer ikke til å skje av politiske årsaker, som du sier. USA vil slite med å håndtere sine andre interesser hvis en slik operasjon blir mer en to uker med bombetokt. Det kommer de aldri til å være villig til å risikere i dagens klima.