Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[Windfarmer]

torbjornen skrev (1 minutt siden):

Det var vel nemnt her i tråden at Abrams ikkje eigna seg på grunn av høgt drivstofforbruk. Er det då slik at USA heller vil at ein skal donere Leopard, men at Tyskland strittar imot på grunn av historiske årsaker som gjer at dei ikkje ynskjer å stikke seg ut og vere fyrst?

Abrams er med sin turbinmotor en notorisk gass guzzler. Den nye Abrams X - som ikke er satt i produksjon - benytter visst en mindre dieselmotor i kombinasjon med en stor batteripakke, batteripakken gjør at den kan stå i felten å gjøre jobben med motoren slått av. Batteripakken fungerer også nærmest på samme måte som en hybrid bil, der en kan ta ut den ekstra effekt det er behov for i de få tilfeller det er behov for maksimal motorkraft.

Når det gjelder tyskernes vegring er den langt på vei forståelig av historiske årsaker, de vil ikke sitte i førersetet for en beslutning som stadig flere hevder vil være avgjørende for krigens utfall. Så her må noen finne på noe, det enkle hadde vært å kjøre 100 gamle Abrams over den ukrainske grensen og stilt de opp på den belarussiske grensen med et "Velkommen tilbake" skilt på, så kunne en sette Leopardene inn i øst.  

[Snikpellik]

Polens statsminister i dag:

 

[minim]

bojangles skrev (3 timer siden):

Dette er jo trusler i kjent stil fra russland. Vi kan ikke la oss stoppe av trusler. Dessverre ser det jo ut so trussel retorikken delvis virker. For det er vel nettopp truslene fra russland so er årsaken til at det ennå ikke er levert Leo?

Håper Polen gir faen og klinker til med Leo, kanskje våkner da de lettskremte fra paralysen?

Det er vel kanskje en grunn til at det virker fordi det er en reell fare for det og dette vet de fleste utenom emokratene som er mest høylytte. Jeg synst det er bra at beslutningene taes med faglig begrunnelser jeg. Håper de får fortsette med det så vi unngår 3.vk/atomkrig. 

Endret 22. januar 2023 av minim

[Brother Ursus]

Polen har helt rett her. De kjenner russerne og vet hvordan de tenker og hvor jævlige de er. Det finnes allerede et skisma i NATO mellom land som trues av Russland og land som har tjent fett på samarbeid med Russland.

På én side har du USA, Canada, Norge, Storbritannia, Danmark, Tsjekkia, Polen, Estland, Latvia, Litauen, Hellas, Romania, Slovakia, Slovenia.
På den andre har du Tyskland, Frankrike, Spania, Ungarn, Bulgaria, Tyrkia, Italia, Montenegro.

Mer nøytrale parter var Island, Albania, Belgia, Nederland, Kroatia, Luxembourg, Makedonia(?), Portugal.

Imidlertid har nesten alle de mer nøytrale pasifistene blitt mer hauk-aktige, og så vidt jeg vet har kun Kroatia gått andre veien, sansyneligvis pga. bestikkelser.

[Jarmo]

I følge Andri Yusov , en representant for etterretningsavdelingen til UKRAINAS FORSVARSDEPARTEMENT , er det oppnådd en avtale om levering av Leopard-stridsvogner til Ukraina.

[Drogin]

Brother Ursus skrev (47 minutter siden):

Polen har helt rett her. De kjenner russerne og vet hvordan de tenker og hvor jævlige de er. Det finnes allerede et skisma i NATO mellom land som trues av Russland og land som har tjent fett på samarbeid med Russland.

På én side har du USA, Canada, Norge, Storbritannia, Danmark, Tsjekkia, Polen, Estland, Latvia, Litauen, Hellas, Romania, Slovakia, Slovenia.
På den andre har du Tyskland, Frankrike, Spania, Ungarn, Bulgaria, Tyrkia, Italia, Montenegro.

Mer nøytrale parter var Island, Albania, Belgia, Nederland, Kroatia, Luxembourg, Makedonia(?), Portugal.

Imidlertid har nesten alle de mer nøytrale pasifistene blitt mer hauk-aktige, og så vidt jeg vet har kun Kroatia gått andre veien, sansyneligvis pga. bestikkelser.

Enig, men Albania vil jeg si er solid plantet på "russofob"-laget, for å bruke russisk terminologi. Jeg føler meg veldig russofob om dagen selv, faktisk. 

 

Endret 22. januar 2023 av Drogin

[Albania]

58 minutes ago, Brother Ursus said:

Polen har helt rett her. De kjenner russerne og vet hvordan de tenker og hvor jævlige de er. Det finnes allerede et skisma i NATO mellom land som trues av Russland og land som har tjent fett på samarbeid med Russland.

På én side har du USA, Canada, Norge, Storbritannia, Danmark, Tsjekkia, Polen, Estland, Latvia, Litauen, Hellas, Romania, Slovakia, Slovenia.
På den andre har du Tyskland, Frankrike, Spania, Ungarn, Bulgaria, Tyrkia, Italia, Montenegro.

Mer nøytrale parter var Island, Albania, Belgia, Nederland, Kroatia, Luxembourg, Makedonia(?), Portugal.

Imidlertid har nesten alle de mer nøytrale pasifistene blitt mer hauk-aktige, og så vidt jeg vet har kun Kroatia gått andre veien, sansyneligvis pga. bestikkelser.

Albania og Kosovo er de mest pro-amerikanske landene i hele Europa. Jeg tviler på at noen land i Europa har statuer av George Bush og Bill Clinton. Albania og Kosovo vet veldig godt hvordan russere her jf. deres erfaringer med serberne gjennom århundrer. Ingen tvil om at de ligger på øvre del på listen. 

[Serpentbane]

minim skrev (2 timer siden):

Det er vel kanskje en grunn til at det virker fordi det er en reell fare for det og dette vet de fleste utenom emokratene som er mest høylytte. Jeg synst det er bra at beslutningene taes med faglig begrunnelser jeg. Håper de får fortsette med det så vi unngår 3.vk/atomkrig. 

Igjen, hvordan klarer du å gå fra leveranser av Leo i Ukraina til Atomkrig/3vk? Hvordan er dette realistisk? Hvem vil være partene i en slik krig? Hvordan er logikken, hva er det tenkte hendelsesforløpet? 

Russland taper i Ukraina, derfor angriper Russland vesten, en krig de ikke kan vinne, eller de blåser avgårde sine strategiske våpen, og sikrer i samme omgang sin egen ødeleggelse? 

Det er naturligvis ikke umulig at Russland gjør dette, men hva er oddsen? 

Selv med sin irrasjonelle retorikk så er det en viss pragmatisme bak valgene de gjør. Når de gjør A så er det fordi de ønsker resultat B, eller C om de bare lykkes delvis. Hva er B og C i ditt tenkte scenario? 

Endret 22. januar 2023 av Serpentbane

[Windoge]

10 minutes ago, Serpentbane said:

Igjen, hvordan klarer du å gå fra leveranser av Leo i Ukraina til Atomkrig/3vk? Hvordan er dette realistisk? Hvem vil være partene i en slik krig? Hvordan er logikken, hva er det tenkte hendelsesforløpet? 

Russland taper i Ukraina, derfor angriper Russland vesten, en krig de ikke kan vinne, eller de blåser avgårde sine strategiske våpen, og sikrer i samme omgang sin egen ødeleggelse? 

Det er naturligvis ikke umulig at Russland gjør dette, men hva er oddsen? 

Selv med sin irrasjonelle retorikk så er det en viss pragmatisme bak valgene de gjør. Når de gjør A så er det fordi de ønsker resultat B, eller C om de bare lykkes delvis. Hva er B og C i ditt tenkte scenario? 

Vil tro oddsen er lav. True vesten er alt de har igjen, så selvfølgelig bruker de det for alt det er verdt.

[minim]

Serpentbane skrev (14 minutter siden):

Igjen, hvordan klarer du å gå fra leveranser av Leo i Ukraina til Atomkrig/3vk? Hvordan er dette realistisk? Hvem vil være partene i en slik krig? Hvordan er logikken, hva er det tenkte hendelsesforløpet? 

Russland taper i Ukraina, derfor angriper Russland vesten, en krig de ikke kan vinne, eller de blåser avgårde sine strategiske våpen, og sikrer i samme omgang sin egen ødeleggelse? 

Det er naturligvis ikke umulig at Russland gjør dette, men hva er oddsen? 

Selv med sin irrasjonelle retorikk så er det en viss pragmatisme bak valgene de gjør. Når de gjør A så er det fordi de ønsker resultat B, eller C om de bare lykkes delvis. Hva er B og C i ditt tenkte scenario? 

Det er vel kjedereaksjonen de frykter antar jeg ellers hadde vel ingen ventet med å levere dette med mer? 
 

Oddsen? Vel som sagt over så taler vel beslutningene som er gjort sin egen sak der? 

[Albania]

 

[Mannen med ljåen]

President Recep Tayyip Erdogan bekrefter at det skal holdes valg i Tyrkia 14. mai i år, en måned tidligere enn planlagt.
...
Men opposisjonspartiene er uenige om mye, og de har ennå ikke klart å samle seg om en presidentkandidat. At valget er framskyndet, gir dem enda dårligere tid til å koordinere innsatsen i valgkampen.
https://direkte.vg.no/nyhetsdognet/news/erdogan-bekrefter-valg-i-tyrkia-14-mai.HeOvqUczc?utm_source=vgfront&utm_content=direktewidget&utm_medium=direktewidget_nyhetsdognet

Bare å gratulere Erdugal med seieren.

[bojangles]

3 hours ago, minim said:

Det er vel kanskje en grunn til at det virker fordi det er en reell fare for det og dette vet de fleste utenom emokratene som er mest høylytte. Jeg synst det er bra at beslutningene taes med faglig begrunnelser jeg. Håper de får fortsette med det så vi unngår 3.vk/atomkrig. 

Som jeg sa, frykt retorikken virker delvis, du er jo beviset. Heldigvis sier Polen at leo skal leveres uansett hva tyskland sier. 

Endret 22. januar 2023 av bojangles

[minim]

bojangles skrev (Akkurat nå):

Som jeg sa, frykt retorikken virker delvis, du er jo beviset. 

Jeg? Det er ikke jeg som har besluttet dette? Jeg frykter det ikke om faglige avgjørelser får fortsette å være styrende da de ser ut til å være fornuftige. 

[l0mf0mgl0mbl0og]

La oss si at tanksene blir sendt inn fra Tyskland. Vil det utgjøre noen reell forskjell egentlig? Nå vet jeg ikke hvor mange som sendes da så bare lurer. Og hvem skal operere dem på så kort varsel? Er det noen ukrainere som har blitt trent opp som bare sitter standby til tanksene blir sendt inn, eller sendes tyskere inn som blir PMC så fort de trår over grensa?

Hvis ikke tyskerne sender inn tanksene så kommer Tyskland garantert til å få skylda hvis Ukraina taper krigen.

Endret 22. januar 2023 av l0mf0mgl0mbl0og

[Jalla21]

Windfarmer skrev (5 timer siden):

Abrams er med sin turbinmotor en notorisk gass guzzler. Den nye Abrams X - som ikke er satt i produksjon - benytter visst en mindre dieselmotor i kombinasjon med en stor batteripakke, batteripakken gjør at den kan stå i felten å gjøre jobben med motoren slått av. Batteripakken fungerer også nærmest på samme måte som en hybrid bil, der en kan ta ut den ekstra effekt det er behov for i de få tilfeller det er behov for maksimal motorkraft.

Det er en stor misforståelse om M1 Abrams og drivstoffbruk. Siden M1A2 har de hatt en Auxiliary Power Unit (10KW). Dette driver tanken når den ikke beveger seg, og umiddelbar kamp ikke forventes. Den såkalte drivstofftørste epoken er over. I en typisk 24-timers driftssyklus bruker den mindre drivstoff enn alle unntatt Leopard A7 som nå også har en APU.

[Brother Ursus]

Jeg tror nok mer moderne vestlige tanks vil utgjøre en viss forskjell på slagmarken. Det vil la ukrainerne avansere raskere og hardere under dekning av panser som er vanskelig å bryte gjennom. De kommer nok på plass til våren eller sommeren tenker jeg. Det tar bare noen uker eller få måneder å drille noen i en Leo eller lignende hvis de er helt grønne. Ukrainske tankere er ikke grønne. De kan lære å bruke vestlig tanks på få uker. Men de må trenes i NATO-taktikker og ikke finne på å bruke dem i sovjetiske taktikker. Da kommer de ikke i sitt ess - som er raske og uavhengige fremrykk.

Det sitter visst langt inne for mange å gi bort tanks. Jeg forstår dog ikke helt hvorfor, iom. at de vil gjøre større nytte i Ukraina og de kan erstattes relativt fortløpende med amerikanske M1 og koreanske K2. Norge har bare 36-48 Leo 2, men jeg synes godt vi kan gi bort samtlige. Jo mer russisk blod de spiller, jo tryggere blir vi for en konvensjonell invasjon. Vi skal også straks bytte til K2 eller Leo A2M7 så vidt jeg husker.

Storbritannia er en øy. De burde sende alle sine 2-300 Challenger 2 og bygge Challenger 3 eller ta imot (midlertidig) Abrams. Benytt sjansen!

[bo1e]

Petr Bystron (afd) argumenterer mot tyske tanks i ukraina.

https://vm.tiktok.com/ZMYdWfd7V/

Antar han skjønner hva alternativet til å støtte ukraina er. Eller kanskje han ikke tenker lenger enn at han ikke er brydd av at ukrania opphører.

 

Endret 22. januar 2023 av bo1e

[l0mf0mgl0mbl0og]

34 minutes ago, Brother Ursus said:

Jeg tror nok mer moderne vestlige tanks vil utgjøre en viss forskjell på slagmarken. Det vil la ukrainerne avansere raskere og hardere under dekning av panser som er vanskelig å bryte gjennom. De kommer nok på plass til våren eller sommeren tenker jeg. Det tar bare noen uker eller få måneder å drille noen i en Leo eller lignende hvis de er helt grønne. Ukrainske tankere er ikke grønne. De kan lære å bruke vestlig tanks på få uker. Men de må trenes i NATO-taktikker og ikke finne på å bruke dem i sovjetiske taktikker. Da kommer de ikke i sitt ess - som er raske og uavhengige fremrykk.

Det sitter visst langt inne for mange å gi bort tanks. Jeg forstår dog ikke helt hvorfor, iom. at de vil gjøre større nytte i Ukraina og de kan erstattes relativt fortløpende med amerikanske M1 og koreanske K2. Norge har bare 36-48 Leo 2, men jeg synes godt vi kan gi bort samtlige. Jo mer russisk blod de spiller, jo tryggere blir vi for en konvensjonell invasjon. Vi skal også straks bytte til K2 eller Leo A2M7 så vidt jeg husker.

Storbritannia er en øy. De burde sende alle sine 2-300 Challenger 2 og bygge Challenger 3 eller ta imot (midlertidig) Abrams. Benytt sjansen!

Kan de holde stand i opptil 6 mnd? Hva skjer i mellomtiden liksom?

https://www.dagbladet.no/studio/nyhetsstudio/5?post=121242

Quote

Den tyske utenriksministeren Annalena Barebock sier at Tyskland ikke vil stå i veien dersom Polen ønsker å sende Leopard 2-stridsvogner til Ukraina.

Det melder Reuters.

Polen har tidligere uttrykt at de ønsker å gjøre dette, men siden Leopard 2-stridsvognene produseres av Tyskland forutsetter dette Tysklands tillatelse.

Ifølge Barbock har imidlertid Polen så langt ikke offisielt spurt om tillatelse til å gjøre dette.

Blir nok en del fingerpeking her nå.

[Espen Hugaas Andersen]

6 minutes ago, l0mf0mgl0mbl0og said:

Kan de holde stand i opptil 6 mnd? Hva skjer i mellomtiden liksom?

Tja, Russland vil trolig tape omkring 100-200.000 soldater til, Ukraina kanskje 50-100.000 soldater. Russland kan muligens fortsette å gli litt fremover rundt Bakhmut, men ville ikke utelukke at Ukraina klarer å gjennomføre suksessfulle motoffensiver lengre nord og sør der de kan ta større områder på relativt kort tid. Ukraina har ikke fått mange nye tanks, men de har fortsatt en god del T-72 og slikt, og sammen med Bradley, Stryker, CV-90, AMX-10C, osv har de i utgangspunktet det de trenger for effektive offensiver.