Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[shockorshot]

4 minutes ago, knutinh said:

Hvis store deler av Ukrainas sivile befolkning flykter (i alle fall i større byer), vil ikke det gjøre jobben langt enklere for Russerne? Da kan de anta at alle som sitter i boligblokker er «stridende» og enten redusere huset til en steinhaug eller bruke andre midler for å slakte de som er der.

Sagt på en annen måte: det at Vietnam og Afghanistan (under Sovjet og USA) var håpløse prosjekter var at den invaderende part stod ovenfor gerilja som hadde støtte i lokalbefolkningen og kunne gjemme seg blant dem, og at man ikke ønsket en hemningsløs nedslakting av sivile (enten fordi man hadde moral, eller fordi opinionen hjemme ikke ville godta det, eller fordi man hadde en ambisjon om å «vinne over» de lokale).Hvis man fjerner lokalbefolkningen så er det en helt annen type krigføring.

-k

Det er den unnskyldninga de har brukt i Syria. Selv om det da, sånn som nå, var ekstremt vanskelig for sivile å unnslippe byer. Deretter siden Russland hadde sagt at de hadde gitt de sivile mulighet til å unnslippe så måtte alle som var igjen være stridende motstandere. Derfor kunne de jevne alt og alle med jorda.

Dette var noe av det jeg sa jeg var redd for skulle skje i Ukraina tidligere i tråden og nå ser det ut til at det er det som dessverre er i gang med å skje.

De må bare fikse logistikksystemet deres først, men jeg tviler de får det til.

[Espen Hugaas Andersen]

2 minutes ago, G said:

Jo, det er klart det river litt i militærledelsen i Russland. Og en håper jo helst at siden russerne er den angripende part, at ukrainerne har mest mulig hell på slagmarken. Samtidig så kommer det klamme grepet sør-øst i fra land og sjø rundt Svartehavet. Russerne kan gjerne få problemer på lang sikt å holde på alt det de har erobret av landmasser, men samtidig så svekkes ukrainerne dag for dag også, det må en vel være nokså sikre på etterhvert?

Så spørs det da om alle disse pilotene er dø, eller om de har brukt katapultsetet og kommet seg tilbake til moder Russland evt. overgitt seg som krigsfanger frivillig. Nå er garantert et jagerfly vanskeligere å utdanne folk til, men man så jo hva britene fikk til under 2. verdenskrig, da med mye enklere og mer saktegående fly. En må vel anse at en del av det som er sendt inn av bakkestyrker i Ukraina er kanonføde. Litt strategiske evner må en vel garanter måtte ta høyde for at selv Putin besitter. Så han kan jo ha spart mye av det beste til slutt, selv om ordet beste her blir litt politisk ukorrekt å kalle det. Men, det beste de har igjen da.

I all hovedsak skytes Russiske fly ned over fiendtlig territorium. Noen av de som skyter seg ut vil nok klare å finne veien tilbake til Russland, men det er vist bilder av både døde og fangede piloter. Og helikopter-pilotene er nok i all hovedsak døde.

[Jarmo]

bshagen skrev (4 minutter siden):

Dette er en av grunnene jeg mener at USA er så sykt OP og det er pga hangarskipene deres. De kan rett og slett mobilersere tilsvarende Norge (+litt til) på et stykk hangarskip (de har fler) utenfor kysten der "du bor" samt en hel flåte med krigsskip osv på noen dager. Da er det liksom litt god natt. Det er proft rett og slett, ikke noe mer å si enn det, særlig ikke når man ser hva Russland driver av med i Ukraina. Hele denne operasjonen dems ser helt amatør ut

Du glemte U-båtene, Russland har ingen muligheter til å overta Norge. 

[Delvis]

Tror fremdeles det var litt tabbe av NATO å ikke stille ultimatum på forhånd. Og sagt: Gå du inn i Ukrania, så gjør vi det også.
De kunne bare henvist til Puitins utsagn om at det ikke var planen. Eller enkelt sikkert funnet på en gangbar begrunnelse.

Det burde ikke være noe å frykte egnetlig, mtp at "da vil det være større fare for eskalering utover Ukraina". For hvis Putin er redd for å komme i krig med NATO, så ville et sånt ulitmatum ha fungert. Da ville ikke angepet kommet. Om Putin ikke er redd for krig med NATO, så blir det bare en utsettelse. Da har Ukrainerne som sier at Putin aldri vil stoppe med Ukarina, rett. Da kommer eskaleringen og storkrigen uansett.

[G]

6 hours ago, Snikpellik said:

Nå som russerne har sendt inn det aller meste av invasjonsstyrken de hadde stående på grensa (over 90% ifølge amerikansk etterretning for flere dager siden) så har de begynt å sende inn store mengder sivile kjøretøy med tog. Legg merke til Z-markeringen. Det er også observert mange i Rostov-området i Russland.

  Hide contents

 

 

Hva betyr Z-merkingen. Har ikke fått med meg betydningen annet enn at det er et kjennetegn. Z for zorro?

[bshagen]

Jarmo skrev (8 minutter siden):

Du glemte U-båtene, Russland har ingen muligheter til å overta Norge. 

Det er sant, glemte de

[bshagen]

G skrev (1 minutt siden):

Hva betyr Z-merkingen. Har ikke fått med meg betydningen annet enn at det er et kjennetegn. Z for zorro?

Zarumann

[G]

9 minutes ago, Jarmo said:

Du glemte U-båtene, Russland har ingen muligheter til å overta Norge. 

Kola var jo en gang norsk. Hadde man vært like aggressiv som Putin så hadde vel skandinavierne inntatt Kola og ubåtflåten deres? Det hadde blitt litt stress og atomvåpen rassling i russiske korridorer da.

Endret 6. mars 2022 av G

[_R2D2_]

bshagen skrev (23 minutter siden):

Dette er en av grunnene jeg mener at USA er så sykt OP og det er pga hangarskipene deres. De kan rett og slett mobilersere tilsvarende Norge (+litt til) på et stykk hangarskip (de har fler) utenfor kysten der "du bor" samt en hel flåte med krigsskip osv på noen dager. Da er det liksom litt god natt. Det er proft rett og slett, ikke noe mer å si enn det, særlig ikke når man ser hva Russland driver av med i Ukraina. Hele denne operasjonen dems ser helt amatør ut

En annen stor forskjell er jo også at Russland har disse ICBM (langtrekkende, intercontinentale) missilene sine, og det meste av missilene deres er slike etter det jeg har skjønt, som har begrenset med utskytingsramper/siloer, mens USA har fokuset på mindre missiler som skytes ut fra ubåter og hangarskipene deres, vil også tro det er en stor fordel, bl.a mobilitet.

Nå har vel riktignok Russland også ubåter med missiler.

Endret 6. mars 2022 av _R2D2_

[G]

6 hours ago, Red Frostraven said:

Deres stridsinnsats er intet mindre enn patetisk, og som de nevner over, så har styrkene de forberedte på denne krigen blitt brukt opp, og de kjører nå på reservene.

Det er lett å gjøre narr av russeren. Men, de har vel fortsatt top notch atomvåpen, vesten vendte seg til Russland for romfartsoppskyting, atomubåtene er sikkert rimelig avanserte, og når debatten om F-35 i Norge pågikk så var det mange som trakk inn at et av de russiske flyene er overlegent F-35. Er jo hyggelig å se at de sliter med å innta Ukraina, men likevel bør en vel ikke undervurdere.

Hva skal man anta nå da. At russeren får inntatt Ukraina og ødelagt det så kraftig at det kun blir en hardfør gjenstående geriljakriging i mange år etterpå?

[Dubious]

Nedward skrev (26 minutter siden):

Når det gjelder dette med antall fly så er det en ting som er veldig vesentlig. Det er hvor mange piloter dem har. Det tar år å utdanne nye piloter til flyene som Russland har lagret. Det er ikke bare å hente en ny MIG liksom.

De kan jo gjøre sånn som de gjorde i filmen "Independence Day" hvor alle som hadde flyerfaring fikk fly jagere...

[aswfg]

G skrev (13 minutter siden):

Hva betyr Z-merkingen. Har ikke fått med meg betydningen annet enn at det er et kjennetegn. Z for zorro?

Det er kjennetegn for friend/foe samt merking for ulike kampgrupper rundtom i landet, ikke alle disse gruppene bruker Z.

[_R2D2_]

Delvis skrev (17 minutter siden):

Tror fremdeles det var litt tabbe av NATO å ikke stille ultimatum på forhånd. Og sagt: Gå du inn i Ukrania, så gjør vi det også.
De kunne bare henvist til Puitins utsagn om at det ikke var planen. Eller enkelt sikkert funnet på en gangbar begrunnelse.

Det burde ikke være noe å frykte egnetlig, mtp at "da vil det være større fare for eskalering utover Ukraina". For hvis Putin er redd for å komme i krig med NATO, så ville et sånt ulitmatum ha fungert. Da ville ikke angepet kommet. Om Putin ikke er redd for krig med NATO, så blir det bare en utsettelse. Da har Ukrainerne som sier at Putin aldri vil stoppe med Ukarina, rett. Da kommer eskaleringen og storkrigen uansett.

Hva skal egentlig Russerne stille opp med mot USA/NATO? Når vi ser hvor på trynet det går i Ukraina for de?

Den slagplanen skulle jeg likt å sett.

Endret 6. mars 2022 av _R2D2_

[Windfarmer]

Delvis skrev (13 minutter siden):

Tror fremdeles det var litt tabbe av NATO å ikke stille ultimatum på forhånd. Og sagt: Gå du inn i Ukrania, så gjør vi det også.
De kunne bare henvist til Puitins utsagn om at det ikke var planen. Eller enkelt sikkert funnet på en gangbar begrunnelse.

Det burde ikke være noe å frykte egnetlig, mtp at "da vil det være større fare for eskalering utover Ukraina". For hvis Putin er redd for å komme i krig med NATO, så ville et sånt ulitmatum ha fungert. Da ville ikke angepet kommet. Om Putin ikke er redd for krig med NATO, så blir det bare en utsettelse. Da har Ukrainerne som sier at Putin aldri vil stoppe med Ukarina, rett. Da kommer eskaleringen og storkrigen uansett.

NATO kunne ikke har fremsatt en slik trussel da NATO er en forsvarsorganisasjon der Ukraina ikke er beskyttet. Skulle NATO gjort noe i den retning måtte noen av NATO landene ha vært i klar fare, og det er et stykke til, i hvert fall i første omgang. Skulle en slik trussel fremsettes måtte det ha blitt gjort av enkeltstående NATO land.

[G]

5 hours ago, fivebigcities said:

Hvis de, ved å kjefte, skyver de som kan hjelpe bort fra seg, så er jo det selve definisjonen av å skyte seg selv i foten.

Da spiller det mindre rolle om det rent objektivt sett skulle vært berettiget å ta alle innsigelsene allerede nå.

Det er nok mentalt tøft å bli invadert. En kan jo se på det som en desperat bønn.

[_R2D2_]

G skrev (8 minutter siden):

Det er lett å gjøre narr av russeren. Men, de har vel fortsatt top notch atomvåpen, vesten vendte seg til Russland for romfartsoppskyting, atomubåtene er sikkert rimelig avanserte, og når debatten om F-35 i Norge pågikk så var det mange som trakk inn at et av de russiske flyene er overlegent F-35. Er jo hyggelig å se at de sliter med å innta Ukraina, men likevel bør en vel ikke undervurdere.

Hva skal man anta nå da. At russeren får inntatt Ukraina og ødelagt det så kraftig at det kun blir en hardfør gjenstående geriljakriging i mange år etterpå?

Å hvilket fly skulle det være? De fleste flyene deres ser jo ut som noe som skulle vært på museum.

[Pop]

Su-57 er vel det nyeste de har. Ingen anelse om hvor mange.

[knipsolini]

Lurer på hvordan det ville sett ut om Trump hadde sittet med makten. Jeg kan se for meg at han enten hadde forsvart Putin eller i det minste argumentert for at det ikke var noe USA eller Nato skulle blande seg inn i. Eller, han hadde sendt USA inn og det fort kunne endt med en full atomkrig. En annen tanke er at krigen kanskje ikke hadde startet om Putin var høyst usikker på hvordan Trump ville reagere, mens han nok har følt seg rimelig trygg på at Biden og Nato ikke vil risikere en atomkrig ved å sende styrker inn i Ukraina. 

[Nedward]

Dubious skrev (6 minutter siden):

De kan jo gjøre sånn som de gjorde i filmen "Independence Day" hvor alle som hadde flyerfaring fikk fly jagere...

Ingenting er umulig. 
Under 2. Verdenskrig ble japanerne fri for erfarne piloter. De brydde seg ikke så veldig mye om å redde dem. Løsningen på det ble som vi alle har hørt om: Kamikaze. 

[Espen Hugaas Andersen]

11 minutes ago, G said:

Det er lett å gjøre narr av russeren. Men, de har vel fortsatt top notch atomvåpen, vesten vendte seg til Russland for romfartsoppskyting, atomubåtene er sikkert rimelig avanserte, og når debatten om F-35 i Norge pågikk så var det mange som trakk inn at et av de russiske flyene er overlegent F-35. Er jo hyggelig å se at de sliter med å innta Ukraina, men likevel bør en vel ikke undervurdere.

Russland har definitivt mye utstyr, og mye av det har historisk sett vært svært bra.

Men når det gjelder atomvåpnene er det nok grunn til å spørre om hvor godt vedlikeholdte de er. Ikke at det spiller stor rolle om f.eks 50% feiler, for de har veldig mange. Men det har blitt observert ganske mye dårlig vedlikeholde kjøretøy o.l. i Ukraina.

Når det gjelder romfart, så var hovedgrunnen til samarbeidet med Russland etter at muren falt å unngå at alle i romfartsprogrammene gikk over til å jobbe for nord-Korea, Iran, osv. De ønsket å holde kompetansen innenfor sivil industri. Nå var det riktignok en periode der Soyuz var eneste måte å levere astronauter til ISS, etter romfergen ble faset ut, men den tiden er nå forbi.

Mye av sovietunionens beste kompetanse på romfart var for øvrig i Ukraina. Og det er ganske trist at verden ikke får utnyttet den, om Russlands invasjon skulle være suksessfull.

Ubåtene er sikkert ganske gode, men ikke veldig nye. Og de har fly som kan på noen områder måle seg med flyene til vesten, men de har ikke mange. Generelt har Russland noe nytt, men veldig mye gammelt.

Endret 6. mars 2022 av Espen Hugaas Andersen