Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[Casey]

Mannen med ljåen skrev (4 timer siden):

Fra RT-appen, altså Russia Today.

Rasserne hevner seg på at Ukraina forsvarer seg mot et uprovosert angrep. Men vet vi om Russland har drept over 600 ukrainere mer enn de ellers ville ha gjort?

 

[Snikpellik]

Patetisk som vanlig, men løgnen (desinformasjonen) er vel rettet først og fremst mot egen befolkning.

Mange i Russland er rasende for angrepene over nyttår som har drept hundrevis av russiske soldater. Oppsiktsvekkende hvor mye dette dekkes i russiske medier.

Problemet Putin har er at folk ikke er rasende på Ukraina for angrepene, men på det russiske militæret og på ledere der som udugelig har latt det skje.

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Mannen med ljåen skrev (4 timer siden):

Fra RT-appen, altså Russia Today.

Rasserne hevner seg på at Ukraina forsvarer seg mot et uprovosert angrep. Men vet vi om Russland har drept over 600 ukrainere mer enn de ellers ville ha gjort?

Bør ta alt Russia Today sier med et kilo salt.. 

De vil nok ha god PR etter angrepet som drepte så mange russere.

Endret 8. januar 2023 av Slettet-x7D6du0Hjb

[Snikpellik]

 

[Svein M]

Det er fortvilende at NATO ikke kan gå inn å bombe russerene ut av Uraina. Men håpet er at våpene de får vil hjelpe de å gjøre jobben selv.

Endret 8. januar 2023 av Svein M

[Cervinus]

29 minutes ago, Svein M said:

Det er fortvilende at NATO ikke kan gå inn å bombe russerene ut av Uraina. Men håpet er at våpene de får vil hjelpe de å gjøre jobben selv.

De europeiske landene sleper bena etter seg – nesten handlingslammet, i alle fall sirup. Bidrar til at krigen drar ut. Meningsløs seigpining: SPD skeptiske til å gi tyske stridsvogner til Ukraina (msn.com)

[Dragavon]

Tyskarane skulle hatt stokkapryl

[Snikpellik]

En beretning til fra Kramatorsk. Russernes fantasihistorie om at de skulle ha drept 600 ukrainere er nå avkreftet av minst fem medier som har vært på stedene.

 

[Feynman]

1 hour ago, Svein M said:

Det er fortvilende at NATO ikke kan gå inn å bombe russerene ut av Uraina. Men håpet er at våpene de får vil hjelpe de å gjøre jobben selv.

Kan være enig i at det er fortvilende, men det er nok det beste valget. Så lenge NATO holder seg utenfor er det lite hold i Kremls påstand om at Russland angripes av Vesten. Russiske soldater sliter med motivasjon, og det er kanskje den viktigste grunnen til at det går dårlig. Ingen grunn til å gjøre dem mer motiverte.

[Serpentbane]

Feynman skrev (1 time siden):

Kan være enig i at det er fortvilende, men det er nok det beste valget. Så lenge NATO holder seg utenfor er det lite hold i Kremls påstand om at Russland angripes av Vesten. Russiske soldater sliter med motivasjon, og det er kanskje den viktigste grunnen til at det går dårlig. Ingen grunn til å gjøre dem mer motiverte.

På en annen side, Russland angripes ikke av at deres invasjon av Ukraina stoppes. 

Det er nå en illusjon av at Russland kan hamle opp med NATO, i det minste i eget land, den illusjonen kan godt få seg en på trynet. 

Eksempelvis kunne NATO annonsert en begrenset operasjon mot Russiske mål i Ukraina fra og med dato sånn og sånn. Og så sendt inn en ving med F-35 om dagen for å slå ut utvalgte mål, noen dager panserkjøretøyer, noen dager SAM sites, noen dager fly/helikopter, andre dager mer strategiske mål.

Etter noe tid der Rusland ikke er i stand til å begrense angrepene, vil dette bli en vanskelig håndterbar situasjon som påvirker både moral og stridsevne. 

Jeg mener like vel veien derfra til atomkrig er veldig veldig lang når den aktive bistanden blir veldig begrenset i omfang og holdes i landet. Et luftangrep per dag er neppe å regne som en eksistensiell trussel og å respondere utenfor selve luft operasjonene ville blitt et angrep på NATO. 

[torbjornen]

Det er nok mykje betre at Ukraina sjølv kjempar mot invasjonen av sitt eige land enn at Nato involverer seg og kjem i direkte krig med Russland.

Men Ukraina har ofra mykje i det som også er ein kamp for at vi i Vesten skal få behalde vår friheit. Difor må Ukraina få all støtte og våpen dei treng for å drive Russland ut av Ukraina.

[<generisk_navn>]

En kjapp betraktning fra en ukvalifisert geopolitisk synser og skrivebordsgeneral:
Situasjonen i Ukraina viser nokså tydelig hva som blir utfallet i en krig der den aggressive parten ikke evner å etablere kontroll over luftrommet, og det på tross av en teknologisk og tallmessig overlegen luftstyrke. Det er også umulig for Ukraina å skulle etablere noe tilsvarende all den tid de har sørgelig få fly til rådighet, og de er i tillegg av eldre modeller. Fullstendig luftherredømme vil kunne spare mange liv på bakken ved at flere angrep vil avverges og/eller kanselleres. Dog, det er vanskelig å si med russerne som har til dels sinnssvake betraktninger rundt dette med kost/nytte-verdi av å kaste mennesker mot befestede posisjoner.

NATO på sin side ville hatt få problemer med å etablere en slik kontroll om behovet (og viljen) var til stede. Dog vil dette trolig kreve offensive luftoperasjoner inne i russisk luftrom for å ta ut langtrekkende luftvern, da i form av "wild weasel" type oppdrag kombinert med taktiske bomberaid og/eller artilleriangrep med ATACMS mot slike ressurser og installasjoner, dvs. mobile og stasjonære depoter, radarer, utskytningsramper og annet. Det sier seg selv at NATO er lite lysten på dette selv om det muligens ville kunne forkorte krigen med mange måneder da angrep inne på russisk territorium vil kunne provosere frem desperate russiske mottrekk som f.eks. kjernefysisk gjengjeldelse.

Når det gjelder bakkestyrkene er det ikke usannsynlig at flere NATO-land har såkalte rådgivere, om enn uoffisielt som opererer i tett samarbeid med ukrainsk stridsledelse for å hjelpe til med disposisjoner, planer og mottrekk og for å hjelpe ukrainerne til å få best mulig verdi ut av data fra NATO sine AWACS, RivetJoint og Global Hawk og andre kilder. Om de ikke er inne på ukrainsk territorium så er de i alle fall til stede i tilgrensende NATO-land. Trolig er også spesialstyrker på plass inne i Ukraina, både for å rådgi men også for å ha fersk, lokal egeninnhentet etterretning i tilfelle ytterligere engasjement fra NATO skulle bli aktuelt.

Gitt situasjonen med en sakte eskalerende grusomhet tror jeg at NATO på et eller annet tidspunkt MÅ reagere, men hvordan man skal rasjonalisere et engasjement ser jeg foreløpig ingen løsning på. Rent politisk hadde det trolig vært til det beste å få kastet Russland ut av FNs Sikkerhetsråd, men det er lite trolig at dette lar seg gjøre da Kina gjerne vil beholde en semi-alliert der. Resultatet er at FN er en "lame duck" som ikke får utrettet annet en å vifte med en halvhjertet pekefinger.

Den eneste løsningen som vil kunne få en rask avslutning på krigen måtte være om det ble en borgerlig revolusjon i Russland, men sannsynligheten for dette er nokså liten ut fra deg jeg oppfatter av nå-situasjonen.

[iMarius]

Russland: - Bakhmut har falt

Er lov å håpe at dette også er fake news.

[Danda]

iMarius skrev (17 minutter siden):

Russland: - Bakhmut har falt

Er lov å håpe at dette også er fake news.

Trist hvis det er sant... 

Får håpe på at det bare er fake news sånn som mye annet fra russland. 

[Snikpellik]

iMarius skrev (27 minutter siden):

Russland: - Bakhmut har falt

Er lov å håpe at dette også er fake news.

I TASS-artikkelen Dagbladet siterer hevder russerne å ha tatt Bakhmuts'ke som ligger inntil Soledar, ikke Bakhmut som ligger lengre sørvest. Dagbladet har rett og slett tatt feil av hva russerne hevder og blandet Bakhmuts'ke med Bakhmut.

https://tass.ru/armiya-i-opk/16757155

Dagbladet har nå korrigert feilen i en ny artikkel:
https://www.dagbladet.no/nyheter/russland-bakhmutskoye-har-falt/78234852

Endret 9. januar 2023 av Snikpellik

[Brother Ursus]

Påminnelse om at dette altså ikke er en krig, men en svært spesiell militær operasjon. Putin har riktignok én gang omtalt det som krig, men krig er ikke erklært. Alle russiske stridende på ukrainsk territorium er statlig sponsede terrorister og dermed subjekt for ukrainsk krigslov - IKKE internasjonal lov. De kan dermed både henrettes eller brukes som f.eks mineryddere med mindre det er i strid med ukrainsk lov og lover Ukraina har signert internasjonalt. Ukraina velger alikevel ikke å gjøre det, og det gjør de lurt i, og fremstår dermed som den voksne og moralske part i denne konflikten - selv om jeg personlig mener det ville vært til pass for dem.

[Mannen med ljåen]

Sitat

Storbritannia vurderer å forsyne Ukraina med britiske stridsvogner, melder Sky News, som siterer en vestlig kilde med kjennskap til saken. Ifølge kanalen skal det være snakk om ti stridsvogner av typen Challenger 2.

Fra NRK

[DrAlban3000]

*venter på JK22 for å finne ut hva en Challenger 2 er*

[scuderia]

14 minutes ago, DrAlban3000 said:

*venter på JK22 for å finne ut hva en Challenger 2 er*

Ikke så mye hokus pokus.. challenger 2 er britenes svar på M1 og Leo2 fra samme periode. Største forskjellen er at den bruker riflet kanon i stedet for glatt(?) (smooth bore) som de fleste andre moderne MBT'er bruker. Grunnen er britenes kjørlighet for MESH granater. Challenger 3 som er på vei så har britene selv innsett at dette var feil.

Ellers er dette en av de bedre pansrede vognene som finnes og med dieselmotor som Ukraina burde få til å vedlikeholde. Eneste er hvordan 10 stk skal ha noe å si for krigen.. challenger 2 ble aldri bygget i samme antall som M1 og Leo2 modellene så det finnes rett og slett ikke mange av de.

[DrAlban3000]

scuderia skrev (2 minutter siden):

Ikke så mye hokus pokus.. challenger 2 er britenes svar på M1 og Leo2 fra samme periode. Største forskjellen er at den bruker riflet kanon i stedet for glatt(?) (smooth bore) som de fleste andre moderne MBT'er bruker. Grunnen er britenes kjørlighet for MESH granater. Challenger 3 som er på vei så har britene selv innsett at dette var feil.

Ellers er dette en av de bedre pansrede vognene som finnes og med dieselmotor som Ukraina burde få til å vedlikeholde. Eneste er hvordan 10 stk skal ha noe å si for krigen.. challenger 2 ble aldri bygget i samme antall som M1 og Leo2 modellene så det finnes rett og slett ikke mange av de.

Takk!

Tror det heter HESH? Jeg kjenner stort sett alt dette fra dataspill og prøver iherdig å ikke la det påvirke.