Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[blured]

jallajall skrev (36 minutter siden):

Ja jeg synes det faktisk spiller litt rolle. Ikke mye, men litt. Dersom det er slik at Ukrainske soldater bruker et kjernekraftverk som skjold når de skyter på russerne som de vet kommer til å skyte tilbake, er det ikke bare deres eget liv de setter i fare, men også millioner av andres liv..

Skjold? Virkelig?

Zaporizhzhia produserer 1/5 av strømmen til Ukraina, det sier seg selv at ukrainsk militære vil være til stede ved så viktig infrastruktur.  Det er russerne som er uansvarlige her, det er de som er den angripende part, og som ankommer et annet lands største kjernekraftverk med tungt artilleri. Å begynne å så tvil om skyld fordi kanskje en Ukrainsk soldat skjøt først er absurd. Det her er så klassisk russisk logikk som du får det, forventer at det er andre land som skal vise hensyn for at situasjonen ikke skal eskalere, samtidig som de selv bare kjører på med krigsforbrytelser og risikofylte angrep på rekke og rad.

Endret 4. mars 2022 av blured

[aklla]

jallajall skrev (23 minutter siden):

Nei jeg snakker om å skyte fra et kjernekraftverk, med potensielt enorme konsekvenser. Kamphandlinger bør ikke initieres inne på et kjernekraftverk, verken om man er ukrainer eller russer. Skadeomfanget kan fort bli mye mer enn bare livet til de få stridene..

Altså burde ikke russere ha vært i området..

[DrAlban3000]

TheKims skrev (27 minutter siden):

Det du snakker om er å bruke en bombe som et skjold. Smeller det så dør alle. Hadde Ukraina vært desperate så kanskje, men de er ikke der enda.

Kan du forklare hvordan anlegget er en bombe? Kjernefysiker fra Danmark sa (i en NRK artikkel) at det var meget liten sjanse for stråling eller katastrofale følger. Han mente moderne kjernekraftverk er bygget på en helt annen måte enn f.eks kraftverket i Tjernobyl

Det kan virke som man bare antar at siden det er en kjernekraftverk så er det en atombombe - det vil jeg isåfall ha kilder på.

Det skal være sagt - jeg vet ikke. Men jeg vet at det er veldig mange som er redde, of mange vet rett og slett ikke nok om hva som faktisk er farene. Jeg er en av disse, og jeg leser jaggu mye motstridende.

[Jarmo]

 Russland kommer til å bli slått og vil forlate Ukraina i skam, sier Andrej Kozyrev.

https://forsvaretsforum.no/krig-russland-ukraina/tidligere-russisk-utenriksminister-ber-soldater-slutte-a-folge-ordre/250866?fbclid=IwAR06x6kqKDmE4iPXd_WcO3rgPhyre6k4Gx6MjXFJ_-VY6xFYvihFrsbipM0

[Hugin]

DrAlban3000 skrev (6 minutter siden):

Kan du forklare hvordan anlegget er en bombe? Kjernefysiker fra Danmark sa (i en NRK artikkel) at det var meget liten sjanse for stråling eller katastrofale følger. Han mente moderne kjernekraftverk er bygget på en helt annen måte enn f.eks kraftverket i Tjernobyl

Det kan virke som man bare antar at siden det er en kjernekraftverk så er det en atombombe - det vil jeg isåfall ha kilder på.

Det skal være sagt - jeg vet ikke. Men jeg vet at det er veldig mange som er redde, of mange vet rett og slett ikke nok om hva som faktisk er farene. Jeg er en av disse, og jeg leser jaggu mye motstridende.

Så det er mindre sjanse for at en moderne kjernekraftverk kan gjennomgå nedsmelting?

[Windfarmer]

ism_InnleggNO skrev (2 timer siden):

Det er nok det motsatte som har skjedd. Nåde Finland og Sverige har begynt å diskutere NATO-medlemskap.

Og det hadde vært et potent signal å sende til Russland om de meldte seg inn. Russerne kan hyle og skrike så mye de vil, finnene og svenskene kan svare tilbake; "så dere er fornærmet fordi vi meldte oss inn, fordi da kan dere ikke angripe oss."

Finland og Sverige hadde også styrket NATO kraftig på nordflanken, og hadde vært glimrende for Norge.  

[Dragavon]

De er bygd med mye større passiv sikkerhet, slik at reaktoren stopper av seg sjølv.

[0laf]

G skrev (44 minutter siden):

Det hviterussiske folket bør vel kanskje tenke litt på timingen, at det å protestere i mot regimét sitt når de er opptatt på et annet lands territorie kanskje har større virkning enn når regimét er rolig og har tid til å etterfølge folk.

Det er vel en tanke som har slått flere, at dette er et utmerket tidspunkt å avsette enkelte ledere på, i og med at militæret er opptatt andre steder.

Befolkningen var nær på å dra Lukasjenko ut av presidentpalasset etter ballene for noen år siden når han egentlig tapte valget, men ble til dels stanset av at Russland sto klare til å gripe inn.

Det har aldri vært et bedre tidspunkt for en revolusjon, i både Russland og Hviterussland.

[Jarmo]

Windfarmer skrev (2 minutter siden):

Og det hadde vært et potent signal å sende til Russland om de meldte seg inn. Russerne kan hyle og skrike så mye de vil, finnene og svenskene kan svare tilbake; "så dere er fornærmet fordi vi meldte oss inn, fordi da kan dere ikke angripe oss."

Finland og Sverige hadde også styrket NATO kraftig på nordflanken, og hadde vært glimrende for Norge.  

Den Finske presidenten er i USA nå og tar en prat eller to med Biden.

 

[0laf]

Dragavon skrev (2 minutter siden):

De er bygd med mye større passiv sikkerhet, slik at reaktoren stopper av seg sjølv.

Selv om reaktoren er stanset, trenger stavene kjøling. Dersom strøm eller vann til et kraftverk stopper opp, så får man Fukushima.

[Jarmo]

Russland blokkerer Facebook nå.

 

[Windfarmer]

Jarmo skrev (1 minutt siden):

Den Finske presidenten er i USA nå og tar en prat eller to med Biden.

 

Vet du hvor svenskene er opp i dette, jeg så en meningsmåling fra Finland der ca. 53% ville melde seg inn, men hvis svenskene også ble med ble flertallet langt høyere.

[0laf]

Windfarmer skrev (1 minutt siden):

Vet du hvor svenskene er opp i dette ...

De er for kjipe. Det er ikke at de ikke ønsker å være NATO-medlemmer, men at de mener det er billigere å aldri ta standpunkt til noe, litt sånn Ronny Medelsvensson !

[Jarmo]

https://www.hbl.fi/artikel/sveriges-statsminister-och-forsvarsminister-till-finland-forsvarsminister-kaikkonen-till-usa/

[Jarmo]

Windfarmer skrev (6 minutter siden):

Vet du hvor svenskene er opp i dette, jeg så en meningsmåling fra Finland der ca. 53% ville melde seg inn, men hvis svenskene også ble med ble flertallet langt høyere.

Finland i dag: ca. 48% for Nato, 27% mot og 26% vet ikke.

[jallajall]

  

1 minute ago, blured said:

Skjold? Virkelig?

Zaporizhzhia produserer 1/5 av strømmen til Ukraina, det sier seg selv at ukrainsk militære vil være til stede ved så viktig infrastruktur.  Det er Russerne som er uansvarlige her, det er de som er den angripende part, og som ankommer et annet lands største kjernekraftverk med tungt artilleri. Å begynne å så tvil om skyld fordi kanskje en Ukrainsk soldat skjøt først er absurd. Det her er så klassisk Russisk logikk som du får det, forventer at det er andre land som skal vise hensyn for at situasjonen ikke skal eskalere, samtidig som de selv bare kjører på med krigsforbrytelser og risikofylte angrep på rekke og rad.

Det er jo ikke noe galt i at militæret er tilstede der, de er der for å forsvare det, det er helt innafor. Men selv om man forsvarer noe, enten være kvinner og barn eller kjernekraftverk, er det ikke en blankofullmakt på at det alltid er helt innafor skyte først når det er ganske opplagt at motparten vil skyte tilbake for å forsvare seg - og spesielt ikke når det setter millioner av sivile i fare, og da spiller det ingen rolle om det er du eller fienden som er the good guys eller hvor kamphandlingen finner sted.

Jeg ser ikke helt hvorfor det er så åpenbart "klassisk russisk logikk". Bruk gjerne samme logikk ved f eksmpel en skoleskyting eller whatever (angripende/forsvarnede part) - politiet skyter for å beskytte andre, men er det alltid så åpenbart at det er alltid innafor for politiet å skyte først dersom det setter mange andres liv i fare?

 

31 minutes ago, aklla said:

Altså burde ikke russere ha vært i området..

Det burde de ikke, men hva gjør man når de først er der? Skal man forsvare det for enhver pris selv om det potensielt setter millioner av andres liv i fare? Og skal man alltid skyte først?
 

[jallajall]

Hm?

[aklla]

jallajall skrev (1 minutt siden):

Det burde de ikke, men hva gjør man når de først er der? Skal man forsvare det for enhver pris selv om det potensielt setter millioner av andres liv i fare? Og skal man alltid skyte først?

De skulle aldri ha vært der om de ikke ønsket kamper der.
Russland dro dit, altså ønsket de kamper der, de viste de ville få kamper om de dro dit, de dro dit og de fikk kamper der.
Russland angriper Ukraina, uansett hvor de drar så møter de motstand. Vil de ikke møte motstand så bør de ikke dra dit.

Latterlig å skylde på Ukraina når alt de gjør er å prøve å stå imot ett angrep.

[ism_InnleggNO]

35 minutes ago, Hugin said:

Så det er mindre sjanse for at en moderne kjernekraftverk kan gjennomgå nedsmelting?

Ja det er tilnærmet umulig. Anlegget er bygget for å ikke slippe ut stråling selv ved total nedsmelting. At det løper soldater rundt der og skyter på hverandre har ikke noe å si.

[iblazeqt]

ism_InnleggNO skrev (1 minutt siden):

Ja det er tilnærmet umulig. Anlegget er bygget for å ikke slippe ut stråling selv ved total nedsmelting. At det løper soldater rundt der og skyter på hverandre har ikke noe å si.

Hvorfor blir det da hauset opp i media, og eksperter og politikere fordømmer og advarer? (Genuint spørsmål).