Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[Espen Hugaas Andersen]

4 minutes ago, <generisk_navn> said:

Basert på dette kan man jo sette opp Starlink-terminaler i en grid som så varsler når de får signaldekning. Det vil jo da være en indikasjon på at det kommer en offensiv i dette området.

Er nok litt vanskelig, men ja, i teorien.

Og så kan man aktivere Starlink i områder der man ikke har planer om å gjennomføre en offensiv, for å få Russland til å flytte styrker dit, og vekk fra det virkelige målet.

[iblazeqt]

Snikpellik skrev (10 minutter siden):

Bingo. Dette er jeg helt sikker på at er grunnen til utspillet.

Forventer mange slike utspill fra Russland og Belarus neste uke, når NATO skal ha sin årlige kjernefysiske øvelse. De vil komme til å hevde at dette er noe ekstraordinært, en direkte trussel og så videre.

Bare håper det ikke blir noen «misforståelser»… mtp øvelsen. 

[Snikpellik]

Angående Musk:

Enten Musk eller Bremmer lyver. Bremmer sier Musk fortalte ham at han hadde en samtale med Putin, noe Musk nå benekter. Jeg finner det veldig snodig om Ian Bremmer av alle bare skulle funnet på dette, men det er jo per nå ord mot ord. De kan også ha misforstått hverandre, eller Musk kan ha overdrevet.

Det litt artige er at det var Bremmer som i sin tid avslørte et hemmelig møte mellom Trump og Putin, som Trump gikk ut og nektet for. Senere holdt White House en pressekonferanse hvor de innrømmet at møtet fant sted. 

Tidspunktene kan være noe påfallende, angivelig en samtale mellom Musk og Putin, deretter disse håpløse «fredsforslagene» og utsagnene om at Russland bør få Krim fra Musk på Twitter, og så disse Starlink-greiene. Vi får se hvordan saken utvikler seg, per nå er det meste ubekreftet eller spekulasjoner.

Endret 12. oktober 2022 av Snikpellik

[SilverShaded]

<generisk_navn> skrev (4 minutter siden):

Angivelig CS-gass i denne K-51-granaten. De ønsker tilsynelatende å skape panikk blant sivile.

Hvis dette er korrekt, er det en høyst uklok beslutning av russerne. CS-gass er en slags tåregass, og den er forbudt i krig iflg. The Chemical Weapons Convention. Både kjemiske og biologiske stridsmidler står på "reaksjonslisten" i deklarasjonen fra gårsdagens G7-møte : "We reaffirm that any use of chemical, biological or nuclear weapons by Russia would be met with severe consequences."

[Pop]

Antar Ukraina fortsatt får data om fiendtlige tropper, bevegelser og tilsvarende fra Natos awacs, men usikker på forsinkelser der i forhold til egne terminaler i felt som er knyttet til starlink...

[<generisk_navn>]

Pop skrev (2 minutter siden):

Antar Ukraina fortsatt får data om fiendtlige tropper, bevegelser og tilsvarende fra Natos awacs, men usikker på forsinkelser der i forhold til egne terminaler i felt som er knyttet til starlink...

Jeg gjetter på at den typen informasjon ikke formidles via Starlink, men snarere via dedikert, militært sambandsutstyr.

[Espen Hugaas Andersen]

7 minutes ago, SilverShaded said:

Hvis dette er korrekt, er det en høyst uklok beslutning av russerne. CS-gass er en slags tåregass, og den er forbudt i krig iflg. The Chemical Weapons Convention. Både kjemiske og biologiske stridsmidler står på "reaksjonslisten" i deklarasjonen fra gårsdagens G7-møte : "We reaffirm that any use of chemical, biological or nuclear weapons by Russia would be met with severe consequences."

Jeg tviler *sterkt* på at CS-gass dekkes av regelverket og er forbudt i krig. Det er vanlig prosedyre å utsette alle norske soldater for CS gass som del av opplæringen. Det er også vanlig å bruke CS-gass ved test av vernemaske til HV, hvert år. Blir det vanskelig å puste så fungerer ikke vernemasken...

[Snikpellik]

Espen Hugaas Andersen skrev (4 minutter siden):

Jeg tviler *sterkt* på at CS-gass dekkes av regelverket og er forbudt i krig. Det er vanlig prosedyre å utsette alle norske soldater for CS gass som del av opplæringen. Det er også vanlig å bruke CS-gass ved test av vernemaske til HV, hvert år. Blir det vanskelig å puste så fungerer ikke vernemasken...

Alle kjemiske våpen, inkludert CS er forbudt i krig, jfr. Kjemivåpenkonvensjonen.

https://www.fn.no/om-fn/avtaler/nedrustning/kjemivaapenkonvensjonen

Endret 12. oktober 2022 av Snikpellik

[Espen Hugaas Andersen]

3 minutes ago, Snikpellik said:

CS er forbudt i krig, jfr. Kjemivåpenkonvensjonen.

Ok, kan være. Men da er det litt morsomt at det er helt greit i fredstid, men ikke i krig.

Edit: Da er det vel greit å bruke i Ukraina, for det er jo bare en spesiell operasjon...

Endret 12. oktober 2022 av Espen Hugaas Andersen

[SilverShaded]

Snikpellik skrev (Akkurat nå):

CS er forbudt i krig, jfr. Kjemivåpenkonvensjonen.

Jepp. At soldater utsettes for CS-gass under trening/tester er noe helt annet.

[Snikpellik]

Espen Hugaas Andersen skrev (1 minutt siden):

Ok, kan være. Men da er det litt morsomt at det er helt greit i fredstid, men ikke i krig.

Ikke bare kan være, CS er definitivt totalforbudt i krig! 

Ja, det er et lite paradoks at noe politiet bruker til folkemengdekontroll er forbudt i krig. Spesielt når det kan være dødelig. Men det er samtidig slik at det vil kunne brukes i en helt annen skala militært, og med lite «presisjon».

[SilverShaded]

Snikpellik skrev (8 minutter siden):

Ikke bare kan være, CS er definitivt totalforbudt i krig! 

Ja, det er et lite paradoks at noe politiet bruker til folkemengdekontroll er forbudt i krig. Spesielt når det kan være dødelig. Men det er samtidig slik at det vil kunne brukes i en helt annen skala militært, og med lite «presisjon».

Definitivt, ja...sjekket jo dette før jeg postet det.

...og de bøllene vi har å gjøre med her kunne finne på å bruke det mot sivile. Ikke hyggelig f.eks mot en folkemengde som har tatt skjul i en undergrunnstasjon.

Endret 12. oktober 2022 av SilverShaded

[Espen Hugaas Andersen]

29 minutes ago, SilverShaded said:

Hvis dette er korrekt, er det en høyst uklok beslutning av russerne. CS-gass er en slags tåregass, og den er forbudt i krig iflg. The Chemical Weapons Convention. Både kjemiske og biologiske stridsmidler står på "reaksjonslisten" i deklarasjonen fra gårsdagens G7-møte : "We reaffirm that any use of chemical, biological or nuclear weapons by Russia would be met with severe consequences."

I forhold til dette vil jeg bare si at jeg har null tro på at det kommer noen som helst reaksjon på bruk av tåregass i Ukraina.

Da måtte det i så fall være enormt omfang.

[SilverShaded]

Espen Hugaas Andersen skrev (2 minutter siden):

I forhold til dette vil jeg bare si at jeg har null tro på at det kommer noen som helst reaksjon på bruk av tåregass i Ukraina.

Da måtte det i så fall være enormt omfang.

Tro i vei, du....hvor grensa går, vet vi ikke, ihvertfall ikke foreløpig. 

[<generisk_navn>]

Espen Hugaas Andersen skrev (23 minutter siden):

Ok, kan være. Men da er det litt morsomt at det er helt greit i fredstid, men ikke i krig.

Det brukes vel av opprørspoliti og slikt, men da er ikke Genévekonvensjonen relevant. Den regulerer kun krigshandlinger.
Og så brukes det jo til test/trening av soldater, men det er altså ikke et lovlig stridsmiddel uten at det nødvendigvis er noe som bekymrer russerne.
For øvrig er AFAIK heller ikke hagle et lovlig stridsmiddel iht. samme konvensjon, men dette brukes av flere land som våpen til rydding av fiendtlige stillinger.

[Anonym36]

Kreml-talsmann anklager Nato 

PUBLISERT KLOKKEN11:14 IKRIGEN I UKRAINA

Vladimir Putins talsmann Dmitrij Peskov sier Jens Stoltenbergs uttalelser i går er en bekreftelse på at Nato kjemper på Ukrainas side i krigen. 

Stoltenberg sa at en russisk seier i Ukraina «vil være et tap for oss alle». 

Peskov anklager også Vesten for en provoserende «atomretorikk»

[Pop]

Heheherregud igjen så utrolig klassisk ruSSer-projeksjon, så ille som det er mulig å få den. Ingen andre enn kremlnissene som har snakket om atomvåpen i denne krigen.

Nato støtter Ukraina i krigen, selvsagt siden de forsvarer seg. Men kjemper.... jaja, den har vi vel sett mer og mer til i det siste, ettersom det ene ruSSiske nederlaget etter det andre kommer seilende. Det var jo helt usannsynlig at Ukraina kunne stå imot den røde arme.

[Simen1]

Putin og Russland har lenge ført en retorikk og aksjoner som ypper til å vri konflikten over mot NATO. Hvorfor? Putin har vel ikke så høye tanker om seg selv at han tror Russland ville kommet godt ut av en sånn vridning, om vi bet på agnet? Er han suicidal og vil trekke hele landet med seg i døden? NATO kan trolig utslette både Putin, maktapparatet hans og hele landet for den del, uten å synke så lavt at man tar i bruk atomvåpen.

Russland er kanskje en bjørn - men de sparker gjentatte ganger i leggen til en flokk med T-rex. Er det særlig lurt?

[SilverShaded]

Simen1 skrev (5 minutter siden):

Putin og Russland har lenge ført en retorikk og aksjoner som ypper til å vri konflikten over mot NATO. Hvorfor?

 

De motarbeider krigsmotstand ved å vilifisere NATO og vesten, og styrker støtten til en krig mot 'imperialistene/terroristene/nazistene som ikke vil tillate moderlandet å eksistere'. Bløff og trusler er dessuten sterke virkemidler som har fungert for dem veldig lenge.

[SkyMarshall Arts]

Albania skrev (1 time siden):

Har ingenting i mot rykter, det gjør debatten mer interessant til tross for at man ikke oppgir kilder. Hvis alt skal verifiseres 100% kommer denne tråden til å dø ut. 

Det stemmer KUN om det er noe du har lyst til å høre, sånn til info 🙂