Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[Snikpellik]

Elon Musks pro-russiske forslag har fått støtte fra Medvedev og Russia Today, nå får han også ros fra Putins talsmann Dmitry Peskov ifølge statlig russisk media. De vet å bruke dette for det det er verdt.

Peskov called Musk's attempt to find a way to a settlement in Ukraine positive
https://tass.ru/politika/15949383

Sitat

The press secretary of the President of the Russian Federation, Dmitry Peskov, considers the attempts to find ways for a settlement in Ukraine by people like Elon Musk to be very positive. At the same time, he noted that such thoughts are broken by the actions of the Kyiv authorities.

 

Endret 4. oktober 2022 av Snikpellik

[Dragavon]

Dagner skrev (2 minutter siden):

Hva er egentlig poenget med å sende toget til grensen? Har ikke atomvåpnene mer rekkevidde enn at de må fraktes så nært Ukraina som mulig? 

Propaganda. Hensikten er ikkje å bruke våpen, den er å vise fram det de har.

Om russerene faktisk bruker atomvåpen vil dei ikkje bli avfyrt fra okkupert område, men fra fly inne over russisk område, slik alle missilene dei har brukt hittil har blitt  avfyrt.

[Windfarmer]

Dragavon skrev (4 minutter siden):

Har ikkje peiling på kva CEPA er eller om Edward Lucas er en anerkjent journalist, men eg er stort sett enig med det han skriver.

https://cepa.org/article/dealing-with-defeat/

Edward Lucas er en rimelig tungvekter;

Edward Lucas (journalist) - Wikipedia

Han sier omtrent det samme jeg allerede for flere måneder siden siterte historikeren Steven Kotkin på, som går omtrent slik;

¤ når Russland er svake vil de orientere seg mot vest, det kan eksempelvis skje etter Ukrainakrisen er over, de vil ha en resett, det blir ytringsfrihet igjen, gassleveransene begynner osv. Dette skjedde sist rundt 1990 der vi trodde at russerne hadde blitt greie

¤ så går det noen år, de begynner å føle seg sterke igjen, og det egentlige Russland dukker opp. Det Russland som ser det som sin gudegitte oppgave å dominere det Eurasiske kontinent fra Lisboa til Vladivostok, og anser det som selvsagt at de har "interesser" i alle sine naboland, interesser som blir håndhevet ved bruk av rå makt

¤ jeg vet ikke hvor mange elektrosjokk som skal til for at russerne selv forstår at de ikke har noe som helst å tilby, og at det er derfor nabolandene ser på de med den største skepsis eller rett ut hat. Men før russerne innser at de må ha noe å tilby som andre ønsker å ta i mot frivillig - også benevnt likeverdig samarbeid - vil de fortsette denne jo - jo tilværelsen. 

[Anonym36]

Dragavon skrev (3 minutter siden):

Propaganda. Hensikten er ikkje å bruke våpen, den er å vise fram det de har.

Om russerene faktisk bruker atomvåpen vil dei ikkje bli avfyrt fra okkupert område, men fra fly inne over russisk område, slik alle missilene dei har brukt hittil har blitt  avfyrt.

La oss håpe

[Dragavon]

Windfarmer skrev (2 minutter siden):

Han sier omtrent det samme jeg allerede for flere måneder siden siterte historikeren Steven Kotkin på, som går omtrent slik;

Ah ja, når du sier det så husker eg den diskusjonen.

[Serpentbane]

iblazeqt skrev (4 timer siden):

Liten digresjon; jeg så for litt siden en dokumentar på NRK - der framkom det at russiske ubåter ofte ligger under store russiske trålere, slik at de skal være mindre synlig og kamuflert. Vet ikke om dette lett oppdages i dag med den teknologien vi har tilgjengelig. 

Det er flere måter å "jakte" ubåter på, men foruten at man kan se dem fra luften under visse forhold hvis de ikke er for dypt, så går det stort sett ut på å lytte. Lytting gjøres med andre u-båter, skip og lyttestasjoner som er plassert enkelte steder i havet. Men, disse båtene er på sin side bygget for å avgi minst mulig støy, slik at dette er et vedvarende teknologirace.

Og, om en ubåt går under en tråler så vil lyden naturligvis maskeres noe, men det vil være veldig avhengig av trålerens hastighet. For, for en ubåt er lav hastighet, med lav rotasjonshastighet på propellen, det som gjør ubåten vanskelig å se. Om et overflateskip går raskt ned norskekysten med en ubåt under, så vil våre ubåter relativt enkelt kunne skille den russiske ubåten fra skipets maskin og propeller.

Erfarne operatører og datamaskiner kan på lyden fra propellene etc. kunne bedømme hva slags kontakt det er snakk om, samt hastighet og retning. Avhengig av kvaliteten på lyden.

Retning og hastighet kan være noe upresist da det avhenger veldig av havet rundt, hvilke sjikt lydkilden og den som lytter er i osv.

Så kan man naturligvis søke aktivt, eller pinge som man gjerne sier. Det er lyden man hører på film.
Ping .............. Ping .......... Ping ...... Ping ...... Ping ... Ping .. Ping . Ping Ping PingPingPingPing osv.
Men, i dag er ikke dette noe som normalt gjøres for å lete etter eller å forsøke å følge en ubåt. Det er nesten så det er et varsel om at man tenker å skyte, eller at man har skutt, siden det gjerne er torpedoen som gjør pingingen.

 

Kort fortalt, det er veldig vanskelig å finne en u-båt i havet. Det er overkommelig å følge en u-båt når man først har funnet den, men det kan avhengig av hvem som lytter og hva man lytter etter hvor lett eller vanskelig det er å holde denne sporingen.

Endret 4. oktober 2022 av Serpentbane

[Dagner]

Dragavon skrev (6 minutter siden):

Propaganda. Hensikten er ikkje å bruke våpen, den er å vise fram det de har.

Om russerene faktisk bruker atomvåpen vil dei ikkje bli avfyrt fra okkupert område, men fra fly inne over russisk område, slik alle missilene dei har brukt hittil har blitt  avfyrt.

Skjønner den, men høres jo uansett meningsløst ut, alle med litt peiling på krigsføring skjønner jo da bløffen. At Russland har atomvåpen er jo ingen hemmelighet. 

[Dragavon]

Dagner skrev (Akkurat nå):

Skjønner den, men høres jo uansett meningsløst ut, alle med litt peiling på krigsføring skjønner jo da bløffen. At Russland har atomvåpen er jo ingen hemmelighet. 

Heile verda har jo gang på gang ristet på hodet av russiske uttalelser heilt sidan invasjonen begynnte. Propagandaen til russland er jo ofte så idiotisk at du må være dum som Trump for å tru på det.

[Kalle Klo]

6 minutes ago, Dagner said:

Hva er egentlig poenget med å sende toget til grensen? Har ikke atomvåpnene mer rekkevidde enn at de må fraktes så nært Ukraina som mulig? 

Synes det tyder på at Putin desperat prøver å sende noen meldinger. Andre land med SLBM-båter (USA, Storbritannia, Frankrike) har ubåter på oppdrag kontinuerlig, trodde i utgangspuktet at Russland også hadde det. Mot slutten av den kalde krigen hadde Sovjetunionen sine SLBM-ubåter i Barenshavet, da de var relativt trygge der og fortsatt kunne nå målene sine. Var kun på 50-tallet at ubåtene måtte seile til Vest-Atlanteren for å kunne nå USA. 

Topol mobile ICBMer (på lastebiler, ikke tog) oppgis å ha en rekkevidde på 11 000 km, så burde ikke være så relevant hvor de står (Moskva - amerikansk vestkyst er 10 000 km), ca samme avstand fra Sibir - amerikansk østkyst. Mao, raketter med slik rekkevidde kan skytes ut fra så og si hvor som helst i Russland og nå så og si hvor som helst på den nordre halvkule. 

[KalleKlovn]

Dragavon skrev (11 minutter siden):

Trump

*Rent free*

[Snikpellik]

Stadig flere steder meldes frigjort nå. Kherson.

Spoiler

 

Starosillya, Novomykolaivka og ikke minst Davydiv Brid som det har vært strid om lenge.

[Dragavon]

https://bulgarianmilitary.com/2022/10/04/why-did-putin-launch-a-train-of-the-12th-general-directorate/

[Snikpellik]

Anonym36 skrev (1 time siden):

Noe nytt om det påståtte «atom-toget»?

Det tar av på twitter nå, men jeg kan ikke finne mer informasjon om det.

Fox News-reporter skriver:

 

[Penny]

15 minutes ago, Dagner said:

Hva er egentlig poenget med å sende toget til grensen? Har ikke atomvåpnene mer rekkevidde enn at de må fraktes så nært Ukraina som mulig? 

Som Dragavon har beskrevet er dette propaganda, men jeg kan ta litt om rekkevidde: Russland har, som "alle andre" atomvåpenstater, en variert meny.

De har virkelig store raketter på mange titalls tonn (fysisk masse, ikke yield på stridshodene), enkelte over 100 tonn, som avfyres vertikalt fra siloer eller store ubåter, og kan treffe mål på andre siden av planeten. Alle disse er "ballistiske", altså at de flyr i en slags enkel høy bue som gjør det lett å beregne for noen som observerer raketten underveis hvor den til slutt vil lande, men samtidig flyr de veldig fort, som gjør dem vanskelige å skyte ned selv om man vet nøyaktig hvor de er og hvor de skal.

De har også mindre raketter, noen av disse er ballistiske (bare at buen er lavere og kortere enn for de store), andre er krysserraketter som flyr omtrent som et jagerfly, potensielt i svært lav høyde og i relativt lav fart. Krysserraketter er realistiske å treffe med moderne luftforsvarssystemer, men utfordringen der de kommer snikende i lav høyde er at man ikke oppdager dem før det er for sent. De små har ikke rekkevidde til å nå mål på andre siden av planeten, tidligere var 500 km en typisk maksrekkevidde, men noen av de nyere strekker dette betydelig.

Så for disse mindre rakettene er det definitivt relevant å fraktes til sørvestlige deler av Russland, det er feks ca 750 km fra Moskva til Kyiv, altså for langt for de små rakettene.

Litt interessant er det også at de store har en betydelig minimumsrekkevidde, de klarer rett og slett ikke fly en kort nok bue til å kunne brukes mot mål i nærheten. Nøyaktige tall for slike minimum er selvfølgelig noe som voktes godt av dem som vet, men man tar ikke feil hvis man sier "minst 1000 km" for de helt store rakettene som har maksimum på over 10,000 km. Dermed er det en hel del av de største russiske rakettene som ikke kan brukes mot Ukraina fordi de står plassert for nære allerede.

[jahooo]

Snikpellik skrev (47 minutter siden):

Elon Musks pro-russiske forslag har fått støtte fra Medvedev og Russia Today, nå får han også ros fra Putins talsmann Dmitry Peskov ifølge statlig russisk media. De vet å bruke dette for det det er verdt.

 

Så de synes altså at en ny folkeavstemming i regi av FN er en god ide? Innrømmer de ikke da at avstemmingene de nettop hadde var fake.

[Anonym36]

Snikpellik skrev (6 minutter siden):

Fox News-reporter skriver:

 

Var bildene forfalsket da?Eller et annet tog?Anyway, godt nytt på tirsdag formiddag

[Penny]

8 minutes ago, Anonym36 said:

Var bildene forfalsket da?Eller et annet tog?Anyway, godt nytt på tirsdag formiddag

Slik jeg forsto det var det snakk om kampkjøretøy som primært er kjent for å være tilknyttet avdelingene som beskytter atomvåpen, men de brukes også av visse andre avdelinger.

Så da er det to enkle forklaringer som ikke direkte involverer atomvåpen på vei mot vest:

- Avdelinger som vanligvis beskytter atomvåpen har isteden fått nye oppgaver nærmere/i Ukraina, uten at atomvåpnene er med dem (vi har jo allerede sett "overflødige" marinesoldater fra svartehavsflåten bli satt inn som utrent infanteri i Ukraina).

- Avdelinger som bare har samme kjøretøy, men ingen bånd til atomvåpen overhodet, er underveis mot Ukraina.

[Snikpellik]

Musk kritiserer den russiske sjakklegenden og Putin/regimekritikeren Garry Kasparov:

Spoiler

 

"What have you done besides tweet?" er Musks respons på kritikk fra Kasparov.

Hmm, noe av det Kasparov har gjort:

Spoiler

Kasparov lever nå i eksil i Kroatia og USA.

Endret 4. oktober 2022 av Snikpellik

[The Very End]

Jeg liker hva Musk og andre har fått til med Tesla, Starlink m.m., men, Musk er en forbanna klovn noen ganger. Iom at han har Aspergers skjønner han nok ikke selv hvorfor han burde holde kjeft om betente ting på Twitter, så man får på samme tid se litt mellom fingrene. Ps: jeg generaliserer ikke alle med Asberger her.

Endret 4. oktober 2022 av The Very End

[DrAlban3000]

The Very End skrev (Akkurat nå):

Jeg liker hva Musk og andre har fått til med Tesla oh Starlink m.m., men, Musk er en forbanna klovn. Iom at han har Aspergers skjønner han nok ikke selv hvorfor han burde holde kjeft om betente ting på Twitter, så man får på samme tid se litt mellom fingrene. Ps: jeg generaliserer ikke alle med Asberger her.

Det er fullt mulig å like Teslabilen samtidig som man synes Musk er en jævla idiot. Det er ikke så lett - tydeligvis, men fullt mulig.