Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[ForTheImperium]

Hvis vesten tar en midlertidig pause med våpenforsyning til Ukraina frem til etter nyttår, vil landet klare seg mot Russland like bra som de gjør nå?

[Serpentbane]

Casey skrev (2 minutter siden):

Det sikreste av løsningene hvis Russland bruker atomvåpen, er å utslette Russladn umiddelbart med NATO's egne atomvåpen. Desverre.

Nei nei nei. Det finnes ikke kapasitet til å slå ut det russiske atomarsenalet. De har mer enn 300 ICBM siloer, husker ikke det nøyaktige tallet, samt mangfoldige mobile strategiske og taktiske våpen levert av plattformer både på bakken, på sjøen, under sjøen og i luften. Videre vil ikke et strategisk angrep på Russland kunne skje raskt nok til å forhindre at Russland svarer før mål treffes. I det øyeblikk en ICBM avfyres i vesten vil dette oppdages av satellitter, og Russland vil ha lang tid på seg til å respondere. Dette er veien til total gjensidig ødeleggelse.

Om Russland bruker taktiske våpen i Ukraina må svaret være et massivt konvensjonelt angrep på Russiske styrker i Ukraina samt andre steder der det merkes, uten at man truer Kremlin direkte eller at man angriper siloer eller andre strategiske plattformer for kjernefysiske våpen.

[Memento scientiam (takk for meg)]

Dragavon skrev (11 minutter siden):

For ett par år siden var det snakk om at Rygge skulle bygges ut for å kunne ta i mot F-22 fra USA. Tenker det kommer noen slike over fra USA i disse 6 ukene, og at de ikkje vil ha sivile flybevegelser der i tilfelle noe skjer.

Det er allerede F-22 på Ørland. 

[<generisk_navn>]

Memento scientiam skrev (2 minutter siden):

Det er allerede F-22 på Ørland. 

Det er vel en utstasjonering ifm. øvelser. Det som nå kanskje skjer på Rygge vil kunne være flere øvelser, da med NATO-fly fra baser i Norge og Danmark sammen med svenske og finske fly som samtrener over Østersjøen. Det vil kunne være et svar på gassledningssabotasjen, og vil effektivt gi en indikasjon på hvilke kapasiteter Russland eventuelt vil måtte møte om de forsøker seg på noe mer.

[SilverShaded]

Memento scientiam skrev (20 minutter siden):

Rygge blir nå nedstengt av militæret. 

Ekstra-artikkel hos TU

 

Det føyer seg inn i rekken av uvanlig militær aktivitet over hele Europa, den siste tiden. Det er sannsynligvis forberedelser til krig. 

Skjønner ikke helt dette....Rygge ble jo stengt for sivil luftfart i 2016 ? Nå er det jo i hovedsak helikopterbase for Forsvarets Spesialstyrker. Mulig de kaster ut den "sivile" delen av redningshelikopterne ?

[Snikpellik]

Rygge inngår i NATOS forsvarsstrategi for Østersjø-regionen såvidt jeg vet.

[Casey]

SilverShaded skrev (6 minutter siden):

Skjønner ikke helt dette....Rygge ble jo stengt for sivil luftfart i 2016 ? Nå er det jo i hovedsak helikopterbase for Forsvarets Spesialstyrker. Mulig de kaster ut den "sivile" delen av redningshelikopterne ?

I praksis Rygge Flyklubb, og evt. annen privattrafikk. Skjønnerikke hvorfor de ikke stenger Ørlandet, Bardufoss etc.

[Casey]

Serpentbane skrev (22 minutter siden):

Nei nei nei. Det finnes ikke kapasitet til å slå ut det russiske atomarsenalet. De har mer enn 300 ICBM siloer, husker ikke det nøyaktige tallet, samt mangfoldige mobile strategiske og taktiske våpen levert av plattformer både på bakken, på sjøen, under sjøen og i luften. Videre vil ikke et strategisk angrep på Russland kunne skje raskt nok til å forhindre at Russland svarer før mål treffes. I det øyeblikk en ICBM avfyres i vesten vil dette oppdages av satellitter, og Russland vil ha lang tid på seg til å respondere. Dette er veien til total gjensidig ødeleggelse.

Om Russland bruker taktiske våpen i Ukraina må svaret være et massivt konvensjonelt angrep på Russiske styrker i Ukraina samt andre steder der det merkes, uten at man truer Kremlin direkte eller at man angriper siloer eller andre strategiske plattformer for kjernefysiske våpen.

Et umiddelbart angrep med full styrke på Russland er den beste sjansen vi har til å la russerne skyte opp så mange missiler som mulig, med å ødelegge mest mulig av russernes styrke. Husk at russerne i liten grad har faste siloer, menmobile enheter som må deployeres, og missiler som må fylles med drivstoff.

[Snikpellik]

Russland hevder USA er en part i krigen
https://www.nrk.no/nyheter/krigen-i-ukraina-1.11480927 

Sitat

Det russiske utenriksdepartementet hevder at USA i praksis er blitt en part i krigen i Ukraina.

Det skriver det statlige nyhetsbyrået RIA Novosti.

– Washington har igjen vist at de ikke har kontakt med virkeligheten, ettersom de i praksis har blitt en part i konflikten (i Ukraina), sa talskvinnen Maria Zakharova.

 

[Baranladion]

Casey skrev (5 minutter siden):

Et umiddelbart angrep med full styrke på Russland er den beste sjansen vi har til å la russerne skyte opp så mange missiler som mulig, med å ødelegge mest mulig av russernes styrke. Husk at russerne i liten grad har faste siloer, menmobile enheter som må deployeres, og missiler som må fylles med drivstoff.

Nei, det er den beste sjansen vi har til å sikre fullskala atomkrig, noe som ikke tjener noen. Om så Russland blir lagt fullstendig i grus og ubeboelig, vil de uansett få rukket å gjøre det samme mot store deler av Europa og USA. De får ikke fyrt av alt, men de får fyrt av mer enn nok. 

Det eneste argumentet for å gjøre noe slikt, vil være dersom Russland sender avgårde sitt arsenal først. 

Dersom Russland bruker ett strategisk atomvåpen i Ukraina, så vil det fremdeles være galskap å respondere med atomvåpen mot Russland. 

 

[Penny]

SS-25/27/29 går på fast brensel, da snakker vi godt over 200 raketter, hvorav noen sikkert er deployert, i tillegg til de på ubåtene. Jeg liker ikke det sjansespillet.

[Casey]

Baranladion skrev (1 minutt siden):

Nei, det er den beste sjansen vi har til å sikre fullskala atomkrig, noe som ikke tjener noen. Om så Russland blir lagt fullstendig i grus og ubeboelig, vil de uansett få rukket å gjøre det samme mot store deler av Europa og USA. De får ikke fyrt av alt, men de får fyrt av mer enn nok. 

Det eneste argumentet for å gjøre noe slikt, vil være dersom Russland sender avgårde sitt arsenal først. 

Dersom Russland bruker ett strategisk atomvåpen i Ukraina, så vil det fremdeles være galskap å respondere med atomvåpen mot Russland. 

 

De får fyrt av minst mulig dersom vi gjør et fullskala angrep mot Russlandmed en gang russerne selv bruker atomvåpen.

[debattklovn]

Video i omløp på twitter fra februar som viser  russiske soldater som i iver etter å skyte på en tilsynelatende sivil jeep treffer sin egen skarpskytter i samme slengen 😂

[Windfarmer]

Casey skrev (3 minutter siden):

De får fyrt av minst mulig dersom vi gjør et fullskala angrep mot Russlandmed en gang russerne selv bruker atomvåpen.

Hvor er det det svikter hos deg?

Russland har 12 SSBN, der fem av de er mindre enn 10 år gamle. Dette i tillegg til 10 ubåter som er bestykket med kryssermissiler, mange av de med atomstridshoder.

Tror du virkelig at alle disse 22 ubåtene kan tas ut før de rekker å skyte ut noe?

[Memento scientiam (takk for meg)]

debattklovn skrev (8 minutter siden):

Video i omløp på twitter fra februar som viser  russiske soldater som i iver etter å skyte på en tilsynelatende sivil jeep treffer sin egen skarpskytter i samme slengen 😂

Ingen lenke?

[debattklovn]

3 minutes ago, Memento scientiam said:

Ingen lenke?

Du finner den definitivt IKKE på Dariusz Zawadzkis twitter for 18 timer siden.

[Baranladion]

Casey skrev (19 minutter siden):

De får fyrt av minst mulig dersom vi gjør et fullskala angrep mot Russlandmed en gang russerne selv bruker atomvåpen.

Ja, hvis Russland begynner å fyre av det de har, så er det eneste svar man har, men dersom de kun bruker ett i Ukraina, så er det ikke riktig svar. 

[<generisk_navn>]

Windfarmer skrev (8 minutter siden):

Hvor er det det svikter hos deg?

Russland har 12 SSBN, der fem av de er mindre enn 10 år gamle. Dette i tillegg til 10 ubåter som er bestykket med kryssermissiler, mange av de med atomstridshoder.

Tror du virkelig at alle disse 22 ubåtene kan tas ut før de rekker å skyte ut noe?

Det stemmer. De har 5 aktive "borej" klasse SSBN som hver har 16 stk RSM-56 missiler med 6 stridshoder per missil. Altså 480 atomstridshoder bare på disse 5 ubåtene. I tillegg har de 1 "typhoon" klasse SSBN som alene har 20 stk RSM-52 missiler med 10 stridshoder. Altså ytterligere 200 stridshoder. Og det er bare ubåtvåpenet. I tillegg kommer krysserraketter som kan avfyres fra fly og fra angrepsubåter. Risikoanalysen sier at det er dårlige odds for å lykkes med det @Casey foreslår.

[Serpentbane]

Casey skrev (Akkurat nå):

De får fyrt av minst mulig dersom vi gjør et fullskala angrep mot Russlandmed en gang russerne selv bruker atomvåpen.

Nei, vi har på ingen måte mulighet til å gjennomføre et koordinert angrep i den størrelsesorden du foreslår for å slå ut tilstrekkelige mengder av den russiske kjernefysiske kapasiteten.

Selv om vi tar sikte på å angripe russisk taktisk og kjernefysisk kapasitet med taktiske våpen, levert fra B-2 eller lignende kan vi teoretisk slå til først, kanskje, og bare kanskje, uten at Russland får et forvarsel, selv om det ikke er sannsynlig. Men selv da har vi ikke stor nok kapasitet til å slå ut de russiske landbaserte systemene en gang. Gitt at vi hadde hatt kontroll på hvor alle til enver tid er.

Et hvert konvensjonelt eller kjernefysisk angrep på russisk strategisk beredskap vil føre til en massiv russisk kjernefysisk respons vi ikke kan stoppe. 

Og, et slikt angrep som du foreslår vil bety hundrevis av av kjernefysiske detonasjoner, minst. Med følgende det medfører. 

[bojangles]

1 hour ago, Serpentbane said:

Nei nei nei. Det finnes ikke kapasitet til å slå ut det russiske atomarsenalet. De har mer enn 300 ICBM siloer, husker ikke det nøyaktige tallet, samt mangfoldige mobile strategiske og taktiske våpen levert av plattformer både på bakken, på sjøen, under sjøen og i luften. Videre vil ikke et strategisk angrep på Russland kunne skje raskt nok til å forhindre at Russland svarer før mål treffes. I det øyeblikk en ICBM avfyres i vesten vil dette oppdages av satellitter, og Russland vil ha lang tid på seg til å respondere. Dette er veien til total gjensidig ødeleggelse.

Kanskje de har det, eller kanskje de har 300 siloer og bare en en liten andel har noe so fortsatt virker? Ikke utenkelig at det også har råtnet på rot. 

  

1 hour ago, Serpentbane said:

Om Russland bruker taktiske våpen i Ukraina må svaret være et massivt konvensjonelt angrep på Russiske styrker i Ukraina samt andre steder der det merkes, uten at man truer Kremlin direkte eller at man angriper siloer eller andre strategiske plattformer for kjernefysiske våpen.

Ja det er nok det kloke valget. 

Endret 29. september 2022 av bojangles