Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[Snikpellik]

iblazeqt skrev (16 minutter siden):

Harde kamper ved atomkraftverk

Det skal pågå harde kamper mellom ukrainske og russiske styrker ved kjernekraftverket Zaporizjzja, sør i Ukraina.

Hadde noen i 2019 kommet fra fremtiden og fortalt at jeg skulle lese denne overskriften og ingressen våren 2022 mens jeg ligger hjemme syk med noe som heter covid-19 etter to år med pandemi, da hadde jeg nok muligens snust på et aldri så lite hjerteinfarkt.

Som med pandemien minner det meg om hvor raskt vi mennesker tilvenner oss en slags ny normal. Det er bare en uke siden Russland startet den fullskala invasjonen og vi er allerede blitt ganske vant med tanken om at verden ikke blir helt den samme igjen.

[Pallehysa]

Mannen med ljåen skrev (13 minutter siden):

På nettet finner jeg en del påstander om at Putin er hasteoperert for kreft i magen for et par år siden, og har Parkinsons.

Hva er troverdigheten? 

Finnes mange spekulative hypoteser om kvifor Putin tilsynelatende virker å ha mistet grepet, og gjer uforståelige feilgrep, der han virker å ikkje bry seg om konsekvensene for han og Russland. Spekulasjoner om helsen er ein av dei:

"anyone ever consider that Vladimir Poontang might be terminally ill and invading Ukraine is just the last shart of a dying asshole?"

[Hugin]

Espen Hugaas Andersen skrev (6 minutter siden):

Mitt inntrykk fra det de militære ekspertene sier er at de tror ikke Russland har noen sjanse for å beholde noen form for kontroll uten å beholde store styrker i Ukraina. Betraktelig flere enn de har gått inn med hittil. Vi snakker om et land med 44 millioner innbyggere. Om de skulle ha en soldat per 100 innbyggere (en tiendedel av styrkeforholdet i Norge ved slutten av andre verdenskrig), så kreves det 440k soldater. Og med en gang soldatene drar hjem er det da overhengende sannsynlig at marionettregjeringen henrettes for landsforræderi og Ukraina erklærer seg igjen som selvstendig.

Hva må man gjøre for å få de russiske styrkene til å dra hjem? En måte å få til det er å gjøre det svært smertefullt å beholde styrkene i Ukraina. Hvis man har en aktiv motstandsbevegelse som konstant utsetter russiske soldater for små og større angrep, slik at de pårørende hjemme i Russland hele tiden må begrave sine barn, så forvitrer støtten til invasjonen.

Det Russland kan gjøre er å få det til å bli mer attraktivt for flere russere å flytte til området, og kverke all form for Ukrainsk opprør. 
Og etter en tiår med etnisk rensing, får lov av den internasjonale samfunnet å ha området.

Israel gjorde det og fortsatt gjør det. Ganske smarte.

Endret 3. mars 2022 av Hugin

[Mr.M]

Gouldfan skrev (1 minutt siden):

Dette var ikke det eneste temaet og hele poenget med frie demokrati er at de kan bestemme om de vil undertrykkes av en Putin-diktator eller velge noe annet.

Derfor forsvarer jeg Sverige og Finland sitt valg om istedenfor satse på sterkt forsvar.

joda, men Russland har jo ikke noen garanti for at Nato/USA ikke ville utplassert atom-raketter i Ukraina ved et evt. medlemskap, og ser vi det i et historisk perspektiv, så må vi huske at selv ikke USA i sin tid, ville ha russiske atom-missiler på Cuba. Men nå er jo USA heldigere, geografisk sett enn Russland, siden de ikke er omringet av uttalige land, som potensielt kunne hatt atom-missiler levert av erkefienden.

Men nå er jo krigen her uansett, så vi får vel bare ta det herfra.

[Uderzo]

Mr.M skrev (54 minutter siden):

det er vel heller ikke korrekt da.

stridens kjerne er/var Nato tilknytning. (som russerne oppfatter som en potensiell trussel/maktbalanse forskyvning)

Russland krevde skriftlig garanti på at Ukraina aldri skulle søke/få Nato-medlemskap. Men hverken president Volodymyr Zelenskyj eller Nato ville godta denslags krav, siden "Ukraina er et fritt og selvstendig land som bestemmer over seg selv".

Jo, det er det. Men du fjernet resten av mitt innlegg, hvor jeg skrev:

Sitat

For Putin så er det et mareritt at et strategisk viktig land som Ukrania vender seg mot vesten, det kan han ikke tolerere og derfor invaderte han.

Det er NATO relatert. Men det er alene ikke den eneste grunnen til invasjonen. For NATO medlemskap kunne aldri Ukraina fått uansett siden Russland allerede hadde kontroll på utbryter regionen og Krim, for å bli NATO medlem så kan ikke en nasjon ha konflikter angående landegrenser.
Så Putin hadde ikke trengt å invadere, han kunne bare holdt på områdene han allerede har tatt.
Så dette har mye mer enn bare NATO å gjøre for Putin, han ønsker full kontroll over landet.

[Hugin]

Snikpellik skrev (3 minutter siden):

Hadde noen i 2019 kommet fra fremtiden og fortalt at jeg skulle lese denne overskriften og ingressen våren 2022 mens jeg ligger hjemme syk med noe som heter covid-19 etter to år med pandemi, da hadde jeg nok muligens snust på et aldri så lite hjerteinfarkt.

Som med pandemien minner det meg om hvor raskt vi mennesker tilvenner oss en slags ny normal. Det er bare en uke siden Russland startet den fullskala invasjonen og vi er allerede blitt ganske vant med tanken om at verden ikke blir helt den samme igjen.

Hadde superkrefter plutselig vært en ting, eller Jesus kommer tilbake, eller Cthulhu faktisk finnes; venner folk seg alltid til den nye normalen.

Det er sånn vi mennesker er bygd opp.

[Snikpellik]

Russisk etterretningssjef: Mener kald krig har blitt «varm»
https://direkte.vg.no/krig-i-ukraina/news/russisk-etterretningssjef-mener-kald-krig-har-blitt-varm.6JqXRyOJ9

Sitat

Sjefen for Russlands utenlandsetterretning, sier ifølge Rueters tordag at det ikke er riktig å omtale den nåværende krisen som en kald krig: situasjonen er allerede «varm», mener han.

– Vestlige politikere og kommentatorer liker å kalle det som nå skjer en «ny kald krig», Det virker for meg som at denne historiske parallellen ikke er helt passende her, sier etterretningssjef Sergej Naryishkin.

– I siste del av det 20. århundre kjempet Russland mot Vesten på avstand. Nå har krigen kommet til selve moderlandets grenser. Så for oss er det definitivt ikke «kaldt», men «varmt», fortsetter han.

 

[knutinh]

Mr.M skrev (25 minutter siden):

Hvis vi skal tro på russerne, kunne hele krigen vært unngått hvis de hadde fått en slik garanti jeg nevnte forrige innlegg.

Asle Tojes analyse er at når Russerne gikk ut offentlig med kravene så var det for å være sikker på at de ikke ble innfridd. Det var også ganske hårreisende krav.

Visstnok er det slik at man normalt går inn i slike forhandlinger med hemmelige krav. Slik at man kan føle hverandre fram og begge parter kan hevdet å ha «vunnet».

 

Putin synes å mene at alle land og regioner som noensinne har vært under Sovjets kontroll skal være hans lekeplass, uavhengig av hva folket mener. Av en eller annen grunn mener han ikke at Skandinavia skal overta kontrollen over Russland siden det var «vi» som grunnla sivilisasjonen…

-k

 

[iblazeqt]

Snikpellik skrev (1 minutt siden):

Russisk etterretningssjef: Mener kald krig har blitt «varm»
https://direkte.vg.no/krig-i-ukraina/news/russisk-etterretningssjef-mener-kald-krig-har-blitt-varm.6JqXRyOJ9

 

Er det ikke en special op bare da? Fredsbevarende styker osv? Russland erklærer nok for eget folk ila morgendagen at Russland offisielt er i krig, og man har derfor andre hjemler å bruke. 

[Fibonacci]

Putin-gutt holder visst tale nå. Han raller i vei om nazister som vanlig. Venter på oppsummeringen etterpå.

Endret 3. mars 2022 av Fibonacci

[shockorshot]

26 minutes ago, Mr.M said:

det er riktig det du påpeker vedr. Natos vedtekter, som sier at et land ikke kan få medlemskap så lenge de har den type uløste saker som utbryter-områdene i Luhansk, Donetsk og Krim.

På den annen side, så har jo ikke Russland noe garanti for at Nato evt. ikke hadde gjort et regel-unntak fra vedtektene på et tidspunkt, i Ukrainas tilfelle.

Hvis vi skal tro på russerne, kunne hele krigen vært unngått hvis de hadde fått en slik garanti jeg nevnte forrige innlegg.

På den annen side og imot, stod Ukraina/Nato med "prinsippet" om å ikke la seg diktere.

Hvis alt dette er sant, så er det på mange måter en meningsløs krig, utgått fra kun steile holdninger.

Hvis NATO hadde tatt regelunntak for at Ukraina skulle blitt en del av NATO, så hadde det erodert bort tilliten til NATO blant medlemmene, siden NATO er bygget på og er de urokkelige artiklene og vedtektene. Hvis man kan gjøre unntak, kan det da komme unntak når man trenger NATO selv til forsvar? Fleksible vedtekter og artikler hadde disintegrert NATO som allianse. Dette vet Putin veldig godt. Som sagt, han er ikke dum, har god kunnskap om NATO, og er kjent for å være en veldig dyktig og langsiktig (iaf inntil invasjonen) strateg.

[Snikpellik]

Tror noen bør lære guvernør i Florida, Ron DeSantis (R) litt fransk historie og fortelle ham hva NATO er for noe.

Spoiler

 

 

[Mannen med ljåen]

Ser den live på RT.

Vanskelig å følge med når oversetteren snakker i munnen på føreren. Usikker på hva de egentlig sier.

Noe om forsikringsutbetaling til enkene?

Høres ut som om krigen går godt for ham.

Endret 3. mars 2022 av Mannen med ljåen

[shockorshot]

Just now, Snikpellik said:

Tror noen bør lære guvernør i Florida, Ron DeSantis (R) litt fransk historie og fortelle ham hva NATO er for noe.

  Hide contents

 

 

Til og med folk i Florida synes DeSantis er en total idiot. Fyren er en vandrende skam 

[Mr.M]

Uderzo skrev (5 minutter siden):

For NATO medlemskap kunne aldri Ukraina fått uansett siden Russland allerede hadde kontroll på utbryter regionen og Krim, for å bli NATO medlem så kan ikke en nasjon ha konflikter angående landegrenser.

Så Putin hadde ikke trengt å invadere, han kunne bare holdt på områdene han allerede har tatt.

ja det er mulig at uroen i utbryterrepublikkene hadde vært tilstrekkelig for å forhindre medlemskap, men som jeg sa til en annen her inne, -Nato kan når som helst, helt etter eget forgodtbefinnende, gjøre om egne vedtekter, lagd unntak, og vips kunne Ukraina blitt Nato-medlemsland.

[xRun]

Mannen med ljåen skrev (1 minutt siden):

Ser den live på RT.

Vanskelig å følge med når oversetteren snakker i munnen på føreren. Usikker på hva de egentlig sier.

Kanskje bedre lydforhold på France24:

Spoiler

 

 

[iblazeqt]

https://e24.no/olje-og-energi/i/z7PkM4/russiske-lukoil-ber-om-stans-i-krigen-mot-ukraina?referer=https%3A%2F%2Fwww.vg.no

[Lodium]

23 minutes ago, Hugin said:

Det Russland kan gjøre er å få det til å bli mer attraktivt for flere russere å flytte til området, og kverke all form for Ukrainsk opprør. 
Og etter en tiår med etnisk rensing, får lov av den internasjonale samfunnet å ha området.

Israel gjorde det og fortsatt gjør det. Ganske smarte.

Bare tull

Den palestinske befolkningen har økt og fortsetter å øke

Etnisk rensing betyr at en reduserer befolkningen, ikke øker den

Dessuten har ikke Israel noe å gjøre med trådens tema å gjøre

Tilbake til tema

Russlands største oljeselskap vil ha slutt på krigen i Ukraina. Milliardæren har tapt rundt 140 milliarder kroner siden nyttår.

https://e24.no/olje-og-energi/i/z7PkM4/russiske-lukoil-ber-om-stans-i-krigen-mot-ukraina?referer=https%3A%2F%2Fwww.vg.no

Endret 3. mars 2022 av Lodium

[Zeph]

[Serpentbane]

Simen1 skrev (4 timer siden):

Dette er ikke så moralsk høy grunn som de har vist tidligere. Kan jo forstå at det er vanskelig å holde på et veldig stort antall fanger, men dette er litt vel brutalt. Hva med å sette opp en toglinje, en ekspress til den russiske grensen, med fangetransporter. Dersom russerne saboterer denne så ødelegger de sin egen redningslinje for russiske soldater. Da kan Ukraina hevde moralsk høy grunn og Russerne lager seg selv ennå mer intern splid.

Vi lover å sende fangene tilbake i live on dere lover å ikke sende dem tilbake til oss? Hvordan skal dette fungere? 

Det vi ser tegn på nå er at Russland har gått inn i en fase der våpen med høy sprengkraft samt områdeødeleggende våpen brukes mot urbane og byområder. Dette rammer forholdsvis mange sivile, og konseptet moralsk høyborg er i ferd med å byttes med konseptet overlevelse. 

Dette handler ikke om at de dreper russere hvis x fanger ikke slippes fri osv. Her handler det om en advarsel om at fanger drepes hvis russerne fortsetter å angripe uten hensyn til sivile. 

Sier ikke det er riktig, men at dette er desperasjon, ikke ondskap.