Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[Hugo_Hardnuts]

Socketlicker skrev (39 minutter siden):

Nei, for tyskerne tapte terreng de siste årene akkurat slik ukrainerne også gjør nå. 

Okay, den tok du ikke altså. Krigen i Ukraina er ikke over, men du hevder at Russland seirer. På et tidspunkt under 2. vk., feks i 1941, hadde tyskerne stor fremgang, og med din definisjon ville man da kunne hevde at tyskerne vant krigen. Forstår du nå hvorfor definisjonen din ikke holder vann?

Sitat

Det har alle andre forstått for lenge siden at ikke stemmer. Tvert imot vil ukrainerne fortsette å tape territorium og få enda dårligere kort på hånden enn de har allerede. Fortsetter de krigen risikerer de å kollapse og miste støtten fra USA som de er helt avhengige av for å fortsette krigen.

De taper terreng i et svært langsomt tempo, mens russerne brenner store ressurser. Russland risikerer også å kollapse hvis de fortsetter krigen. Verken du, jeg eller noen andre vet hvordan det ev. ser ut om 2-3 år med fortsatt krigføring. Vi vet dog at Russland vil kreve å få ta over landområder de pr. idag ikke besitter for å avslutte krigen (trolig midlertidig), landområder det vil ta dem flere år å ta militært. Dermed er det - igjen - ingen insentiver for Ukraina å gå til forhandlinger fordi de må gjøre innrømmelser det på ingen måte det er sikkert at de må gjøre ved fortsatt krigføring.

Sitat

Kilden min er Putin. Så får du fornekte om du vil.

Akkurat, ingen kilde altså.

[Samms]

31 minutes ago, Simen1 said:

Russland ga Ukraina en sikkerhetsgaranti i Budapest 1994 - og brøt den til de grader i 2014 og toppet det med et ennå større brudd fra 2022. Hva mener du en ny sikkerhets"garanti" fra den kanten er verdt? Du er en vits når du påstår at det er noe reelt i det.

Kynisk sagt, Ukraina trenger ingen sikkerheitsgarantier. Dei må berre være inneforstått med at dei er i Russlands interessesesfære og handle ut frå det. Ny presidentadministrasjon i USA har mista interessa for tidlegare administrasjons strategiske planer og Ukraina lærer på den harde måten at det er dumt å være brikke i stormaktsspill. Trump sin avtale om å trekke seg ut av Afghanistan burde vist dei at heller ikkje USA er til å stole på.

[Mbappe09]

Simen1 skrev (53 minutter siden):

 

Du er også en vits når du påstår at russerne har vist at de er villige til å gi noe. Det de har "gitt" kan best forklares slik: A raner en tusenlapp fra B. A foreslår at de gir litt begge to og tilbyr seg å refundere en femtilapp. Mener du seriøst at det å gi tilbake smuler av det de har brutalt ranet fra Ukraina er et tilbud? At de gir noe? Du er en vits. Reis hjem til Russland!

Brukeren er ny, og sprer russisk propaganda. Håper MOD tar affære. 

[Mbappe09]

Samms skrev (14 minutter siden):

Kynisk sagt, Ukraina trenger ingen sikkerheitsgarantier. Dei må berre være inneforstått med at dei er i Russlands interessesesfære og handle ut frå det. Ny presidentadministrasjon i USA har mista interessa for tidlegare administrasjons strategiske planer og Ukraina lærer på den harde måten at det er dumt å være brikke i stormaktsspill. Trump sin avtale om å trekke seg ut av Afghanistan burde vist dei at heller ikkje USA er til å stole på.

De skal ikke være inneforstått med en dritt. Europa skal og må beskytte Ukraina når en fredsavtale er på plass. Hva Russland ser på som sin interessesfære driter vi i. 

At du mener Russland ikke trenger sikkerhetsgarantier er ikke overraskende. Heldigvis ender aldri sånne som deg med å få rett- noe historien er krystallklar på. 

[Simen1]

Samms skrev (22 minutter siden):

Dei må berre være inneforstått med at dei er i Russlands interessesesfære og handle ut frå det.

Både tvangsekteskap og slaver hører hjemme på historiens skraphaug, ikke i 2025. Ukraine er et selvstendig land med alt ordet selvstendig betyr.

[Samms]

45 minutes ago, Mbappe09 said:

De skal ikke være inneforstått med en dritt. Europa skal og må beskytte Ukraina når en fredsavtale er på plass. Hva Russland ser på som sin interessesfære driter vi i. 

Ja, Ukraina skal kjempe vidare, dei må berre gjere det nokre år til medan europa ruster opp. Som eg posta tidlegare:

10 hours ago, Samms said:

Europa har gjort krigen i Ukraina til sin krig og nedkjemping av Russland som sitt mål. Det tar minst tre til fem år å ruste opp det militære i europa. Noko "fred" i Ukraina før opprustinga er ferdid fører raskt til omprioriteringar og dermend mindre opprusting. Strategisk bør difor krigen fortsette i minst tre til fem år.

Europa kan fortsette med dagens intensitet i fleire år framover, det er usikkert om Russland kan. For å sakte svekke Russland blir då strategien å fortsette krigføringa på dagens nivå til Russland gjev opp. Det kan være meir enn fem år.

Når Russland eventuelt trekker seg ut av Ukraina er det usikkert om dei har økonomi til å betale noko form for erstattning ut over at europeiske land kan få tilgang til naturresursane til ein gunstig pris. Og det spørst kva som er igjen av Russland, geografisk og administrativt.

Haken kan være at det kan bli utfordrande for Ukraina:

7 hours ago, Kahuna said:

Jeg er i prinsippet enig med målsetningen, russland er trussel som må nøytraliseres for godt.

Utfordringen er at Ukraina kanskje ikke kan holde ut i 3-5 år. De trenger fred eller våpenhvile like mye som russerne. Eller i det minste enda mer europeisk hjelp. Også må vi for all del unngå at USA blander seg på russernes side. Det var jo utenkelig men det er dessverre lite som er utenkelig lenger..

No er det ikkje sikkert at Russland klarer å ta heile Ukraina, så fem år eller meir med krig på dagens nivå bør være ok for at resten av europa skal nå sine mål. Ingen grunn til eskalering når målet er sakte utmatting av Russland. Ukraina har jo mista mindre enn 100 000 soldater til no så eit par hundre tusen til er vel ein akseptabel kostnad.

Endret 23. april av Samms

[Socketlicker]

Simen1 skrev (1 time siden):

Russland ga Ukraina en sikkerhetsgaranti i Budapest 1994 - og brøt den til de grader i 2014 og toppet det med et ennå større brudd fra 2022. Hva mener du en ny sikkerhets"garanti" fra den kanten er verdt? Du er en vits når du påstår at det er noe reelt i det.

Forskjellen er at det nå skal sikres med europeiske styrker i Ukraina.

Simen1 skrev (1 time siden):

Du er også en vits når du påstår at russerne har vist at de er villige til å gi noe. Det de har "gitt" kan best forklares slik: A raner en tusenlapp fra B. A foreslår at de gir litt begge to og tilbyr seg å refundere en femtilapp. Mener du seriøst at det å gi tilbake smuler av det de har brutalt ranet fra Ukraina er et tilbud? At de gir noe? Du er en vits. Reis hjem til Russland!

Kom med noen saklige argumenter for en gangs skyld istedenfor å fortsette avsporingen med persondebatt.

Hugo_Hardnuts skrev (1 time siden):

Okay, den tok du ikke altså. Krigen i Ukraina er ikke over, men du hevder at Russland seirer. På et tidspunkt under 2. vk., feks i 1941, hadde tyskerne stor fremgang, og med din definisjon ville man da kunne hevde at tyskerne vant krigen. Forstår du nå hvorfor definisjonen din ikke holder vann?

Les svaret du fikk en gang til.

Hugo_Hardnuts skrev (1 time siden):

De taper terreng i et svært langsomt tempo, mens russerne brenner store ressurser. Russland risikerer også å kollapse hvis de fortsetter krigen. Verken du, jeg eller noen andre vet hvordan det ev. ser ut om 2-3 år med fortsatt krigføring. Vi vet dog at Russland vil kreve å få ta over landområder de pr. idag ikke besitter for å avslutte krigen (trolig midlertidig), landområder det vil ta dem flere år å ta militært. Dermed er det - igjen - ingen insentiver for Ukraina å gå til forhandlinger fordi de må gjøre innrømmelser det på ingen måte det er sikkert at de må gjøre ved fortsatt krigføring.

Sakte, men sikkert taper de terreng ja. Selv om det koster mye for russerne virker de villige til å ta de tapene for å ta territorium, noe som altså vil gi de bedre forhandlingskort.

Russerne trenger som forklart tidligere ikke å ta hele områdene for å kunne bruke dette i forhandlinger, her gjentar du bare tidligere påstander uten å komme med noe nytt.

Mbappe09 skrev (58 minutter siden):

Brukeren er ny, og sprer russisk propaganda. Håper MOD tar affære. 

Tar ikke side med russerne her, og forklarer bare hvorfor det vil være klokt å forhandle fremfor å fortsette den meningsløse krigen med store menneskelige tap som resultat og uten at det vil hjelpe ukrainerne. 

Du sitter på et debattforum, hvor det er lov å ha ulike meninger. Vil du sitte i et ekkokammer hvor alle skal mene det samme som deg får du starte en blogg eller et eget forum🤡

[Smule8o]

1 hour ago, Samms said:

Kynisk sagt, Ukraina trenger ingen sikkerheitsgarantier. Dei må berre være inneforstått med at dei er i Russlands interessesesfære og handle ut frå det. Ny presidentadministrasjon i USA har mista interessa for tidlegare administrasjons strategiske planer og Ukraina lærer på den harde måten at det er dumt å være brikke i stormaktsspill. Trump sin avtale om å trekke seg ut av Afghanistan burde vist dei at heller ikkje USA er til å stole på.

Svalbard er også i Russlands interessesfære. Bør Norge dermed krype for Russland?

[DukeRichelieu]

Jeg følger ikke godt nok med om dagen, men hørte en podkast med Asle Toje i dag og han var svært så pessimistisk på Ukrainas vegne.

Er ikke helt sikker på om jeg kjøper den. 

Noen tanker? Taper Ukraina krigen nå?

Endret 23. april av DukeRichelieu

[Simen1]

Socketlicker skrev (2 minutter siden):

Forskjellen er at det nå skal sikres med europeiske styrker i Ukraina.

Sånn at Russland kan starte invasjon av Baltikum mens Europeiske styrker er bundet opp i Ukraina, så vi får et dillemma om hva vi skal prioritere? Nei takk! Russland må få nøyaktig 0 belønning for sine målrettede grusomheter mot sivile. Russland må rett og slett betale erstatning og gjenoppbygning når de taper, sånn at Europa skånes for flere grusomheter de nærmeste par tiårene. Russland kan ikke delta i en sivilisert handel med resten verden før den russiske dystopiske mentaliteten er kurert. OG det skjønner vi ikke er gjort i en håndvending. Derfor er det helt vanvittig å se Trump omgå all fornuft og både belønne krigsforbrytelser med anerkjennelse og straff av offeret for å ikke betale beskyttelsepenger når det står om livet til et land med 44 millioner innbyggere.

[Simen1]

DukeRichelieu skrev (9 minutter siden):

Jeg følger ikke godt nok med om dagen, men hørte en podkast med Asle Toje i dag og han var svært så pessimistisk på Ukrainas vegne.

Slutt å hør på han. Asle Toje har vært en fjott som har tatt feil hver gang han har kommet med spådommer om Ukraina. Etter en så lang tirade med feile spådommer så fatter jeg ikke hvorfor han fortsatt får oppmerksomhet. Seer/hører/leser-tallene burde fislet ut som en fis i nordavind. Det samme gjelder kompisen hans Wolfgang Wee som er på Trump-nivå i å finne på løgner om Zelensky. Det gjelder også Putins største rompekysser i Norden, Glenn Diesen, som disse to karene omgås med.

Endret 23. april av Simen1

[Feynman]

De europeiske landene bør snarest samle seg om et fredstilbud til Russland. F.eks. så kan Russland avslutte krigen og trekke seg helt ut av Ukraina i bytte mot gjenforening med Alaska. USA trenger ikke være med i samtalene da dette er et europeisk anliggende.

[DukeRichelieu]

Simen1 skrev (Akkurat nå):

Slutt å hør på han. Asle Toje har vært en fjott som har tatt feil hver gang han har kommet med spådommer om Ukraina. Etter en så lang tirade med feile spådommer så fatter jeg ikke hvorfor han fortsatt får oppmerksomhet. Seer/hører/leser-tallene burde fislet ut som en fis i nordavind.

Hehe. Første podcast jeg hører av han siden like etter krigen (hvor han var sjokkert over at det hadde blitt krig). Jeg er nok generelt mindre begeistret for Toje enn veldig mange.

Har du noen oversikt over hans feilslåtte spådommer? Spør ikke fordi jeg tviler. 

Men mener på han var ganske sikker på at det ikke ville bli krig.

[Socketlicker]

Simen1 skrev (9 minutter siden):

Sånn at Russland kan starte invasjon av Baltikum mens Europeiske styrker er bundet opp i Ukraina, så vi får et dillemma om hva vi skal prioritere? Nei takk! Russland må få nøyaktig 0 belønning for sine målrettede grusomheter mot sivile. Russland må rett og slett betale erstatning og gjenoppbygning når de taper, sånn at Europa skånes for flere grusomheter de nærmeste par tiårene. Russland kan ikke delta i en sivilisert handel med resten verden før den russiske dystopiske mentaliteten er kurert. OG det skjønner vi ikke er gjort i en håndvending. Derfor er det helt vanvittig å se Trump omgå all fornuft og både belønne krigsforbrytelser med anerkjennelse og straff av offeret for å ikke betale beskyttelsepenger når det står om livet til et land med 44 millioner innbyggere.

Russland har ikke kapasitet til å true Baltikum, det betyr krig med NATO. Og det er en krig de aldri vil kunne vinne.

Det er ingenting som tyder på at Russland vil tape krigen, og nettopp derfor er realiteten at det må forhandles hvor også Ukraina må gi noe for å få til fred. Selv om man gjerne skulle sette russerne bli jaget ut av de okkuperte områdene.

[Mbappe09]

Socketlicker skrev (1 time siden):

Forskjellen er at det nå skal sikres med europeiske styrker i Ukraina.

Kom med noen saklige argumenter for en gangs skyld istedenfor å fortsette avsporingen med persondebatt.

Les svaret du fikk en gang til.

Sakte, men sikkert taper de terreng ja. Selv om det koster mye for russerne virker de villige til å ta de tapene for å ta territorium, noe som altså vil gi de bedre forhandlingskort.

Russerne trenger som forklart tidligere ikke å ta hele områdene for å kunne bruke dette i forhandlinger, her gjentar du bare tidligere påstander uten å komme med noe nytt.

Tar ikke side med russerne her, og forklarer bare hvorfor det vil være klokt å forhandle fremfor å fortsette den meningsløse krigen med store menneskelige tap som resultat og uten at det vil hjelpe ukrainerne. 

Du sitter på et debattforum, hvor det er lov å ha ulike meninger. Vil du sitte i et ekkokammer hvor alle skal mene det samme som deg får du starte en blogg eller et eget forum🤡

👆🇷🇺🤡 
Dette forumet har sett alt for mange vatnikkere opprette nye brukere og spy ut russisk oppgulp. 

Endret 23. april av Mbappe09

[Smule8o]

13 minutes ago, Mbappe09 said:

👆🇷🇺🤡 
Dette forumet har sett alt for mange vatnikkere opprette nye brukere og spy ut russisk oppgulp. 

Virker å være mer kontrære nisser enn russiske boter dog 

[JK22]

Mag ne skrev (13 timer siden):

Litt mer om det store angrepet på våpenlageret ganske nær Moskva. Dette er 75 km nordøst for Moskva, så missiler og droner må fly over/forbi Moskva. Nå har det kommet bilder fra NASA som indikerer varme/ brann  over hele det enorme anlegget i går, og fortsatt over halve anlegget i dag. Et av russlands største ammolager, og de fleste bunkerne er ca fem år gamle. Det største angrepet hittil i 2025.

https://youtu.be/cdu1FRCTC7Y?si=p_A4SC87vPsY0Gcl

Det var 100,000 tonn ammunisjon der; det startet da en lossingsoperasjon skulle finne sted, og kjedereaksjonsutviklingen tyder på at det ikke var snakk om en enslig hendelse - det finnes ikke indikasjoner på droneangrep fra selve Ukraina, men det er kjent at den ukrainske SBU hadde lenge flere sabotasjelag innenfor Russlands grenser. Det er mulig at et ukrainsk sabotasjelag hadde ventet i uker, om ikke måneder, før de fant den rette anledningen for å lansere flere angrep med små droner idet depotområdet gjennomgikk en omlegging pga. tilførsel av nytt ammunisjon - eller for å hente ut ammunisjon. Som et resultat er hele 80 % sagt å ha blitt ødelagt. Eksplosjonsmengdene og etterfølgende brann tyder på at depotområdet var regelrett overmettet med ammunisjon av alle slags sort. Som kan betyr mer enn 100,000 tonn. 

Etter sist nytt har ukrainerne for første gang fått russerne til å reagere på sekundet på sine droneangrepene; det meldes om et meget stort antall ukrainske drone/kryssermissilangrep inn i Russland og mot Krim-halvøya i ly av natten, som deretter fulgt til at åtte Kalibr-kryssermissiler avfyres mot Ukraina. Det kan tyder på at de ukrainske angrepene bet ekstra godt i; en viktig dronefabrikk i Tartarstan var blant annet slått ut mens det var daglys. 

I mellomtiden er det klart at Trumps "strategi" omkring Ukraina har blitt en fadese uten sidestykke, og hvis Trump skulle nekte å støtte Ukraina, kommer flere ledende senatorer til å gruble på om de burde kvitte seg med ham. Problemet er bare at "visepresident" Vance er mye verre; i senatet har det vært sinte røster da man innså at Vance vil svikte både Taiwan, Israel og Europa, han nektet å tillate en fortsettelse av støtten til Ukraina og likedan nektet å gå i krig mot Iran, hans motstand mot bombeoffensiven mot houthiene i Nord-Jemen er velkjent. Så Trump OG Vance må fjernes. 

I mellomtiden må EU/NATO og andre (som Japan, som er aktuelt i en grensetvist med Russland) overta. 

[Dragavon]

Sitat

 

Mjelde har lite tro på at forhandlingene vil føre fram. 

- Vi snart slutte å snakke om disse liksom-forhandlingene som om de er mellom likeverdige parter og kan føre frem. Forhandlingene har vært en fiasko, fordi det her er to mot en. Dette er USA som prøver å tvinge Ukraina til å kapitulere og et Russland som aldri har forhandlet i god tro, sier han.

Han mener at Trump har ingen relasjon til Zelenskyj.

- Han liker ikke Zelensky, og siden utenrikspolitikk handler om personrelasjoner for Trump, så var forhandlingene dømt til å mislykkes, sier Mjelde. 

 

https://www.dagbladet.no/nyheter/avslorer-krav-for-fredsavtale/82997835

[Dragavon]

Sitat

 

Donald Trumps skisse til en fredsavtale kunne vært skrevet i Moskva. Den belønner angriperen og straffer offeret.

Og ikke nok med det. Trump fortsetter å angripe Ukrainas president Volodymyr Zelenskyj for å være provoserende og gjøre det vanskelig å få til en avtale.

Han burde ha adressert kritikken til Moskva.

 

https://www.vg.no/nyheter/i/1MpVwW/trump-mister-taalmodigheten

[Dragavon]