Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[Apathy]

5 minutes ago, oddeh said:

Her undervurderer du USA noe voldsomt samt kommer med mildt sagt meget tvilsome påstander. 
Du vet at de f.eks har 11 carrier strike groups og 8 wasp-klasse amfibilandsskip kapable til å bære F35B?
Denne koalisjonen har i best fall 2.5 hangarskip? Hvor de 1v1 ikke er i nærheten å måle seg mot de amerikanske. USA har dessuten operert de i ~100 år og høstet masse krigserfaring. Kunne fortsatt men dette blir en avsporing.

Og hvor befinner denne store styrken seg nå som en alliert er invadert av usa sin historiske fiende nr1/2 (Russland/Kina)?

[oddeh]

Apathy skrev (Akkurat nå):

Og hvor befinner denne store styrken seg nå som en alliert er invadert av usa sin historiske fiende nr1/2 (Russland/Kina)?

USA og Ukraina er ikke allierte.

[Apathy]

1 minute ago, oddeh said:

USA og Ukraina er ikke allierte.

Jaha? Og hva kaller du løfte om beskyttelse når Ukraina gav fra seg atomvåpen for?

[oddeh]

Apathy skrev (7 minutter siden):

Jaha? Og hva kaller du løfte om beskyttelse når Ukraina gav fra seg atomvåpen for?

Jeg kaller det sikkerhetsgarantier. Det ble ikke inngått en gjensidig forsvarsallianse. 

[Samms]

14 minutes ago, oddeh said:

Her undervurderer du USA noe voldsomt samt kommer med mildt sagt meget tvilsome påstander. 
Du vet at de f.eks har 11 carrier strike groups og 8 wasp-klasse amfibilandsskip kapable til å bære F35B?
Denne koalisjonen har i best fall 2.5 hangarskip? Hvor de 1v1 ikke er i nærheten å måle seg mot de amerikanske. USA har dessuten operert de i ~100 år og høstet masse krigserfaring. Kunne fortsatt men dette blir en avsporing.

USA har ein stor kapasitet, ingen tvil om det. Poenget mitt var at Kina, og vel også Iran, har prioritert våpen for effektivt å forsvare eigne grenser. Ein av tinga dei har gjort er å utvikle våpen for å gjere det enkelte fly eller skip mindre effektivt. I lufta er det å lage våpen slik at AWACS, tankfly og signaletteretningsfly ikkje kan fly så nær og dermed ikkje gje så effektiv støtte til angripande jagerfly og bombefly. 

Tilsvarande mot sjømål, ballistiske sjømålmissil aukar risikoen for hangarskip å operere nær ein fiendtleg kyst. Og må hangarskipa halde seg lengre frå kysten må flyene fly lengre og det reduserer kapasiteten. Flytida aukar, kvart tokt tar lengre tid.

Hangarskip er for å projisere makt og angripe land langt unna. Dei er lite effektive til å forsvare ein kyst, då kan flya heller være basert på land. Gjerne i fjellanlegg slik Kina har ein del av. Berre rullebanen er i dagen.

[Apathy]

15 minutes ago, oddeh said:

Jeg kaller det sikkerhetsgarantier. Det ble ikke inngått en gjensidig forsvarsallianse. 

Igjen. Hvor sikker er Ukraina?

Hvor mye har USA sine GARANTIER om å SIKRE Ukraina nå vist seg å være?

Hva er forskjellen i realiteten en GARANTI for sikkerhet om eget territorium mot det å være en alliert mtp det samme som GARANTIEN skulle sikre?

Men ja USA er glad i å vri og vende på virkeligheten for å tjene hva de anser som sitt eget beste. Ref. Bump stock avgjørelsen i Høyesterett for ikke lenge siden.

Det betyr ikke at VI skal papegøye deres idiotiske vridninger på intensjoner i avtaler.

Hvordan har USa sikret Ukraina mener du?!?

Endret 19. mars av Apathy

[Samms]

59 minutes ago, JK22 said:

...hva? Er disse F-35 flyene nettverksintegrert?!! Herregud min hatt... selv ikke franskmennene er så dristig! Vi må kvitte oss med disse snarest mulig, krigen i Ukraina har bevist at det er som autonome stridsplattform befridd fra ytre påvirkning et våpensystem fungert best, for ethvert nettverk kan hackes/jammes. Svært rart at amerikanske militære ikke så denne fallgropen, har de ikke studerte Mass Effect-spillene? 

Eit av salsargumenta for F-35 er vel datalinken og korleis denne integrer flya med AWACS, signaletteretning og alle andre våpen og støttefunksjoner i eit nettverk. Det aukar effektiviteten til flya og andre våpensystem, så lenge det fungerer. Og ja, kineserne har skjønt at det då lønner seg å gå etter AWACS og signaletteretningsfly.

[JK22]

Samms skrev (Akkurat nå):

Eit av salsargumenta for F-35 er vel datalinken og korleis denne integrer flya med AWACS, signaletteretning og alle andre våpen og støttefunksjoner i eit nettverk. Det aukar effektiviteten til flya og andre våpensystem, så lenge det fungerer. Og ja, kineserne har skjønt at det då lønner seg å gå etter AWACS og signaletteretningsfly.

Datalinkforbindelse har man knapt problemer med, men å inkludere mer enn to "assets" i et nettverk i vår tid med trådløse kommunikasjonsmidler er ikke lenge trygt i møte med meget avanserte motstandere som russerne og kineserne. De vil ikke bryr seg om fysiske trusler når de kan slå ut sitt mål med andre midler. Kineserne utvikler jo en stor luftkrysser for langavstands satellittsassisterende BVR-angrep på bombefly, signaletterretningsfly, AWACS og EW-plattform, med assistanse av store dronefly med EW-kapasitet, blant annet for å slå ut elektronisk aktivitet. 

Etter sist nytt skal Zelenskyj ha akseptert angrepsstoppen omkring russisk energiinfrastruktur, så lenge russerne ikke komme med flere angrep. Selv om det utvilsomt er mange som kritisere dette, burde det huskes at ukrainernes egne energiinfrastruktur er dårlig an, flere gasslagringsverk hadde blitt ødelagt og et nylig angrep på Slovjansk demonstrert at lokale energinettverk ikke kan forsvares mot konsentrerte angrep. Det er mer enn nok andre mål å angripe mens man bygge opp mange flere våpen i mellomtiden. 

Det virker som at Trump hadde valgt å overhøre Putins håpløse forlangelsene - og det er mulig at han har mistet interessen, for han skal deretter ha konsentrert seg om Iran. Han hadde sendt et brev med et ultimatum om en ny atomavtale - som sannsynlig vil være snakk om destruksjon av hele anrikningsprosessen i Iran - to måneder. Iran må inngå en "avtale" med USA i 20. mai 2025. Der hadde Putin sagt han ikke aktet å hjelpe Trump, som må gjøre det på egenhånd. 

[Samms]

5 minutes ago, JK22 said:

Datalinkforbindelse har man knapt problemer med, men å inkludere mer enn to "assets" i et nettverk i vår tid med trådløse kommunikasjonsmidler er ikke lenge trygt i møte med meget avanserte motstandere som russerne og kineserne. De vil ikke bryr seg om fysiske trusler når de kan slå ut sitt mål med andre midler. Kineserne utvikler jo en stor luftkrysser for langavstands satellittsassisterende BVR-angrep på bombefly, signaletterretningsfly, AWACS og EW-plattform, med assistanse av store dronefly med EW-kapasitet, blant annet for å slå ut elektronisk aktivitet. 

"Networ centric" er eit av buzzorda frå miliære brosjyrer. Til lands, til vans og i luften med. Og då ikkje berre datalink mellom til dømes to fly, men eit nettverk mellom alle aktive einingar. Akkurat denne integrasjonen er det som har gjort vestlege styrkar "effektive" sjølv om dei har vært få i talet. Haken er at det ikkje er sikkert det fungerer mot kompetente motstandarar.

[JK22]

Samms skrev (Akkurat nå):

Haken er at det ikkje er sikkert det fungerer mot kompetente motstandarar.

Presis. Tiden for å slåss mot lavteknologiske motstandere er over. 

[Samms]

6 minutes ago, Samms said:

"Networ centric" er eit av buzzorda frå miliære brosjyrer. Til lands, til vans og i luften med. Og då ikkje berre datalink mellom til dømes to fly, men eit nettverk mellom alle aktive einingar. Akkurat denne integrasjonen er det som har gjort vestlege styrkar "effektive" sjølv om dei har vært få i talet. Haken er at det ikkje er sikkert det fungerer mot kompetente motstandarar.

 

5 minutes ago, JK22 said:

Presis. Tiden for å slåss mot lavteknologiske motstandere er over. 

Og det har vel heller ikkje alltid fungert mot "lavteknologiske" motstandarar heller så lenge dei har vært kompetente nok til å sjå svakheitene til fienden. 

Endret 19. mars av Samms

[oddeh]

Apathy skrev (21 minutter siden):

Igjen. Hvor sikker er Ukraina?

Hvor mye har USA sine GARANTIER om å SIKRE Ukraina nå vist seg å være?

Hva er forskjellen i realiteten en GARANTI for sikkerhet om eget territorium mot det å være en alliert mtp det samme som GARANTIEN skulle sikre?

Men ja USA er glad i å vri og vende på virkeligheten for å tjene hva de anser som sitt eget beste. Ref. Bump stock avgjørelsen i Høyesterett for ikke lenge siden.

Det betyr ikke at VI skal papegøye deres idiotiske vridninger på intensjoner i avtaler.

Hvordan har USa sikret Ukraina mener du?!?

Budapest-memorandumet forpliktet ingen å sende styrker til Ukraina ved en aggresjon. Uten amerikansk/vestlig militærstøtte hadde krigen trolig vært over for lengst og den må ikke stoppe. Slik har USA sikret Ukrainia. En militær intervensjon, noe f.eks. en allianse forplikter seg til, er altså noe som ikke ble avtalt. 

Jeg vil ikke kalle de allierte før Ukraina blir medlem av NATO eller de inngår en egen forsvarsavtale med USA.

Jeg siterer SNL:

Sitat

Etter den russiske invasjonen av Ukraina 24. februar 2022 har den ukrainske presidenten Volodymyr Zelenskyj uttalt at en mulig framtidig, internasjonal sikkerhetsavtale for landet må inneholde langt mer spesifikke bestemmelser enn Budapest-memorandumet om vilkårene for militær assistanse i tilfelle ytterligere russisk aggresjon.

 https://snl.no/Budapest-memorandumet

[Apathy]

Deres Garantier ble nevertheless brutt når USA ved gjentatte anledninger stoppet støtte gjennom kyllingene (GIP) i kongressen etter mellomvalget i 22. Det eneste USA garanterer er at de ikke kan stoles på. Samt at de er verdensmestere på å kverulere og omskrive intensjoner i avtaler og løfter de har gitt. I ettertid når de blir bedt om å følge opp med handling hva intensjoner i betaler var og er.

Kom ikke her og fortell meg at å ikke levere ammunisjon og etterretning mm. Er i tråd med intensjonen i avtalen de inngikk som garantist for Ukrainas sikkerhet gitt at de gav fra seg atomvåpen som hadde stoppet konflikten før den hadde begynt.

Og nei Russland hadde neppe startet denne konflikten om de ikke hadde kontroll på nikkedukkene i Washington.

Get real.

[Apathy]

15 minutes ago, oddeh said:

Budapest-memorandumet forpliktet ingen å sende styrker til Ukraina ved en aggresjon. Uten amerikansk/vestlig militærstøtte hadde krigen trolig vært over for lengst og den må ikke stoppe. Slik har USA sikret Ukrainia. En militær intervensjon, noe f.eks. en allianse forplikter seg til, er altså noe som ikke ble avtalt. 

Jeg vil ikke kalle de allierte før Ukraina blir medlem av NATO eller de inngår en egen forsvarsavtale med USA.

Jeg siterer SNL:

 https://snl.no/Budapest-memorandumet

Alt du sier er en advokat sitt forsøk på å komme seg ut av intensjon i en avtale. Det forandrer ikke at USA har stukket Ukraina i ryggen i stedet for å takke for støtten til egen økonomi (produksjon av militært utstyr som ville kostet USA penger å destruere blir i stedet solgt med fortjeneste til en vennlig stat som er under angrep). En stat de har garantert sikkerhet.

[Dragavon]

Sitat

 

Mykhailo Podolyak, Advisor to the Head of the Office of the President of Ukraine, stated in a comment to RBC-Ukraine that the information that White House Chief Donald Trump and dictator Vladimir Putin discussed halting American aid to Ukraine is fabricated. Russia is deliberately trying to discredit the United States.

According to Podolyak, this claim was made by the Russian Federation, while Trump himself stated that Putin did not demand the cessation of aid to Ukraine during their negotiations.

 

https://newsukraine.rbc.ua/news/russia-seeks-to-discredit-us-presidential-1742393842.html

[Dragavon]

Sitat

Trump-administrasjonen stanser program som sporer bortførte barn i Ukraina
Beslutningen kan ha ødelagt bevis på russiske krigsforbrytelser og forhindre redningsarbeid, ifølge amerikanske medier.

https://www.vg.no/nyheter/i/3MgG5L/trump-administrasjonen-stanser-program-som-sporer-bortfoerte-barn-i-ukraina

[Svein M]

Om telefonsamtalen:

https://www.nrk.no/urix/zelenskyj_-_-tror-pa-varig-fred-i-ar-1.17346997

[coyotl]

<generisk_navn> skrev (9 timer siden):

Du må skille mellom militær og økonomisk/industriell styrke. Trump og hans medsammensvorne (og flere med dem) ønsker ikke å måtte forholde seg til et samkjørt Europa som har en godt koordinert og velfungerende industri. Europa er nominelt sterkere enn USA om man ser potensiell økonomisk og industriell styrke, og dette frykter mange amerikanere da de frykter å bli akterutseilt og marginalisert på den geopolitiske arenaen.

Så får det heller være at nåværende administrasjon kaster ut den ene hindringen og snubletråden etter den andre, og sørger på den måten effektivt for å bane veien for Kina, og potensielt også Europa.

EU kan bli den neste supermakten om de selv vil.

Riktig. USA vil selvsagt gjerne selge våpen til Europa.

[JK22]

Først Slovjansk, nå dette. Konsentrerte angrep med et meget stort antall Shahed-dronefly om et og samme mål for å sprenge seg gjennom er en ny taktikk som kom svært overraskende på ukrainerne, som ikke var i stand til å jamme disse fordi de kom altfor raskt og overraskende pga. de korte avstandene og å ha ikke blitt oppdaget tidsnok. Det er store lagerområder i jernbanestasjonsområdet som også rommet en viktig fabrikk, som nå er lagt i ruiner - etter røyk og brann å dømme er det ikke snakk om militærutstyr, men det kunne være logistikk tilknyttet forsvarsindustrien. 

Russerne kom forresten med påstander om en F-16 var skutt ned, men det kom etter det var offentliggjort et opptak av en F-16 på lav høyde bare 30 km fra grensen i Sumy oblast. Det er ikke kommet selvstendige opplysninger om dette som sett da en F-16 var skutt ned ved feil av Patriot (fordi Biden ikke leverte IFF...) og det virker ganske søkt at en Su-35 kunne belyse F-16 flyet for et S-400/500 missil. Disse S-400/500 batteriene ligger nemlig 80 km vekk fra grensen av frykt for HIMARS og droneangrep. Uansett kan man ikke ha F-16 og Mirage-2000 for nær grensen, de er på sitt mest potensielt på 100 til 50 km hold. 

Uansett er det meget lett å få selvstendig verifisering av nedskutte fly over befolkede strøk. 

Og i mellomtiden er den nye militæralliansen, EU/NATO, i ferd med å ta form hvor Canada vil gå inn - som vil utestenge USA som har planer om å forlate NATO-ledelsen med "besparing" som rett ut er idiotisk - bare få millioner dollar å spare ved å kutte ut noe som er verdt flere billioner dollar? Alt tyder på at europeerne girer seg opp for verdens største hasthandel innenfor våpenmarkedet, og her er den amerikanske forsvarsindustrien dels satt utenfor. 

[JK22]

https://www.twz.com/land/russia-confirms-ongoing-ukrainian-assault-on-belgorod-region

Det er nå bekreftet at ukrainerne til alles overraskelse tross tap av et par hundre kjøretøyer og våpen og hundrevis av menn hadde lansert et flankeomgående angrep mot de avanserende russiske styrkene i Kursk-fronten ved å rykke over grensen inn i Belgorod oblast bare et par titalls kilometer mot sør. Flere hundre ukrainske soldater er involvert med minst tretti kjøretøyer, deriblant en sjelden UR-77. Men angrepet gikk ikke som planlagt for ukrainerne, UR-77 var sett forlatt og russerne hevdet å ha slått tilbake ukrainerne. Minst syv kjøretøyer gikk tapt og 60 soldater skulle ha blitt drept. Det kom påstander om bruk av fly, men det er fiberoptiske droner og artilleri som hadde størst uttelling. 

Dette kan bli et angrep for mye etter min mening, for det ser ut som et avledende angrep for å avlede russernes oppmerksomhet fra den nordre fronten inn i Sumy oblast hvor russerne prøver å utvide brohodet omkring Basivka hvorfra man vil kutte av grenseforsvarslinjen på den russiske siden. Jeg vil ikke ha tillatt dette, det viktigeste er å bevare så mange menn og våpen som mulig. Disse som stanset opp, risikere å bli desimert før eller senere fordi russerne har total luftherredømme - det finnes ikke anti-dronevåpen, de legendariske vepsdronene som altfor få produseres av, har for kort rekkevidde for å operere langt inn i russisk luftrom. 

https://www.twz.com/news-features/ukraine-launches-fpv-drone-attack-on-russias-air-defenses-in-crimea

FPV-hangarbåtene er ut på nytt; russerne er helt rådvilt mot de nattlige angrep med både FPV og fiberoptiske droner som i løpet av kort tid tok ut minst tjue mål. Deriblant radarutstyret for S-300VM og et S-300V rakettrampe. Et Mi-8 helikopter var truffet, og to fartøyer skal likedan ha blitt truffet. Helt siden ukrainerne "oppfant" disse små hangarbåtene for droneangrep har russerne opplevd et mareritt på Krim-halvøya og Kherson-landtunga fordi angrepene skje i nattemørket. De ganske enkelt tar ut luftvernforsvaret for å åpne opp store gap for langtrekkende angrep med kryssermissiler og dronefly dypt inn i Sør-Russland. 

Forhåpentligvis har ukrainerne planer om liknende angrep inn i Russland, det er latt merke til at "hangarfly" - store moderdroner med mange små droner - har lenge vært på planleggingsbordet og testet flere ganger. Det har blitt latt merke til "taktisk bombing" inn i Kursk og Belgorod oblaster med bruk av både drone og dronefly.