Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[JK22]

Trumps første svar på Putins avslag har kommet; en bransje av GLSDB-missiler for HIMARS er underveis til Ukraina, som også få ammunisjon og delvarer for den voksende F-16 flåten, men alle 40 ATACMS som hadde blitt levert av Biden, vil ikke erstattes med det første. Samtidig har han trukket tilbake unntaksrettigheter for både amerikanske og europeiske firmaer som kjøpe olje og gass fra Russland. Det betyr at ekstraterritoriale sanksjoner vil treffe disse som kjøpe russisk - og det kan ha sjokkert Orban, som i løpet av meget liten tid gav opp all motstand mot EUs sanksjonsplan mot Russland. 

Her må det forstås at Trump ikke er en venn av Putin, hans voldsomme interesse for russeren rett og slett skyldes hans selvbetraktning og lengsel etter autoritær makt - som han vil gjøre bruk av uten nøling selv mot disse man beundrer. 

[Mr.Narvik]

[Kahuna]

https://www.tu.no/nyhetsstudio/norske-f-35-eskorterer-amerikansk-bombefly-over-oestlandet-blir-godt-synlig/73198?showFeed=1

Fin start på helga for dem som er i Oslo. F35 skal eskortere en B52 som flyr over Akershus Festning kl 12 i dag. 😎

[Pop]

11 hours ago, Crooked Cracker said:

Mye tekst, kan du fremheve noen hendelser der Trump ble 'bikkja til Putin'?  

Med fare for å bruke en annen definisjon av "bikkje" enn du vil bruke, så har vi sett noen eksempler som kan passe. Trump opptrer servilt overfor en diktator som utgjør en trussel mot menneskelige og demokratiske verdier og sikkerhet. Det ser ut om en oppfatning av avhengighet, beundring, og ikke å stå opp mot åpenbart autoritære egenskaper ved et lands styre. Man ville jo forvente det motsatte av en amerikansk president.

Trump har gjentatte ganger rost putin, og kalte ham blant annet for "genius" i forbindelse med invasjonen av Ukraina i 2022 – noe som ble kraftig kritisert. Han har også sagt ting som "putin is a strong leader, far stronger than Obama." Slik ros, særlig når russland begår klare brudd på internasjonal rett (Krim-annekteringen i -14 og invasjonen i -22), fremstår som svak eller unnfallende overfor en aggressor og diktator.

På pressekonferansen med putin i Helsinki i 2018 nektet Trump å støtte USAs egne etterretningstjenester når det gjaldt russisk innblanding i 2016-valget. I stedet sa han "President Putin says it’s not Russia. I don’t see any reason why it would be" som skapte et inntrykk av at Trump var mer lojal mot putin enn mot egne sikkerhetsmyndigheter, noe mange blant både republikanere og demokrater reagerte på.

Gjennom hele forrige presidentperiode var Trump ofte treg eller motvillig til å innføre sanksjoner eller fordømme russiske handlinger, selv når Kongressen krevde det. For eks nølte han med å reagere etter forgiftningen av den russiske dissidenten Navalnyj.
I etterretningsrapporter om at russland skulle ha betalt Taliban for å drepe amerikanske soldater, ble han kritisert for å ikke ha gjort noe. Typisk trump reaksjon, bare lat som det ikke eksisterer når man får servert noe man ikke liker.

Etterretningstjenestene i USA har bekreftet at russland forsøkte å påvirke valget i 2016 til Trumps fordel. Selv om det ikke er bevist at Trump konspirerte direkte med russland, er det godt dokumentert at kampanjen hans tjente på den russiske innblandingen. Trump selv benektet lenge at det skjedde i det hele tatt.

Trump har ved flere anledninger kritisert NATO og truet med å trekke USA ut, noe som ville vært en geopolitisk gave til putin, som alltid har forsøkt å svekke NATO. I februar 2024 sa han til og med at han ville oppmuntre russland til å angripe NATO-land som ikke "betaler sin del".

Så "putins bikkje" ser ikke heeeelt malplassert ut....

[Apathy]

16 minutes ago, Pop said:

Med fare for å bruke en annen definisjon av "bikkje" enn du vil bruke, så har vi sett noen eksempler som kan passe. Trump opptrer servilt overfor en diktator som utgjør en trussel mot menneskelige og demokratiske verdier og sikkerhet. Det ser ut om en oppfatning av avhengighet, beundring, og ikke å stå opp mot åpenbart autoritære egenskaper ved et lands styre. Man ville jo forvente det motsatte av en amerikansk president.

Trump har gjentatte ganger rost putin, og kalte ham blant annet for "genius" i forbindelse med invasjonen av Ukraina i 2022 – noe som ble kraftig kritisert. Han har også sagt ting som "putin is a strong leader, far stronger than Obama." Slik ros, særlig når russland begår klare brudd på internasjonal rett (Krim-annekteringen i -14 og invasjonen i -22), fremstår som svak eller unnfallende overfor en aggressor og diktator.

På pressekonferansen med putin i Helsinki i 2018 nektet Trump å støtte USAs egne etterretningstjenester når det gjaldt russisk innblanding i 2016-valget. I stedet sa han "President Putin says it’s not Russia. I don’t see any reason why it would be" som skapte et inntrykk av at Trump var mer lojal mot putin enn mot egne sikkerhetsmyndigheter, noe mange blant både republikanere og demokrater reagerte på.

Gjennom hele forrige presidentperiode var Trump ofte treg eller motvillig til å innføre sanksjoner eller fordømme russiske handlinger, selv når Kongressen krevde det. For eks nølte han med å reagere etter forgiftningen av den russiske dissidenten Navalnyj.
I etterretningsrapporter om at russland skulle ha betalt Taliban for å drepe amerikanske soldater, ble han kritisert for å ikke ha gjort noe. Typisk trump reaksjon, bare lat som det ikke eksisterer når man får servert noe man ikke liker.

Etterretningstjenestene i USA har bekreftet at russland forsøkte å påvirke valget i 2016 til Trumps fordel. Selv om det ikke er bevist at Trump konspirerte direkte med russland, er det godt dokumentert at kampanjen hans tjente på den russiske innblandingen. Trump selv benektet lenge at det skjedde i det hele tatt.

Trump har ved flere anledninger kritisert NATO og truet med å trekke USA ut, noe som ville vært en geopolitisk gave til putin, som alltid har forsøkt å svekke NATO. I februar 2024 sa han til og med at han ville oppmuntre russland til å angripe NATO-land som ikke "betaler sin del".

Så "putins bikkje" ser ikke heeeelt malplassert ut....

Vanskelig å argumentere mot ChatGPT når en gir klare føringer om å være non political og instruks om å ikke vektlegge andres mening mer enn AIets egen vurdering og slutninger og når en får ting servert med teskje. Willful Ignorance...

 

 

Endret 14. mars av Apathy

[Heradon]

Man kan få flere interessante svar fra ChatGPT:

Mitt spørsmål:

Sitat

Hvis du var Trump og ønsket å svekke USAs status som en stormakt, hva ville du ha gjort?

Svar fra ChatGPT:

Sitat

 

Interessant spørsmål! Hvis målet var å svekke USA som en stormakt fra innsiden, og jeg var Trump (eller en hvilken som helst president med stor innflytelse), kunne jeg gjort følgende:

1. Undergrave allierte relasjoner – Trekke USA ut av NATO, svekke båndene til Europa, Japan og Sør-Korea, og gjøre landet mer isolasjonistisk.

2. Ødelegge økonomien – Innføre ekstreme tollsatser på import, kutte handelsavtaler og drive opp inflasjonen med dårlig økonomisk politikk.

3. Øke intern splittelse – Spille befolkningen opp mot hverandre ved å forsterke politiske, sosiale og kulturelle konflikter, samt svekke tilliten til demokratiske institusjoner og media.

4. Forverre statsgjelden – Pumpe opp offentlige utgifter uten en bærekraftig plan for finansiering, kutte skatter uten tilsvarende nedskjæringer og føre til økonomisk krise.

5. Svekket forsvar og teknologi – Kutte forsvarsbudsjetter eller gjøre militæret mindre effektivt gjennom dårlig ledelse og strategiske feiltrinn. Underinvestere i teknologi og utdanning for å sikre at USA faller bak Kina og andre stormakter på lang sikt.

6. Korrupsjon og nepotisme – Sørge for at staten styres som en personlig forretning, hvor ledere blir valgt på lojalitet fremfor kompetanse.

Mange av disse punktene er ting man kan argumentere for at Trump allerede har gjort i varierende grad, men det er et fascinerende tankeeksperiment å se hvordan en stormakt kan svekke seg selv innenfra.

Hva var bakgrunnen for spørsmålet? 😆

 

 

[Pop]

2 minutes ago, Heradon said:

Man kan få flere interessante svar fra ChatGPT:

Mitt spørsmål:

Svar fra ChatGPT:

 

Ser ut til at så langt er det kun punkt 4 du mangler. Trumpis ser ut til å senke offentlige utgifter på kort sikt ved å fjerne offentlige ansatte, spørs om det likevel ikke vil slå tilbake rimelig hardt. Med unntak for de som kan kjøpe seg forbi de fleste offentlige tjenester. 

Men nå er vi på vei over i trump-tråden...

[Crooked Cracker]

Pop skrev (1 time siden):

Så "putins bikkje" ser ikke heeeelt malplassert ut....

Kanskje 'makker' er et mer passende ord, men takk for et informativt innlegg uansett.

[Pop]

7 minutes ago, Crooked Cracker said:

Kanskje 'makker' er et mer passende ord, men takk for et informativt innlegg uansett.

Ja, om de har/hadde samme utgangspunkt, holdninger, kultur, innstilling og mål så hadde jeg vært med på "makker" også. Og det kan for så vidt være at de har. Jeg har vel bare tenkt mer på putin som en kald, psykopatisk diktator og på trump som en kunnskapsløs nisse med et selvdiggingsproblem. Etter hvert siger det inn at det må flere faktorer inn i beskrivelsen av trumpern også.

[Apathy]

En ting som ikke kommer frem når Trump snakker om USA sin støtte til Ukraina er at store deler av hva Biden har sent vr ammunisjon ol fra lager. Ting og tang som fort vekk ville ha kostet USA en god del å destruere.

Så i stedet for å måtte bruke penger på å destruere våpen, ammunisjon mm. Så blir det sendt til bruk for å støtte en alliert som er angrepet av en historisk fiende (både mtp ideologi og "common sense" mtp økonomi, lovverk etc). 

Så USA får i utgangspunktet både i pose og i sekk. 

Men griskhet og arroganse har tatt over hjernene til vår ideologiske til nå allierte Amerika.

Så de prøver nå å presse enda mer vann ut av steinen. De skal altså ha betalt på toppen av at de får nyttet munitions that would cost them hundreds of millions of dollars to get rid of. Til at Ukraina står billioner av dollar i gjeld til de. Deretter gjør de alt de kan for å fjerne Ukraina sin tilgang til informasjon som er nødvendig for å kunne utnytte disse våpnene til å forsvare eget territorium mot igjen USA sin ideologiske, politiske, atomvåpen drevne motpart.

Ok. Og for å toppe det hele så venter de at vi skal takke dem. Og kjøpe mer av deres våpensystemer som det nå har vist seg at de vil boikotte at vi får brukt om det passer dem.

Fool me once....

[jallajall]

37 minutes ago, Apathy said:

En ting som ikke kommer frem når Trump snakker om USA sin støtte til Ukraina er at store deler av hva Biden har sent vr ammunisjon ol fra lager. Ting og tang som fort vekk ville ha kostet USA en god del å destruere.

Så i stedet for å måtte bruke penger på å destruere våpen, ammunisjon mm. Så blir det sendt til bruk for å støtte en alliert som er angrepet av en historisk fiende (både mtp ideologi og "common sense" mtp økonomi, lovverk etc). 

Så USA får i utgangspunktet både i pose og i sekk.

Hvorfor skulle de ha destruert det?
 

[oddeh]

[M98kF1]

22 minutes ago, jallajall said:

Hvorfor skulle de ha destruert det?
 

fordi ting går ut på dato. Noe kan selvsagt bare bli på lager, som kjøretøy og håndvåpen og sånn. Men rakettmotorer, eksplosiver, ammunisjon og annet vil bli "for gammelt" og ikke bare slutte å virke som det skal men også fort bli et sikkerhets- og miljøproblem om det ikke destrueres på riktig måte

[jallajall]

27 minutes ago, M98kF1 said:

fordi ting går ut på dato. Noe kan selvsagt bare bli på lager, som kjøretøy og håndvåpen og sånn. Men rakettmotorer, eksplosiver, ammunisjon og annet vil bli "for gammelt" og ikke bare slutte å virke som det skal men også fort bli et sikkerhets- og miljøproblem om det ikke destrueres på riktig måte

Dersom det er oppbevart riktig så holder ammo og slik ganske lenge. Og mye av det kan sikkert fortsatt brukes i øvelser, evt selges til andre for bruk i skarpe øvelser. Vet ikke helt hva av det som Ukraina har fått som nesten var modent for destruering, men det virker noe rart å gjøre det til at økonomisk fordelaktig argument..

[Heradon]

jallajall skrev (1 time siden):

Hvorfor skulle de ha destruert det?
 

Det er flere grunner til at USA velger å håndtere gammelt militært utstyr på denne måten.

For det første kan det noen ganger være lettere og mer kostnadseffektivt å produsere nytt utstyr enn å gjenvinne gamle ting. I tillegg er pålitelighet en viktig faktor. 

Et godt eksempel på dette er de gamle Abrams M1A1-tanksene og Bradleys, som har blitt brukt som målskiver i militær trening. Det er mye utstyr som ikke blir gjenvunnet, og i stedet for å oppgradere eller lagre det, blir det ofte destruert. Det er f.eks mulig å oppgradere en Bradley A2 til en A4, men det er både tidkrevende og dyrt, og det er ofte billigere å produsere nye Bradley A4.

Når det gjelder klaseammunisjon, har USA destruert deler av sitt lager, delvis som svar på internasjonal kritikk. USA har derfor gått med på å kvitte seg med en del av sitt lager. Så da er det vel bare fint om Ukraina vil ta imot dette.

En annen viktig faktor er strukturen i den amerikanske forsvarsindustrien. Den er bygget for kontinuerlig produksjon av militært utstyr og våpen. Det blir fort utfordrende stoppe produksjonen eller lagre store mengder gammelt utstyr. 

Dette er bare noen få eksempler, men det sendes mye gammelt utstyr som allerede var på vei til utrangering.

[Penny]

59 minutes ago, jallajall said:

Dersom det er oppbevart riktig så holder ammo og slik ganske lenge. Og mye av det kan sikkert fortsatt brukes i øvelser, evt selges til andre for bruk i skarpe øvelser. 

Ting som skal eksplodere er ofte ok. Noe som derimot skal brenne kontrollert er ofte mer følsomt, det er godt merkbart hvis det brenner litt for fort eller litt for sakte.

https://spaceinsider.tech/2024/12/10/missile-fuel-study-links-aging-propellants-to-launch-failures/

Studerte en gang i tiden med en som hadde ledet skyteøvelse med en større type panservernmissil hvor motoren skal brenne i flere sekunder etter avfyring, altså ikke tilsvarende M72 hvor man har ett smell inni røret og ferdig. De hadde blitt oppbevart feil, så forfallet på det faste brenselet hadde gått mye fortere enn ventet.  Et missil gikk i bakken bare noen meter fra røret, dvs lenge før det rakk å armere, og øvelsen ble avbrutt mens EOD ordnet opp. Så snart de fikk skyte igjen gikk neste missil i bakken litt lengre unna, akkompagnert av et voldsomt fyrverkeri fra brensel som ble kastet ut av missilet i biter.

Så i den grad man ønsker å bruke sånt til øvelser skal man først donere dem til fienden, slik at de kan få sine øvelser ødelagt istedenfor at vi ødelegger egne øvelser.

[Mbappe09]

 

 

[Mr.M]

Mbappe09 skrev (12 minutter siden):

nå trenger de bare få noe langtrekkende godsaker rasket mulig, slik at de får mørklagt Moskva (kraftforsyningen)

[torbjornen]

Sitat

Trump-administrasjonen starter gransking av over 50 universiteter i kampanje mot likestilling

Publisert klokken15:19 iUSA

Trump-administrasjon åpner etterforskning av over 50 universiteter som et ledd i sin kampanje mot mangfold, likestilling og inkludering.

Det melder nyhetsbyrået AP fredag.

(NTB)

Dette er altså gjengen som hevda at Europa hadde manglande "ytringsfridom".

Det minner eigentleg litt om Russland: Skulde andre for det ein tenkjer å gjere sjølv.

Endret 14. mars av torbjornen

[Apathy]

USA sender en av Trump sine eiendomsutvikler til Russland for å fremme peace mellom Russland og Ukraina (ett land som vil trenge nye bygg fremover). Samme nisse har vært USA sin representant i Gaza Israel.

Jaja. vi får vel regningen for at vi stolte på USA nå tenker jeg. Vi skal vel betale for hans ekspertise i å bygge opp USA sine vest Russland kolonier...