Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[agvg]

Samms skrev (28 minutter siden):

Om det ikkje er grunna i ein avtale som Russland har gått med på er det akkurat like øydeleggande for tilliten til banksystemet.

Men hvorfor skal banker bli ansett som det viktigste i verden? De blir reddet gang på gang når de burde gått konkurs, hvis vi prøver og være kapitalistiske så er det morsomt (tragisk) og se pengefolket bli berget på alle andre sin regning. Det er sykt og se en slik hjelpenæring som en bank er blir det viktigste.

[REALITET]

Samms skrev (37 minutter siden):

Om det ikkje er grunna i ein avtale som Russland har gått med på er det akkurat like øydeleggande for tilliten til banksystemet.

Men det burde vel dem ha tenkt på før de gikk til angrep på Ukraina? Eller mener du at alle som går til angrep, så er det offeret som skal betale/erstatte skadene? Bra tankegang!

[DrAlban3000]

Ikke mat trollene, noen brukere synes at denne tråden er tung på den ene siden. Den er det, men nå er jo det ganske naturlig da man må være syk i hodet for å støtte Russland i noe som helst.

Jeg synes det er fint de bruker Russiske midler til våpen brukt imot Russland. Det blir en av de få tingene i denne krigen som faktisk gir mening.

Endret 8 timer siden av DrAlban3000

[Espen Hugaas Andersen]

20 hours ago, JK22 said:

Før eller senere må investorene i Tesla, SpaceX og Starlink avslutte Musks eierskap, milliarder på milliarder dollar renner nå ut - SpaceX har fått problemer med Spaceship-prosjektet og et dårlig image i øyne på regjeringer over hele verden mens Starlink faller nedover på børs etter hvert som europeerne og andre enten trekke seg ut eller blitt forlangende. 

Realiteten er at det er kun Starlink som kan levere raskt og billig satellittinternett med god latency. For dette formålet finnes det ingen alternativer, og det vil ikke være noen alternativer på mange år. Altså Starlink lever nok noenlunde trygt. (Og de alternativene som er nærmest i tid har lignende utfordringer, Kuiper er amerikansk og Qianfan er kinesisk.) Om Starlink taper noen kontrakter så har de bare mer ledig kapasitet som de kan selge til andre.

Men, det som har endret seg er at land utenfor USA innser at Starlink ikke kan stoles på for sikker kommunikasjon, ettersom både Trump og Musk kan finne på å slå det av etter eget forgodtbefinnende. For sikker kommunikasjon finnes det alternativer, fordi man ikke har de samme behovene for kapasitet, pris og/eller latency. Kanskje spesielt pris er noe som er en sekundær bekymring når det gjelder militær infrastruktur. Betalingsviljen for realtime dronevideo er betydelig høyere enn for kattevideoer.

Starlink så ut til å kunne mer eller mindre drepe de alternativene som på mange måter er dårligere, men det vil nok ikke skje. Man vil fortsatt ha en rekke alternativer, som vil subsidieres for å holdes i drift, slik at alle landene i vesten kan føle seg sikker på å ha de kommunikasjonsløsningene de trenger.

Det kan være at man fortsatt vil benytte SpaceX for å skyte opp kommunikasjonssatellittene, men eierskapet av satellittene må ligge i Europa.

Når det gjelder Starship så er utfordringene overdrevet. Jeg forventer at Starship er operativt omkring juni. SpaceX er selvfinansierende så de kan fortsette å skyte opp så mange raketter som trengs til å oppnå suksess.

Endret 8 timer siden av Espen Hugaas Andersen

[bo1e]

Å spå noe om starship akkurat nå er et skudd i blinde. Hører gjerne mer om hvorfor det er overdrevet å tro at de har noen store utfordringer når starship RUDer i samme fase og forstyrrer flytrafikken to ganger på rad. Men denne tråden er gjerne ikke rette stedet 😂

Endret 6 timer siden av bo1e

[Penny]

2 hours ago, Espen Hugaas Andersen said:

Realiteten er at det er kun Starlink som kan levere raskt og billig satellittinternett med god latency. For dette formålet finnes det ingen alternativer, og det vil ikke være noen alternativer på mange år. Altså Starlink lever nok noenlunde trygt. (Og de alternativene som er nærmest i tid har lignende utfordringer, Kuiper er amerikansk og Qianfan er kinesisk.) Om Starlink taper noen kontrakter så har de bare mer ledig kapasitet som de kan selge til andre.

 

Noen grunn til at du fullstendig hopper bukk over OneWeb her? Forrige uke så vi starten på en "folkevandring" fra Starlink til OneWeb.

[torbjornen]

Ein teori som kan forklare Trump si smisking med Putin er at han trur at USA kan svekke Kina ved å få Russland til å skifte side.

https://www.nrk.no/urix/derfor-handler-usas-russland-strategi-om-kina-1.17324848

Det kjem aldri til å lukkast.

[Dudeliduu]

_tyr23 skrev (11 timer siden):

Trump kommer ikke til å sitte lenge. Amerikanere begynner å bli lei, og verre skal det bli.

Som vanlig er ikke alle enige i det ekkokammer forumfolk her inne, kaster rundt seg av prognoser rundt amerikanernes meninger.
https://www.newsweek.com/donald-trump-approval-rating-tracker-march-8-2041623

Poll	Date	Approve	Disapprove
Trafalgar/InsiderAdvantage	March 5	50	45
Rasmussen Reports	March 3-5	50	48
Reuters/Ipsos	March 3-4	44	51
Economist/YouGov	March 1-4	48	46
Emerson College	March 2-3	48	43
Rasmussen Reports	Feb 26-March 4	51	47
CBS News	Feb 26-28	51	49
TIPP	Feb 26-28	46	43
CNN	Feb 24-28	48	52
AtlasIntel	Feb 24-27	50	50

[Espen Hugaas Andersen]

47 minutes ago, Penny said:

Noen grunn til at du fullstendig hopper bukk over OneWeb her? Forrige uke så vi starten på en "folkevandring" fra Starlink til OneWeb.

Jeg hopper ikke bukk over Oneweb. De er et av alternativene til Starlink som jeg sammenligner med, jeg bare nevnte de ikke ved navn.

Oneweb kan ikke konkurrere på kapasitet, pris eller latency. Det er en konstellasjon på 634 satellitter, der hver satellitt er omkring 150 kg. Starlink er en konstellasjon på ca 5500 satellitter, der hver satellitt har en snittvekt på ca 470 kg.

Altså om alt annet er likt så vil Starlink konstellasjonen ha en kapasitet som er ~27 ganger større i dag, og øker fortløpende. De har også betydelig lavere kostnad (større produksjon, eier egen oppskytningskapasitet) og lavere latency (lavere bane).

Oneweb kan ikke konkurrere med Starlink på ren kommersiell basis. De trenger subsidier enten direkte eller via lukrative offentlige kontrakter. De har også fått noe hjelp via en konkurs som fjernet mye av gjelden.

Endret 4 timer siden av Espen Hugaas Andersen

[<generisk_navn>]

Dudeliduu skrev (28 minutter siden):

Som vanlig er ikke alle enige i det ekkokammer forumfolk her inne, kaster rundt seg av prognoser rundt amerikanernes meninger.
https://www.newsweek.com/donald-trump-approval-rating-tracker-march-8-2041623

Poll	Date	Approve	Disapprove
Trafalgar/InsiderAdvantage	March 5	50	45
Rasmussen Reports	March 3-5	50	48
Reuters/Ipsos	March 3-4	44	51
Economist/YouGov	March 1-4	48	46
Emerson College	March 2-3	48	43
Rasmussen Reports	Feb 26-March 4	51	47
CBS News	Feb 26-28	51	49
TIPP	Feb 26-28	46	43
CNN	Feb 24-28	48	52
AtlasIntel	Feb 24-27	50	50

Jeg tror nok DT kommer til å sitte perioden ut med mindre helsen hans skulle forhindre ham. Konsekvensen av å skulle styrte en lovlig valgt president i et demokrati, uansett hvor "flawed" man anser det for å være, bare fordi man ikke liker politikken hans er for store.

Det er trolig et begrenset antall scenarioer som kan fjerne DT fra presidentembetet før tiden:

• han blir for syk til å regjere videre, subsidiært at han dør
  • lite trolig da ser ut til å være i relativt god form
• han blir avsatt ved riksrett
  • lite trolig at man får tilstrekkelig flertall i kongressen for noe slikt da man har slike sjarmtroll som MTG og andre som ser ut til å tro at de er rebeller på en ungdomsklubb mer enn de er representanter til en lovgivende forsamlig
• han blir styrtet i et kupp
  • det er ikke tradisjon for slikt i USA, og de som evt. er maktmessig i stand gjøre noe slikt er trolig ikke interesserte i å bruke slike virkemidler

Og husk at det er J D Vance som står først i køen til å overta for DT om han av en eller annen grunn ikke lenger er president (for syk, dør, avsatt ved riksrett etc), dernest er det Mr Speaker Mike Johnson.

Arverekken er altså fullt besatt med det som i beste fall kan kalles opportunistiske, egentjenende politiske figurer uten særlig evne til å føre en langsiktig politikk utover det å rive ned alt som hindrer de i å berike seg selv på andres bekostning.

Den amerikanske forfatningen med såkalte "checks and balances" er langt på vei revet ned av en skruppelløs, selvhevdende egoist med trekk av narcissistisk personlighetsforstyrrelse.

Jeg tenker nå at Europa må steppe opp for Ukraina, og det må skje raskt, for i USA er det ikke lenger noe håp om bedring. Her må også Norge melde seg på i støtten, noe jeg opplever at Regjeringen gjør. Dog er det stor fare for at vi ender opp som en gavmild alliert for Europa, men vi ender etter eget valg opp som utenforstående fordi vi ikke evner å bli enige om at det beste forholdet vi kan ha til EU er fra innsiden.

Nytt forslag fra meg til ytterligere hjelp til UA er å donere 100+ CV90 III som vi har, og så erstatte disse med nye CV90 IV til våre egne nye avdelinger, dvs den nye brigaden i Finnmark og den nye brigaden i Sør-Norge. Ideelt sett donerer vi alle vognene over tid etter hvert som vi får erstattet disse med nye vogner.

[oddeh]

[bo1e]

Sitat

I USA finnes det flere mekanismer for å avsette en president hvis han eller hun vanskjøtter sitt embete:

1. Riksrett (Impeachment): Dette er den mest kjente prosessen. Representantenes hus kan reise tiltale mot presidenten for "forræderi, bestikkelser eller andre alvorlige forbrytelser og forseelser" (Artikkel II, seksjon 4 i den amerikanske grunnloven). Hvis flertallet i Representantenes hus stemmer for tiltalen, går saken videre til Senatet, som fungerer som en domstol. For at presidenten skal bli dømt og fjernet fra embetet, kreves det et to tredjedels flertall i Senatet.

2. Frivillig avgang: En president kan velge å trekke seg frivillig, som Richard Nixon gjorde i 1974 for å unngå en riksrettssak.

3. Det 25. grunnlovstillegget: Dette gir visepresidenten og et flertall av regjeringen mulighet til midlertidig å frata presidenten makten hvis han eller hun anses som ute av stand til å utføre sine plikter. Kongressen må deretter godkjenne denne beslutningen.

Disse mekanismene er ment å sikre at presidenten holdes ansvarlig for sine handlinger, men de er også krevende prosesser som krever bred politisk støtte.

🤞 - men "arverekken" er et problem ja. Må skje i flere omganger for å ende opp med noen som ikke er helt bortreist.

Sitat

If the vice president is also deemed unfit or unable to serve, there are procedures to address this situation:

1. Presidential Succession Act: If both the president and vice president are unable to serve, the Presidential Succession Act outlines the line of succession. After the vice president, the next in line is the Speaker of the House of Representatives (Mike Johnson), followed by the President pro tempore of the Senate (Chuck Grassley), and then members of the Cabinet in a specific order (starting with the Secretary of State (Marco Rubio)). This ensures continuity of government.

2. Vacancy in the Vice Presidency: If the vice president's position becomes vacant (e.g., due to resignation, impeachment, or incapacity), the 25th Amendment provides a mechanism for filling the vacancy. The president nominates a new vice president, who must then be confirmed by a majority vote in both the House and the Senate.

 

Endret 3 timer siden av bo1e

[Kalle Klo]

55 minutes ago, &lt;generisk_navn&gt; said:

Jeg tror nok DT kommer til å sitte perioden ut med mindre helsen hans skulle forhindre ham. Konsekvensen av å skulle styrte en lovlig valgt president i et demokrati, uansett hvor "flawed" man anser det for å være, bare fordi man ikke liker politikken hans er for store.

Det er trolig et begrenset antall scenarioer som kan fjerne DT fra presidentembetet før tiden:

• han blir for syk til å regjere videre, subsidiært at han dør
  • lite trolig da ser ut til å være i relativt god form
• han blir avsatt ved riksrett
  • lite trolig at man får tilstrekkelig flertall i kongressen for noe slikt da man har slike sjarmtroll som MTG og andre som ser ut til å tro at de er rebeller på en ungdomsklubb mer enn de er representanter til en lovgivende forsamlig
• han blir styrtet i et kupp
  • det er ikke tradisjon for slikt i USA, og de som evt. er maktmessig i stand gjøre noe slikt er trolig ikke interesserte i å bruke slike virkemidler

Og husk at det er J D Vance som står først i køen til å overta for DT om han av en eller annen grunn ikke lenger er president (for syk, dør, avsatt ved riksrett etc), dernest er det Mr Speaker Mike Johnson.

Arverekken er altså fullt besatt med det som i beste fall kan kalles opportunistiske, egentjenende politiske figurer uten særlig evne til å føre en langsiktig politikk utover det å rive ned alt som hindrer de i å berike seg selv på andres bekostning.

Den amerikanske forfatningen med såkalte "checks and balances" er langt på vei revet ned av en skruppelløs, selvhevdende egoist med trekk av narcissistisk personlighetsforstyrrelse.

Jeg tenker nå at Europa må steppe opp for Ukraina, og det må skje raskt, for i USA er det ikke lenger noe håp om bedring. Her må også Norge melde seg på i støtten, noe jeg opplever at Regjeringen gjør. Dog er det stor fare for at vi ender opp som en gavmild alliert for Europa, men vi ender etter eget valg opp som utenforstående fordi vi ikke evner å bli enige om at det beste forholdet vi kan ha til EU er fra innsiden.

Nytt forslag fra meg til ytterligere hjelp til UA er å donere 100+ CV90 III som vi har, og så erstatte disse med nye CV90 IV til våre egne nye avdelinger, dvs den nye brigaden i Finnmark og den nye brigaden i Sør-Norge. Ideelt sett donerer vi alle vognene over tid etter hvert som vi får erstattet disse med nye vogner.

Tror man skal være forsiktig med å gi Trump kreditt for å ha revet ned checks and balances helt alene, dette har hele det Republikanske partiet vært med på i lang tid. Utviklingen startet med Tea Party-bevegelsen om ikke tidligere. 

[Snikpellik]

Danmark klar til at sende fredsbevarende tropper til Ukraine
https://www.dr.dk/nyheder/politik/danmark-klar-til-sende-fredsbevarende-tropper-til-ukraine

Hvis der er brug for at sende europæiske fredsbevarende styrker til Ukraine, så er Danmark klar til at stille med tropper.

Det siger udenrigsminister Lars Løkke Rasmussen (M) og forsvarsminister Troels Lund Poulsen (V) efter et møde i Udenrigspolitisk Nævn, hvor de har gjort regeringens position klar og fået opbakning fra Folketinget til den linje.

- Det er vigtigt, at vi i Europa får sendt de rigtige signaler både til Putin og til Washington. Det er det, vi gør i dag ved at sige: Kommer det dertil, hvor der for, at der kan lande en våbenhvile eller fredsaftale, er brug for europæisk tilstedeværelse, så er Danmark principielt indstillet på det, siger Lars Løkke Rasmussen.

Der er dog stadigvæk ingen reelle planer på bordet, siger forsvarsministeren opfølgende.

- Vi har ikke truffet beslutning om at lave en konkret indsats. Det må bero på, hvordan tingene udvikler sig. Derfor er det her et udtryk for rettidig omhu, siger Troels Lund Poulsen.