Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[<generisk_navn>]

En våpenhvile uten et annet formål enn våpenhvilen i seg selv er etter min mening ikke en god idé.

Ja, selvsagt er en våpenhvile trolig en kjærkommen pause fra krigshandlingene for alle som er direkte involvert og/eller rammet, men våpenhvilen må brukes til noe for at den skal ha en varig verdi.

Jeg tror en løsning med europeiske styrker utplassert i "passive" posisjoner, dvs. utplassert i områder som ikke er en del av frontlinjene er tingen. Dvs. at man f.eks. har europeiske, fredsbevarende styrker på grensen mot Transnistria og mot Belarus. I tillegg bør en flyforbudssone over i alle fall de vestlige delene av Ukraina vurderes.

Det vil i første omgang frigjøre ukrainske styrker til andre og mer presserende oppgaver, dvs å forsterke og unnsette styrkene på fronten. Minst like viktig er signalet om at som et minimum så skal krigen over land ikke utvides ut over de områdene som er rammet per i dag, for om det forsøkes på aksjoner fra enten Transnistria eller Belarus så vil de møte europeiske styrker og med det vil man de facto ha begått krigshandlinger mot disse styrkene og landet de representerer.

For min del må gjerne norske styrker delta i en slik operasjon, men jeg er usikker på om vi har kapasiteten all den tid vi allerede har styrker i Polen og Litauen. I tillegg er NATOs og Europas nordlige flanke den eneste delen av Europa der Russland har en havgående og langtrekkende luft- og flåtestyrke med tilgang til åpent hav. Dermed må man nødvendigvis ha tilstrekkelige styrker til å hindre eventuelle russiske aksjoner i regionen. Der er Norge, Sverige og Finland trolig de best egnede til å ta hoveddelen av jobben, men da må man samtidig passe på at disse landene ikke har for mange av sine forskjellige kapasiteter utplassert i andre land.

Noen vil kanskje mene at det ikke er rett å gjøre, men jeg er villig til å sette penger på at en eventuell våpenhvile vil gi et scenario der russiske styrker omgrupperer og gjenoppbygger sine offensive kapasiteter på alle frontavsnitt. Dette inkluderer etterforsyning både av mennesker og materiell. I tillegg vil de nok intensivere sine hybride aktiviteter i regionen for splitte folk, skape uro og generelt berede grunnen for det som jeg tror blir et nytt forsøk på et russisk stormangrep mot Ukraina.

[TAC-2]

USA har sin del av skylden for at Europa står uten nok stående styrker. Ja, de har etterlyst at Europa skal ta mer ansvar for sin egen sikkerhet men det landene har blitt pålagt av NATO (=USA) gjennom årene er økt evne til å delta i internasjonal operasjoner. Evne til å delta i USA-ledede og USA-motiverte operasjoner dekkes av en liten (men dyr) profesjonell styrke, mens forsvarsevnen til Europa hadde vært bedre tjent med andre løsninger.

Europa har selvsagt størsteparten av skylden selv. Spesielt for manglende handling de siste 17, 11, 4 årene, da Putin gjorde det klart at han ønsket å utvide Russland med makt.

[oddeh]

 

[agvg]

@TAC-2

 

 

 

 

Jeg tror ikke USA egentlig ville likt ett sterkt Europa,svakhet gir kontroll.

[TAC-2]

20 minutes ago, agvg said:

Jeg tror ikke USA egentlig ville likt ett sterkt Europa,svakhet gir kontroll.

De ville nok gjerne at landene i EU skulle ha kjøpt mer amerikanske våpen, men jeg er enig. Trumps "EU was made to screw the US" er nok dessverre ikke bare en tanke han plukket ut av det blå, et splittet Europa er veldig greit å overstyre for USA.

[Simen1]

Militær­økonomi: –⁠ Europa er potensielt knusende overlegne

En rapport hevdet at Russland bruker mer på forsvar enn hele Europa. –⁠ Feil, sier flere eksperter til VG.

https://www.vg.no/nyheter/i/dRQxRz/russland-vs-europa-hvem-har-brukt-mest-paa-forsvar

[Delvis]

Kjenner man til denne George Friedman, er det en klok person som er verdt å høre på?
Ble anbefalt denne videoen.

 

[KalleKanin]

TAC-2 skrev (30 minutter siden):

De ville nok gjerne at landene i EU skulle ha kjøpt mer amerikanske våpen, men jeg er enig. Trumps "EU was made to screw the US" er nok dessverre ikke bare en tanke han plukket ut av det blå, et splittet Europa er veldig greit å overstyre for USA.

Ja, USA vil nok gjerne at vi kjøper mer våpen fra dem.
Men det de tydeligvis ikke skjønner er at deres bøllete fremferd gjør at det nå er stor sjanse for at Europa ser seg mest tjent med å bygge opp egen forsvarsindustri og bli mer selvforsynte, nettopp for IKKE å bli mer avhengig av USA. USAs bøllete fremferd vil nok heller med stor sannsynlighet bringe Europa mer sammen. Ikke så galt at det er bra for noe...

 

Dette bør vi bruke for å tvinge Trump til fornuft.
Europeiske forsvarspolitikere bør nå ta noen telefoner til sine amerikanske forsvarsleverandører og fortelle dem om at det er stor fare for at de i fremtiden må skalere ned kjøp fra USA.

Jeg håper press fra en mektig forsvarsindustri i USA kan hjelpe Trump til å komme på litt bedre tanker. Et isolert USA betyr ikke bare at USA kjøper mindre fra Europa, men også at vi kjøper mindre fra dem. VI må få Trump til å innse at dette er dårlig business for amerikanske bedrifter.

Edit:
Dette er selvsagt bare troverdig hvis Europa nå faktisk oppskalerer egen forsvarsindustri, og ikke bare prater om å gjøre det.

Endret 3. mars av KalleKanin

[Kalle Klo]

8 hours ago, JK22 said:

https://www.telegraph.co.uk/world-news/2025/03/01/eu-needs-1000-more-nuclear-missiles-to-deter-putin/?msockid=3d1d22fc296063dd26252edd28486236

Dr Terhalle said France and Britain’s nuclear arsenal combined consisted of about 450 long-range “strategic” nuclear warheads, meaning weapons that would determine the outcome of a war, and 200 smaller “tactical” warheads. 

Det er bare Frankrike som er i stand til å produsere materiale for fremstilling av nye atomvåpen mens Storbritannia har små kvantiteter til lite annet enn erstatning av eksisterende stridshoder, det er sagt at EU/NATO må ha minst 1,000 flere atomvåpen, spesielt som taktiske våpen. Merz i Tyskland, om han så hadde ønsket, har simpelt ikke det som trenges fordi hele kjernekraftvirksomheten er lagt ned. Og ingen atommakt vil "låne ut" atomvåpen til andre. Britene kan, om de vil det, forstørre sitt atomvåpenarsenalet fordi nybygde fasiliteter for produksjon er nylig åpnet, selv om det er en statshemmelighet hvor de mye de har av plutonium og uranium. 

Skal man ha en atomparaply over Europa, er det ikke nok med flybårne kryssermissiler og strategiske missilubåter, de må også ha ballistiske missiler på land og nye kryssermissilvåpen. De må dessuten også ha taktiske stridshoder i møte med russiske armeer. 

Tja. 

UK har ikke egne missiler, de bruker amerikanske Trident II missiler. Det er uklart hvor mye av stridshodene faktisk er britisk, og hvor mye er amerikansk. Det er kun Frankrike som er helt sin egen herre her. 

Vanskelig å få til bra områder for ICBMer i Europa, som er generelt tett befolket. Frankrike har lagt ned sine siloer i Sør-Frankrike. Et område med siloer vil bli massivt angrepet under en eventuell atomkrig. Derfor legger man disse i øde områder. Så ICBM passer best til land med store øde områder (ie. Russland, USA, Kina). 

Personlig er jeg tvilsom til taktiske våpen, det er en skummel måte å senke terskel for bruk, og så ender man opp med bruk av strategiske til slutt uansett. Verdien av bruk er liten i forhold til farene for eskalering. 

[Samms]

39 minutes ago, Simen1 said:

Militær­økonomi: –⁠ Europa er potensielt knusende overlegne

En rapport hevdet at Russland bruker mer på forsvar enn hele Europa. –⁠ Feil, sier flere eksperter til VG.

https://www.vg.no/nyheter/i/dRQxRz/russland-vs-europa-hvem-har-brukt-mest-paa-forsvar

Og ei påminning om å være kritiske til kjelder, her IISS. 

[Cascada81]

Kalle Klo skrev (27 minutter siden):

Tja. 

UK har ikke egne missiler, de bruker amerikanske Trident II missiler. Det er uklart hvor mye av stridshodene faktisk er britisk, og hvor mye er amerikansk. Det er kun Frankrike som er helt sin egen herre her. 

Vanskelig å få til bra områder for ICBMer i Europa, som er generelt tett befolket. Frankrike har lagt ned sine siloer i Sør-Frankrike. Et område med siloer vil bli massivt angrepet under en eventuell atomkrig. Derfor legger man disse i øde områder. Så ICBM passer best til land med store øde områder (ie. Russland, USA, Kina). 

Personlig er jeg tvilsom til taktiske våpen, det er en skummel måte å senke terskel for bruk, og så ender man opp med bruk av strategiske til slutt uansett. Verdien av bruk er liten i forhold til farene for eskalering. 

Jeg vet om i minst ett land i Nato med nærhet til Russland og med betydelige områder med lav befolkningstetthet.

 

&lt;generisk_navn&gt; skrev (3 timer siden):

En våpenhvile uten et annet formål enn våpenhvilen i seg selv er etter min mening ikke en god idé.

Ja, selvsagt er en våpenhvile trolig en kjærkommen pause fra krigshandlingene for alle som er direkte involvert og/eller rammet, men våpenhvilen må brukes til noe for at den skal ha en varig verdi.

Jeg tror en løsning med europeiske styrker utplassert i "passive" posisjoner, dvs. utplassert i områder som ikke er en del av frontlinjene er tingen. Dvs. at man f.eks. har europeiske, fredsbevarende styrker på grensen mot Transnistria og mot Belarus. I tillegg bør en flyforbudssone over i alle fall de vestlige delene av Ukraina vurderes.

Det vil i første omgang frigjøre ukrainske styrker til andre og mer presserende oppgaver, dvs å forsterke og unnsette styrkene på fronten. Minst like viktig er signalet om at som et minimum så skal krigen over land ikke utvides ut over de områdene som er rammet per i dag, for om det forsøkes på aksjoner fra enten Transnistria eller Belarus så vil de møte europeiske styrker og med det vil man de facto ha begått krigshandlinger mot disse styrkene og landet de representerer.

 

Er enig i at en våpenhvile uten plan er en dårlig idé.

Transnistria bør ryddes for russere, jo før, jo heller. Det kan godt være at Ukraina selv ville hatt interesse av å gjort jobben, da det ville gitt en symbolsk seier og en mindre front å bekymre seg for, men også Moldova selv ville vært tjent med å kaste ut russerne en gang for alle. Transnistria kan i praksis bli et hinder for Moldova for å kunne slutte seg til Nato eller EU om de ønsker. Jeg har hørt en antall på inntil 10 000 russere utplassert der, men vet jo ikke sikkert. De er i praksis "innestengt" hvis man stenger luftrommet over det vestlige Ukraina.

Trip-wire med europeiske soldater er vel noe av det som er diskutert i møtene de siste dagene.

[oddeh]

[Dragavon]

Sitat

Nammo-sjefen vil ha politisk prioritering av strømkø 
Nammo vil utvide produksjonen for å møte behovet i Ukraina og Europa, men det finnes ikke tilgjengelig strøm i området. – Ser ut som om staten mener kattevideoer er viktigere enn ammunisjon.

https://www.tu.no/artikler/nammo-sjefen-vil-ha-politisk-prioritering-av-stromko/556455

[torbjornen]

Det er utruleg at norske politikarar etter 3 år med krig i Ukraina enno ikkje har greidd å prioritere straumtilgang til samfunnskritiske prosjekt.

No må det bli slutt på pratinga.

[Mannen med ljåen]

Kattevideoer er veldig viktig. Men dette er TikTok. Hvorfor ønsker vi kinesiske serverparker velkommen? Vi har strømkrise, og må prioritere. Du kan beundre katter på Facebook og YouTube.

Er det slik at Kina bygde serverparken for å hindre ammunisjonsfabrikken i å utvide? De er smartere enn vi tror. Og våre myndigheter er dummere.

[Mr.M]

torbjornen skrev (10 timer siden):

Sitat

Eksperter om krisemøte: – Europa kan ikke fylle tomrommet etter USA

https://www.nrk.no/urix/eksperter-om-krisemote_-_-europa-kan-ikke-fylle-tomrom-etter-usa-1.17322637

Trist. Då er vel kanskje ei våpenkvile ei naudløysing der ein håpar på å unngå ukrainsk kollaps når støtta frå USA tørkar inn.

Men det blir vel då også fort Russland som kjem til å diktere vilkåra.

 

enkelte eksperter har tendens å være unødvendig pessimistiske, og for egen del skjønner jeg ikke helt hvorfor Europa angivelig  ikke kan greie Ukraina på egen hånd? Så lenge vi gir tilstrekkelig bistand, kan vi/Ukraina holde det gående "så lenge det trengs", i motsetning til russerne som sliter mye verre.

[Mr.M]

her ser vi hvor desperate russerne egentlig er nå

https://www.nrk.no/urix/reaksjonar-etter-toppmotet-i-london-1.17323132

de kritiserer altså at Europa øker bistanden, "for det vil forlenge krigen"

Russlands logikk er tydeligvis at vi burde slutte med det, slik at russerne kan vinne?

Det underliggende sannheten er egentlig at russerne vet de ikke greier å holde det gående stort lenger, uten å rasere økonomien sin fullstendig.

Dette faktumet burde utnyttes mye sterkere i forhandlinger om våpenhvile/fredsavtale enn nå, der jeg har inntrykk av at Russland fortsatt behandles som den sterke (russiske) bjørnen, mens de egentlig ikke har noe å fare med lengre.

[Kahuna]

Europa har nå en gylden anledning til å knekke russland og ende flere hundre år med aggressiv oppførsel. 

Får bare håpe vi innser det. Å hindre at Ukraina tapte krigen var et godt mål for 3 år siden men nå er det på tide å oppjustere ambisjonene.

[Mr.M]

Kahuna skrev (11 minutter siden):

Europa har nå en gylden anledning til å knekke russland og ende flere hundre år med aggressiv oppførsel. 

Får bare håpe vi innser det. Å hindre at Ukraina tapte krigen var et godt mål for 3 år siden men nå er det på tide å oppjustere ambisjonene.

nå er i alle fall en ypperlig anledning til å presse Russland til å komme med innrømmelser i hvordan en fredsplan skal se ut, og at det er de som må gi etter, mht. til okkuperte områder, krigserstatning, etc.

hele tiden har det liksom vært Ukraina som skal være ydmyke og må gå med på ting, mens Russland bare kan sitte å se på.

Jo mer solidaritet, bistand og våpenhjelp  vi gir Ukraina, jo sterkere posisjon vil de ha, når vilkårene i fredsavtale skal utformes.

Får bare håpe at Trump & Co. også begynner legge press på Kreml, og innser at det er Putin som er svak og mest/raskest trenger fred.

[<generisk_navn>]

Jørn Buø har en interessant kronikk i Forsvarets Forum der han mener noe om hvordan vestmaktene (les: Europa) gjennom asymmetriske/hybride tiltak kan svekke Russland politisk, økonomisk og militært. Han argumenterer for at dette vil være mer formålstjenlig enn direkte, militær konfrontasjon. Jeg synes han har gode poenger.

Sitat

I Den seinaste dagane har den amerikanske leiinga si handtering av Russland sin folkerettstidige krig i Ukraina sett naudsynt fart og auka samhald og ambisjon i europeisk leiarskap sitt stød til President Zelenskij og det ukrainske folket.

Det synast så langt som tiltaka i hovudsak er meir av det me allerede gjer, pengar og industrisamarbeid (Det har me), våpensystem (Har me nok av det?), ammunisjon (Har me nok av det?), trening (Det kan me) og aukande moralsk stød, som er bra. 

Sjølvom dette er naudsynt, er det forutsigbart for Kreml, og kan vanskeleg skape ny dynamikk på slagfeltet.

Ja, det er viktige tiltak, men kanskje ikke det som snur utviklingen i Ukraina?

Sitat

Med dette debattinnlegget vil eg peike på nokre velkjende strategiske handlemåtar Europa kan velge å bruke for gjere det vanskelegare for Putin å kraftsamle alt han har til krigen han sjølv starta i 2014.

<snip>

Spredt engasjering av motstanderen tvingar han til å spreie sine ressurser.

Dette kan sammanfattas i tre punkt:

• Unngå motstanderen sin hovudstyrke

• Overrask og villed på en måte som splitter ressursane til motstandaren.

• Rett innsats mot motstandarens svake punkt.

Kort oppsummert så snakker han altså om å bruke de samme virkemidler mot Russland som Russland bruker mot oss, og jeg er enig med ham.

Jeg antar at vi allerede gjør dette, men i en beskjeden grad. Det er godt mulig vi ville få gode resultater med å sette inn et sterkere og mer offensivt støt med denne typen virkemidler.

Jeg anbefaler dere å lese artikkelen og gjøre dere opp en egen mening om dette. Jeg mener som sagt at han har gode poenger.