Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[Espen Hugaas Andersen]

17 minutes ago, Sovna said:

Dette er på linje med ran av tiggere, ingen annet. Zelenskyj har i all desperasjon tatt på seg eventyrbriller der han håper på velvilje og beskyttelse fra USA når han lar overgriperen Trump legge syltelabbene sine over Ukrainas gods og gull.

Når Russland snart har okkupert det meste av arealene for de interessante mineralene som Ukraina har så blir det uproblematisk for Trump å overdra avtalen over til Russland. 

Trump har allerede sagt at han også tenker seg avtaler med Russland gjeldende naturressurser.

"En Finger i Hvert Hull" .. ikke ukjent terminologi for overgriperen Trump.

Les avtalen. Ukraina lover ikke å gi USA noe som helst. Det er strukturert slik at USA kan investere i et felles fond med Ukraina. Eierskapet av fondet er basert på hvor mye hver part bidrar. Pengene skal gå til å investere i Ukrainas råvaresektor. Eksisterende råvareinntekter er unntatt. Alle inntekter skal reinvesteres i ytterligere vekst, minimum årlig. Begge partene må være enig om eventuelle salg av fondet.

Altså i praksis vil USA måtte betale inn penger til dette fondet som skal investere i Ukrainas økonomi, og så vil de ikke nødvendigvis noensinne få de pengene tilbake. Ukraina kan bare si nei til at USA får tilbake pengene sine, og la de bli reinvestert i Ukrainas økonomi  igjen og igjen for all fremtid.

[ticx]

Er vi rett og slett forbi stadiet der man ikke synes det er greit at Trump pålegger Ukraina ransbetingelser a la Tyskland etter WWII? Mannen prøver å rane et land under angrep av Putin, i en normal verden ville amerikanerne stilt han for riksrett (igjen) igår.

Når Zelensky lander i DC vil han bli behandlet som en frukthandler i møte med Mafiaen, gjett hvor Trump lærte mye av handlingsmønstrene sine for "business".

Ikke glem vi har å gjøre med en dømt narsissistisk voldtekstman med små små hender og stort stort slips.

Endret 26. februar av ticx

[Samms]

4 minutes ago, Espen Hugaas Andersen said:

Altså i praksis vil USA måtte betale inn penger til dette fondet som skal investere i Ukrainas økonomi, og så vil de ikke nødvendigvis noensinne få de pengene tilbake. Ukraina kan bare si nei til at USA får tilbake pengene sine, og la de bli reinvestert i Ukrainas økonomi  igjen og igjen for all fremtid.

Kan USA sitt bidrag til Ukraina fram til no bokførast som innskudd til fondet?

[Espen Hugaas Andersen]

7 minutes ago, Samms said:

Kan USA sitt bidrag til Ukraina fram til no bokførast som innskudd til fondet?

Kan ikke tenke meg det. Det var ikke bidrag *til fondet*.

[Snikpellik]

Flere av Trumps uttalelser i kveld.

[Mr.M]

det var som jeg tidligere mistenkte, det fins ingen sikkerhetsgarantier i mineral-avtalen, og det er forsåvidt bekreftet på ulike nyhetplattformer utover kvelden.

Donald Trump uttaler at det er nok sikkerhetgaranti med at det er amerikanere til stede, og "ingen tør kødde med oss".

Dette er milevis fra en formell sikkerhetsgaranti land-til land, slik det bør utformes og alle ønsker.

Jeg synes det er ulykkelig at Zelenskyj & Co. ikke har litt is i magen, men rusher på og egentlig bare gjødsler den enkle kræmmer-ånden til Trump, mens det vi egentlig trenger er å få mannen ned på jorda.

Men alt er selvsagt ikke svart, i morgen skal Storbritannias statsminister til Hvite Hus, og da blir det litt mer realpolitikk igjen på timeplan. Et mulig utfall til syvende og sist, er at Storbritannia og Frankrike påtar seg å være militært tilstede i Ukraina (noe som har lagt på bordet en tid nå) mot at USA i aller siste instans, gir garanti om å bakke opp ved evt. konflikt med Russland.  (slik både Storbritannia og Frankrike mener må til)

[torbjornen]

Snikpellik skrev (2 timer siden):

Flere av Trumps uttalelser i kveld.

Han kjem med dei same løgnene så mange gonger at folk til slutt trur det er sant.

[stamkunde]

som skrev tidligere her, mineral dealen som USA vil ha med Ukraina, for å få fredsavtale betyr: sitat tv2 artikkel: 

Nøkkelen kan være å gi Russland og USA tilgang til Ukrainas verdifulle mineraler. 

[Homba]

Synes Trump svarer godt for seg her. Kaller Putin utspekulert, at han vil ha hele Ukraina og at Putin må gi en del i en avtale. 

[stamkunde]

Det er kun en ting å gjøre, at hvis Trump skal møte Putin, Putin blir arrestert! 

presidenten i Russland blir arrestert, det er det verden fortjener å se. Russlands egen befolkning er ansvarlig om de ikke får mannen fjernet med sine sinnsyke ideologi. 

[Apathy]

Det vi trenger i Norge og EU (og Canada + Mexico) nå er at vi får lovverk som forhindrer utenlandsk oppkjøp av gjeld til banker for å forhindre at oligarkene i verden snart kan kjøpe hele halve den vestlige verden på billigsalg (Trump kjører verdfensøkonomien i grøfta med vilje for å gi oligarkene i verden eierskap over alt og alle). Vokn opp.

[Apathy]

PS. USA har allerede tjent svært dot på krigen i Ukraina. Dont be fooled. Hvem er det vi og EU har kjøpt det meste av våre våpenbidrag av? Hvor mange ganger skal de få betalt for samme varen?

Og nei, på samme måte som at USA sine kjøp av varer og tjenester fra Canada og Mexico ikke er støtte til disse landene (subsidier), så er ikke varen vi har kjøpt av USA, eller som USA har kjøpt fra seg selv (inn i privat økonimisk vekst) noe annet enn good business (war allways is, noe USA er mer eller mindre bygget av fra starten av - emkeltbusiness i USA ble rik på bl.a. WW2 og har aldri sluttet med denne "økonomiske veksten").

Det og frykt. Er eneste eksporten USA er dyktig på. Så nå prøver de for harde livet å få oss til å kjøpe deres crappy varer da de ikke lenger henger med i utvikling. Andre land har forstått ideologien de eksporterte, og implementert den. De har selv ikke implementert egen lære. Og har aldri tenkt ansvarlig mtp midler og ressurser. De går rett i private (0,01%) sine hender og alle andre skal jobbe som slaver og prise seg lykkelig om de puster neste dag.

Når har USA satt penger i banken? Ever?

Det nærmeste de kommer er vel det som kommer nå; de tar alle andres penger og kaller det en eller annen form for beskyttelses-skatt (omskriver avtaler, fakta etc) slik det passer de (les Trump og Oligarkene (både i USA, Russland og Kina) og dropper å beskytte da vi har ingen måte å tvinge de til å gjøre det.

Vi har lagt alle våre egg i EN kurv som for de fleste med en noenlunde oppegående knoll er plassert midt i ett revehi. Dette ble gjort for evigheter siden, og de som har forvaltet fondet vårt har villet ignorere at en og en kylling eller høne blir spist. Nå som resten er fullvoksne er Reven klar til å fore både seg og sine barn (Trump (rev) og Oligarkene (barn)). Våre ledere og fondsforvaltere har vært mer opptatt av å drive med barnehage-spill om fiktive problemer (både fra høyre og venstre side) og har vært "flinke" med sin "brød og cirkus". Vel leken er over. Teppet som viser alt bak kulissene har falt. Og la unnskyldningene og bortforklaringene begynne....

Innvandring er ikke problemet i den vestlige verden. Kom deg ut av hullet du lever i. Lavtlønnede jobber i Vesten er stort sett alltid gjort av disse innvandrerene. At du anser deg for flink til å kjøre Taxi, jobbe som renholder, eller i annet serviceyrke fjerner ikke behovet for disse jobbene. Norge hadde stått bom stille uten innvandring. Full stopp. For ikke å nevne høsting av diverse jordbruksvarer....

Er det uproblematisk. Hell no. Men er det grunnen til problemene våre? HAr du noensinne stilt deg selv følgende spørsmål; hvor mye reell påvirkningskraft vil en innvandrer til ett land i praksis ha? Kan han/hun endre noe som helst i det landet? Kan vedkommende holdes ansvarlig for politiske løsninger og valg i landet?

[Mr.Narvik]

[<generisk_navn>]

Homba skrev (7 timer siden):

Synes Trump svarer godt for seg her. Kaller Putin utspekulert, at han vil ha hele Ukraina og at Putin må gi en del i en avtale.

Tja, det er vel prinsipielt HELT på trynet å tro at Trump har noe som helst av Ukraina å gi bort all den tid han faktisk ikke har et mandat hverken fra Ukrainas president eller lovgivende forsamling.

Men han har rett i at Putin er utspekulert, og at Putin må gi noe, dvs alle okkuperte områder av Ukraina, i en avtale. Det er å fastslå det helt åpenbare.

Endret 27. februar av <generisk_navn>
la til uteblitt tekst

[TAC-2]

49 minutes ago, &lt;generisk_navn&gt; said:

Men han har rett i at Putin er utspekulert, og at Putin må gi noe, dvs alle okkuperte områder av Ukraina, i en avtale. Det er å fastslå det helt åpenbare.

Alle områdene? Det tror jeg er helt urealistisk.

Det begynner å bli for sent å gråte over spilt melk nå, hvis Europa ville ha en løsning som var bra for Ukraina og Europa så burde de stilt opp for et par år siden.

[<generisk_navn>]

TAC-2 skrev (43 minutter siden):

Det begynner å bli for sent å gråte over spilt melk nå

Personlig mener jeg en slik innstilling til krigen i Ukraina nærmer seg defaitistisk, og det på andres vegne attpåtil.

Et fritt og demokratisk land, rett nok med sine problemer med korrupsjon i privat og offentlig forvaltning, men dog demokratisk, som invaderes av sin totalitært styrte nabo må kunne innrømmes retten til å forsvare, og etter hvert forlange HELE sitt territorium tilbake fra okkupanten.

Det er Ukraina, og KUN Ukraina som kan si hva de mener er en riktig avslutning på krigen.

Om de mener at det er verd det å fortsette kampen så er det vår plikt som frie og demokratiske naboer å hjelpe dem med det. Det er en plikt vi har overfor Europa som multinasjonalt samfunn, og en plikt vi har overfor oss selv.

IIRC er Norge det eneste av Russlands naboer som Russland ikke har angrepet en eller annen gang i løpet av historien. Jeg ser ingen grunn til å skulle risikere å miste den statusen, men det er risikoen dersom vi gir Putin lillefingeren. Han respekterer  kun oppvist styrke, han respekterer ikke avtaler eller forhandlingsresultater med mindre det gavner hans egne planer.

[Simen1]

Teknisk ukeblad (for øyeblikket uten betalingsmur): To metaller kan forklare stormaktenes interesse for Ukraina - Ukraina har ingen kjente reserver av sjeldne jordarter. Men de har noe mye viktigere.

Siden jeg ikke liker klickbait: Mangan og Titan. Det knytter Norge til krigen om naturressursene i Ukraina.

[TAC-2]

1 hour ago, <generisk_navn> said:

Personlig mener jeg en slik innstilling til krigen i Ukraina nærmer seg defaitistisk, og det på andres vegne attpåtil.

Et fritt og demokratisk land, rett nok med sine problemer med korrupsjon i privat og offentlig forvaltning, men dog demokratisk, som invaderes av sin totalitært styrte nabo må kunne innrømmes retten til å forsvare, og etter hvert forlange HELE sitt territorium tilbake fra okkupanten.

Det er Ukraina, og KUN Ukraina som kan si hva de mener er en riktig avslutning på krigen.

Om de mener at det er verd det å fortsette kampen så er det vår plikt som frie og demokratiske naboer å hjelpe dem med det. Det er en plikt vi har overfor Europa som multinasjonalt samfunn, og en plikt vi har overfor oss selv.

IIRC er Norge det eneste av Russlands naboer som Russland ikke har angrepet en eller annen gang i løpet av historien. Jeg ser ingen grunn til å skulle risikere å miste den statusen, men det er risikoen dersom vi gir Putin lillefingeren. Han respekterer  kun oppvist styrke, han respekterer ikke avtaler eller forhandlingsresultater med mindre det gavner hans egne planer.

Jeg er enig i idealet. Hvis vi er heldige klarer russerne å irritere Trump ved å ikke gå med på en rask våpenhvile, da kan han snu seg rundt på sekundet. 

Endret 27. februar av TAC-2

[Dragavon]

Sitat

 

Putins plan etter Ukraina-krigen
Ekspert mener at Russland ikke har gitt opp målet om å kontrollere hele Ukraina. 

Eksperter mener Russland kan bruke en fredsavtale som et strategisk steg for videre krigføring.

USAs usikre rolle i europeisk sikkerhet kan gjøre russiske operasjoner mot Nato-land mer sannsynlige.

Eksperter peker på Russlands ønske om å stramme grepet rundt tidligere sovjetstater som Moldova og Georgia.

 

https://www.dagbladet.no/nyheter/dette-er-putins-europa-plan/82743311

[Mr.M]

Homba skrev (12 timer siden):

Synes Trump svarer godt for seg her. Kaller Putin utspekulert, at han vil ha hele Ukraina og at Putin må gi en del i en avtale. 

 

Han inngir forhåpninger/optimisme ene øyeblikket, for så å rive ned noen dager senere. Sånn er det med mange av temaene/dagsordenen. Men vi får vel bare venne oss til at "humøret" svinger fra dag til dag, og håpe han lander på "riktige siden" når tingen tilslutt skal avgjøres.